 |
Legfrissebb hozzászólások (97741 - 97760)
 | |  | | | | |  | |  | | | Na, megvolt a kafkai per. Juhász Peti megjelent egy növénykével a bíróságon, amelyet tárgyi bizonyítékként mutatott be arra, hogy ő nem dílertől vásárolt, hanem maga termesztette, tehát nem veszélyes a társadalomra, amit tett, mivel nem támogatta az illegális piacot.
A bírónő szerint veszélyes a társadalomra az, ha valaki megtermeszt otthon elzártan egy növénykét, leszüreteli és egymaga elfogyasztja. És mire hivatkozott vajon? Az Alkotmánybíróság 2004-es döntésére, amely szernint a kábítószerek mérhetetlenül veszélyesebbek az alkoholnál. És azt is mondta, hogy mivel sokan jelentették fel magukat, ezt nem lehet elszigetelt esetnek tekinteni, tehát veszélyes a társadalomra. Ez a tehát nem tudom, milyen logika szerint jött be... Mindenesetre fellebbezünk és visszük tovább az ügyet, ha kell, Strassbourgig.
http://index.hu/politika/belfold/juhi060109/ |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Egyenlőségjelet én sem tennék különböző vallások közé, ezt nem gondolom. Azt állítottam, hogy szerintem a különböző világvallások egy közös gyökérből erednek. És bizony utólag rájöttem, elkövettem egy hibát, és olyat is mondtam helyetelenül, hogy céljuk lényegében ugyanaz. Nem nagyon lepődnék meg akkor sem, ha későbbiek során rájönnék, hogy tényleg így van, de most azt mondanám, azért mégsem, rosszul mondtam, másra gondoltam... Ugyanis nem vagyok benne biztos, hogy pl. egy csak önmagában Dharmát gyakorló és hívő ember személyisége halál után megmaradhat, mivel te is azt írod, hogy ez a képzet valójában egy illúzió, nem is létezik; így nemigen foglalkozik sztem a buddhizmus azzal, hogy a személyiséget művelje. Minél gyorsabban ki akar kerülni a létforgatagból, és a Dharma gyakorlásának lehetőségével ennek biztos, hatékony módszerét kínálja. A kereszténységről meg már írtam, hogy jobban rajta van azon, hogy a személyiséget is megtisztítsa, és ezzel halála után az egész fontos része lehessen az is, ugyanazon jellegében,(nem formájában!) mint itt a Földön létezett - mégha az egész létezése csak a nemtudása illuziójából fakadt is.
Azért mert ebben a síkban énnek tűnünk Bence, sztem az attól még nem jelenti azt, hogy más, felsőbb síkban ez az én egyáltalán nem lehetne jelen. Persze nem én formában, hanem abban a formájában, ahogyan ő az egésznek része kell, hogy legyen. És nem is énnek érzékeled(valójában nem is érzékelsz, mivel nem létezel), hanem az egésznek, mert összhangban vagy vele teljes mértékben(tehát nem is érzékelsz semmit, nincs ki érzékeljen, van a vanság). És itt jön az szerintem, hogy de, akár érzékelheted ~énnek is egyszerre, és lehetsz te is valamilyen értelemben,(persze egyáltalán nem olyasmi énről beszélek, mint amit mi ezen a szinten hiszünk énnek), megtarthatod egyszerre individuális jellegedet, amellett, hogy nincs is olyan, hogy individualitás - hiszen minden egy. Ellentmondásnak tűnik, igen, a szavak szintjén.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nincs magas - nincs alacsony
-egy szint- (ahol az út a cél) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | JÓL VAN EZ ÍGY
Hogy miért vagyok többször szomorú,
Mint víg, ó, kedves, kár úgy számbavenni,
Jól van ez így,
Lásd, kell szomorú embernek is lenni.
Kell lenni szívnek, amelyben kihajt
S dússá érik az élet szenvedése,
Vak, ferde mag,
Mely mégis, mégis, istenek vetése.
S lásd, van az úgy, hogy ez a bús vetés
Legsúlyosabb kalászát akkor kapja,
- Furcsa titok -
Ha jó időknek fénylőn süti napja.
Sokszor meg mintha mély, nyugodt öröm
Acélos fénye éppen őbelőle
Csillogna ki,
Ha ráhullt a könnyek meleg esője.
"Bánat" - mondod, - de bánat és derű
Között a határ olyan egyszerű-e?
Hátha a bú
Íze kapat a legbölcsebb derűre?
Hátha a végső Aratás után,
Mikor sarló alá hull lassu szára,
Belőle kél
Szent kenyér az istenek asztalára?
/Tóth Árpád/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Talán Bence tényleg egy kicsit sarkítva fogalmazott, mert lehet valóban fejlődni úgy is ha az ember mindent összekever, mindenből kimazsolázza azt ami számára hasznos.
Lehet, de csak egy bizonyos szintig.
Valódi mélységet akkor érsz el, ha egy helyen ásol mélyre és nem mindenhol ásol egy kicsit.
Nem véletlen, hogy még a buddhizmuson belül is, nem gyakorol az ember össze-vissza mindenféle meditációt, hanem általában van az előkészítő gyakorlatok után egy meditáció egy életre.
Ha mindent összekeversz akkor sikerülhet összeállítani egy olyan mozit ahol minden film olyan amit Te szeretsz, de nem juthatsz el a mozitulajdonos szintjéig ahol mind1 milyen film megy, az a fontos, hogy működjön a gép és ne legyen lukas a vászon.
Szóval eljuthatsz oda, hogy csak szép és bölcs gondolataid, szavaid és cselekedeteid legyenek, de még mindig nem fogsz mögé látni és tapasztalni azt aki mindezt teszi, akivel teszi és amit tesz, ráadásul mindezt egyszerre nem elválasztottan! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bence:
"Ha pedig más módszerekkel kevered a Dharmát, nem fogsz eredményeket elérni."
Ezt te mondod? Vagy a Dharma mondja? És miért?
Én saját tapasztalatból ennek ellenkezőjét állítom.
Ami a "kegyelmi" szót illeti, bizonyos kontextusokban azt jelenti, hogy kvázi "kutya tudja miért" hirtelen meg lehet kicsit vagy nagyon "világosodni", és nem csak azt, hogy azért mert valaki/valami (Isten stb.) kegyelmes hozzám.
Ami meg az alaptémát illeti, számomra nem az a kérdés, hogy ugyanazt mondják-e a vallások stb., hanem hogy nekem mi "hasznos". A gyakorlat számomra azt mutatta, hogy többféle vallás vagy vallási irányzat, világnézet és ezek gyakorlati útjai egymást előrevivő és elősegítő tudati változásokat eredményeztek bennem (már ha abban a paradigmában gondolkodom, ahol lehet beszélni okról és okozatról). Amúgy is általában a "közöset", az egyetemest, vagyok hajlamos meglátni, de a különbségek megfigyelését is nagyon hasznosnak tartom...
"Szerintem veszélyes azt terjeszteni, hogy ezek a mémek felcserélhetőek és keverhetően lennének"
Szerintem meg veszélyes azt terjeszteni, hogy nem segíthet a lény magán azzal, ha a lehető legtöbb mémforrásban meglátja a közös nevezőket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tanúként sajnos nem élhet a hallgatás lehetőségével. De még mindig hazudhat... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sevil akkor bocsi :) és pacsi :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | üdv!
egy szokványos problémában kérnék segítséget.
egy barátomat beidézték tanúnak, ugyanis az ő legjobb barátját(itt már bonyolódik) bevitték 300 felnivel. mindez egy hosszú nyomozás eredménye volt, nem véletlen ellenőrzés. ennek megfelelően lehallgatták a telefonját régóta, a barátom pedig napi telefonkapcsolatban volt vele: és nem csak virágnyelven beszéltek. szóval: bár tanúként idézték be, kérhetnek-e vizelettesztet tőle? ugye nem kell semmi magára terhelőt mondania? egyáltalán mondjon valamit?
köszönettel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mármint anyagbeszerzés VS. iránylevek. Majd legközelebb telenyomom smileyval, hogy lejöjjön.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sztem vmi félreértés történhetett... Konkrétan az "anyag" szónál lehetett a gond :) Ha igen, akkor olvass már vissza drága Sevil. Ne kettőt. Többet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ööö, valójában tréfálni igyekeztem összeütött anyag-beszerzés irányelvek témában.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jó jó de az már este volt olyan 6 körül, míg a kalapokat olyan de 10 körül ettük. Szóval gyíkká változtatott.
De már elúlt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Köszi a bókot.Úgy értettem,hogy bár ki megkaphatja tőlem ingyen.Hol álmodtad,hogy kereskedni akarok ezzel? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a félelmet terjeszteni viszont nagyon csúnya dolgot.
másokat félni, parázni tanítani.
ilyen az is, amikor valakinek van egy adott parája magával kapcsolatban (meleg, leszbikus, frigid, impotens, stb...) és ezt másokról kezdi terjeszteni)
ez is félelem a félelemtől. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nekem most éjjel volt először olyan álmom, hogy szívtam, és 6ott is, félreértés ne essék, töménytelen álmomban szívtam már spanglit, de most voltam először betépve tőle. Az a legviccesebb, hogy mostanában mivel beteg vagyok, semmi hatása nincs a spának nappal, úgyhogy nem is tolom (oly mértékben- azért belekóstoltam tegnap is, de semmi, tegnap előtt csokis kávé 0,2g -nekem nulla hatás) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez egy igazi szívmelengető történet volt Lávalány! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | másrészt engem sokszor annak tudata, hogy igazából egy végtelen egésznek egy véges kicsi része vagyok nagyon meg tud nyugtatni.
Ha tényleg ilyen instabil (parás?) vagy, vagy csak annak érzed magad, akkor szerintem hanyagolnod kellene mindenféle tudatmódosítót és vmi kevésbé radikálisabb dologra pl. meditációra kellene koncentrálnod (ami persze mindenképp építő jellegű).
A nehéz helyzetek meg mindenkire hatással vannak, csak meg kell tanulni őket kezelni. Persze ez nem megy mindenkinek egyformán, de hát biciklizni sem tanulunk meg egyszerre. Mindenesetre a gyakorlat az, ami a legtöbbet segít és ha szembe nézel a kihívásokkal az maga után vonja a fejlődést.
És ne feletsd el, hogy a bátor nem az, aki nem fél, hanem aki úrrá tud lenni rajta. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És egy elég általános hiba, amit természetesen én is elkövettem, de már nem lett volna következetes kijavítani, hogy buddhizmusról beszélünk, holott Dharma gyakorlás van, a buddhizmus szó egy olyan találmány ami kétségkívül a lényegét veszi ki belőle, tehát hogy nem bizonyos módszereket használok, hogy leszokjak a relatív gondolkozáshoz való kötöttségeimről, hanem valamiféle mém ami ezt vagy azt mondja.
Ha olyan szintről nézzük, hogy vannak mémek, amik az abszolútról hintenek el dolgokat, de tudjuk, hogy ez nem szavakba önthető, akkor nyilván párhuzamba állíthatóak a vallások és a buddhizmus.
De olyan hogy buddhizmus nincs is Dharma gyakorlás != buddhizmus (bár ez megint csak következetlenségeket okot az eddigi szövegeimben). Ha pedig más módszerekkel kevered a Dharmát, nem fogsz eredményeket elérni. Bölcselkedni persze lehet, de ez meg felesleges, nem jutunk vele kettőről az egyre. Ezt a sok szöveget is csak azért írtam, mert szerintem veszélyes azt terjeszteni, hogy ezek a mémek felcserélhetőek és keverhetően lennének. Tehát ha valaki elolvassa az irásodat olyan következtetésre juthat, hogy tökmindegy melyiket választja - ez izlés dolga - holott egymásnak ellentmondó dolgokat állítanak.
A Dharma nemértésed egyik biztos jele, hogy nálad egyáltalán felmerül a teremtés ezzel kapcsolatban. Ajánlom figyelmedbe a Brahmajala szútrát (A Nézetek Mindent Felőlelő Hálója Szútra), ebben a Buddha a mémek kialakulásának csoportosítása szerint megcáfolja az összes olyan filozófiai iskolát, melyek NEM egyeztethetőek össsze a Dharmával, és amelyek emiatt nem is vezetnek el a megvilágosodásig. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az biztos, hogy sokat tud segíteni, ha az ember elgondolkodik azon, hogy mekkora jelentősége van a dolgoknak a világban, egyrészt segít egy "valódi" értékrendet megteremteni |
| | | | |
|
