 |
Legfrissebb hozzászólások (101321 - 101370)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Az a kitétel, hogy "empírikus logikai elveknek megfelelő racionális bizonyíték" tipikus szófacsarás, azt jelenti, hogy "amit elfogadok". |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Én nem megyek olyan messze, mint Bence. Az ellentmondásmentes magyarázatra kiváncsi lennék. Egy magyarázat koherens volta még nem garantálja, hogy helyes.
Rigor: Kezdünk egyetérteni. Ám a fantázia lényegesen többet érdemel, minthogy mellékes, vagy redundáns agyi folyamatoknak tekintsük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az emlékezés ennél összetettebb dolog. Attól hogy nem tudunk felidézni bizonyos emlékeket, azok hatása mégis jellemünkben elraktározódik, - egy amnéziás például képes olyan munkafeladatok elvégzésére amelyekre nem emlékszik hogy valaha is csinált volna ilyet, vagy hogy tanulta volna. Sőt idővel az emlékei vissza is térhetnek.
Az a fajta sérülés amiről én beszélek nem teszi ezt lehetővé.
Azaz mondjuk az "egy órás" betegnek megtanítunk valamit, a következő "újraindulást" követően nem marad meg a képesség.
A kézzelfoghatót valóban szét lehet cincálni, de gondoltam kevésbé kacifántos mintha azt írnám hogy az empírikus logikai elveknek megfelelő racionális bizonyíték.
"Ha létezik olyan leírás, mely elmondja, hogy a tudatból hogy jön létre a test, és ez ellentmondásmentes, akkor mért kéne tovább keresni? (létezik)" - na arre kiváncsi vagyok, mi lenne az?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Rigor:
"Az emlékekkel mi a helyzet? Ha hibás a vétel attól még a lélek emlékeinek rendben kéne lennie, azokkal mi van?"
A legtöbb ember nem emlékszik a gyerekkorára, az álmaira, az elalvásra, a felébredésre, a tegnapra, stb. És mégsem volt agysérülésük. Szerintem az emlékek két dologból állnak össze - milyen tudatos voltál akkor, mikor ez veled megtörtént, és főleg milyen tudatos vagy most? Most minnél inkább, az kiegyenlíti a múltbéli zavarodottságot, de az emlékek a térben tárolódnak, hiszen ott történtek meg, és csak az érzékelt idő választ el tőlük. Tipikus materiális megközelítés, hogy az emlékeknek valami anyagi formában kellene meglenniük - akár rezgés formájában.
"Másfelől ez hogy létezik valami független dolog, kizárólag képzelgésen, fantázián alapuló feltevés, mivel a kézzelfogható bizonyítékok pont az ellenkezőjét mutatják."
A kézzelfogható egy rendkívül rossz szó, mert azt sugallja, hogy amit meg tudunk fogni, az "valóban" van, míg amit nem tudunk megfogni, az nincs is. Mért lehetne az bizonyíték az anyag létezésére, hogy egy mésik anyaggal kölcsönhatásba lép? Ez legfeljebb az anyagsága bizonyítéka, hiszen az az anyag, ami más anyaggal mérhető. Ami pedig fogható, az fogalmilag fogható. Az ilyen érvelések hibái, mivel logikusak nyilván az előfeltételezéseikben rejlenek. Ahelyett, hogy abból indulnának, ki, hogy én tapasztalok, abból indulnak ki, hogy a testem tapasztal engem. Az, hogy az agy "generálja" a léttapasztalatot, legjobb esetben is hipotézis, mivel a tudomány semmilyen módon nem magyarázza a tudatot, legfeljebb, hogy valahogy mégis ez van, de még nem tudjuk hogyan. Szerintem alapvető filozófiai kérdés, hogy tapasztaló nélkül van e valami, de ha a tapasztaló adja a valamiségét, akkor nincs független létezés. Egyébként a tudománynak nem is lehet célja, hogy ezekre a kérdésekre válaszoljon, csak az a baj, ha mégis megpróbálják. Mért nem lehet az agyat egy 3d metszetnek tekinteni, ami a többdimenziós egó fizikai kivetülése. Igy nem lesz egymástól elválasztva, nem fügetlen, az "egyik" változása a "masikban" is kimutatható (érzelmek, drog). Mind a kettőről lehet tapasztalatunk, mivel azt, hogy van létélményünk, testérzetünk, vagy érzelmeink, ugyanúgy tudatában lehetünk, de ezen kívül nincs semmi további bizonyítéka a létezésének. Akkor meg sokkal logikusabb, hogy a tudat a közös ezekben, sőt, így mivel ez az alap, ezt nem is kell magyarázni. Ha létezik olyan leírás, mely elmondja, hogy a tudatból hogy jön létre a test, és ez ellentmondásmentes, akkor mért kéne tovább keresni? (létezik)
" A valóság megismerésében ugyanakkor vannak korlátok melyek abból fakadnak hogy nem tudhatjuk meg mindenre a választ"
Azért, mert te nem tudod, vagy mert nem tudsz olyan tanról, amely ellentmondásmentesen leírja a világ felépítését-működését, még nem biztos, hogy nincs, vagy nem lesz (volt). Tudhatjuk mindenre a választ. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én úgy vagyok a magyarázatokkal, hogy ami az empírikus elveknek megfelelő, elfogadom, és ha nem találok racionális magyarázatot akkor nem helyettesítem be egy kitalálttal, vagy érzelmi alapú, esetleg spekulációs elmélettel, hanem bevallom hogy nem tudom.
Ettől még foglalkozom ezekkel az elképzelésekkel, hátha véletlenül elvezetnek a megoldás felé, de meghagyom azon az síkon ahol a fantáziám is mozog.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na!Most olvastam egy keveset.Arra jutottam,hogy bedobok 250et és keresek egy olyan pocsolyát,mint amiben papuan testvérünk fuldokolt és belevetem magam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Két napig? Nincs valami gyorsabb megoldás? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az a Datura innoxia, nem a nálunk honos Datura stamonium. A hatóanyagcsoport a Solanaceae családra jellemző tropánvázas alkaloidok (hyosciamin atropin, szopolamin) Viszont arra már nem emlékszem van-e valami más cumó is mellette. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A Don Juan tanításaiban sok szó esik a maszlagról. Ebbe a topikba belinkelte valaki a teljes szöveget, meg se kell venned. A KENYŐCS-ről is van leírás:) Lábszárra és nemi szervre kenték, repülni tanít. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem szeretek sokat úgy olvasni,hogy keresgélnem kell.Inkább a kísérletezés.A rosszullétektől nem tartok.
MAGIC!
Mi van azzal a masszával?Mennyit?Hova?Tényleg? Kösz |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Well. Érthető amit írsz. Sokszor a gyakorlati magyarázat hiányzik és bonyolult, meg misztikusnak tűnő kérdésekre nagyon egyszerű magyarázat adódik. Aki ezt az egyszerű magyarázatot megtalálja, az gyakorlati szempontból jobban jár, mint aki valami hozzáférhetetlen erőknek tulajdonítja a hatást. Célszerű tudni a villámról, hogy a légtömegek hőmérséklet- (ezáltal töltésbeni) különbségéből fakadó elektromos kisülés, mintsem hogy a dühös Zeuszra kennénk az egészet.
Azért ezzel nincs vége a történetnek. Ettől akár Zeusz még létezhet is. Ha a világot úgy szemléljük, hogy abban a már megtalált természettudományos elvek mindent megmagyarázzanak, az is vágybeteljesítő gondolkodás, egy mechanikus és ezért könnyen érthető, tehát biztonságos világ iránti vágyé. Miképpen a fanatikus hívő, a materialista is úgyanúgy gyűjti a szemléletét megerősítő tényeket, vagy jeleket, és hagyja figyelmen kívül a kétségekre okot adókat. Másképpen nem mondaná, hogy Mozart visszafelé játszva is pont ugyanannyira élvezhető.
Az ember, ha feszült, gyakorlatilag bármiféle magyarázattól valamelyest megnyugszik, ha elhiszi. Ha azt mondja a pszichiátere, hogy azért depis, mert az agyában felszaporodott valami molekula, vagy az acetilkolin másképp baszkurálja a receptorokat, attól ugyan meg nem gyógyul, de képes lehet valahogy kezelni a helyzetét. A veszteség ott keletkezik, hogy nem gondolkodik el rajta, hogy miért is borult fel a status guo? Beszedi a dilibogyót, oszt jóvan. Vagy elmegy terápiába, ahol vagy kap egy magyarázatot, vagy nondirektív eszközökkel eljuttatják egyhez. Egy sablonhoz. Annyiszor leírtam már, hogy kissé szégyellem: az egyszerűsítő magyarázat szűkíti a világot. Végül addig szűkül, hogy a magyarázataink tökéletesek lesznek. A problémákat igazítjuk a magyarázathoz, és nem fordítva. Először csak értelmezzük az érzéseinket, aztán már az észlelést is torzítjuk. Végül ott áll egy intelligens, tájékozott tökfej.
Az attribúcióink rendszere tipizálódik, rögzül. Egy jelenség okságában a lehetséges válaszok közül azt tartjuk helyesnek, amit először megértettünk. Az első válasz torzítja a többit.
Egy buddhista kritika: "A nyugati ember feje tele van gondolatokkal. Általában egész életében ugyanazokkal."
Teljesen igazad van, térképezzük fel magunkat, az állati késztetések szintjét is beleértve. Csak ne essünk abba a csapdába, hogy miközben jár az agyunk, s azt hisszük a megértés útján haladunk, mindenben azt a néhány megértett gondolati modult fedezzük fel, s körbe-körbe járunk. Csalóka dolog a sok felvetődő kérdés. Néha nem kinyitják a világot, hanem bezárják. A sok kérdés gyakran csak annyit takar, hogy egy helyzet hogyan tükrözi vissza a sablonjaimat.
Mindazonáltal természetesen nem vitatom el tőled, hogy a kézzelfogható és gyakorlatias magyarázatok kielégülést okoznak neked. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A lényeg=egér. Legalábbisnálunk. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | LSD a pszichoterápiában: ma 2005-ben sokan még mindig erre kíváncsiak Feldmár András pszichológus előadásai kapcsán.
Petőfi Rádió, Drogéria, 2005. október 6. 22.30-23.00
http://real1.radio.hu/petofi.htm
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hello én 200-300mag és itt vagyok irok vagyok létezek:)éréskor nyomtam kell a tripp vegyél minden résszéböl a növénynek a gyökerétöl kezdve a MAGHJÁIG FÖZZD KÉT NApig MARAD EGY KIS SÁRGA MASSZA FOGD KENYD BE MAGAD PERSZE NEHOGY TETÖTÖL TALPIG EZ NEM TANÁCS |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | azért az én problémáim kicsit emberibb forrásból fakadnak...
úgy is fogalmazhattam volna, hogy meg kell próbálni mindennek a jó oldalát nézni, csak ez így elég közhelyes. attól függetlenül igaz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Valahogy úgy.:)
Én a legfontosabb gátló tényezőként a félelmet emelném ki.
"Do not try and bend the spoon. That's impossible. Instead ... only try to realize the truth."
"What truth?"
"There is no spoon."
"There is no spoon?"
"Then you'll see that it is not the spoon that bends, it is only yourself." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | 10 féle ember van: aki ismeri a bináris számrendszert, és aki nem:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én a valóság határmezsgyéjét a korlátok, határok pontos keresésével kezdem. Szerintem ahhoz hogy túl tudj nyúlni a korlátaidon, előbb meg kell találnod a korlátaidat, különben a fantáziával, hittel egész távol érezheted magad, és észre sem veszed, de még mindig a kerítésen belül ácsorogsz.
Egyszerű példával élve, ha az ember az alapvető állati típusú ösztöneit nem ismeri fel magában, cselekdeteiben, de sekélyesnek érzi mondjuk és esetleg néhány dogmatikus társadalmi elvárás miatt el akarja folytani, nem jut el oda, ahova akkor jutna ha felsimerné a racionális okokat, a jelnséget, és elfogadná saját magát. Ha már pontosan tudod mi a helyzet, mosolyogva el tudod engedni a görcsölés helyett, könnyedén kezelni a problémát.
Gyakorlati példával élve: Új helyre ültetnek a munkahelyeden de valamiért roppant feszült vagy, a barátságosan közeledő kollégáktól összerezzensz, egész nap valami negatív kisugárzást érzel a hellyel kapcsolatban. Lehet hogy a föld alatt van valamilyen enerigavonal húzódik? - filozofálsz.
A megoldás pedig egyszerű: háttal ültél a többieknek szemben a fallal. Az ősi barlangösztön dolgozik benned, nem érzed magad biztonságban, a mögötted történő apró események, zajok feszültté tesznek. Megfordítod az asztalt, a hátadat a falnak veted, előlről a monitor védelmez, és máris nyugodtabb vagy. (nem véletlenül szokás egyébként szinte szimbólikus alacsony falakkal körbevett munkahelyeket létrehozni ahelyett hogy szeparálás nélkül ülnének az asztalaik mellett a dolgozók).
Én szeretem dogmamentes hit nélkül szemlélni a világot, mert bár a hit olyan dimenziókra ad bepillantást ami szép és kedves lehet, a valóság megismerését viszont beszűkíti. A valóság megismerésében ugyanakkor vannak korlátok melyek abból fakadnak hogy nem tudhatjuk meg mindenre a választ, ugyanakkor mégis a jelenlegi tudásunk a racionális világról is egy ember számára átláthatatlanul hatalmas, és rengeteg valódi csodát rejt, míg mondjuk egy vallás tanai egy személyben is emészthető módon szűkítik be a világ képét.
Én úgy vagyok ezzel hogy sokszor amikor egy rejtélyes csodának megtudom az amúgy egyszerű racionális magyarázatát, az olyan alapot képez amiről még tágabban tudom szemlélni a világot, mégtöbb kérdést vet fel.
Azaz minél jobban megismerem a valóságot, a valóság határmezsgyéje annál jobban kitágul!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha azt hiszzük, miként Rigor, hogy nincs a testtől független tudat, hanem csak az agy játéka az egész, tehát veszély sincs, akkor lehet, hogy jobban fog menni. Mert a tagadás mentális pajzs. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "[Az LSDnek] bizonyított fizikailag károsító hatása nincsen, azonban gyakran kihozhat arra hajlamos emberekből skizofréniát és egyéb pszichés problémákat."
http://www.alien8recordings.com/frequency.php3
csak óvatosan az ott belinkelt számmal :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | abszintben elvileg feher urom es egyeb egeszsegre amugy nem tul jotekony hatasu novenyek voltak,manapsag ezt fekete urommel(abbol is eleg minimal mennyiseg) potoljak.Teny,hogy a cseh abszintban van még egy kis turpissag. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én úgy tudtam hogy az abszinthben igen keményen THC volt. kb mint a zöld sárkány csak egyéb ízesítéssel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jaj de szép!
De miért bitorló a nyár? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | lomellin: azzal nem javítasz a helyzeteden, ha visszavonod a vallomást és buzgón hozzáteszed a bélyeg-témát. Azzal kell foglalkozni, amivel megvádoltak. Legfeljebb, amikor előkerül, azt mondod: ja tényleg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És ha már recepteknél tartunk, én is ajánlok valamit ami merő véletlenségből még jól is sikerült. =)
Fél kiló liszt, gyúródeszkára rá. Nagy kupacban, közepébe kezeddel csinálj egy mélyedést. Fél marék só, fél marék cukor ( mindkettőt leginkább ízlés szerint) bele a mélyedésbe. Most 1 csomag (50g) élesztőt (tudjátok... az a sárga kis kocka) morzsoljatok a só és a cukor mellé. Aztán vegyetek 2.5 dl langyos ( de inkább meleg ) vizet, és egy villát a kezetekbe. Bal kézzel a vizet szép lassan kezdjétek el csurgani a lisztben lévő mélyedésbe úgy, hogy a lisztet közben folyamatosan hozzákavarjátok a többi cucchoz. mikor a víz elfogyott és a liszt még nem, szépen rakjatok le mindent és kézzel a lisztet halmozzátok rá a mélyedésre és türelmesen kezdjétek el gyúrni. Mikor már az egész tészta faszán összeállt, terítsétek le egy konyharuhával. lehetőleg meleg helyen legyen. De ki is nyujthatjátok előtte. a lényeg az, hogy hagyjátok kelni 15-20 percig. Mikor ez kész, nyujtsátok ki ( vagy ha már ki van nyujtva ) és tegyétek bele a tepsibe. Legjobb ha kiolajozzátok, és lisztet szórtok bele. Tutti leégésmentes. Nos a tésztára :
- Csípős pirosarany
- ketchup
- kakukkfü és oregano izlés szerint
- apróra vágott hagyma és paprika
- némi apróra felkockázott felvágott
- konzerv vesebab ( legjobb =) )
aztán vegyetek két evőkanál tejfölt, egy nagyon pici tejet, ketchupot és borsot. a két evőkanál tejfölhöz hozzáadod a kis tejet ( hogy folyósabb legyen ) és kb egy evőkanálnyi ( de izlés szerint is lehet ) ketchup-ot. + Bors... összekevered, és egyenletesen eloszlatod a többi alkotórészen ami már a pizzán van. Még megszórhatod egy kis nagyon apróra vágott fokhagymával és apróra vágott, hegyes , zöld erőspaprikával. gazdagon reszelsz rá sajtot, és kb 250°-ra előmelegített sütőben 20-25 percig sütöd.
És voálááá.... kész is a pizza amit 100%hogy egyedül egyszerre nem eszed meg. Ugyhogy bátran hivj még 2 embert magadon kivül. Vagy ha esetleg nagyon éhes vagy akkor 1-et :)
Jó étvágyat kívánok! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Halihó
"A marihuána aktív részét alkohollal is ki lehet vonni, majd az így kapott oldatból hatásos italt lehet készíteni. A lehetô legtôményebb alkoholt kéne használni (lehetôleg tiszta szeszt) mivel a víztartalom nem kívánatos vegyi anyagokat is kiold a fubôl. Néhányan azt javasolják, hogy áztassuk a fuvet meleg vízbe egy idôre, hogy kioldjuk ezeket a káros anyagokat, de mi ezt nem ajánljuk mivel egy csomó más anyagot viszont feldúsít.
Az ember simán berakhatja egy üveg gabona szeszbe a marihuánát és hagyhatja, a hatóanyag kioldódjon, de ez eltarthat 2-3 hétig. Gyorsabb, ha forráspont alatti hômersékletre melegítjük az alkoholt, majd ebben kevergetjük a marihuánát. Ha így teszel légy óvatos, mert az alkohol különösen melegen igen gyúlékony. A keletkezô oldat, melyet gyakran hívnak zöld sárkánynak világos smaragdzöld színu. Ezt simán is megihatod, bár én nem tenném.
Közkedvelt koktélt készíthetsz három rész citromos üdítôbôl, egy rész zöld sárkányból és jégkockákra csurgatott mézbôl."
Ez épp egy régebbi receptkeresgetésem eredménye, melyet sajnos nem tudtam kipróbálni, mivel hogy miből mennyi kell, az igen nagy kérdés számomra. Azzal tisztában vagyok hogy ha az emlékezetem nem csal, akkor Belgiumban legálisan lehet kapni THC tartalmú szeszesitalt, de hogy az ez-e meg hogy ezt egyáltalán meg lehet-e csinálni az számomra nagy kérdés.
Aki esetleg tudna erről valamit, az kérem jelezze mert gencsak felkeltette az érdeklődésemet a cucc.
Kösszencs előre is.
MeNtAlIs |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
Sziasztok.
Szeretnék tanácsot kérni.
Tegnap egy közúti ellenörzésen elkaptak. Találtak nálam 0.2 g füvet és 2 bélyeget. Az utóbbi egy kis alufóliába csomagolva hevert a fű zacsijában. A fura az, hogy nem bontották ki, tehát nem derült ki, hogy mi van benne, így mind a vallomásban, mind a 'vádiratban' csak az szerepel, hogy marihuánával való visszaélés. Hangsúlyozom, a vallomásunkban sem ejtettünk róla szót, csak a szívást vallottuk be, viszont most ott hever a két papír a zacsiban a fű mellett, ők meg azt hiszik, hogy zöld. Természetesen vizeletet vettek, de lsd gyanúja nem merült fel (igaz megtalálták nálunk a kinyomtatott lsd faq-t, de nem nagyon foglalkozatk vele). Amúgy bűntetlen előéletű vagyok.
Mire számítsak? Meg fogják találni? Mennyire gáz, ha igen? Mit tegyek? Vonjam vissza a vallomást, vagy várjam meg, amíg kiderül?
Kérlek írjatok bármit, kurva félelmetes ez a bizonytalanság.
kösz |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Leary-t én is a szabóból hoztam ki...fővárosi....elég jó, mindent megtaláltam szinte, amit itt említettetek:)
Coelho-t ajánlom én is. Alkimistával kezdtem, a hatás óriási volt. A Veronika meg akar halni is nagyon tetszett, olyan életkedvet kölcsönzött, h az nem tudom elmondani. Csak 1 bajom van: hatással voltak rám, egyszerűen másképp fogtam a dolgokat, de csak pár napig....aztán elpárolgott az egész, akár egy álom....pedig én meg akartam tartani a hangulatot, de nem ment. Úgy távoznak a dolgok a fejemből, mintha óriási szélvihar fújná ki őket....de nem hagyom magam...úgyis újraolvasom őket:)
Barátom most megszerzett egy elég régi Coelho könyvet: A mágus naplója. Elvileg az író a mágus... és arról szól, h ő hogyan járta végig személyes útját....oszt van még: A mágus szerelme....ez is saját, személyes története. Így hallottam, ha tévedek légyszíves javítsatok ki! Olvasta őket valaki? Vélemény?
Van esetleg valaki aki tud Burroughs könyveiről vmit? Meztelen ebéd, Vörös éjszaka városai, Narkós kiolvasva. De fel van még írva nekem 1 rakat könyve, ugyan magyar címmel, de nem találom őket sehol.....valszeg le se fordították őket....(A puha gép, A felrobbant jegy, Nova expressz, A vad fiúk, A homokos, stb.)
Előre is köpi!
Üdv |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Muszály kész lennie, mert november végén jár le a határidő, amikorra le kell adni egy pályázatra. Tehát 1 hónappal előtte be kell fejeznem, hogy néhány okos ember még átnézze... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Thx gén. Tehát ha magát a khat növényt rendelem meg lefoglalhatják, vagy lehet belőle bajom ha megdőlök vele?
Vino:
A kawa-kawa Új-Guineában és a Csendes-óceán egyes vidékein, szigetein honos. Az ott élő népek a növény gyökérhajtásaiból kábító italt állítottak elő. Európában gyógyszerként használták, gyulladáscsökkentésre, fertőtlenítésre.
A szigetlakók még ma is nagy mennyiségben exportálják a kábító italt azokra a szigetekre, ahol nem terem meg a növény (és persze maguk is bőségesen fogyasztják). Készítése évszázadok óta mit sem változott, s igen figyelemreméltó
Nyilvános szertartás során meghámozzák és feldarabolják. Azután az összegyűlt asszonyok és gyerekek finom péppé rágják. Ezt énekszóval, ritmikus testmozgással, tapssal kísérik. A megrágott anyagot, amelyből semmit sem szabad lenyelni, egy nagy tálba összegyűjtik, vízzel hígítják, s addig hagyják állni, míg az oldhatatlan részek le nem ülepednek. Az így készült ital kávébarna színű. Ezt azután kókuszdióhéjból készült ivóedényből isszák.
A növény hatóanyagai, egy gyantaféleség és egy kavain-nak nevezett alkaloid. A hatás az elfogyasztott mennyiségtől függ, kis mennyiség után az ívó erősebbnek érzi magát, nagyobb teljesítményekre képesnek, frissebbnek. Étvágya megnő. Ha nagyobb mennyiséget ivott, akkor ezt az állapotot eufória követi. Boldogabbnak, megelégedettebbnek érzi magát. Azután mindinkább elhatalmasodik rajta a fáradtságérzés, s lassan többórás álomba merül. Ez alatt, de nem minden esetben, színes álmok jelentkezhetnek. Az ébredés többnyire nyugodt, nincsenek kellemetlen tünetek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Megtiszteltetés. Ha mégsem lennél kész, küldhetsz belőle részeket is mail-ben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amúgy a kib*szott V2 esetében már 1 db-tól is lehetetlen volt aludni! Viszont most próbáltam fehér gyémántot, az nagyon jó! Kenguru-ról valaki valamit? ;-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | valaki dobjon már mailt, hogy mivel lehet tesztelni. beszéllnék én is!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1055
Küldtem neked mailt.
Én ezzel tesztelek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen. A nap, mint az élet ragyogó mosolya, az egy jó válasz.:)
Sánta Őz könyvét érdemes elolvasnod. Azt mondja, hogy az űrhajósok bár jártak a Holdon, és elhoztak egy szatyor követ, meg otthagytak némi fagyott vizeletet, kevesebbet tudnak a Holdról, mint a több száz évvel ezelőtti költők.
A hit a valóság határmezsgyéje. A határ felderítése a valóség megismerésének legfontosabb része. Lelki játék, de mint minden jó játék, nagy tétre megy. A személyes valóság vagy szűkül, vagy szélesedik. Nem ismerem más szélesítési módját, mint a hitet (vö Szt Pál definíciója). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A leírtakkal nagyjából egyetértek.
De most hitről vagy a valóság megismeréről beszélünk?
Én a beírásommal a valóság megismerésének irányába indultam, amire te rákontráztál a spiritualitással, bár eleinte úgy tűnt hogy ezt gondolod a racionális valóságnak, így elbeszéltünk egymás mellett.
Ha valaminek meg akarjuk tudni a működési elvét, azt hogy mi fog történni, nem szaladhatunk neki a kérdésnek spirtuális módon, mert nem azt a választ kapjuk amiért indultunk.
Leegyszerűsített példával, a "mi a nap? " kérdésre
a nagy forró gázgömb - válasz helyett, mondjuk az élet ragyogó mosolya (bár szavakba nem önthető, de valami ilyesmi) - választ kapjuk.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hali!
Hát ha már ennyi itt a basszus akkor Kukan Dub LAgan ...chillfiilinges Dub nagyon jó ráadásul szerintem :D
Tört ütemhez meg Hybrid mindenkéép :D
Üdv
Dead |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Spirituális kérdésekben az előbb leírt séma nem megfelelő. Dönthetünk úgy, hogy a spiritualitás mentális önkiszolgálás, vagy a valóság előli menekülés, vagy regrediálás a csecsemőkor biztonságába, vagy sodródás vallásos emberek és kultúra szociális nyomására, esetleg eltorzult vágy az önmegvalósításra. Ekkor megmaradhatunk az érdekekért való vita szintjén. Biztonságérzetünket nem fenyegeti senki és semmi (csak majd halál, meg a depresszió, de ezt most hagyjuk).
A lehetséges valóság határait nyitva kell hagyni, mert a sok szemét mellett úgy érkezhet valami jó is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az érdemi kommunikációhoz szerintem az kell, hogy befogadóak legyünk. Sajna ez nem csupán elhatározás kérdése. Erő kell ahhoz, hogy a ésszerűség többé-kevésbé mindig fantom épíményéből kilépjünk.
Ha minden kérdésünket a vélt egyetlen helyes válasz birtokában teszünk fel, akkor csak dől el, hogy ki dominál. Pillanatokon belül arról esik szó, hogy aki nem ért egyet az igazság birtokosával, azzal milyen problémák vannak. Ráadásul minél fontosabb számunkra, hogy igazunk legyen, annál könnyebben védhető igazságot választunk. A könnyen védhető igazság 1. a sokak által vallott, 2. a tudomány által szentesített, 3. a minél egyszerűbb gondolat. Tehát minél fontosabb valakinek, hogy igaza legyen, annél kisebb az esélye az érdemi beszélgetésnek.
Az érveléstechnikai trükkök kiszűrése maga is érveléstechnikai trükk. Egyáltalán nem biztos, hogy megszünteti a szófacsarást, viszont ismerete esélyeket biztosít a dominanciára.
Aki érvényre tudja juttatni, ami szerinte 1. a valós helyzet, 2. abban mit jelent ésszerűnek lenni, az győz a vitában. Ez konkrét ügyekben hasznos, eldönti, hogy ki a májer a munkahelyen, ki kap több szavazatot, vagy vásárol-e apu még egy nyalókát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pedig az érveléstechnikai trükkök kiszűrésének a lényege pont az hogy egy vita, vagy beszélgetés ne szómágiáról, vagy gondolatcsavarásról szóljon hanem minél inkább arról amit a szavak segítségével meg akarunk osztani egymással - a gondolatokról, a tartalomról. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
nem várt meglepetés a v2-es teszteredménye...amúgy meg szinte biztos voltam benne,hogy speedes,nem vagyok egyedül ezzel a véleménnyel,de örömteli,hogy egyre többen teszteltek.
Csak így tovább! Emelkedik a színvonal!
PEACE |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nos, ha két ember véleménye eltér, akkor az egyik vélelmezheti a másik különbözőség-fenntartó igyekezetének motivációját. Nincs nagy jelentősége.
Köszönöm a tanácsokat, de egyre kevésbé érdekel, hogy jól vitázom-e.
Mint korábban kifejtettem, a szóközpontú gondolkodást nem tartom túl sokra. Tekintsd vágyálomnak ezt is, ha gondolod.
Minden jót, sok sikert! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egy ismerősömnél alkalmam nyílt betesztelni egy rózsaszín V2-őt. A reagens citrom- majd narancsárga színt vett fel, ez állítólag azt jelzi, hogy speed (is) van a tabiban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Elolvastam a végét:)
A 353-354 is azt az irányt mutatja hogy inkább a vágyvezérelt irányba hajlasz. Ez nem kategória, inkább egyfajta hozzáállás. Emellett az ember gondolkodhat racionális magyarázatokon, a szíve mégis erre fele húz.
Én csak megpróbáltam a racionális megközelítését vázolni a halál témakörének, mivel a fórumban még nem találkoztam vele. Nem, szép, nyugtalanító, mindenki ideges lesz tőle, de ha a valóságra kiváncsi az ember akkor bizony ilyen dolgokkal kell szembenézni.
Egyébként ajánlom figyelmedbe: http://szabadgondolkodo.fw.hu/
Amit a politikusok, stb szavakba öntési dolgairól írtál, abban sok igazság van.
- több roppant meggyőző írásnál érveléssel szemben az ember érzi hogy a másiknak nincs igaza, mégis nem tud mit mondani az ügyesen fűzött érvek ellen.
Ha szeretnél mögé látni miért és hogyan működnek ezek a dolgok, ajánlom a a csalárd érvelési technikák ismertetőjét, és hogy hogyan védd ki azokat.
http://szabadgondolkodo.fw.hu/olvasni.php?mit=csalard
Ezzel elkerülheted hogy beetessenek, megvezessenek a segítségükkel - és könnyebben megtalálod a sántító pontot.
Így a megbeszélés maradhat a válaszok keresésének medrében, és nem megy át olyan vitába ahol nem az "igazságé" a szerep, hanem hogy ki tudja ledumálni a másikat, ki lesz a "győztes" (egy jó vitában vesztesek nincsenek, és az az igazi "nyertes" aki rájön hogy ő tévedett és érdemes volt - velem is előfordult nem egyszer - bár voltak álmatlam éjszakáim is emiatt mert az ember nehezen adja be magát, mégis utólag nagyon jó érzés:) ).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kösz az analízist. Ez van, ha valamit kategóriákba akarsz mindenárom gyömöszölni. Legalább olvastad volna el, amit a 351 végén írtam.
No, rövidre fogom. Nem tudom, hogy van-e lélek. Közvetlen tapasztalatom nincs. A világról alkotott képemet leginkább Castaneda könyvei befolyásolták, korábban materialista, keresztény és new-age hatásokat is elfogadhatónak tartottam. Ha ez engem megmagyaráz, legyen úgy.
Castaneda itt-ott említ lelket, de nem gondolja komolyan. Viszont a halál utáni öntudat megtartását tűzi ki célul, ami vagy lélek, vagy nem, definíció kérdése. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A tudomány és politika emberei a gondolkodásnak a szavakba önthető formájában profik. Az iskolában is ezt tanítják. Úgy vélem, hogy abba a zsákutcába kerültünk, hogy egyre többen azt hiszik, hogy ez a teljesítményüknek a csúcsa, a világot is ezen át ragadják meg.
Pedig ez a gondolkodás egy megalkuvás. Egy kompromisszum, ami azért született az individuumok között, hogy az egyetértés lehetőségét maximalizálják. Nagy az emberen az együttműködéskényszer. Szavakba önthető gondolatokra volt szükség, hogy az ember egy zord és kemény világban együtt vadászhasson, később építkezhessen, gazdálkodhasson. Mivel az ember elég agresszív és önző fajzat, maximalizálni kell az egyetértést, hogy ne nyiffantsuk ki egymást.
Úgyhogy elég fontos dolog. Csak elfelejtettük, hogy ennél többre is képesek vagyunk.
A definíciók és érvek világa alól ezért pislogok ki. Mindenesetre ez egy paradoxon, mert kénytelen vaagyok mindezt szavakba foglalni :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az ember sosem cselekszik irracionálisan, mert nem lehet:) Az irracionalitás a valótlan valóságként történő állítása. De az hogy valaki ezt állítja nem irracionális cselekedet!
Szerintem a megértés koránt sem egyszerűsítés, pont ellenkezőleg! A válaszok mindig új és új kérdéseket vetnek fel, melyek elsikkadnának ha egyszerűen letudnánk annyival hogy hát ez csoda volt! Azt nem látom be hogy miért lenne kevésbé csodállatos valami attól hogy ismerjük a magyarázatot.
Nézz meg a csodák palotájában pár elképesztő dolgot. Ha tudod rá a magyarázatot akkor is elcsodálkozol rajta, sőt még inkább, hogy hát hiszen tudod a trükköt és mégis fantasztikus!
Azt hiszem kicsit más irányban közelíted meg a halál, lélek kérdését. Úgy tűnik a vágyvezérelt gondolkodás dominál a rideg valóság kiderítésével szemben.(http://skepdic.fw.hu/vagytelt.html)
Az a kérdés tehát: Arra vagy kiváncsi tényleg létezik-e testtől független entitás-lélek, és hogy élsz-e valóban a halál után, vagy arra miképp tudod a megsemmisülés kérdéskörét megnyugtató válasszal elrendezni magadban?
Úgy látom itt a többen inkább az utóbbi felé hajlanak.
Én csak próbáltam az előbbire rávilágítani, hogy ne csússon át az irracionális feltevés racionális meggyőződésbe, hanem maradjon meg annak ami.
|
| | | | |
|
