 |
Legfrissebb hozzászólások (117651 - 117700)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Holi hó! Érdeklödnék erröl a hajnalkás dologról! Mennyi a lenne első probálkozás képpen egy norm. mennyiség. Le kell reszelni vagy csinálni kell valamit vele? vagy spontán megenni? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Mert sajna a mai papírok meg se közelítik a régiek "nagyságát" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És az miért van, hogy egy egésztől sincs "semmi baja" az embernek, hm? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az antibiotikumok nem befolyásolják az LSD hatását egyik irányba sem. A láz annál inkább.
Hogy mennyi idő alatt ürül ki az antibiotikum a szervezetből az gyógyszerenként változó. Általában minél többször kell egy nap bevenni annál gyorsabban ürül. Ha napi 3 x kell szedni akkor kb 2-3 óra a felezési ideje, ha 1 x akkor 6-8 óra. Ebből könnyű kiszámolni, hogy bizonyos idő múlva mekkora része van még a szervezetben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | üdv mindenkinek. első látogatásom az oldalra. Segítségre lenne szükségem. Szeretnék gombát termeszteni, csak szükségem lenne egy pár tapasztaltabb ember infójára!!!+! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nem lehet új topikot nyitni, nékem parse error 46. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Halu!
Szerintem kodeint ne!
Elég xar műsora van.
Én ettem 30mg*8-10-et párszor /DHC/, de a kevés se jó.
De persze a te dolgod. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | az olyanokbol inkabb tejet erdemes fozni :] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az erdei utszélén találkoztam ma néhány fölöttébb attraktív kinézetű mezei gyomnövénykével amelyek nyilván füstöléssel történő fogyasztási célból nem kimondottan és nem annyira hatásosak minta a "nemes" indiai eredetű fajtái, de mivel igen kellemes (és a kimondottan erre a célra használatos testvéreikéhez megtévesztésig hasonlóan erőteljes) illatot ársztottak magukból, leszedtem egy pár levélkét róluk, hogy próbárategyem a magyar gyomnövények "mezei erelyét".
Most itt száradnak a levélkék a szekrényemben, de nem igazán vagyok otthon a témában, hogy a friss leveleket meddig/hogyan kell szárítani, hogy végül a legjobban füstölhető eredményt kapjam, "gumnózzam" össze a leveleket, vagy simán hadjam száradni ahogy vannak és meddig?
U.I.: valószínűleg csak sima erdőszélentermő vadkenderről van szó, de ki tudja hátha szerencsém lessz :). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Spangli utáni cigi nekünk olyan, mint szarás után a kézmosás... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | amugy egy ijen antibiotikum mennyi ido alatt veszti el "erejét" ?
Fogamzásgátlás szempontjából min3 nap. Bocs, de csak ebből a szempontból tudom... :-)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az anorexiában számomra a következő a megdöbbentő: hogyha azt nevezzük ennek a "betegségnek" amikor valaki nem eszik semmit, akkor szinte az összes megvilágosult mesterre, és az összes prána táplálkozóra rá illik ez a leírás.
És ők sem gondolják soványnak magukat! (nem is olyan soványok mint az anorexiások!)
Egyébként felállítottam a saját betegségem diagnózisát is:
Krónikus offolásban szenvedek : )
Ja és Cellux (vagy Czellux?) : holnap Érden zenélsz? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez most off lesz, de érdekes kérdés merült fel a témában. (talán annyira nem is off, mint látszik...)
829. "A lélek kimutatható?"
A legtávolabbi objektumok, durván 15 milliárd fényévnyire vannak tőlünk, amit a tudomány a jelenlegi fejlettségi szintjén ézékelni tud. (olyan mintha egy gömb középpontjában lennénk, a gömb felszíne az érzékelésünk határa) A műszereink érzékenységét a végtelenségig javíthatjuk, de adódik egy probléma, ugyanis nincs mit érzékelnünk.
A világegyetem életkorát kb. 15 milliárd évre becsülik. (12 és 20milliárd éves becslések is napvilágot láttak már)
Hubble az 50-es években rájött, hogyan lehet mérni az égitestek sebességét. (vöröseltolódás, kékeltolódás)
Mérései során arra a megdöbbentő felfedezésre jutott, hogy minél távolabb van tőlünk egy galaxis, annál gyorsabban távolodik. (vannak, amik majdhogynem fénysebességgel, de vannak amik egymáshoz viszonyítva MEGHALADJÁK a fénysebességet.)
A tőlünk 15 milliárd fényévnyire levő objektumok 15 milliárd éve bocsátották ki azt a fényt, amit mi mérünk. 15 milliárd év alatt viszont olyan távol kerülhettek, amennyiben az érzékelésünk határain túl is fennáll a szabályszerűség - a távolabbi gyorsabban távolodik - , hogy bele se merek gondolni most "hol lehetnek". Az előző dolgokat belátva, simán megtörténhetett az, hogy egyszerűen örökre kikerültek az érzékelhető univerzumból. Talán olyan ez, mintha a hangsebesség többszörösével távoznál egy Goa partyról, bizony akárhogy fülelsz, a zenét nem fogod hallani.
Vajon "mi lesz a sorsa" a világegyetem azon részének, amit érzékeltünk 15 mrd éve - ma - , de NEM érzékelhetőek, KIMUTATHATOAK ma - 15 mrd év mulva - ?
nem léteznek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Nem jártam még itt, nem néztem végig a témákat, hogy miről volt eddig szó és miről nem, szóval lenne egy kérdésem, amit remélem nem én vagyok az 1000. aki feltesz, szóval kodeinből mennyi a halálos adag úgy átlagban? Ez most fontos lenne..., és nem azért, mert meg akarok halni, szóval nyugodtan válaszolhattok!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #820
"Söt, nemcsak anyag-anyag kölcsönhatás van. A lélek-anyag, lélek-lélek, valamint anyag-lélek külcsönhatás is van. És kimutathatók."
Egy jelenség fogalmilag szétválasztott "részeinek" "kölcsönhatása" evidens.""
Örülök, hogy észrevetted! ;-) Épp erröl szól a "pszichés" / "fiziológiai" függöség szétválaszthatatlansága.
Az agy a lélek tükre, és viszont.
De azért ne feledjük, van hipnózis és pl. rábeszélés ill. biztatás kábitószerfogyasztásra (akár interneten keresztül). Ezek lelki hatások, amiknek következményeként az alanyban különféle fajtájú és szintü fiziológiai válaszreaciók alakulnak ki.
Üdv,
Mr.Nice |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Cirok:
Kb. fél év. Bár mostanában inkább még lassabb... ;)
Küldd át nekem, aztán megszervezzük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
"Söt, nemcsak anyag-anyag kölcsönhatás van. A lélek-anyag, lélek-lélek, valamint anyag-lélek külcsönhatás is van. És kimutathatók."
Egy jelenség fogalmilag szétválasztott "részeinek" "kölcsönhatása" evidens. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | En+The+O=Gén, az élménybeszámolókat mennyi idővel a postázás után teszi ki a tisztelt Daath rendszergazda a weblapra? Tudod, olyan jó lenne már tudni valami eredményt, hogy jó-e amit küldtem, vagy változtatnom kell még rajta...
Jólesne látni az alkotásom :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Wow, az jó!
Lehet hogy ajánlotta már valaki itt, de én csak most fedeztem fel Posford úr egyik gyöngyszemét:
Younger Brother: Flock of Bleeps |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ákimáki,
anorexia egy nagyon szar dolog, nekem két barátnőm is volt aki ráérzett az "akkor most nem eszem többet csak ropit" érzésre.
Szerintem is bénák az orvosok, nem tudnak szinte semmit kezdeni vele, de talán nem is lehet valakivel mit kezdeni aki nem akar enni.
A legdurvább az volt az egészben, hogy saját magukat nem látták vékonynak és észre sem vették a változást.
Furcsa, de nagyon könnyű leszokni az evésről, hamar átbillen az ember és aztán visszatérni meg borzalmasan nehéz.
Sajnálom szegény lányt, mert rohadt sok szenvedéssel jár, próbáljál meg segíteni neki, de gondolom úgyis ezt csinálod.
Lányok, ti meg felejtsétek el a hülye fogyókúrákat, baromság az egész és nagyon csúnya vége lehet, egyetek rendesen:
http://matula.hu/index.php?section=article&rel=12&id=141 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re #819
A százalékoló elmélet megalkotója féle függőségmeghatározására voltam kíváncsi, itt a fórumon valóban különböznek a vélemények. De azért az nevetséges, hogy évről-évre változik a def., tavaly függő voltam idén nem ugyanazzal a fogyasztással, vagy fordítva. Tudom, hogy mindenki mást mond, ed még mindig nem értem, hogy milyen értelemben függő a heti 2-3 alkalommal fogyasztó.
"Söt, nemcsak anyag-anyag kölcsönhatás van. A lélek-anyag, lélek-lélek, valamint anyag-lélek külcsönhatás is van. És kimutathatók."
A lélek kimutatható?
Mit nevezünk most léleknek? Nekem egy pszichológus nemrég azt mondta, hogy csak az agyában tudja elképzelni a lelke helyét. Én meg nem. Sokak szerint nincs is lélek, vagy csak egy közös stb...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pszichés úton fiziológiás hatást kiváltani MÁS testéből?
Ez nekem úgy tűnik, mint ha egy kicsit odébb lenne a tudomány jelenlegi állásától, inkább ilyen ezoterikus gondolkodásmódra vall. Tudna valamilyen konkrét pédát mondani? Ha erősen arra koncentrálok, hogy valakinek pl. megváltozzon az egészségi állapota/a véleménye valamiről, akkor megváltozik?
Én nem vagyok meggyőződve az ilyen teóriák valóságosságáról.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #826
A #825-ben ott a - részleges - válasz!
Feltételezem, hogy pszichés úton is lehet fiziológiás változásokat kiváltani a saját testünkben (és esetenként másokéban is). Van, aki képes rá, van aki nem. Az európai kultúrákban ez nem szokás, de válsághelyzetekben azért nálunk is müködik / müködött (de jobb, ha nem szorulunk rá). De ez már offtopic.
Üdv,
UI
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A két dolog egy és ugyanaz. Ha elkapnak/feldobod magad, hogy egyszer kipróbáltad/alkalmi fogyasztó vagy/függő vagy, akkor ilyen elterelésre/kezelésre mehetsz a börtön helyett. Ez ha jól tudom 3 évente 1X vehető igénybe, és ha 3 éven belül kétszer elkapnak:ld. az előző törbényt---börtönbe kerülhetsz (általában ez bírói megrovással végződik). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I: Kérem mondjon véleményt a 817-es hozzászólásomról. Nagyon érdekel, hogy logikus-e a gondolatmenetem, sl ha nem, miért.
üdv:mao |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #824
"Állította valaha valaki, hogy nincs anyag-anyag kölcsönhatás?"
Ezt ugyan nem, de a kábitószer és a a fiziológiai / lelki funkciók "sérülésének" kimutathatóságában kételkedett. (Hogy akkor mit is mutathat egy ilyen Agyrémkép...)
Söt, nemcsak anyag-anyag kölcsönhatás van. A lélek-anyag, lélek-lélek, valamint anyag-lélek külcsönhatás is van. És kimutathatók.
UI |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
"a pszichoaktiv szerek fogyasztása nemcsak "pszichés" nyomot hagy az emberben. És ez a lényeg. Anyag-anyag kölcsönhatás van, amit kimutatni / mérni lehet"
Milyen lényeg?
Állította valaha valaki, hogy nincs anyag-anyag kölcsönhatás?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #822
"...rájöttek, hogy nincs igazi kontrolljuk, merthogy nincs olyan ember, aki még ha nem is kávézna, teázna, cigizne, inna, akkor is, a táplálékkal is bejutnak alkalodiok... miért pont "alkaloidamentes" kontroll kellett volna nekik...?. UI, te érted a dolgot?"
Nem. Töbszörösen sem. Ha állatokkal folgoznak, akkor miért kell nekik humán kontroll? Bár tudomásom szerint végezhetö / végeztek elhunytak emberek agyszövetével vizsgálatokat.
Az valóban igaz, hogy "kezeletlen kontrol" lenne az ideális. De nagyszámú kisérleti alany használatával a különféle egyedi zavaró tényezök többé-kevésbé kiszürhetök. Ezt a marihuánafogyasztás okozta pszichés zavarok kockázatának mérésénél / becslésénél az utóbbi idöben figyelembe veszik.
Alkaloid: fogalmam sincs, miröl lehet szó. Valóban vannak olyan anyagok, amik külcsönhatásba léphetnek az endogén kannabinoid rendszerrel in vitro és különösen in vivo. Ilyenek pl. a csokoládéban található - egyébként a kannabinoid receptorokhoz nem kötödö, nem-pszichoaktiv - zsirsavamidok, amik gátolják az endogén kannabinoidok (pl. az anandamid) lebontását, és igy közvetve okoznak tipikus kannabinoid-agonista hatást (pl. rágcsálókon).
(Sajnos egyes farmakológia tankönyvek a THC-t alkaloidnak tartják, s ez a rossz szóhasználat megfigyelhetö KOKI-s körökben...)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Köszönöm, és igazat adok a cikk írójának. Ezzel kapcsolatban egy megjegyzésem lenne még:
"Nem tudhatod milyen mély egy pocsolya, amíg bele nem lépsz."
Következő dolog, amin elgondolkodtam:
A törvény a következőképpen szól:
"A Btk. 283. § (1) a) pontjában írtak szerint nem büntethető kábítószerrel visszaélés miatt, aki csekély mennyiségű kábítószert saját használatra termeszt, előállít, megszerez vagy tart feltéve, ha az első fokú ítélet meghozataláig okirattal igazolja, hogy legalább hat hónapig folyamatos, kábítószer-függőséget gyógyító kezelésben, kábítószer-használatot kezelő más ellátásban részesült, vagy megelőző-felvilágosító szolgáltatáson vett részt."
Ezek szerint, ha valaki ilyen megelőző-felvilágosító szolgáltatást vesz igénybe, és erről papírt is kap, az nyugodt szívvel fogyaszthat csekény mennyiségűnek minősülő drogot?
Hol lehet ilyen szolgáltatást igénybevenni? :)
És még valami. Ha valakit elkapnak fogyasztás miatt, annak joga van a 6 hónapos elvonókúrát választani a letöltendő szabadságvesztés helyett. A törvény szerint, ha valaki egy ilyen kúrán részt vesz, a továbbiakban egész életére mentesül a csekély mennyiségű kábítószer fogyasztást való büntetés alól? Ugyanis a törvényben csak az van rögzítve, hogy a kúrán _folyamatosan_ vegyen részt a delikvens, az nincs, hogy _eredményesen_ is.
Ha igen, mi értelme van az elvonónak? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | elég lenne csupán megkóstolni az ízét |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | "Visszatérés"? Egy hónap nemgombázás mióta számít elmenésnek? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ha viszont elfogadjuk, hogy a világ azért van itt, hogy kiteljesedjen, mi pedig, hogy ezt megtapasztaljuk"
"nem is az eredmény, a megfogalmazott idea a lényeg, hanem a kimondás folyamata"
Ez a kettő zárja a teljesség körét!
CSAK CSINÁLD! Más út nincs! Tedd, mert tenned kell! Haladj úgy, hogy nem mozdulsz! Elfogadással kerülj középre! Mondd azért, hogy kimondd!
Nincsen hülyeség! Nincsen tökéletlen forma! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ... nemrég beszélgettem egy régi évfolyamtársammal, aki most a KOKI-ban a THC-vel kísérletezik (na nem magán, hanem szegény kísérleti állatkákok :-) ) ... na most őket ott más dolgok érdeklik, igazából arra kíváncsiak, hogy mit csinálnak az endogén kannabinoidok, meg főleg, hogy a memóriával mit csinálnak... szóval nem igazán drogügyi kutatás, de mindegy... ami megütötte a fülemet, hogy azt mesélte, egyszer csak rájöttek, hogy nincs igazi kontrolljuk, merthogy nincs olyan ember, aki még ha nem is kávézna, teázna, cigizne, inna, akkor is, a táplálékkal is bejutnak alkalodiok... szóval, azt még így némileg hozzáértőként sem tudom most, hogy miért pont "alkaloidamentes" kontroll kellett volna nekik... UI, te érted a dolgot? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az, hogy a visszatérésemet az anyagokhoz hogy értékeli valaki, igazság szerint cseppet sem érdekel. Viszont mivel van változás, gondolom fontos, hogy leírjam. Minnél több hülyeségemet írom le ide, annál kevesebbet kell másoknak hasonló hülyeségekkel foglalkozni.
"viszont ez az összes mondatodat meg gondolatodat is megfosztja az állandóságtól"
Hát ez a minimum, ezt el is várom, hogy ne egy bizonyos mém hívének tarthassatok.
Minden amit leírok, most gondolom. Két perc múlva lehet, hogy rájövök, hogy baromság, ha fontosnak tartom akkor éppen, hogy azt is leírjam, akkor mindenképp megteszem. Ez csak legózás a szavakkal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Büntethető ill. büntetendő-e az, ha valaki függő? Vagy csak akkor, ha a függése illegális dologtól származik?
Egy példa. Ha valaki pénzfüggő, azt kapzsinak hívják. Nem büntetik, sőt, a pénz megszerzésére irányuló módszereitől függően a társadalom elismert tagjává válhat.
Ha módszerei a társadalomra nézve építő jellegűek, akkor nem büntetik (pl. termel, feltalál, tanít, stb.)
Ám ha a társadalomra veszélyes eszközökhöz folyamodik (pl. rabol, lop, sikkaszt, stb.), akkor már büntetendő.
A droghasználatot miért nem ez alapján büntetik? Ha valaki azért használ bizonyos drogokat, hogy a társadalomra nézve építő jellegű tevékenységet végezzen (pl. szobrász, festő, író, stb.), akkor miért nem hagyják őt nyugodtan drogozni?
Kicsit sarkallatos példa, de mi van akkor, ha egy személy a negatív tevékenységei negálását elősegítő céllal használ drogokat? Vagyis ha valaki azzal a céllal használ bizonyos vegyszereket, hogy csökkentse a saját ártalmasságát.
Csak egy gondolat volt, elnézést, ha nem idevaló. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #818
"... azt mondod, hogy az agykép nem a függőséget hivatott bemutatni, utána meg jönnek a százalékok alapján függőnek diagnosztizálható fogysztók."
Elöször is, az ott egy kötetlen beszélgetés volt, bevezetö után kérdezz-megpróbálokfelelni. Az agyképet - azaz a 3. ábrát - annak a kérdésnek a kapcsán raktam fel apropóként, hogy mik is a marihuána hatásai.
"..akkor mi alapján lehet valakire rámondani, hogy függő?"
Érdekes, ez egy pszichoaktiv anyagokról szóló, évek óta müködö Fórum, és ezt az alapkérdést még nem sikerült tisztázni? Nincs hozzáértö? Amenyire én mezei vegyészként ezt egyáltalán tudhatom, a függöségnek - mint emberi viselkedési mintának - pszichológiai megközelitésü definiciója van. 6-7 diagnosztikai kritérium alapján, jelenleg a DSM-IV szerint függönek az minösül,. aki a kritériumok közül 3-4-nek megfelel. Ez a definició változik, tehát aki 15 évvel ezelött a DSM-III szerint nem volt függö, az ma annak minösülhet (ezért is nehéz a régi statisztikákat alapul venni pl. trendek elemzéséhez). Amint irtam, fiziológiai teszt erre nincs. A marihuánafüggöség egy külön téma, de a DSM-IV szerint ugyanúgy függönek minösithetö egy problémás marihuánafogyasztó, mint egy heroinfüggö. Persze itt is, ott is vannak súlyossági fokozatok.
"Hát, vegyük Indiát, Törökországot, Marokkót és még pár országot és máris egy Európa méretű marihuána fogyasztó társaságot kapunk."
Igen, de mi van a dohányzással? A marihuána egyébként mindegyik országban kábitószernek minösül jópár évtizede. Még Indiában is. Érdemes újraolvasni Bayer István könyvét arról, hogy fokozatosan miként szoritották vissza Kinában az opiumfogyasztást, ill. Indiában a kenderfogyasztást. Igaz, az utóbbiban vannak lincensz alapján müködö bhang-shopok: ha arra jársz, menj be a területi/városi Excise and Tax Department-be, ahol megadják a cimüket. (Lásd még a kokalevél-rágást több dél-amerikai országban). Szóval el kell olvasni a WHO jelentéseit az emlitett országok dohányzási ill. kábitószerfogyasztási adatairól. Számomra nem kétséges, hogy melyik az elterjedtebb drog. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igenigenigen BIOSPHERE csodálatos (Substrata albumra gondolsz szerintem, annak is az első számára amikor száll odafent a repülő)
a cédé borítója is nagyon jó: Norvégia, tengerparti városka ipartelepe felülről fényképezve, az egész jól bekékítve, érzi az ember, hogyan szemerkél az eső...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szevasztok!
Aki szereti a Trancet, Breakset, de leginkább az utóbbit az hallgassa a winampradioban a Ravetrax radiot! Naggyon királyok. http://www.ravetrax.com |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | érdekes magyarázat ez, Nomad, hogy "ja, az a múltkori lényem, most már más vagyok"... még belekötni se lehet... viszont ez az összes mondatodat meg gondolatodat is megfosztja az állandóságtól, hiszen ezt csak úgy most mondod, lehet, hogy holnap már mást fogsz mondani... ami persze megint csak természetes... de akkor minek mondani... hogy elolvassam és akkor én is kattogjak egy kicsit... átmegyek egy másik vágányra... érdekes ez, hogy a szavak meg a gondolatok mennyire más értelemben fontosak, mint ahogy hisszük... sokan konzerválni igyekeznek őket... azt hiszik, a kimondott dolog abszolút... pedig talán nem is az eredmény, a megfogalmazott idea a lényeg, hanem a kimondás folyamata... a közlés, információáramlás... párhuzamokat vélek felfedezni az enciklopédisták kényszeres törekvései és az egó-képzetekhez való ragaszkodás között...
szóval csak írunk, írunk, élünk, élünk és ami kiömlik belőlünk az befolyásolja a környezetet így vagy úgy... ennyi.
és mégis: fontos, hogy amit kimondunk, az metszően éles és pontos legyen. kimondjuk, megalkotjuk és utána elengedjük, mintha sose lett volna.
a tökéletes ürességből az akadályok nélküli közvetítő révén megszületik a tökéletes forma. az akadályok nélküliség miatt a forma magától feloszlik (minden pillanatban meghal és újjászületik).
ugyanakkor, ha a közvetítőben akadályok vannak, akkor a tökéletes ürességből szennyezett forma születik, ami szennyezettségénél fogva részigazság (helyes + jó/rossz komponensek), és a jó/rossz komponensek szülik aztán a szenvedést (karmát). plusz ilyenkor ragaszkodás kél a teremtményhez (bálványimádás).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szevasztok Gombászok!
Ma-holnap én is közétek állok, mert a growkit már megvan, csak fertőtlenítem az akváriumot domesztosszal, feltöltöm elvileg szigorúan forrásvizzel, letakarom fóliával és pár hét múlva aratok. Remélem
Tudtátok, h Angliában teljes legális a gomba? Vagyis csak addig amíg ki nem szárítod. Rendesen árulják boltokban, ha jól emlékszem olyan 10-20 g kerül 10 Fontba. Growkit meg egy 20-asba és elvileg vagy 200-300 g az össztermés. Vettem is egyet és hazahoztam repülővel, méghozzá úgy, hogy mivel szappan(!) is volt a táskámban amit gyanusnak találta az átvilágító-(szagló?) gép ezért teljesen szétpakolták a táskám (a kicsit amit gépre vittem a kittel együtt), megse kérdezte az angol határőr, h mi a rák ez a barna csomag (csak azt, h van e szappan a táskában), pedig azthittem most itt lesz a vég :)! Itthon meg le se szarták, hogy ki mit hoz be, mert semmi vizsgálat nem volt. Persze most egy kicsit megijedtem, mert látom, h itthon egyáltalán nem legális, pedig majdnem hoztam friss gombát is..
A kitben volt leírás is, ezekszerint elég kihipózni a tárolót és utána forrásvizzel bőven kiöblíteni, majd lefóliázni és pár kis lyukat szurkálni bele. Ja plussz 1,5 cm víz az aljára és várni.
Meg még azt kéne kitalálnom, h mit mondjak anyámnak ha kérdezi, h mi ez..
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gna:
Nagyon nagyon örülök! Reméljük nem húznak le.
Mindenképp tájékoztass az eredményekről!
Vagy arról, hogy hol is informálódhatunk, arról, mire is jutottál. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Laca:
--- Ez NEM reklam csak informacio! ---
A http://www.eztest.com on talalod az infot, leirasuk szerint az EUban élö postai szabalyok szerint lehetseges postazni (mert postazzak es folyadek meg "8as osztalyu korroziv anyag")
kb 22-35 EUR ba kerul (6-10eFt) es a teszt legalis, mert nem tartalmaz semmilyen felugyelt vagy tiltott anyagot.
Bar majd jon valami agyas mufti aztan szigoritani akar esszerusites helyett es mar a kimutatasara hasznalhato anyagokat is tiltolistara helyezteti h csak a hivatalos szervek hasznalhassak.
Amugy regen az altalam utalt "nagyon-nagy-bolt"-ban voltak is drogtesztek de aztan eltuntek.
fizut nekem jovo heten utalnak utana rendelem ha megjott hirt adok rola hogy sikerult, en hitelkartyaval rendelem, lassuk lehuznak-e. :)
Na üdv
gna voltam |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ui, nem értelek, azt mondod, hogy az agykép nem a függőséget hivatott bemutatni, utána meg jönnek a százalékok alapján függőnek diagnosztizálható fogysztók. Tényleg félreértettem az agykép szerepét, de akor mi alapján lehet valakire rámondani, hogy függő? Erről volt szó, már nem emlélszem.
"Azon meg el kéne gondolkoznod, hogy a "bizonyitottan" alatt mit értesz. Mert ugye a marihuána-fogyasztás sosem ért el olyan méreteket, mint a sok kultúra által "bevett" - söt idöszakonként reklámozott vagy dicsöitett (pl. filmekben)!! -- dohányzás vagy alkoholfogyasztás."
Hát, vegyük Indiát, Törökországot, Marokkót és még pár országot és máris egy Európa méretű marihuána fogyasztó társaságot kapunk.
Bizonyítéknak meg nekem elég, hogy Mao. 10%-a alkoholista, és a cigi okozta tüdőrákban meg toplistások vagyunk, de más országokban sem sokkal jótékonyabbak ezek a drogok. Lehet, hogy az alkohol a kultúránkhoz tartozik, de attól még nem tudjuk kezelni és ma az egyik legnagyobb problémaforrás.
Szerintem ezen a marihuána használatának engedélyezése, illetve gyógyászati felhasználása nem rontana, hanem jelentősen javítana, de ez személyes vélemény. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
"A Szenvedélyek napján volt tudományos vita a fűről, és egy vegyész azt mondta, ami szerintem teljesen logikus, hogy nem szívesen tesz külömbséget pszichikai és fizikai függés között, mert a pszichés függésnek is kémiai (fizikai) háttere, megnyikvánulása van, ha jobban belegondolunk. Nekem az jutott ezzel kapcsolatban az eszembe, hogy oké, tényleg így van, de aszerint kell megkülömböztetni, hogy az a pszichés függés, amit pusztán a pszichével meg tudunk szüntetni, a fizikai függést nem lehet "belül" megszüntetni, vagy csak olyan következménnyel, hogy fizikai (és most nem az agyon belüli mikrofizikára gondolok) elváltozás kíséri mindenképp."
Ez az én logikám szüleménye. Kíváncsi vagyok a szakmai véleményedre ezzel kapcsolatban. Szerintem ez alapján meg lehet külömböztetni a kettőt.
|
| | | | |
|
