 |
Legfrissebb hozzászólások (45606 - 45655)
 | |  | | | | |  | |  | | | Viszont a minusz öt-el vigyázzunk mert az egy ből hat.
A kilencel meg főleg, mert az meg fordítva hat. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | készülök orrbaszippancsos cuccot készíteni, még gyűjtök pár levelet. Sztem egy két hét múlva beszámolok a fejleményekről. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
Minden felsorolt ténnyel egyetértek :) és elismerésem a magas szintü szakmai találkozón való aktív szereplés miatt.
De...
... sajnos az, hogy konkrétan most a Spice esetében az EU szervei nem találtak elegendö okot a betiltásra, még nem a szakértöi módszerek megfelelöségét bizonyítja. Az általam felsorolt három megállapítás ugyanúgy megvolt a korábban betiltott szerek esetében is, mint ahogy most a Spice esetében is meg lettek említve, az esetleges további lépések alapjaiként.
1) A "nem elegendö adat" eleve nem cáfol és nem is bizonyít semmit, így nem lehet döntések vagy javaslatok alapja. A szakértök sem tudnak mihez kezdeni a semmivel. Nem elegendö adat alapján egyformán tévedés lenne veszélyességet (téves pozitív) vagy veszélytelenséget (téves negatív) sugallni. Jelen esetben a szakértök munkája az elegendö adat megszerzésére irányuló vizsgálatok és kísérletek megtervezésére vonatkozó javaslatok adása lenne. Ez vajon kinek a feladata lesz most, a találkozó jelentésének elkészítése után?
2) Az elméleti túladagolhatóság életveszélyessége egy tautológia (a túladagolás az az adagolás, ami életveszélyes lehet; az életveszélyes adagolást túladagolásnak hívjuk). Az elméleti túladagolás veszélye szinte minden szerre igaz, vagyis konkrét mérhetöség és összehasonlítás nélkül gyakorlatilag használhatatlan koncepció. Ön, mint a kockázatbecslés szakértöje, a képleteiben is konkrétan számszerüsíthetö adatok alapján kalkulál. Én pedig pont ezt a mérnöki gondolkodásmódot hiányolom az EU-szintü kockázatbecslésböl: a jelenségek gyakorlati elöfordulásának tényalapú valószínüségeivel számításokat. Ez a hiány természetesen az 1)-es pont miatt van, de így viszont szintén nem adhat alapot egy adott szer veszélyességének vagy veszélytelenségének megállapítására.
3) A konzisztencia elve a status quo drogszabályozás egyik alappillére, az ENSZ egyezményektöl kezdve. Vajon önmagában miért lenne tiltandó az, ha egy szer a kannabiszra hasonlít hatásaiban? Milyen alapon feltételezhetö, hogy a kannabiszhoz köthetö "problémák" miatt kellene betiltani, amennyiben az új szernek alapvetöen más a kultúrája, elöállítása, piaca, használati módjai stb.? A kézenfekvö magyarázat ilyenkor az, hogy tulajdonképpen nem is a kannabiszt, hanem a kannabisz-szerü hatásokat akarják betiltani. Hogy lehet a magas agyi endokannabinoidszint önmagában egy ekkora "mumus"? A Freund-féle endokannabinoid-lebontóenzim-gátló talán fel fog kerülni a tiltólistára?
Az analógtörvények puszta megemlítése (hasznosságuk becslésének hiánya mellett) már önmagában is "ötleteket adhat" a tagországoknak. Persze, az EU rájuk hagyja a konkrét döntéseket, mivel amúgy is csak ajánlásokat tehet nekik. Az EU fogatlansága pedig már abból is látszik, ahogy az említett tagállamok már a jelentés elött saját szakállra betiltják azt, amiröl helyileg úgy gondolják.
A drogprobléma gyökerei egyaránt ideológiaiak és strukturálisak, de - okként vagy okozatként? - a jelenlegi drogpolitika mindenképpen a big pharma és a drogmaffia oligopóliumait támogatja a pszichoaktív szerek piacán. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | - Mit csinál a rongybaba, ha leszakad a keze?
-?
- Kiveszi a fiókból a takarék szövet kezet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mate párti vagyok. Főleg a trópusi finom. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A mesében ha jól ismerem Bikucica nyuszi nem gondolt közömbösséggel, mely szó szerinte félreérthető, s a reménytelenséget bátrabb pillanataiban kegyelem barátomnak hívta. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Acetonban jobban oldódik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Köszi az infót mindenkinek, azt hiszem inkább a kivonatot választom!
Szerintetek az Alkohol vagy az Aceton a jobb? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Amit írtam, az a kristályos salvinorin-ra vonatkozott, nem tudom erre gondoltál-e. Amirõl a salvia.tvn.hu-n írnak mint "salvia por", az pedig inkább alkoholos tinktúrának felel meg, ami a nyálkahártyáról szívódik fel.
"Az elkészített por akkor a legerosebb, ha rögtön felhasználásra kerül. Talán azért, mert ha nincs még teljesen kiszáradva a jelen lévo minimális mennyiségu oldószer [alkohol] tovább fokozza a felszívódást vagy az ido rövidsége miatt a levego oxigénje nem tudja még hatástalanítani. Minden esetre a két nap múlva felhasznált por csak fele olyan eros, egy hét múlva pedig szinte hatástalan."
Szóval ez helyett inkább alkoholos tinktúra, hatásmechanizmus ugyanaz és nem romlik meg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | molnarlb93: azért nem csinálnak, mert annyira kevés kell belõle hogy csak precíz (mikrogrammos) mérleggel adagolható pontosan, emiatt könnyû túladagolni (egy tûhegynyi kell belõle). 5x, 10x, 20x kivonatnak vagy alkoholos oldatnak sokkal több értelme van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | molnarlb93:
Én csak ennyivel tudok szolgálni: http://salvia.tvn.hu/
Itt találsz info-t a porral kapcsolatban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Végig olvastam a fórumot, de egytlen hozzászólást sem találtam, a salvia por állagú kivonatáról? Csinált már vki salviából port?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | További érdekes "véletlen", hogy pont az után tiltották be a JWH-018-at Németországban és Franciaországban, miután napvilágra került ez az ismeretlen eredetû toxikológiai vizsgálat, amely valószínûsíti hogy a JWH-018 nem mérgezõ (persze ennek biztos megállapításához további vizsgálatokra lenne szükség).
Ha vannak vizsgálati eredmények, amelyek alapján valószínûleg nem mérgezõ, akkor miért tiltják be? Vagy csupán a poszt-keresztény elvi élvezettagadás alapján "tiltsuk be, amitõl jól érezd magad", közben hamis indokokra hivatkozva, miközben a legális piacon hagynak számos sokkal károsabb és könnyebben túladagolható szert? Esetleg a gyógyszerészlobbi és a populista politika szinergiájának eredménye a tiltás?
És érdekes "véletlen", hogy az EMCDDA még nem hallott errõl a toxikológiai vizsgálatról, helyette persze rögtön pszichózissal és életveszélyyel riogatnak, ahogy azt "szokás", utóbbit arra a feltételezésre alapozva, hogy "esetleg megjelenhet a jövõben" egy teljes CB receptor agonista. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ajánlom a "bizalom" nevű gyógyszert, de nem tabletta, hanem gyakorlás formájában. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves U_I,
Figyelmedbe ajánlom az alábbi, januári toxikológiai vizsgálatot, amely alapján a JWH-018 viszonylag biztonságosnak tûnik:
Összefoglaló:
http://www.synchronium.net/2009/02/21/jwh-018-toxicology/
Maguk a PDF-ek ZIP-ben:
http://href.hu/x/925r
Kapcsolódó fórumtéma:
http://www.drugs-forum.com/forum/showthread.php?t=74653
Több "gond" is van. Az egyik, hogy akik a vizsgálatot végezték, nem kívánták a nevüket közölni (talán mert a JWH-018 gyógyszerészeti alkalmazásában érdekeltek). A másik, hogy a vizsgálat nem terjed ki mindenre, így 100%-osan nem zárja ki toxicitást. A harmadik, hogy a csomagoláson nincs feltüntetve, pontosan milyen anyago(ka)t tartalmaznak a füstölõkeverékek (valszeg több ok miatt is).
Véleményem szerint a Spice a teljesen elhibázott drogháború remek példája. Eleve ha legális lenne a sok ezer éve biztonsággal használt fû, aminek hatásáról és toxicitásáról rengeteg tanulmány és adat van, akkor eleve nem jelent volna meg a legális szintetikus kannabinoidok piaca, tehát már itt elrontották az egészet.
A másik, hogy ha olyan információk jelennek meg, amely alapján a Spice "káros lehet", akkor a médiában ez olyan, mint a puskaporos hordóra dobott gyufa. "Drog a füstölõben", "Négyszer erõsebb mint a marihuána", ilyen szalagcímek jelennek meg. Amire a populista politika többnyire úgy válaszol: "lehet hogy káros, ezért tiltsuk be" (ez történt Németországban és Franciaországban).
Na de kérdem én: az alkohol nem káros? Nézz meg egy alkoholistát (szomszédom májzsugorban halt meg)... A nikotin nem káros? Nézz meg egy tüdõrákos dohányost... Ezeket miért nem akarják véletlenül se betiltani soha, pedig iszonyú károsak, de ha valamirõl felmerül hogy "esetleg káros lehet" akkor rögtön a betiltás az elsõ gondolatuk? A szabályozást soha nem az észérvek, hanem a populista érdekpolitika, illetve a pénzéhes gyógyszerészlobbi irányítják, minden logikát mellõzve.
A másik, hogy egy anyag betilátásával csupán annyit érnek el, hogy a forgalmazók egyszerûen átállnak egy újabb, még kevéssé ismert designer drogra. És természetesen a még újabb anyagokról még kevesebb az információ, így mindig fogyasztók a "kisérleti nyulak". Vég nélküli, értelmetlen játszma ez; mindig jönnek új anyagok.
A harmadik: simán el tudom képzelni, hogy ha esetleg idõközben "kiderül(t)", hogy a JWH-018 esetleg mégis biztonságos fájdalomcsillapító, akkor a gyógyszerészlobbi propagandával el fogja terjeszteni a "spice, a gonosz pszichotikus drog" propagandát, majd miután mindenütt betiltották a JWH-018-at, onnantól õk fogják kizárólagosan forgalmazni sokszoros haszonkulccsal. Így a pénz nem a füstölõgyártók, hanem a gyógyszerészlobbi zsebébe megy, aminek õk vígan örülnek.
Vajon véletlen, hogy pont a német THC Pharm hozta nyilvánosságra hogy a Spice-ben JWH-018 van, aminek következtében betiltották azt Németországban? Nem érdekes egybeesés, éppen a betiltása után (2009 január) került be a termékkatalógusukba a JWH-018?
https://biochem.thc-pharm.de/product_info.php?products_id=115
Túl sok "véletlen" ez számomra... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de a cianidok, amiktől a hajnalka láb elkékítő és fájdító hatása van, az a héjban van.
A magocskák nagyon kemények foggal szinte elrághatatlanok, ezért mi ledaráltuk őket anno.
3-4 mag kellemes, nem erős, fél laphoz hasonlítanám.
6-7 környékén már intenzív lesz az élmény.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | remélem a Jövő beszélőviszonyban van Douglas Adams-szel és olvasta a Galaxis Útikalauz Stopposoknak c. alapművet.
olvasgattam a Wikipédián arról hogy miért nem találkoztunk földönkívüli értelmes élettel. Először is csak 1937 ben váltunk képessé nagy energiájú rádióhullámok vételére-sugárzására. (72 év csillagászatilag csak egy pillanat törtrészének köbgyöke.)
Aztán, hogy ugyan nagy a valószínűsége hogy kialakul élet, de miért lenne technikai a civilizációja(delfinek). Vagy, kialakult de nem jutott túl azon a ponton amikor elpusztíthatja magát a megszerzett tudással.
Mi az atombombával léptünk abba a kritikus korba. Szerintem nem sokára((?2012?)) kiderül hogy melyik utat választja az emberiség. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy igazi gyöngyszem az irritáló szóviccek sorába:D:
Pistike és a tanárnéni beszélget.
Pistike: Tanárnéni, van olyan, hogy visszafele esik a hó?
Tanárnéni: Nem, nincsen, de hát miért esne visszafele a hó?
Pistike: hát, anyukám mondta, hogy vigyek kabátot, mert lehet h visszafele fog esni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | To dj30:
- Melyik a legjobb drog?
- a tizenkettő
- miért?
- mert az kétszer hat
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: 506
A tények kedvéért rögzitem: az EMCDDA szakértői ülésének és az az alapján készült összefoglaló jelentésnek elkészítésénak a célja az volt, hogy az ismeretlen összetételű és sokáig ismeretlen hatóanyago(ka)t tartalmazó, de marihuána hatású - és a fogyasztókat megtévesztő címkével ellátott! - növénykeverékkel kapcsolatos ismereteket tudományos szempontból a legfrissebb ismeretek birtokában tárgyilagosan megtárgyalja. Mit is állapít meg az összejövetel alapján készült jelentés bevezetője?
"The two agencies concluded that, at present, JWH-018, CP 47,497 and its homologs do not fulfil the criteria set up by the EWS Operating guidelines to trigger the launch of a EuropolEMCDDA Joint report. However, this situation remains under review with ongoing monitoring to ensure that,should the criteria be met, then appropriate actions could be quickly instigated."
Szemben sugallataiddal egyértelműen megállapítottuk:
"So far, little is known about metabolism and toxicology of the synthetic cannabinoid compounds. It cannot be assumed that the risks associated with the use of synthetic cannabinoids will be necessarily comparable to those seen with THC,"
ugyanakkor:
"there are some reasons for concerns that these drugs may have a greater potential to cause harm. Because the synthetic cannabinoids in the Spice products have only been tested in the laboratory (in vitro or in animals), the health risk of the inhaled
smoke is unknown. In the case of JWH-018, it can be speculated that, due to structural features, there may be a certain carcinogenic potential."
(A többi szakmai részbe nem mennek bele, így abba sem, hogy mi a különbség pl. a CB1 teljes ill. részleges agonista közti különbségbe a súlyos pszichózisok kialakulása szempontjából, stb.)
Az EMCDDA összefoglalója azt is megállapítja, hogy
"further studies are needed to assess these risks reliably."
A következtetések ugyancsak tárgyilagosak / tényszerűek:
"At present, almost nothing is known about the pharmacology, toxicology and safety profile of such compounds in humans. However, since the type and amount of added synthetic cannabinoids may vary considerably and some of the compounds may be active in very small doses, the possibility of accidental overdosing with a risk of severe psychiatric complications cannot be excluded. Furthermore, unlike THC which acts as a partial CB agonist, theoretically there is a risk for the appearance of a full
CB receptor agonist potentially leading to life-threatening conditions in the case of overdose."
továbbá:
"In many countries where Spice and related substances are available, they have now become a concern. Various national control measures have been implemented..."
"the need for further action as stipulated by Council Decision 2005/387/JHA remains an option for future review."
Még egy megjegyzés: az "analógtörvényre való kacsingatás" jogi szempontból értelmezhetetlen. Ez európai országoknak megvan a saját "drogszabályozási", jogalkotási rendszerük, melynek alapján a saját belátásuk szerint járnak el.
A fentiek - remélem! - a Te beírásodnál pontosabban tükrözik az EMCDDA (nem az egyes országok ill. magánszemélyek!) álláspontját (természetesen az "én szubjektív olvasatom" szerint ;-).
Végül: az összejövetelen - megtisztelő módon - két elöadást is tartottam:
"The herbal components of Spice products"
(itt tkp. azt kellett volna irni, hogy "alleged herbal components", azonban a cimkéken szereplő összesen 8-10 növényről kell először tájékozódni).
illetve
"Beyond THC: synthetic analogues, endocannabinoids and related substances"
Leslie A. King (az Egyesült Királyság "Home Office Advisory Council on the Misuse of Drugs" testület tagja) előadásának címe: "Cannabinoid receptor agonist" volt.
Üdv,
Ujváry István
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A szaponin a magbélben van, nem pedig a maghélyban, a hányiger/hányás pucolással sem kerülhető el. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Dimension: megvolt az is, de csak a kínlódva hányásig mutatták. XD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ez olyan mint amikor a két éves kisgyerek elkezd gondolkodni azon, hogy hogy működik egy rádió, és a saját tapasztalatai által felállítja a saját elképzeléseit. Mi is ezt csináltuk most, csak "nagyban""
Hát kb. :)
Sőt, érdemes beleolvasni ókori tudomány/filozófiatörténetbe, aztán egy alap kvantumfizika könyvbe. Kísérteties hasonlóságokat vélek felfedezni az akkori világmagyarázási próbálkozások és a maiak között.
Schrödinger macskáját megérteni olyan, mint anno a henger alakú földet megérteni volt: lehet, hogy nehéz felfogni, lehet, hogy nem úgy van, de sok mindent megmagyaráz. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én nem pártolom a kokaint, de attól még nem kellene ilyen hülye Fake videókat csinálni, és férevezetni a népet. Mi lessz a következő videó? Elszív a pali egy Jointot, aztán ott helyben felfordul?
Nevetséges. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Figyelem, ezeket a vicceket csak Csillagkapu fanok érthetik (remélem van itt ilyen)
Hogy mondják azt amikor a Cethal Edz?
...
Hát Bál nagyúr.
Melyik az az űrhajó amibe a világ összes pénze belefér?
...
All Cash.
Mi Teal'c kedvenc itala?
...
Hát a Jaffa szörp
nem a legjobbak, de legalább én találtam ki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A gond az hogy már nem teljesen a quantumfizikáról beszéltünk, hanem arról, hogy én Einsteinhez hasonlítom magam. Pedig nem. Én soha nem hasonlítom magam semmilyen hírességhez, én nem Einstein vagyok, nem BuDDha, Én Dimension vagyok.(mármint itt a fórumon, és nem egy másik...)
"Vehetjük úgy, hogy a te fantáziád szárnyalt ezer felé, én pedig leráncigáltak az én szürke, sivár hétköznapi szintemre."
Nem éppen. Te nem ráncigáltál le shová, éppen csak burkoltan vontad kérdőre az elméletem helyességét, ami egyébként jó dolog. Majd aztán szerintem belegabalyodtunk ebbe bizonyos elmélet szóba , ami mindkettőnknek kicsit mást jelent. Ez még mindig nem nagy gond.
"Vagy vehetjük úgyis, hogy a pontatlan szóhasználatod (és az ebből fakadó szerintem téves következtetéseket) akartam gyakorlatiasabb síkra terelni. Végülis tökmindegy."
Ezt nem értem pontosan. Pontatlan szóhasználatom? Néha tényleg keverek szavakat, de itt nem tudom mi az, amit kevertem, és miért nem úgy mondtad, hogy: "hülyeséget írtál, mert ez a szó nem fedi teljesen a valóságot, ezt így kellett volna stb..." ezáltal világosabbá tetted volna hogy mit akarsz végülis kifejezni.
"és az ebből fakadó szerinted téves következtetéseket"? Ez kinek a szemszögéből téves? Az enyémből, vagy a többi olvasóiból, vagy a tiedből?
A lényeg az, hogy az volt fájó hogy azt feltételezet rólam, hogy én olyan nagyképű vagyok, hogy olyan emberekhez hasonlítom magam mint Einstein. én nem vagyok ilyen. Szeretek más tudományágakba belemászni kontár szinten, És kifejteni róla a véleményem, de mindig tudom hol a határ. Nem fogok odaállni egy NASA-mérnök elé és megmondani neki hogy szerintem hülyeséget csinál, mert szerintem ez így logikusabb. De attól még lehet elméleteket gyártani, mert lehet hogy nem is olyan nagy hülyeség, főleg, ha olyan gyerekcibőben járó tudományt fejtegetünk mint a quantumfizika.
Mondom ez olyan, mint a kisgyerek esete a rádióval. Kíváncsi hogy hogyan működik, miért szól belőle a zene. megvizsgálja, tekergeti, szétszedi, és nem ismer benne minden alkatrészt, a pontos működésüket meg főleg nem, ezért hát muszály találgatásokba ,bocsátkoznia, és elméleteket gyártania. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | deeptrip: nem mondtam ilyet. Fantázián itt(367.-ben) nem a képességet értettem, hanem egy olyan gondolatot, ötletet, amit pusztán fantáziálással létrehozunk. Mindössze annyit állítottam, hogy ez nem egyenlő egy tudományos elmélettel. Amennyiben nem kívánunk megmaradni a hideg racionalitás talaján, ez a tény igazából nem is fontos. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez a fazon teljesen őrült.
Ezt már nem magyarázza a leszokott-drogos-szindróma és a szelektív tapasztalat. Realitásérzék nulla. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Álommanó: egy tudományos elmélet megalkotásához szerinted nem kell fantázia? muhahaaaa
Dimension: Buddha, nem Butha te kis butha... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tilcsukbe az egyes szám 1. és 2. személyü igealakok használatát!
Kár a témáért, érdekesen kezdett kibontakozni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Senki ne higyjen sámánnak! Én a múltban többször megjártam ezzel: "ilyen fáradtan úgyse sikerülne, akkor meg minek strapáljam magam, inkább alszok" :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nesze gén:
-Honnan tudod, hogy New Yorkban vagy?
-Össze-vissza vannak karcolva a felhők.
Böröndke és szatyorka őrt állnak. Böröndke nyafog, mert nagyon fáradt, mire szatyorka:
-Kitartás, bőröndke, nemsokára jön a válltáska.
De nekem a faviccek jobban bejönnek:
Mit mond Tarzan, ha látja közeledni az elefántokat?
-Jé, jönnek az elefántok.
És mit mond Tarzan, ha látja közeledni az elefántokat napszemüvegben?
-Semmit, mert nem ismeri fel őket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
"At present, almost nothing is known about the pharmacology, toxicology and safety profile of such compounds in humans. However, since the type and amount of added synthetic cannabinoids may vary considerably and some of the compounds may be active in very small doses, the possibility of accidental overdosing with a risk of severe psychiatric complications cannot be excluded. Furthermore, unlike THC which acts as a partial CB agonist, theoretically there is a risk for the appearance of a full CB receptor agonist potentially leading to life-threatening conditions in the case of overdose."
Ezek az EMCDDA szokásos, hihetetlenül gyenge érvelései.
1) Azért tiltanának be egy szert, mert "alig ismerjük".
-> A betiltás után nem lesz piaci érdek kutatni a szert és/vagy felülbíráltatni a betiltási döntést; így javarészt csak drogháborús pénzekböl fognak kutatásokat finanszírozni, a szer veszélyességét kimutatandó.
2) Azért tiltanának be egy szert, mert az túladagolva életveszélyes LEHET.
-> Túl általános, ilyen alapon gyk. mindent be lehetne tiltani, az alkohollal az élen (LSD-t kivéve). Fel sem merül pld., hogy mennyi a szerek LD50:ED50 aránya? Szóba sem kerül, hogy gyakorlatilag mennyire alacsony a túladagolásos mérgezések száma és aránya, ha egyáltalán létezik?
3) Azért tiltanának be egy szert, mert az "hasonlít" már betiltott szerekre.
-> A sorok között kacsintgatnak az analógtörvényekre, aminél alaptalanabbat és igazságtalanabbat el sem lehet képzelni. Alapvetöen sérti az "ártatlanság vélelmét" az explicite meg nem nevezett kémiai szerek esetében és azok használói ellen.
Szerintem az ÖSSZES kémiai anyagot egyetlen hatalmas, közös kritériumok szerinti, tudományos tényeken és gyakorlati tapasztalatokon alapuló rendszerben kellene kezelni. Ez a jelenlegi szelektív, aránytalan, spekulatív mód a tudományos szemlélet totális megcsúfolása. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nagyon rossz szelek fúnak nekem manapság errefelé...
Vehetjük úgy, hogy a te fantáziád szárnyalt ezer felé, én pedig leráncigáltak az én szürke, sivár hétköznapi szintemre. Vagy vehetjük úgyis, hogy a pontatlan szóhasználatod (és az ebből fakadó szerintem téves következtetéseket) akartam gyakorlatiasabb síkra terelni. Végülis tökmindegy.
Én csak vitázni akartam, aminek az előfeltétele, hogy legyen közös szókincsünk, nem pedig megbántani, vagy beképzeltnek beállítani téged. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | attól függ, hogy milyen technikával akarsz megszabadulni a kellemetlen hatásokért felelős szappanszerű vackoktól
a. a csúcsánál megvágod a magot és egy erős kisollóval lefeszegeted a héjat darabokra törve azt.
b. sufni vegyészkedsz, az se nagy kunszt. de tovább tart és gyakorlat nélkül nehezebb.
Bízom benne hogy jó gyomrod van - bevállalsz egy enyhe rosszullétet.
zöldséggel kombinálva?
hát még jó hogy alap:D
rosszullétre a leg(sz)mókásabb orvosság
a flesset is megcsavargatja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amúgy kvantum, vagy quantum, ha már. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Zsenális :) Volt esze annak, aki a Spice-t kitalálta. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | dj30:
Hogyhogy "korábban"? Azt hittem, hogy csak eröt gyüjteni vonultál vissza egy idöre, a következö viccözönhöz :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az analógia úgy lenne helyes, hogy "vallást alapítottam, és megvilágosodtam, mint buddha". Ugyanis a fantázia és a tudományos elmélet két különböző dolog annak ellenére, hogy mind a kettőre használjuk az elmélet szót. A tudományos elmélet tulajdonképpen egy modell a valóságra. Egy modell akkor nevezhető tudományosnak, ha (legalább elvben) megismételhető kísérletekkel cáfolható, megerősíthető, valamint bizonyos jelenségeket leír, megmagyaráz. Tehát nem alkottál elméletet a szónak abban az értelmében, amiben Einstein tette, tehát nem valósult meg a cselekedeteiteknek azon hasonlósága, amit állítottál magadról, tehát nem lett volna szabad magad hozzá hasonlítanod."
Fantázia az hogy te elmélkedsz? És honnan veszed hogy Butha nem létezett?
És mégis ki modta hogy én a kettő "elmélkedést" egyazon értelemben használtam?
Azt is mondhattam volna:
Te majd tanítod a gyermekeidet, ha lesznek.
Jézus is tanította a "gyermekeit", akkor most Jézushoz hasonlítalak?
Csak Hirtelen ez a példa jutott eszembe, és véletlenül megegyezett az "elmélet" szó. különben meg nem is, mert elmélet nem egyenlő elmélkedik.
Ez már csak kötözködés amit te most irtál.
Én nem vitatkozok tovább. Ide akármit írok, te írsz valami mást, ami kiforgatja a szavaimat, és egy öntelt, beképzelt, okoskodó,nagyképű, hülyének fog beállítani. És én nem akarok ilyennek látszani. Inkább nem állok be többé ilyen vitákba akármenyire is szeretek ilyenekről beszélgetni.
Béke. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Már megint félreértettetek. Nem hasonlítgatom én magam senkihez.
Például gondolom te szoktál elmélkedni. Budha is ezt csinálta, tehát akkor én most téged Budhához hasonlítalak? nem."
Az analógia úgy lenne helyes, hogy "vallást alapítottam, és megvilágosodtam, mint buddha". Ugyanis a fantázia és a tudományos elmélet két különböző dolog annak ellenére, hogy mind a kettőre használjuk az elmélet szót. A tudományos elmélet tulajdonképpen egy modell a valóságra. Egy modell akkor nevezhető tudományosnak, ha (legalább elvben) megismételhető kísérletekkel cáfolható, megerősíthető, valamint bizonyos jelenségeket leír, megmagyaráz. Tehát nem alkottál elméletet a szónak abban az értelmében, amiben Einstein tette, tehát nem valósult meg a cselekedeteiteknek azon hasonlósága, amit állítottál magadról, tehát nem lett volna szabad magad hozzá hasonlítanod.
"Tehát akkor ő is csak feltételezett valamilyen szinten."
Igen, de feltételezéseit azonnal lehetett ellenőrizni. Lásd a nagy spagettiszörny elmélete. Ez(amúgy az intelligens tervezés elmélet paródiája) arról szól hogy a világot egy nagy spagettiszörny teremtette, és máig uralja. Sajnos a nagy spagettiszörny mindenható, ezért minden olyan mérést, ami a kimutátására irányul, meghamisít. Na, ez nem lehet egy tudományos elmélet. Pedig a kitalálói is csak "feltételeztek valamilyen szinten", mégsem említenéd őket együtt Einsteinnel.
"A Qvantumfizika bizonyos jelenségeit nem lehet csak úgy megmagyarázni mogy látom hogy ez történik."
Hát megmagyarázni nem, de leírni igen. És egy modellnek több feladata nincs is. Aztán persze lehet midnenféle értelmezésekkel bajlódni, amik közül fizikailag sok ekvivalens egymással(nem lehet megállapítani még elméletben sem, hogy melyik a helyes), de ne kavarjuk a modellt és az értelmezését.
Az Einstein-gyűrűről: ez nem egy külön elmélete Einsteinnek, hanem az általános relativitáselmélet egyik Einstein által felfedezett lehetséges következménye, amire aztán a valóságban példát is találtak. Például Newton elmélete a tömegvonzásról egy dolog, az meg egy másik, hogy ha leejtesz egy elefántot egy fáról, az le fog esni. A lezuhanó elefánt nem egy önálló elmélet(bár ha nem ismernénk a tömegvonzás törvényét, felfoghatnánk önálló elméletnek azt, hogy minden elefántot m*g erővel vonz a föld :P), hanem a tömegvonzás egyik következménye, épp csak annyiban tér el a gravitációs lencsétől, hogy feltehetőleg még nem sikerült megfigyelni, és valamivel mégis triviálisabb.
Bocsmá, ha sokat okoskodok:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dorian:
"Spuri, vagy több eki utáni felállási problémákra szerintetek jó ötlet a viagra/cialis/hasonlók?"
Angolszász buzik gyakran "játszanak" spurival, és mivel a broki lötyi lesz tõle ("crystal dick"), ezért egy részük viagrával/cialissal/hasonlóval tuningol.
"These drugs tend to inhibit penile erection, a phenomenon known by the slang term crystal dick. Consequently, many men who engage in PNP use erectile dysfunction drugs such as sildenafil, vardenafil, and tadalafil." (= Viagra, Levitra, Cialis)
http://en.wikipedia.org/wiki/Party_and_Play
"Some users mix Viagra with methylenedioxymethamphetamine (MDMA, ecstasy) or other stimulants in an attempt to compensate for the side effect common to many amphetamines of erectile dysfunction, a combination known as "sextasy", "rockin' and rollin'", or 'trail mix'."
http://en.wikipedia.org/wiki/Sildenafil
Hogy "jó ötlet"-e, azt kérdezd meg a szív- és érrendszeredtõl :) Magas vérnyomás, szívroham esélye nagyobb.
"One of the dangers of crystal [= methamphetamine] that hasn't been broadcast widely is that mixing it with Viagra can raise heart rate and blood pressure and lead to death."
"Any amphetamine - cocaine, crystal - mixed with Viagra increases your risk for heart attack," said Fontaine of the New York Gay Men's Health Crisis.
http://href.hu/x/9230 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | vagyis inkább gyógyírre. Van e valakinek bevált módszere... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | tudtok valami jó gyógyszert paranoia ellen, mert kezdem unni a faszságaimat. Ráadásul egyre kevesebbeszer van igazam:P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lenne pár kérdésem a magokkal kapcsolatban.
hogyan kell fogyasztani a magokat?
hajnalkával már volt párszor dolgom de úgy tudom a törpe magja jóval nagyobb.
hámozás meg ilyenek érdekelnének..
elsőre hány magot érdemes fogyasztani? mivel ajánlatos kombinálni? (úgy értem mind pl hajninál a joghurt)
valamit ez is olyan gyomorforgató mind a hajnalka?
hajnihoz már kb fél éve nem nyúltam,
képtelen lennék újra számba venni.
még a hajnalka és a törpe közti különbség érdekelne..
mennyiben más a kettő hatásra?
zöldet érdemes szívni mellé?
a választ előre is köszönöm.
szebb jövőt.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :D:D:D:D
köszi :)
amúgy már az első magyar verzióból is kicsivel (jójó tényleg kicsivel :D) többet értettem. és még nevettem is :)
és megígérem legközelebb inkább megtanulok latinul mielőtt piszkálnálak :D |
| | | | |
|
