 |
Legfrissebb hozzászólások (79671 - 79690)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Kalapkabát, Redemption, gyertek át az Mcpp-s topicba, beszéljük meg az élményeket. Nekem is van tapasztalatom, amit megosztanék veletek! píísz, Dawn |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | nincs szabad akarat, csak osztonok es szemelyiseg |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igen.
értettem a kanti utalást,
de azt hiszem, hogy te erősen félreérted amit írok.
többek között az intelligens tervezésre céloztam.
az ember mint az ember eszköze az ember, mint cél érdekében...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "szerinted tévutas, és veszélyes az a fajta szkepszis, amely a matéria feltérkepezével versenyezteti a tapasztalat-történelme miatt esetleg előrébb haladott szellemet?"
Stop. Szerintem ez nem a megfelelő szembeállítás. Itt nem egy anyag-szellem hülosz-pneuma szembeállításról van szó, hanem arról, hogy ha az ember normatív kijelentéseket tesz (tehát kinyilvánítja akaratát, hogy ennek "kell" lennie), akkor kilép a tudományosan leírható tények birodalmából. Ezért írtam azt, hogy a Sollen (a kell) világa túl van a van ("Sein") világának határain. Ez nem jelenti azt, hogy nincs köztük semmilyen kapcsolat - de a végső "kell" mégis túlmutat a puszta leíró kijelentések összességénél, van benne valami plusz, amit nem lehet soha pusztán egyenletekkel levezetni. Ez az én véleményem - a pozitivisták viszont azt mondják, hogy valójában ilyen különbség nem létezik, és végső soron mindent ki lehet fejezni leíró elméletekkel. Ebből a szempontból egy sajátosan pozitivista álláspontot foglalsz el, még abban is, hogy a tudomány világmagyarázó potenciálját univerzálisnak tartod. Én meg úgy gondolom, bár a tudomány hasznos eszköz a valóság megismerésére, nem nyújthat választ a végső miértekre vagy akár alapvető erkölcsi kérdésekre - önmagában.
És itt jutunk el az ember mint végcél vagy eszköz problematikájához. Hiába bizonyítják be nekem, hogy a bantu négernek vagy a nőknek kisebb az agytérfogata, ez nem fog befolyásolni abban a normatív kijelentésemben, hogy nem lehet a fehér férfiaknak több emberi joga, mint a fekete nőknek. A drogpolitika területén ezért mondtam azt tetrahídnak, hogy a legalizáció melletti érvek közül magasabbrendűnek tartom azokat, amelyek a drogtilalom igazságtalanságára mutatnak rá, mint azokat az utilitarista érveket, amelyek pusztán tudományos leíró eméletekre hivatkozva azt mutatják be, hogy a legalizáció hatékonyabb lenne.
Van viszont egy érdekes tulajdonsága a valóságnak, amit lehet talán puszta véletlennek tekinteni, vagy akár intelligens tervezés eredményének. Ez pedig az, hogy nagyon gyakran az ésszerűség és az igazságosság ugyanazon megoldás felé konvergál. Többnyire tudományos érvekkel szétzúzhatók azok az elméletek, amelyek ember és ember közé minőségi különbségeket tesznek bőrszín, származás, vallás stb. szerint, és többnyire hatékonyabbak azok a társadalom- és gazdaságszabályozó modellek, amelyek az emberi teremtőerő kreativitását szabadon engedik, amelyek az emberre végcélként és nem eszközként tekintenek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tyúkanyótündérke:
A mondat nem hibás, de valóban pontosítható: önkéntes véleménynyilvánítások már történtek alább abban a témában, amire bombadiltoma kérdései vonatkoznak, és figyelembe lesznek véve.
Szerintem a klasszikus társadalmi szerzödést diktatúra/demokrácia fogalmastul, mint rengeteg egyéb IRL dolgot, nem lehet az internetre és a virtuális közösségekre egy-az-egyben kiterjeszteni. A tulajdonjogok, szerzöi jogok, identitás, törvények, kontroll, adatvédelem stb. teljesen új és másmilyen lehetöségei miatt teljesen új és másmilyen közösségi szervezödések jöttek létre. Például azért, mert a hagyományos társadalomban nincs szerkesztö, alapító, moderátor vagy rendszergazda, illetve ezek körülbelüli megfelelöinek szokásos tevékenységeit nehéz a kibertérre adaptálni.
A Daath fórum létezési paramétereit, infrastruktúráját, irányelveit és fejlödési irányát az alapítók és müködtetök határozzák meg. A stílust és a tartalmat a fórumhozzászólók teszik ebbe bele. Ezek tehát a keretrendszer adta lehetöségek. Ezen belül kellene kitalálni egy párbeszéd során, hogy merre érdemes haladni a lehetö legélhetöbb virtuális közösség kialakításáért. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Pont ezt a hozzászóláskultúrát szeretném propagálni jómagam is ezen a fórumon: érvelést, példákat, gondolatcserét; zéró személyeskedést, zéró jellemzést. Amíg dolgokról és véleményekröl beszélgetünk, addig nincs tere a véletlen, burkolt vagy szándékos sértési lehetöségeknek.
Tetrahíd a durva és sértö viselkedése miatt lett kizárva.
Mivel a durva és sértö viselkedését a hozzászólásaiban fejtette ki, ezért a hozzászólásai is törlésre kerültek. A döntés meghozatalában figyelembe lett véve, hogy ö maga ismételten kérte a hozzászólásai törlését, és ezt a kérését nem vonta vissza (ahogy metametta már rávilágított: ez az eutanáziás érvelésed gyenge pontja - nem volt lefújás).
Teaház helyett mondhattam volna imaházat is.
"Viszont a teaház törzsvendégei hamar átpártolhatnak egy másik teaházba, ha az üzletvezető kidobja az egyik beszélgetőtársukat"
Kihagyod azt a mozzanatot, hogy elsödlegesen miért is került sor a kidobásra: a botrányos magaviseletü vendég miatt. Ez az elsödleges oka annak is, hogy a törzsvendégek átpártolnak: ha látják, hogy ezt a helyet ordibáló emberek is látogatják, és ezt a hely eltüri. Te magad is olvashattad a "felhígult a fórum" és a "megint ez a szar megy itt" típusú hozzászólásokat az utóbbi idöben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ((((
sportembernek:
a lagelli
és az alphagirl
nevű felhasználó
2005 decemberében
személyiségi jogára való hivatkozással
-nem a fórummal, vagy arésztvevőkkel való elégedetlensége, m. tetra
vagy mint pl. lojalitás, mint soon esetében-
csendben töröltette az összes hozzászólását,
és nickjét
majd 2006 végén
kérte nickje újbóli aktiválását, azóta esetlegesen felbukkan.
sok vizet azóta sem zavar,
hogy a beírásai lyukat ütöttek,
mint ahogy a topikjai hellyel-közzel élnek.
egyéb nickeken azóta is -néha túl- aktív fórumozó és szemlélődő.
nem nagy forradalom kitöröltetni magadat, kivéve, ha neked speckó az valamiért jó.
)))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | aha,ja,
talán, akár,
ez is lehet értelmezés,
bár a fekete és a fehér közt
nincsen ilyen dramatikus különbség,
csupán annyi, hogy az összes színt
-tehát a szürke minden lehetséges árnyalatát-
ehhez a két koordinátához
viszonyítjuk
-mennyi a fény az alagútban-
szubjektív
adottságok
és tapasztalások
alapján.
- a dioptria sztem ehelyütt nagyon absztrakt és elviszi a fraktálképletet az m elméletben sem pontosan meghatározott
10 és 11 közti dimenzió irányába...
-az üres kör meg gondolom attól merült fel nálad, hogy próbálod mosni az agyadat valamilyen, számodra igazából értelmetlen dolog, szöveg, cselekedet ismétlésével, mert meg akarsz tanulni szanszkritul :)
próbáld gömbben...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | badtRIP, krisnásokat alig ismerem, nem való nekem a "ne szexelj, csak gyereknemzés céljából és akkor se élvezd"-életmód, mert ha a testet rosszul kezelik/nem kezelik sehogy, akkor minek megtestesülni/gyereket csinálni? a szextől tartózkodó/a szexen már túljutott aszkéta szerepével nincs semmi bajom. más asszociációm nincs róluk. miért? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bocs megint.
a tetra valaha is visszavonta a saját hozzászólásainak és a nicknevének törlésére irányuló szándékát,
vagy utalásaiban folyton visszakanyarodott oda?
nem lehet, hogy az a baj, hogy
az ember alapból
eutanázia-ellenes?
nem lehet, hogy emiatt tűnik a
gén,
siphersh, minstrel és cellux hozzájárulásával,
mint bűnsegédlettel vádolt
kevorkiani végrehajtónak?
---
másik aspektus:
a hozzászólások végigböngészése helyett
nem egyszerűbb visszarakni mindet és a nickeket
letiltani?
(ha már egyszer a
netizenség
lehetőséget ad
akár az eutanázia revidiálására,
ha az a későbbi szet/szetingben,
vagy többségi provokáció miatt
megkérdőjelezett döntéssé lett?
:
-válogatás, mint előzőleg javasolva-
ha már végignézés, akkor a szerkesztőket/alapítókat/tagokat/"esküdteket"/tanúkat
megkímélendő
nem lehetne egyszerűen beállítani
egy szűrőt és kitörölni minden olyan hozzászólását
a fórumból
-saját kérésére, késleltetve-
eliminált
netizen
nickjeinek,
amik
utalnak erre a döntésére?
ha ez esetleg
a legkézenfekvőbb,
akkor konszenzusszinten
melyek azok
a programilag
alkalmazható
szavak és szövegösszefüggések?
meg lehet-e határozni az öngyilkos
virtuális lénynek
az újraéledésének - azonos nicken, nyilván -
első lehetséges időpontját,
vagy a biológiai sémát
itt is reprodukálva végleges,
irreverzibilis állapotként kell tekinteni ezt is?)
---
>nargile,
ez pl.
-sok más jövőben megváltozó tényező mellett-
kapcsolódik az aktuálisban vázolt
progresszíven felfogott emberi jogokhoz,
illetve azok átértelmezéséhez:
netizenként pl.
mik a választott és a mik
a természetes/alanyi jogok?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves kerteszek!
Fenycsovekkel viragoznak a muskatlik, szerintetek mivel bombazzam meg oket ami nem tul nagy se terben se teljesitmenyben se hotermelesben, csak 1 kicsi hely van ra, tulajdonkeppen csak h megfuszerezze kicsit a neonok fenyspektrumat viragzaskor. Koszi elore is a valaszokat |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az önkéntes véleménynyilvánítások már megtörténtek alább"
ez hibás mondat. csak azok az önkéntes véleménynyilvánítások történtek meg alább, amelyek nyilvánítóinak módjában állt az alábbi ideig elolvasni bt kérdéseit :)
én mesével szeretek együtt, és részemről azt szeretném, ha az elküldött hozzászólások el lennének küldve és kész, ne lehessen törölni, (aa múúltat végképp eltörölnii, sportember, ne öngyilkolj mán, szerintem is jobb látni és emlékezni, üdv, holist, sőt, az összes eddigi kitöröltet kérem visszaállítani (naná, hogy a törvényellenes hozzáblablákat kivéve persze).
szerintem arról is beszélgethetünk akkor, egyetértek, a közösségépítésnél nincs jobb játék (olyan jó szerencsére van), hogy akkor milyen típusúan jó a közösség? mégis jobb a demokrácia, mint a diktatúra? és most akkor a dat jelenlegi működése a szerkesztő diktatúrája? vagy a szerkesztő+alapító diktatúrája? vagy a szerkesztő+alapító+rendszergazda diktatúrája? és akkor mégis jobb lenne valamifajta demokrácia, mer' ahogy Nargile mondja, (részben/főleg?) a nép adja a közösség értékét?
:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | stop.
közlekedj okosan.
szerinted tévutas, és veszélyes az a fajta szkepszis, amely a matéria feltérkepezével versenyezteti a tapasztalat-történelme miatt esetleg előrébb haladott szellemet?
(Eleve két idióta kategória, de szimplifikáljunk a meglátások sokszínűségének engedélyezése végett)
Te azt a törekvést nevezed
az általad megnevezett
két mutáns,
meghaladott,
az implementációja miatt jelenleg érvényét vesztettnek tűnő
történelmi értéket,
-mint folyamat-fragmenst-
rekurzíve reindukáló törekvésnek,
amely
ezekből is
táplálkozva
lehetőséget nyit
arra, hogy ne csak
normatív értelemben legyen
az ember a cél?
meglátásom szerint,
az emberi jogok egyenlőségének
jelenlegi valós értelme
pontosan
az ember eszközként használása.
egyfajta utilizációs bozót-csapás.
úgy érzed, hogy a folyamatos kétkedés
- amelyből az evolúció táplálkozik -
veszélyes?
miért érzed a relativizmust tévútnak, ott
ahol minden annak függvénye?
szerinted muszáj elfogadni a "szellem" győzelmét,
folyamatos vezérelvét
az
"anyag"
felett?
az általad megjelölt relációkban
valóban érvényes
az eszményképként jelenlévő
egyenértékűség?
a természetes jogok,
és az alanyi jogok
a jelenleg meghatározott
kötelezettségi alapon
mennyire kiterjeszthetőek
az európai gondolkodástól
távol álló
társadalmak egyedeire?
az egység,
mint az emberiség minden
egyedére kiterjedő szabadság,
pusztán ideológia?
a természetes, vagy társadalmi
hátrány-tényezőt szerinted
pusztán filozófiai alapokon
álló rendszerrel lehet redukálni?
(az emberiség nem lehet az ember kiterjesztése,
még egy "szellem"-ből csírázó információs-, és ebből következően mindent behálózó kvantum-forradalmat követően sem?)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Fénykép van róla a FSRE-n is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ridemsömlány :) : ha tavaly nyár végén etted, akkor az ha jól emlékszem MCCp-s volt, ami gonosz dolog olykor! :) Én csak a micusból /kéket, zöldet, fehéret nem pont ebben a sorrendben/ ettem, ami ugyanilyen vala. A csontjaim lángoltak belülről (ez rossz érzés, nagyon fájt), hülye gondolataim voltak (ez a hely, ahol vagyok a föld közepe, és én vagyok a középpont stb.), nem tudtam megszólalni, ha meg is szólaltam bugyutaságokat mondtam, legyeztem a szemem előtt a kezeimmel és folyt a kezem mindenfelé. Eléggé befordított, kissé furán éreztem magam! A vécés néni is értetlenül nézett, mikor fél óráig parkoltam a tükör előtt és tapogattam az arcomat, mert nem akartam elhinni, hogy a sajátom. Szörnyű megdöbbenéseim voltak. Divat volt akkor az az ing, amire ilyen gyűrődések voltak vasalva, és ahogy a tükör előtt végigsimítottam a kezemmel magamon, a gyűrődések kisimultak. Felidéztem azt az örömöt, mikor megvettem és átverve éreztem magam. Mikor hazajöttem és beleestem a jéghideg ágyba, úgy éreztem, elpusztultam. De azért leengedtem a redőnyt, és a sötétben legyeztem a szemem előtt a kezeimmel újra. A koromsötétség nem akadályozott abban, hogy a kezeimet lássam, és hogy belelássak dolgokat. Aztán elfolytam az ágyon. Nem partydrog az MCCp. Ha akarsz erre reagálni, vigyük át a beszélgetést a másik topicba! Amúgy azt a nyarat -amikor a verszaccse ment- én megúsztam, mert a fehér kenguruktól ugrabugráltam! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: szerintem van egy gyenge pontja az érvelésednek. Mégpedig az, hogy tetrahíd maga kérte a hozzászólásainak törlését. Ez igaz - de mikor? Pár hónappal ezelőtt. Ez olyan, mintha valaki megkérne egy orvost, hogy hajtson végre eutanáziát rajta egy olyan országban, ahol ez törvényes. De másnap meggondolja magát, az eutanáziát lefújják. Két hónap múlva viszont az orvos teljesen váratlanul végrehajtja rajta az eutanáziát. Mikor kérdőre vonják ezért, azt válaszolja, hogy hát a páciens maga kérte.
A teaházas hasonlat is sántít szerintem. A teaház egy üzleti vállalkozás: az ember igénybe vesz egy szolgáltatást, és ezért fizet. Ad pénzt, kap teát meg hangulatos helyet, ahol ülhet és beszélgethet. A teáról meg a hangulatos helyről a teaház gondoskodik pénzzel és munkaerővel. Egy fórum annyiban más, hogy itt nincs szó üzleti tranzakcióról és szolgáltatásról. Ha a fórumot szolgáltatásnak tekintjük, akkor olyan szolgáltatás, amelynek (szellemi) értékét maguk a szolgáltatást igénybe vevő fórumozók teremtik meg. A teaházba nem a vendégek viszik a teát meg a székeket, a beszélgetésük tartalma pedig nem járul hozzá a teaház értékének alakulásához. Szerintem a fórumozókra (és így mondhatjuk, a pszichedelikus közösségre) nézve sértő, ha a fórumban való benn-létüket pusztán vendégeskedésnek tekintjük, jelenlétüket pusztán megtűrtnek. Egy teaház tulajdonos is moderálhatja persze a vendégeket, például a részeg, ordibáló vendégeket kihajítja, és ezért a többi vendég még hálás is lehet neki. Viszont a teaház törzsvendégei hamar átpártolhatnak egy másik teaházba, ha az üzletvezető kidobja az egyik beszélgetőtársukat az asztaltól egy szenvedélyes vita kellős közepén. Lehet, hogy éppen dühösek voltak a beszélgetőtársukra, de akkor sem az üzletvezető feladatának tartják, hogy deus ex machina véget vessen a vitának, mégoly személyeskedő is volt a vita.
Remélem EZT a hozzászólást nem személyeskedésnek veszed, mert nem annak szántam (mondjuk az előzőt sem). A Daath a magyar pszichedelikus közösség honlapja - közöségi ügyeinkről beszélgetünk.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem meg nem. Én Kanttal értek egyet, aki megkülönböztette a Sein és a Sollen világát - a normatív kijelentéseket nem lehet visszavezetni puszta leíró kijelentésekre. Az embert pedig csakis végcélként lehet tételezni, nem lehet eszköz. Ezért teljesen mindegy, hogy mik az ember paraméterei szociális vagy etnikai szempontból - nem lehet ettől "több emberi joga", mint egy kevésbé szerencsés embertársának. Szerintem metta gondolatmenete nagyon veszélyes relativista vizekre visz - kb. mint a szociáldarwinizmus vagy a marxizmus. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: én nem ismerem pontosan a felvetett 3 elvet, de mint kommunikációs dolgokkal picit tisztában lévő azt szeretnémmondani:
amikor valaki megszólal bármit, és megnyomja az entert,a z sajnos enter. vagyis történike gy kimondás, ez felelősség, felelősségvállalás kell hozzá. lehet valakineke hhez kell 18. év valakinek nem. ha valaki kinyomott egy hozzászólást és megbánta miért nem lehet egyszerűen írni egy újabbat?
ha megbánt valakit és szégyenli, írja ezt: bocsánat.
BOCSÁNAT!
ilyen egyszerűen, szeretettel.
mert a múlt az múlt, ennek ellenére kommunikáció akkor jön létre ha van oda vissza áramlás, máskülönben monológ ami egy cikk stílusa vagy előadásé, a fórum kommunikáció helye, ezért egy hozzászólás törlését addig tudnám logikusnak tartani (na nem bizti, hogy logikusan kell ám megoldani:)), megengedhetőnek, amíg nem érezett rá reakció.
de legyünk őszinték, ha valamit leírtam, és már nincs ott akkor is mindenki emlékezni fog rá, talán még jobban is. ez fórum nem blog, szociális interaktív környezet.
éne zt tudom hozzáadni lehet nem sokat.
ennél többet inkább nem mondok, mert én még túl kicsi cserje vagyok itt ehhez, lágyszárú és csaknézem a fákat...:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Biga: éne zt nagyons okat gyakoroltam, néha sikerült is,a bajome zzel, hoyga lélek alapvetően aktív, így atudat is, legalább is jelenlegi megnyilváűnult, illuzórikus formájában. az, hogy hátsólag megfigyelek eltávolodva és nem nyúlok hozzá, könynen lehete gy csapda, egy újabb gondolat, ami ez. megfiygelek és nem nyúlokhozzá, attól ez még gondolat.
lehet csak mert hiperaktív vagyok még sose sikerült ezért a tudatkiürítéses meditáció,e llenben tudom mi az, hogy érzelmuileg nem moccanok semmilyen gondolattól sem, az más, az nagyon kellemes, de ez nekem nem megy....
okító folytatást remélve,mese |
| | | | |
|
