 |
Legfrissebb hozzászólások (84081 - 84180)
 | |  | | | | |  | |  | | | bombadiltoma:
Az elöterjesztés szerint: "A kerethatározat rögzíti, hogy egy cselekmény akkor nem tartozik a kerethatározat alkalmazási körébe, ha az elkövető a cselekményt kizárólag saját, személyes fogyasztására hajtja végre." Ez érthetö, mivel az ENSZ egyezmények nem követelnek büntetöjogi szankciókat a fogyasztásért.
De a kerethatározat elfogadása mellett a nemzeti törvények még büntethetik a fogyasztást és szinte akármit kiszabhatnak akármiért.
A magyar állam el van maradva - többek között - e kerethatározat megvalósításának kidolgozásával is. Lehet, hogy a tavalyi javaslatom már egy éve ott porosodik valami dossziéban a minisztériumban, lehet hogy még nem jutott el oda, nem tudom. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Már valószinűleg túl van az emésztési fázisodon :)) de egyébként a rózsaszinesről azt hallottam, hogy nem a tuti.
Jah.. megnéztem a 4 szart egyszerre. ..és valóban, az eredmény ugyanaz a szar csak még büdösebb. :) nyertem: tapasztalatot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ahá, köszi
szóval azért kéne, hogy meghatározzák, hogy ne kelljen minimum 5 év mindenre? és a heroinhasználót majd minimum 5 évre kell? vagy a terjesztőt?
és elküldöd a minisztériumnak? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | türelem.
túl másnapos voltam. :))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Valamelyikről tudsz valamit? :) Bár már úgyis késő :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | LSD faq-t kéne kicsit editálni:
C-Vitaminnal kapcs:az áll benne,hogy erősíti a hatást.
B3-Niacint ajánl a hatás enyhítéséhez.Ez eddig OK,de nagyobb dózisban a niacin bőrpírt és viszketést okoz,ami tripen nem túl kellemessé válhat.A Niacinamid ezeket a tüneteket nem okozza. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bombadiltoma:
"úgy tűnik, nem értem mire megy ki végül a javaslat. mire?"
Ez ott áll a Bevezetöben: az EU hozott egy kerethatározatot, amit a tagországoknak figyelembe kell venni a törvénykezésükben. A kerethatározat elöírja pld., hogy minimum 5 évre kell leültetni "veszélyesebb cuccokért". Ehhez viszont meg kell határozni, hogy mik a "veszélyesebb cuccok" és ez a meghatározás a tagországokra hárul.
[Mellékesen: Magyarországon nem hogy a "veszélyesebb cuccok" nincsenek meghatározva, de tavalyig még maguk a kábítószerek sem voltak törvényben meghatározva (csak minisztériumi ill. kormányrendelettel). Miután az Alkotmánybíróság erre rámutatott, gyorsan kihirdették a hatályos ENSZ-egyezményeket törvényként - 2005.évi XXX.]
"van a javaslatnak konkrét címzettje?"
Igen, ezt a veszélyességmeghatározást az Igazságügyi és az Egészségügyi Minisztérium intézi, akik egyrészt állami szervekkel (más minisztériumok, LB, LÜ, MEH stb.), másrészt társadalmi szervekkel (Ügyvédi Kamara, Neuro+Pszicho Kollégiumok, TASZ stb.) egyeztetnek, javaslatot és véleményt kérve tölük.
Leginkább az háborít fel, hogy ha én magánemberként 1 heti idöráfordítással utána tudok nézni a dolognak és egy ennyire kidolgozott javaslatot adni, akkor 2 szakmai szervezetnek hogy van pofája egy ilyen sebtében összebarmolt szart küldeni vissza a minisztériumba?!? Nem csoda, hogy nem akarták megmutatni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lol
ne szívd tovább:D
alap
magatoknak:P
b.m. - n.m. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | TOM1: Rózsaszines v. full piros? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | gén: úgy tűnik, nem értem mire megy ki végül a javaslat. mire? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén:
királyság :)
van a javaslatnak konkrét címzettje? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azon töprengtem el, hogy ha elmegy a pszichiáterhez az "orvoslátogató" pusher, propagálni a portékáját, vajon neki is szokták mondani, hogy nem, köszönöm, "az adott indikációs területen más gyógyszerek is rendelkezésre állnak"? Mert ez vicces lenne, szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | uristen, mennyire durva a Tideland. ne hagyjatok ki |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Skinnerd:Ismerős érzés...lehet, hogy súlyra nagyon durva volt.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Piros CK-ról hallott valaki? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Freund ugyanígy játszotta a hülyét az elöadásában: "De hát az orvos nem írhat fel kannabiszt receptre". Letagadják, hogy létezik medical marijuana. Kéne tehát egy összefoglaló a kannabisz gyógyászati történelméröl (ókori-középkori írott említései, meddig volt a Pharmacopoeiában a XX.században, stb.) és a jelenlegi állapotról (melyik országokban/tagállamokban van megengedve a marihuána orvosi ajánlása és használata, hol engedélyezett a Marinol és Sativex, stb.). Ha találtok linkeket vagy infót, írjátok ide. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy zárt rendszer állapotának valószínűsége (az entrópiát itt ebben az értelemben használtam és használom végig) nem csökkenhet, vagyis csak hihetetlenül alacsony eséllyel, és marginálisan rövid időre és mértékben.
Egy fizikai folyamat esetén a hőenergia felszabadulása az entrópia növekedésének jele. A hőenergia egy rendezetlen, azaz valószínű energiaforma. (Gondolj bele: mekkora az esélye, hogy a szinte teljesen véletlenül mozgó levegőmolekulák pont úgy RENDEZődnek, hogy a lakásod egyik szobájában felére csökken a nyomás. Nyilván annak van a legtöbb esélye -eltekintve az egyéb légköri folyamatoktól-, hogy minden szobában egyenlő a nyomás, és ettől a maximális rendezetlenségű, és legkevesebb információval leírható állapottól csak nagyon jelentéktelen eltérések alakulnak ki)
Szóval azt elfogadtuk, hogy ha egy rendszerben egy Joule energia hőenergiaként jelenik meg, az nagyobb rendezetlenséget jelent, mintha ugyanez az energia mondjuk egy szilárd anyag rendezett kötéseiben van, vagy ha egy billiárdgolyó mozgási energiájában.(Mozgási energiát hővé alakítani nem nagy kunszt, de visszafelé csak igen rossz hatásfokkal lehet. Általábam jellemző, hogy az egyik energiaformát a másikba alakító gépeknél a veszteség hőenergiaként lép fel)
Nos, te tested egy viszonylag rendezett rendszer, ami ráadásul képes még tovább rendezni önmagát(pl. megjegyezni dolgokat, vagy csak eltérő hőmérsékletet fenntartani, mint a környezet). Egy olyan rendszerben, ahol a rendezetlenség gyakorlatilag már nem nő, mert közel maximális(például egy köbméter szobahőmérséketű gázban) nem igazán alakulhat ki élet -a jelenlegi tudásunk szerint. Ezért jelent egyet az entrópia növekedése a halál felé tartó úttal. Be kell látnod, hogy az rendezettséget jelent, ha ez a gáz összeáll valamivé, ha eltérő a sűrűsége, mint a környezetéé, ha szilárd az anyagszerkezete, és ha van egy rakás eltárolt információja, amiben a környezetére adott válaszai vannak kódolva. Mialatt ez kialakul, és fenntartódik, a nyert rendezettséghez képest sokszorosával növeli a környezete rendezetlenségét(te akkor teszed ezt, mikor megeszed a táplálékokat, és sejtjeid elégetik őket)
Nem vagyok fizikus, ha valami nagy hülyeséget írtam, javítsatok ki:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ezt nem szívesen szeretném elhinni, bár biztos baromi nagy bennfentességnek tűnik, de nekem most ropog a homok a fogam alatt
és úgy adták, hogy nagyon durva |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha nem akarsz néki felesleges stresszt, akkor próbáld meg fokozatosan levenni a fényt, de nem hal bele, ha csak így tudod megoldani. Az ásványvízről két hsz.-el lejjebb kaptam okítást, győződj meg róla, h van e benne nátrium, ha igen felejtős. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én nem vagyok filmszereplő de azért remélem nem baj hogy írok. :-) Magamnál is megfigyeltem az alkohol túlzott utálatát. Ez egyrészt azért lehet, mert sokszor voltam rosszul tőle és ez maradt meg bennem. De van benne egy ilyen bosszú is... nekem anyámék mindig azt mondták, hogy igyak meg minden, hogy a pia az kell mert rituálé stb... amikor halál berúgtam otthon akkor nem volt semmi gond. De azt inkább nem mondom, hogy miket kaptam évekig a zöld miatt... szóval szerintem bennem van egy ilyen "ha te nem fogadod el amit én csinálok akkor én sem azt amit te". Ez amúgy hiba, mert ezzel az erővel aki piál az is védekezhet azzal, hogy lehet ezt kontorráltan csinálni, meg a sör az más mint a pálesz stb... és ez mind igaz is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hali,
nagyon tetszett a film, egyetértek a mondanivalóval.Csak egy dolgot kifogásolok.Nem értem miért kell ennyire lehordani az alkoholt.Persze hogy sok embert romba dönt és butít és öl, de azért nem a sátán drogja , nem kéne szerintem ennyire démonizálni csak mert a mi "kedvenceink" tiltólistán vannak az alkohol pedig népszerűnek számít a többség véleménye szerint.Olykor jól esik inni és remek társasági szer, megvannak az előnyei is és ha valaki iszik néha bulin társasággal vagy valami más alkalommal még nem rossz, nem szűktudatú hülye, vagy esetleg primitív.Sőt még lehetnek utána pszihedelikus élményei is.
Kemény függőséget okozhat és persze meg lehet 100x bánni hogy hülyeségeket csináltam berugva, de nem fogom ettől még utálni vagy démonizálni és az alkoholistákat is tolerálom, meg a rajongótáborát...nekik ez jutott .ennyi...
Szóval miért is van ez?Honnan jön ezaz "anti-alkoholizmus"?
peace, csak kiváncsi vagyok a véleményetekre... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azért nem találtál semmit, mert 2832-ig van oda mindenféle betáplálva. Szóval addig érdemes a pofáraesés elkerülése végett visszaolvasni. Nekem annyi jött le a hozzászólásokból a barnaszemcsés, Cks, lapos csészealjjal kapcsolatban, hogy gyengusz szotyi. Aki azt írta nem rossz, másmilyet is kajált mellé, ez a tény meg ugye más megvilágításba helyezi beszélgetésünk tárgyát :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szóval, az volt a kérdés, hogy mi sorolandó a "veszélyesebb kábítószerek" alá? A kollégiumok szerint a heroin és a kokain sorolandó a "még veszélyesebb" kategóriába. A füvesek meg "kifejezett veszélyt" jelentenek a környezetükre. Na mindegy. A lényeg, hogy a kollégiumok szerint a heroin és a kokain a két "kemény drog", amik a még veszélyesebb kategóriába sorolandók. Heroin, kokain. Se pontpontpont, se "pl" vagy "stb", hanem hogy heroin, kokain. Ez a két keménydrog. Mondjuk az elején még arról volt szó, hogy keménydrogokról beszélni az ideológia csapdája. Azt a részt biztos más írta.
Amit a cannabis gyógyászati felhasználásával kapcsolatban írnak, az szerintem botrányos. Hogy jön ez egyáltalán? Merthogy ebben a témában felmerül a kérdés, hogy van-e egy szernek orvosi haszna? Úgyhogy gyorsan szaladnak leszögezni, hogy ha lenne haszna, akkor sincsen. Mi a "kockázatos" a gyógyászati legalizálásban? Milyen alapon mondják a kollégiumok, hogy kockázatos lépés? Mert Amerikában tüntetésekre is sor került? És ellene tüntettek, vagy mellette? Ööö... tüntetés vót. Mi a ló abban a kockázat, ha az orvos saját beltása szerint eldöntheti, hogy szakmailag indokolt-e egy adott esetben a marihuána alkalmazása? Hú, de kockázatos. Elszabadul a pokol. Összeomlik a gyógyszeripar. Regresszió, munkanélküliség, deficit. Vastag nagybetű, aláhúzás, amitakarsz, mert attól még, hogy egy viszonylag biztonságos gyógynövény, soha nem szabad elfelejteni, hogy a füvesek veszélyesek a táársadalomra! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bocsánat. Nem figyeltem. Azt hittem hogy az új topic csak egy bizonyos szakmai kollégium biznyos állásfoglalásáról szól, de mostmár felfedeztem hogy álltalános.
(feltételezem az álltalam feltett kérdés már ki is lett vesézve [most nincs/nem volt időm elolvasni]) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (Az idézett idézet idézőjelben értendő)
" " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
Az, hogy a világ a halál felé tart, a termodinamika második főtételéből fakad(az első az energiamegmaradás), ami szerint -durván fogalmazva- egy zárt rendszer mindig a rendezettebb állapotból(élet) a rendezetlen(halál) felé tart.
Az élet a rendezett és a halál a rendezetlen? Nemár! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hit: Az enyém is PONT UGYAN ILYEN. Semmi ivelés és kanyarintás a c és a k végeinél. Vágom. Ugyanaz a szar van nálad. HIHI :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hit: Én mostanában (ebben a katartikus időszakban) vásároltam be szarokat, olyanokat amiket ekinek sem neveznék. Nekem beütnek a jó ekik, mint mindenki másnak, csak az utóbbi időben ilyen trágya a felhozatal. A legutolsó szivásos vásárlásom pedig ez a lapos, legömbölyitett élű, picit szemcsés ( ebben barnás pettyek ) ck - volt.
Ami egy nagy kupac tevekaki !!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Újabb gyarapodás:
Könyvtár -> Jogszabály
Én+te+ö=gén: "A kábítószerek és pszichotrop anyagok jegyzékeiről és veszélyességi kategorizálásukról" (2005)
http://daath.hu/showText.php?id=145 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amit te írtál, Gén, szerintem százezerszer jobb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | na akkor most nézegettem az adatbáuisban és semmi használhatót nem írtak... szóval az enyém szinte tök olyan mint az amiről annyi kép látható itt korábban belinkelve de az enyimén a kis c a k tövében található a képeken meg középen van mellette..remélem érthetően magyaráztam... ilyennel találkozott már valaki? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azt már nem is vagyok hajlandó feltételezni, hogy "az eufória intenzitása" oszlop is egy kockázati tényezőként értendő, de ha mégis, hát, a kender abból is megkapta a három ikszet. (Győzeleem!) Jó, hogy latinul írják le az eufóriát, az ilyen illetlen, gusztustalan, szemérmetlen devianciákat csak latinul szabad leírni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szóval, ha kategorizálnom kéne, azt mondanám: reefer madness. A pszichiátriai és neurológiai kollégiumok vastag betűvel tiltakoznak bármiféle átsorolás ellen, és azzal érvelnek, hogy a szubklinikus károsodások miatt a füves veszélyes a társadalomra.
Az ENSZ szuper-ideológiamentes besorolási modelljét szerintem egy kicsit túlértékelik. Lehet, hogy igazuk van, és nem egy lineáris veszélyességi skálán kell elképzelni az egyes jogi kategóriákat, de nekik is tudniuk kéne, hogy ami a törvényeket illeti, végső soron nem az a poén, hogy melyik drog milyen veszélyes, hanem hogy milyen törvényi kereteket építünk köréjük.
A hosszú távú veszélyek tekintetében csak a PCP-nél meg a speed-nél sikerült több ikszet adni a marihuánának, úgyhogy inkább az őrjöngő hasismámor akut veszélyességével demonstrálják, hogy bizony, csak drog van, könnyű drog nincsen.
A tudatzavar mértéke három iksz, egyéb akut pszichés tünetek három iksz, (akut) szocio-baleseti-kriminális tényező: három iksz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tavaly engem is felkértek véleményezni és én ezt hoztam össze kb. 1 hét alatt:
"A kábítószerek és pszichotrop anyagok jegyzékeiről és veszélyességi kategorizálásukról"
http://daath.hu/showText.php?id=145
Már bocsánat, de az enyémhez képest a Kollégiumok irománya egy szedett-vedett lófasz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Persze úgy értve testi tünet, hogy a lelkem a testemben van. De pl. ha túl sok piát vedelek és attól hányok arra nem mondanám azt, hogy lelki okai vannak. Mindegy ez csak szerintem. azért lehet, hogy tényleg ez a baja a fűvel nem tom... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re 3920 és hozzá kapcsolódók:
Mondjuk én sem igazán értem, hogy az AMCD mi alapján ítéli veszélyesebbnek a cannabis -t mint az LSD -t vagy az MDMA -t.
Tulajdonképpen vannak tippjeim, de kíváncsi vagyok a hivatalosra.
Meg én is kavarodást érzek:
Függőségi potenciál nem egyenlő a fizikai káros hatásokkal. Esetleg a kettő együtt tekinthető veszélyességnek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én úgy tudom szabálysértés, nem bűncselekmény. A motorbiciklizés viszont se nem szabálysértés, se nem bűncselekmény. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mér a para mien tünet?
a lelked a testeden kívül van?
nem kezdem ezt megint.
nem tudom mit nem értetek.
olvassátok el többször.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A bukósisakot tényleg a büntetőjog szankcionálja? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re 759:
Szép megfogalmazás :) . Mellesleg bátor dolog 17 évesen 750ug, bár nem ismerem a körülményeket... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Skinnerd:
Érdekes. Tulajdonképpen velem is történt már hasonló de nem a tudatosan erre irányulás miatt. Egyébként én sem utálok inni (most éppen sört iszom), csak mostanában nem nagyon szoktam. Meg igazából arra akartam kilyukadni, hogy psy partyn alkohollal figyleni/részt venni a kollektívában zavaros és nem túl hatékony.
Mellesleg nem látom a másik topicban beizzított mondanivalódat :) . |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én se nagyon értettem amit meta írt, de ha arra gondolt amit én értettem (mármint valamiféle infot kapsz amivel nem tudsz megküzdeni és ezért leszel szarul), akkor arra azt mondanám, hogy ettől inkább lelkileg lesz ki az ember. Pl. a barátnőm a fűtől iszonyatos parát kapott, nagyon durva volt. De az ilyen testi tünetek nem annyira erről szólnak szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én mindenképpen támogatom az ötletet, hogy inkább füvet akarsz szívni mint a többi felsoroltat. Persze fel lehet hozni mindenfélét, de tény hogy nem olyan káros és kész. Én azt javaslom, hogy csináld azt, hogy nagyon gyenge cigiet csinálj és ami nagyon fontos, hogy lassan szívd el!! Vagy szívj 1 slukkot, várj 10 percet és csak aztán a következőt. És ne legyen benne sok!! Alkoholt sose igyál előtte. Sok sikert remélem jó lesz. :-)
Ha az a bajod amit én gondoltam hogy túl sok volt, akkor így hozzá tudsz szokni, de mint mondtam nekem olyan ismerősöm is van, aki allergiás volt rá (mondjuk ő a sima pázsitra is meg még egy csomó mindenre). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "és mert talán a zöldet nem gondolom annyira károsnak.mert ugyebár nem szintetikus úton állítható elő."
Egyrészt a Z hatóanyagai előállíthatók szintetikusan is, másrészt egy szer károsságát illetve veszélyességét nem az határozza meg, hogy hol szintetizálódott. Ezekből a szempontokból nem tehető különbség az alapján, hogy emberben/állatban/növényben/egyéb környezetben (azaz természetes úton) szintetizálódott vagy pedig az ember álltal a szervezetén kívül külső eszközök segítségével szintetizált kémiai anyagról van szó.
Viszont tény hogy kisebb az esély arra, hogy a fű kárt okozzon, mint a kokain vagy az amfetamin. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Idoru majd nyit, én most elutazom a barátnőmmel hétvégére, vasárnap leszek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile, nyiss egy topicot ennek a Kollégiumi nyilatkozatnak, ahol darabokra szedhetjük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A 13 tényező közül az első és az utolsó nem veszélyességre utal, a többit összeadva a kokain 21 keresztesen rosszdrog, a marihuána meg 20 keresztesen. A két halálozási oszlopot nem számítva, mert azokban a marihuánánál egy kérdőjel van.
A speedhez fizikai megvonáshoz meg be van írva egy nulla. Még nem néztem végig a táblázatot, de első ránézésre is eléggé súlyos. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kinyomtatnám WC-papírra és használat után visszaküldeném a Kollégiumoknak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | köxy a választ makilány és metametta.......
kérdésedre válaszolva, makilány,azért akarnék szivni,még ha erőltetve is, mert az eki,gyors,kóla témakört kicsit pihentetni akarnám.
és mert talán a zöldet nem gondolom annyira károsnak.mert ugyebár nem szintetikus úton állítható elő.
de akkor sem tom megérteni,hogy 2-3 slukk h lehet sok.
vagy inkább majd fokozatosan kellene emelnem a mennyiséget,és "hozzászoktatni" a szervezetemet a lecsóhoz. talán.
mert valamit küldenem kell.és a zöldre gondoltam.
metametta, amit irtál nem igazán tudtam megérteni, legalábbis a mögötte rejlő dolgokat.esetleg ha konkrétabban.....
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez egy prohibicionista vádirat a marihuána ellen. :( Milyen szomorú. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | aki paraskevidekatriaphobiás annak ma nem jó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szeva trichome: ennyit a középiskolás bioszkönyvekről...tényleg arra gondoltam. Vitaflórából az általad említettet küldetem. Szóval kösz a kiigazítást! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nyugi Siphersh, már szkennelem :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | második nol cikk nagyon jó. respekt Nargile :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Minek vagytok regelve, ha nem olvassátok el, mielőtt elmennétek bevásárolni??? Komolyan nem értem. Amikor már beírják vmiről hogy szar, vki mindig van, aki utána is beírja hogy húbasszusdemegszívtamezzel! Olvassatok már néha vissza! Aki először esik pofára, őt mindig nagyon sajnálom :'( Aki meg nem veszi a fáradtságot, hogy visszaolvasson, hát az meg magának ásta a vermet, amibe beleesett. Abszolut info nélkül nem szoktam semmit venni, ha meg mégis, akkor is csak egyet, amit betesztelek (a tesztalany én vok :P). Ha szar egy darabot sem veszek, ha jó akkor meg egy raklappal. Ennyi! Egy ehhez hasonló kommentet már vki megeresztett mostanában, figyeljetek már oda! (no offence) Amikor utoljára szart akartak adni, zöld lacosteot, egyszerűen nem vettem meg! Ti megveszitek mindenképp, arra gondolva hogy most hátha jó lesz? Bele lehet futni néha szarba így is, de aki egymás után többször lett szarul azért jobban odafigyelhetne! Szerintem. Ha szar akkor inkább ne toljatok! Ennyi. Lol, ilyeneket kell leírjak :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nem tom. Valahogy nekem úgy tűnik, hogy az ősrobbanás utáni káoszból mostanára egész magas szintű élő szervezetek jöttek létre, legalábbis a környyezetemben. Meg a görög mondákban is úgy van, hogy a káoszbol rend lesz, nem forditva. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A legkockázatosabb az intravénás adagolás, amikor a droghatás mellett újabb ártalmak jelennek meg, például a HIV- vagy a hepatitiszvírussal fertőzött vér továbbadása."
Ez nem igaz. Az ilyen fertőzések nem az intravénás adagolás kockázatai, hanem a tilalom által okozott kockázat. Normális körülmények között nincsenek ilyen veszélyei az intravénás adagolásnak.
De ezt csak azért írom, hogy mellékesen kérdezhessem meg, hátha akkor kevésbé vagyok izé: mikor lesz végre olvasható az egyeztetett állásfoglalás már végre? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hit: erre szolgál az Ecsastasy adatbázis a Daath-on, elolvasod a beszámolókat és eldöntöd, hogy kockáztatsz-e. Plusz ha írsz génnek emailt, akkor küldhet neked olyan gyorstesztet (ez legális), ami kimutatja, hogy a tablettában van-e az Eki hatóanyagához hasonló anyag, de csak ennyit, hogy mi más van még benne, azt nem.
Hivatalosan és 100% biztosan nem lehet információt szerezni, mivel az Ecstasy illegális - magyarul az állam abból indul ki, hogy senki nem bogyózik, aki meg igen, az bűnöző és dögöljön meg.
Amikor volt egy javaslat egy hivatalos bevizsgálási rendszer kidolgozására, akkor a rendőrség fővegyésze lila fejjel ordibált, hogy ezzel azt sugallnánk a fiataloknak, hogy az Ecstasy biztonságos.... Biztos nyugodt az álma azóta. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | köszi végülis tényleg a legjobb kürülmények között kéne tesztelni... de úgy amúgy ez a "lapos cK" mert ez az enyém is lapos, ez szar? hol lehet egyeztetni hogy melyik jó?
panna: nem értettem hogy most neked az a bajod hogy eddig mindíg rosszat vettél és soha nem ütött be és ez is szar, vagy te olyan vagy hogy neked semmi se üt be..
és akkor most van tudomásunk róla hogy ez a széles szürkés foltos ck kamu-azaz rossz? ha kell lefényképezem és megmutatom akárkinek! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Minden politizálás nélkül, egy olyan országban, ahol győző nem ad interjút ennek a lapnak, amelyben emelett a cikk mellett:
Ettől persze még a regnáló kormány vétke, hogy nem szüntette meg a diszkók látogatói ellen irányuló, posztkádári mocsárszaggal bűzlő razziákat.
http://www.nol.hu/cikk/420598/
e lentebb idézett írás is megjelent egy adott nap (tegnap):
Ilyen anomáliát a demokratikus pluralizmus értékeit valló, a büntetőjogot végső eszköznek tekintő társadalomban elég szánalmas azzal magyarázni, hogy az egyik szer "kulturálisan elfogadott", míg a másik nem.
http://www.nol.hu/cikk/420599/
szóval, egy ilyen országban melyik újságot is olvassuk?
talán a mn(o) nyújt némi élvezetet és értéket? érdemet?
és valóban:
Kezdjük levessel
friss tengeri saláta
Szuidzendzsiből!
Macuo Basó haikuja
http://mn.mno.hu/index.mno?cikk=290637&rvt=22&rvt2=57&norel=1&pass=3
vagy mi? (minden politizálás nélkül :)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ami meg a provokatív kérdéseket illeti, minden csak viszonyítási pont kérdése :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | plz.. help.. szeretnék választ kapni erre a két kérdésre...
1.) érdemes-e ásványvízzel locsolgatni a muskátlit (ha igen: folyamatosan, v csak néha-néha?) v teljesen elegendő végig a csapvíz?
2.) a napi fénymennyiség 18 óráról 12re csökkentése (flowering) egyik napról a másikra simán megléphető? v feltétlen szükséges a fokozatosság?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | meta: Arra gondolsz, hogy minden emberben benne van az isten? Mert szerintem csak a lehetőség adott, ha valaki nem tesz semmit érte, akkor azért van különbség. Másrészt a sámánizmusban talán nem ugyanazt jelenti az a szó, hogy isten, mint a kereszténységben, ami jézussal foglalkozik. A sámánizmusnak kevés köze van jézushoz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hmm... Lehet kicsit félreértettelek, a filozófiához teljesen hülye vagyok( a fizikához is, csak mégse annyira, mint a filozófiához:)).
Szóval amit tudok, hogy komoly fizikusok nem nagyon szokták megkérdőjelezni energiamegmaradás törvényét, ez egy viszonylag biztos pont a mai fizikában - persze hogy mit hoz a jövő az rejtély. Anno sokan elfogadták Arisztotelész dinamikáját is.
Az, hogy a világ a halál felé tart, a termodinamika második főtételéből fakad(az első az energiamegmaradás), ami szerint -durván fogalmazva- egy zárt rendszer mindig a rendezettebb állapotból(élet) a rendezetlen(halál) felé tart. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én csak örültem annak hogy olyan dolgot találtam ki,( amit nem is értek ) amin nagy emberek is gondolkodnak, ennyi
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szia álommanó: nem gondolom hogy tudnám az igazságot,
már régen volt , flash-em volt tőle, kis égő a fejem fölött, meg érzés , kamasz voltam ,elmondtam anyának mit találtam ki és azt mondta hallotta atv-ben, vagyis valami hasonlót , ezért mertem benne hinni , de különben fogalmam sincs a fizikáról, csak olvastam egy fizikakönyvet , és álmodoztam
barátom is azt mondta van valami ilyen elmélet vagy vizsgáltak ilyen eseteket nem tudom |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Titti: Hogyhogy nem igaz az energiamegmaradás törvénye? Valamilyen megfigyelés késztett arra, hogy ilyen véleményt formálj, esetleg hiszel abban, hogy a gondolkodásod és a téged körülvevő világ között olyan fokú harmónia van, hogy megfigyelésre sincs szükséged?
Elég eretnek kijelentést tettél, jó lenne, ha megmagyaráznád.
Hogy ne legyek teljesen OFF:
"A sors iróniája, hogy az emberek, hibámon és érdemeimen kívül, túlságosan is bálványoztak és megtiszteltek engem. Ez valószínűleg abból a sokuk által elérhetetlen vágyból fakad, hogy megértsék azt a pár gondolatot, melyekre gyenge erőimmel, folytonos küzdelemben jutottam."
-Albert Einstein |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile: Van benne valami... :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | később rakódott rá a nem igaz az em törvényére a "szexualitás", hogy lennie kell olyan fizikai kódoknak amik növeli , szaporítják az alapenergiát |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tök jó hogy a központi akarat vagy Isten fogalma belépett a tudományba, hülyén megfogalmazva, egyre több tudós biológus fizikus csillagász stb gondolja úgy kell lennie valakinek aki ezt az egészet létrehozta
ezt már írtam , de mégegyszer írom mert dicsekedni szeretnék: saját kútfőből jöttem rá és igaz , tudományosan is igaz
a képet amit látunk az agyunk gerjeszti, a látás nem tapasztalás , hanem információfeldolgozás és másolás
tök büszke vagyok magamra
+ kitaláltam hogy nem igaz az energiamegmaradás törvénye , és ebben is van valami, most égetem magam( hülyeségből következtettem erre: alapenergia+ egyre nagyobb a világ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lehet hogy inkább a skizoba kellett volna írni ,
spirituális talán csak annyi , hogy ima hatására váltott ki a körülményekhez képest ellentétes reakciót az agyam. stressz hatására nyugalmat, furcsa békés érzés volt
+ a 2. hasonlított a médiumok transzélményére ,
de ezek nem voltak valódiak , úgyhogy nem spirituális élmlények , inkább az ilyet majd a skizoba írom , bocsi :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mondjuk lehet, hogy én már eleve nem tudom elfogadni azt, ami nem elsősorban lehetőségként tekint a drogokra, hanem problémaként. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | panna: ha szarból négyet veszel attól még szar marad és nem válik libamáj-pástétommá. Már bocsánat.
hit: vegyük azt, hogy az ember agya egy számítógép, és a drog egy program. Ez a program attól függően más és másképpen fog futni, hogy a gépnek milyenek a paraméterei, milyen kodekek, illesztőprogramok, operációs rendszer vannak telepítve, hogy éppen mennyi szabad memória van, milyen a videókártya stb. Ugyanígy a drog hatása nagyban függ attól, hogy az ember milyen állapotban és milyen környezetben használja a drogot. Ha azt akarod, hogy program jól fusson, akkor gondoskodj róla, hogy a gép megfelelő állapotban legyen hozzá - válaszd meg jól a környezetet, embereket és hangulatot. Ha lázas vagy, az olyan, mintha egy kiégett videókártyával akarnál egy hiperszuper új számítógépes játékot játszani - ne csodálkozz, ha döcög.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Úgy látszik tegnap terjenghetett vmi levegőbe, mert nekem is szőrnyű rémálmom volt.
Az álmom azzal indult, hogy én, az apám és a nagyapám vadászni mentünk a Tatai tónál (legalábbis arra hasonlított nagyon), illetve engem akartak ők megtanítani vadászni. (Amúgy egyikünk se fogott még a kezében fegyvert, leszámítva a sorkatonaságot) De mi nem közönséges állatra, hanem egy fajta szörnyekre vadásztunk. Ezek a szörnyek a Tatai tó vizében és a tavat körül fogó földben éltek álmomban. 16-18 méter hosszúak, hófehér színűek és kígyó alakuak nagyjából, de a hátsó felüket fehér halpikkelyek, a középső részét fehér bébifóka szőrborította (itt volt amúgy a feje is, az is teljesen olyan volt mint egy bébifóka aranyos feje), és ennek a fejnek a nyakából, az óriás kalmárhoz hasonló csápok nőttek ki, persze fehér színűek voltak ezek is.
Az álmom tulajdonképpen 3 részből állt, de mostanra már csak kettőre emlékszem sajna. A 3 rész azt mutatta, milyen különböző módon tudunk elejteni ilyen állatokat. Az elsőrészen egyszerűen bedobtunk egy pecabotot, ők ráharaptak a csalira, mi kihúztuk őket egy emelvényre és szembe lőttük sörétessel. Az állat borzalmas kínok között, szívszagató nyüszítéssel múlt ki, beterítve minket agyvelővel és vérrel. De nekm végig kellett néznem, hogy ezzel is edzenek engem apámék.
A második részben a tó mllletti földben kezdtünk elásni ásóval, amíg meg nem találtuk egy állat hátsó felét, amibe azonnal beleszúrta a faterom az ásóját levágva vele a farkát. Az állat vérezni és menekülni kezdett be a tóba, ahol viszont a vérzése miatt hamar megtaláltuk és szintén fejbe lőtte az apám az állatott, mondanom sem kell, neki se volt szebb, és rövidebb halál tusája... Tényleg borzalmas volt.
Mint írtam az álmom harmadik felére "sajnos" nem emlékszem. Ha estleg van vmi vélemény az álmomról, esetleg vki vmilyen megfejtést tudd szolgálni hozzá, azt szívesen venném, de ha senki nem ír semmit, akkor egyszerűen csak köszönöm a lehetőséget, hogy ide leírhattam.
Üdv: anjou. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha már itt tartunk; szerintem van hülye és van buta ember is és ez remek!
Nekik sem rosz hiszen buták - hülyék!
Nem kell ezt elvenni tőlük.
Bowlby-nál attachment teória + társait keresem.
sziasztok |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Tudna nekem valaki segíteni abban,hogy talaljak egy Magyar oldalt ahol Bowlby-val kapcsolatos anyagokat is találok?
Előre is köszi
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen, István, én eléggé régen olvastam ezt az előadást, de úgy emlékszem, nekem is az volt a benyomásom, hogy túl szárnyalóan spekulatív és mitologikus alapokon áll. Ha mondjuk az élővilág osztályozását a házi és vad állatok kettéosztásával kezdjük, mert a mi perspektívánkban ez a legszembetűnőbb különbség, akkor nem lesz egy általánosan hasznavehető valósághűsége a modellnek. De én mondjuk a marihuána neurotoxicitása óta mindent nagyon szkeptikusan olvasok, amit írsz, és úgy egyébként meg persze az ilyen kockázatfelmérési metodika hasznos tudhat lenni, és jó dolog, hogy művelik az ilyesmit, szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | de nemis olvastam végig mert itt a legtetejét nem olvastam el és lehet hogy pont itt lelném meg a választ mert most nézem ezt hogy "megint bevásároltam, kidobtam"-szal akkor most olvasgatok még de azért írjon valaki hogy mi legyen? enyhénszólva kétségbe vagyok esve mert most ha szar akkor kidobtam soksok ezer forintot és az nekem most pont sok pénz...áá és lázas is vagyok és mostmár ki is akadtam |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
"A marihuána, illetve a tiszta D9-THC hatóanyag akut toxicitásának jellemzésére csak később, az 1970-es években került sor, a fogyasztásból eredő krónikus toxicitás, valamint pszichés károsodások tudományos igényű felmérése csupán az elmúlt évtizedben vált lehetővé. Ugyanakkor a legfrissebb tudományos eredmények fényében ma úgy tűnik, hogy a korai aggályok többnyire beigazolódtak."
És mik ezek a "legfrissebb tudományos eredmények"?
Szumma szummárum, ez egy elég légből kapott irománynak tűnik számomra. Hitelesnek és elfogulatlannak próbálja magát beállítani, miközben néhol elképesztően vad állításokat hoz fel midenféle kapcsolodó irodalom megjelölése nélkül. Mondhatod, hogy én se jelöltem meg forrásanyagot, de én nem cikket, hanem csak egy hozzászólást írtam egy fórumban, mégha terjedelmeset is. Ha kéred tudom pótolni a mulasztásom(csak írd le, pontosan melyik kijelentése(i)m alátámaszátához kell).
Bocs, ha kicsit hosszú lett, meg nem is túl "aktuális", de ha már megírtam akkor fel is töltöm. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sziasztok! nem hinnétek el mennyi idő volt végigolvasni az eddigi összes hozzászólást... így már alig látok de ha sikerült azért csak hozzászólnék mert nem találtam erre konkrét választ:
ha lázas vagyok akkor (persze nagy fXszság ilyenkor de én muszály voltam mert ki kellett próbálnom) lehet hogy pont azért egy nagyon állat kerek nem üt be? vagy azért érezni kéne így is? és most akkor ez a ck-s nagy kerek kis sötét foltokkal ez miért nem jó??? mert nekem nagyon semmi volt.persze mint mondottam lehet a lázam miatt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
"Aggasztó, hogy a kannabiszfogyasztás számszerű növekedésével egyidejűleg nő a kezelést igénylők száma és aránya."
Magyarországon tavaly mintegy 6500 személy ellen indult eljárás kábítószerrel való visszaélés miatt, ezeknek az eseteknek egy komoly hányadát adják azok a használók, akiket csekély mennyiségű marihuána birtoklásán kapott rajta a hatóság, és a büntetés elkerülése végett ún. "elterelésre" jelentkeztek. Gondolom az ehhez hasonló faktorok is árnyalják a képet.
"Ugyanakkor a közelmúltban kiderült, hogy időskori mértékletes alkoholfogyasztás csökkenti az ischémiás szívbetegségek kialakulásának kockázatát. Bár laboratóriumi kísérletekben a marihuána egy nem pszichoaktív, antioxidáns alkotója, a kannabidiol neuroprotektív hatást mutatott agyi ischaemiás károsodások ellen, a rekreációs célú marihuánafogyasztás "jótékonynak" minősíthető mellékhatásáról nincs adat."
ó, van bőven. Nézz szét például a drogriporter.hu-n. Másrészt az időskori alkoholfogyasztással kapcsolatos állításodhoz nem ártott volna valami hivatkozás.
"A demokratikus döntéshozatal során - politikai kérdésről lévén szó! - ha tetszik, ha nem, figyelembe veendő a laikusoknak a különféle drogokról alkotott véleménye."
Ezzel csak az baj, hogy a politika tudatosan befolyásolja a "laikusok különféle drogokról alkotott véleményét".
"Hazánkban 2001-ben a kábítószer-probléma kezelésének közvetlen összkiadása meghaladta a 2,9 milliárd forintot (Ritter, 2002). Ennek mintegy ötöde kezelésekkel kapcsolatos kiadás volt. Tekintettel arra, hogy a kábítószer-használók nem köthetnek ezen illegális "kockázati tényezőre" külön (egészség)biztosítást, a költségeket érdemben a kábítószert nem-fogyasztó adófizetők viselik."
Fentebb írtam, hogy a kezelések egy része pont a jogi szabályozás miatt válik szükségessé, nem pedig a droghasználat problémás volta miatt. Amúgy nyilván becsülni kellene ezeknek a költségeknek a változását egy új szabályozás kidolgozása esetén, de mindenképpen figyelembe véve, hogy a egyes szereknél(pl. heroin) a legális hozzáférés töredékére csökkenti az egészségügyi kockázatokat.
"Másképp célszerű szabályozni azokat a pszichoaktív szereket, amelyek a társadalom széles körét érintik (például az alkohol és a dohányzás), és másképp azokat, amelyek csak egy viszonylag szűk csoportra hatna"
Miért is? Másrészt pontosan mit értesz szűk csoport alatt?
"Nem kétséges, hogy a drogprobléma megoldásának kulcsa a megelőzés. Ennek két alappillére a keresletcsökkentés és a kínálatcsökkentés, melyeket a nevelés és a jogi szabályozás traverzei kötnek össze."
Miért nem kétséges? Megvizsgáltál más lehetőségeket? Miért vetetted el őket?
"a drogfogyasztók kulturális, szociális, családi vagy genetikai okokból általában sebezhetőbbek, és így eleve nagy a függővé válásuk kockázata."
Ezt meg egyszerűen nem értem. Valami példa? Esetleg -hovatovább- hivatkozás?
"A szabályozás kérdése feltehető úgy is: egy társadalom alacsony bűnüldözési, de magas egészségügyi költségeket, vagy pedig alacsony egészségügyi, de magas bűnüldözési költségeket választ. Nem kétséges azonban, hogy a törvények visszatartó ereje - különösen, ha azt a társadalom drogfogyasztást elítélő ("stigmatizáló") véleménye is erősíti - mind a kereslet, mind a kínálat csökkentésében hatásos."
Itt se látok kapcsolódó anyagot. Jah, és ügyesen elfelejtetted megemlíteni a tényt, hogy a "társadalom stigmatizáló véleménye" nagyon káros tud lenni, a jogbiztonságra, és a közegészségre(pl. nem egyszer történt meg, hogy a mentőkkel egy kábítószerfogyasztás miatt kialakult veszélyhelyzethez a rendőrség is kiérkezett).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az első cikkhez szólnék hozzá, a másodikat nem tudom megnyitni, mert nincs powerpointom:(
Szóval először egy kérdés, mert nem nagyon vagyok otthon, az ilyen elemzésekben.
"kockázatF = f (drog toxicitása, expozíció intenzitása, expozíció gyakorisága) "
Ez mi? Össze kell szorozni a változókat? A toxicitásnak mi a definíciója? (van lejjebb utalás, hogy nagyjából mit érthetsz alatta, de jó lenne precizen feltüntetni valahol)
"Egy adott kémiai anyag toxicitását a fogyasztó érdemben nem befolyásolhatja.4 Egy vegyület jogi megítélése érdemben nem változtat annak kémiai-biológiai tulajdonságain. Ugyanakkor a dózis, illetve a használat gyakorisága a fogyasztó akaratától függ, melyet az anyag, illetve a fogyasztás társadalmi beágyazottsága is befolyásol (lásd később)."
Ez pedig már -szerintem- egy elég komoly tévedés. Ugyan még mindig nem tudom a toxicitás pontos definícióját, de úgy gondolom, hogy az illegalitás(ami jogi megítélésből fakad) igencsak növeli legtöbb szerét. Gondolj bele: lehet, hogy a tiszta heroinnak van x toxicitása, de a feketpiacon a legritkább esetben kapható tiszta szer, és igaz ez sok más drogra is. Másrészt arról is külön vitákat lehetne nyitni, hogy "általánosságban" igaz-e, hogy a fogyasztó nem tudja befolyásolni a szer toxicitását. (A set-setting, NAGYON meghatározó a pszichedelikus szerek esetében, azt szokták mondani, hogy a set-settin-anyag hármas közül a harmadik a legkevésbe szignifikáns)
"A legkockázatosabb az intravénás adagolás, amikor a droghatás mellett újabb ártalmak jelennek meg, például a HIV- vagy a hepatitiszvírussal fertőzött vér továbbadása. Az ártalomcsökkentést - pontosabban a droghasználat okozta ártalmak kockázatának csökkentését7 - célzó módszerek tűcserés programjai ezt a kockázatot minimalizálják ugyan, de paradox módon "fenntartanak" egy olyan adagolási módszert, amely a dózis szempontjából a legkevésbé kívánatos."
Ennek se füle se farka. Egyrészt a tűcsere nem csak a drogfogyasztót védi(hanem például a szexuális partnereit!), másrészt intravénásan a dózis kisebb, mint szájon át(vagy pont ez a nem kívánatos?), harmadrészt, miért gondolod, hogy fenntartja az adagolási módszert? Legalább valami tanulmányt idézhetnél, mikor ilyen vad állításokat bedobsz.
"A marihuánára vonatkozóan - annak ellenére, hogy a legelterjedtebb kábítószer - csak az elmúlt öt-tíz évben láttak napvilágot értékelhető felmérési eredmények. Ma már nem kétséges, hogy a rendszeres marihuánafogyasztás is súlyos pszichotikus zavarokhoz és függőséghez vezethet (Smith, 2002)"
Többes számban beszélsz, mégis csak egy kutatást idézel, ami a címe és az összefoglalás alapján csak a függőség létét vagy nem létét vizsgálta. 40 dollárt nekem nem ér meg, hogy az egészet elolvassam, pedig kíváncsi lettem volna, hogy más szerekkel szemben(pl. alkohol) hogy vizsgázott a cannabis. Személyes tapasztalatomra, és olvasmányos élményeimre alapozva úgy érzem, hogy a "súlyos" szó kissé erős, de legalábbis lóg a levegőben, mindenki szubjektív belátására bízva, hogy mit ért alatta. Az egész tetejébe pedig pár sorral lejjebb ezt írod:
"Bár éles határokat itt is nehéz megvonni, szokás alacsony és magas függőség-hajlamosító drogokról beszélni. Az előbbibe az LSD, az MDMA és a marihuána sorolható..."
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ..és pölö mi történik akkor, ha egyszerre 4-et tol le az ember? Akkor se semmi? :) jójó.. elméleti sikon persze. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A francba! Halálos koitális fejfájást is okoz?! :((( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Titti és ez mitől spirituális? Érdekes amúgy, csak... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A cigi/dohánypörkölést a dánok még erős bele-bele fújogatással is tetézték. Hogy miért? Elvileg kimennek belőle a káros dolgok. Amikor finoman pörkölődik annak nagyon jellegzetes és finom szaga van. Szerintem arra jó, hogy enyhíted vele a dohány erősségét.
Egy tipp: ha van zöld is meg csoki is akkor mindig előbb a haskát szívd, aztán a zöldet, mert így szinte teljesen beüt. Persze lehet keverni is, de zöldre haska annyira nem tesz rá.
Ha nagyon ráértek: vaporizer->pipa->joint
Rá fog tenni jól. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :D:D:D Már irtam is nekik hogy inkább Hungaryba jöjjenek :D:D:D
Nagy durranás lesz a az biztos... |
| | | | |
|
