 |
Legfrissebb hozzászólások (85011 - 85060)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Mondjuk szerintem végleges megoldások nem léteznek, semmi sem végleges, panta rhei, de egyébként sem értem, hogy ez miért lenne ellenérv. Miért lennének kerülendők a nem végleges megoldások. Ez arra a hagyományos keresztény mentalitásra emlékeztet, hogy ami kellemes, az rossz, mert ha az ember nem szenved, akkor nem fog igazán vágyni Istenre. És érdekes módon ezt azok hirdetik a leghangosabban, akik maguk nem is szenvednek. Megtalálták maguknak azt az állapotot, amivel meg vannak elégedve, és onnan hirdetik az igét. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Azt most elvileg felújították, nem? Mondjuk én régen is szerettem :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | >"Ha valaki meg van elégedve a "mankójával", akkor mi alapján mondod, hogy ez nem "jó"?"
>Nem azt mondom, hogy nem jó, hanem hogy éretlen, mert nem hosszú távú pláne nem végleges megoldás.
Szerinem meg az az éretlenség, a felnőttség hiánya, ha az ember önmagába menekül a természettel való szerves kapcsolat tökéletlensége elől. A végső és egyetlen, birtokolható és megélhető, abszolút és kétségtelen, független és érinthetetlen, csupán önmaga szerint való tökéletesség kergetése nem a valóság. Hanem egy szellemi absztrakció. De ez már megint teológia. Viszont nem jutna eszembe ez alapján azt mondani neked, hogy rosszul csinálod, és inkább többet kéne füvezned.
"Aki rendszeres füvezéssel éri el, az NEM ÉRTE EL. Az kóstolgatja ezt a tudatállapotot. Elérni annyi, mint kifejleszteni, megvalósítani, nem pedig tapasztalgatni, amíg tart a hatás."
Rendszeres füvezéssel ér el mit? Azt, amit te elértél? Miért pont azt kéne elérni? A füvezés nem meditáció, a füvezés nem önprogramozás, más a hatása, másra való, másra használják, és a füvezés egyáltalán nem zárja ki sem a meditációt, sem az önprogramozást. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ebben az esetben semmi különbség nincs egy alkesz és egy szívós arc között, legfeljebb, hogy az alkoholnak több a káros mellékhatása."
Nyilván. Meg az a különbség, hogy más a pszichaktív hatása a két drognak. És?
"Ez egy kezelés, nem gyógyítás. Szerinted jobb egészségesnek lenni, mint betegnek tünet nélkül?"
Ha valakinek drog nélkül megváltozik az agyműködése, és jobb lesz, az meggyógyult, akinek meg drogozáson keresztül változik meg, az beteg, csak nincs tünete? Miért? Mi a különbség? Egyik sem csak az agyon múlik, mindkettő összefüggésben áll a külvilággal, a különbség az, hogy a dolog vegyi szeletét az agyon belüli folyamatok rendezik el, vagy inkább az agy megmozdítja a kezet, beviszi a drogot, és így. Az, hogy az egyiket felcímkézed gyógyulásnak, a másikat meg tüneti kezelésnek, az nem mond el semmit arról, hogy ilyen vagy olyan helyzetben melyik jobb. Az, hogy melyik jobb, az az eredményen múlik, szerintem.
>>"Miért lenne a fű "mankó"?"
>Mert (az általános szar kedvet, depressziót, és stb.-t !) nem tartósan meggyógyítja, hanem átmenetileg elfedi.
A füvezés akkor nem tartós, ha az ember abbahagyja a füvezést. Ahogy a drog nélküli "gyógyulás" is csak addig tart, amíg vissza nem esik az ember. Nem kell visszaesni. Ha a marihuánától jobban van az ember, akkor nem kell abbahagyni a füvezést. Ahogy előfordul, hogy az ember abbahagyja a füvezést, és megint rosszul érzi magát, ugyanúgy előfordul, hogy a drog nélküli "gyógyulás" után visszaáll a rossz gondolatvilág, vagy lelkiség, vagy hozzáállás, vagy agykémia, és megint rosszul érzi magát az ember. Ez nem azon múlik, hogy milyen közvetve vagy közvetlenül alakítja magát az agy.
"Te tényleg azt gondolod, hogy nem érdemesebb (felelősebb) dolog átprogramoznia magát ahelyett, hogy a berögzült reakciót elfedje valamivel?"
Szerintem az átprogramozás is elfedés. Átprogramozza magát, és ezzel elfedi a problémát, ami visszajön, ha visszaprogramozódik. Ahogy a füves adott esetben nem érzi magát olyan jól, ha abbahagyja a füvezést. Ha a problémának nem az az oka, hogy nem füvezik az ember, akkor a problémát a füvezés nem oldja meg. Ha viszont az a probléma oka, hogy nem füvezik az ember, akkor a füvezés nem tüneti kezelés, hiszen az okot szünteti meg. Ha valakinek a tünet a baja, akkor a tüneten akar változtatni.
>>"Ha fogom a füvet és elszívom, akkor nem "magamtól" füvezek?"
>Dehogynem, sőt szerintem a crackfüggő, aki bármit megtenne érte is magától tolja és nem az anyagtól.
Hát akkor? Ne mondd akkor, hogy nem magától éri el.
>"Úgy tűnik, mintha axiómaként tekintenél arra, hogy az ember minél önállóbb, annál jobb. Miért?"
>Mert meggyőződésem hogy van feltételek nélküli bodogság is és ráadásul ez emiatt nem is múlandó, tehát ennek a kifejleszésére való törekvést tekintem érettségnek, és hogy valaki ezt akarja elérni "jó"-nak.
És hogyan következik ebből, hogy mindenki - mindegy, milyen szarul érzi magát, és mennyivel jobban funkcionál marihuánával - jobban tenné, ha inkább szenvedne, amíg meg nem világosodik? Hát nem teljesen természetes volna, hogy ezt a döntést mindenki önmagára vonatkozólag hozza meg?
>"Szerintem akkor már inkább az a "jobb", ha minél szervesebb kapcsolatban van az ember a világgal."
>A kapcsolat nem záródik ki sőt, de nem kell szükséges feltételnek lennie. A kapcsolat azért kell, hogy a bodogságodat meg tudd osztani, nem azért, hogy kapj valamit, amitől bodog leszel.
Az, hogy valaki füvezik vagy sem, nem változtatja meg azt, hogy szükséges feltétel-e a drogozás, vagy sem. Az, hogy az ember a marihuánát "kapja", megveszi a dílertől, az egy kulturális jelenség, de alapjában véve a kender "csak úgy nő a természetben" (ahogy a Tala-mondja), velünk együtt, és van vele egy kapcsolatunk. A boldogságot nem osztom meg a kenderrel, amikor elszívom, vagy legalábbis nem tudok róla, de hogy úgy egyébként mennyire osztom meg a boldogságot másokkal, az nem azon múlik, hogy füvezek-e, szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Melyik a legjobb kábszer?
.. A mínusz 5
Mert egyből hat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re 183:
A "minden egy" -es vonal végül is mellékes.
"Miért nem érdemes megoldásnak tekinteni a tüneti kezelést?"
Ebben az esetben semmi különbség nincs egy alkesz és egy szívós arc között, legfeljebb, hogy az alkoholnak több a káros mellékhatása. Ez egy kezelés, nem gyógyítás. Szerinted jobb egészségesnek lenni, mint betegnek tünet nélkül? Ha szerinted tökmindegy - erre írtam, hogy ez nem függés, hanem érettség dolga.
"Miért lenne a fű "mankó"?"
Mert (az általános szar kedvet, depressziót, és stb.-t !) nem tartósan meggyógyítja, hanem átmenetileg elfedi.
"Mi az, hogy "magától"?"
Az, hogy valaki megállapítja, hogy rossz kedve van, egy összetett folyamat - van az előző körből egy sérült énkép, érik ingerek, reagál, és végül következtetést von le, mind a világról ,mind magáról, amit beleépít a következő kör énképébe. Ebből a folyamatból az érik ingerek az egyedüli olyan, ami nem mentális folyamat(nak tűnik, bár ez is ok-okozat eredménye -azaz korábbi mentális döntései eredménye), az összes többi igen. Te tényleg azt gondolod, hogy nem érdemesebb (felelősebb) dolog átprogramoznia magát ahelyett, hogy a berögzült reakciót elfedje valamivel? Az önátprogramozást nevezem "magától" -nak. Egyébként is programozza magát, csak nem tudatosan és ugyanazt a kört (ami mégcsak nem is tetszik neki).
"Ha fogom a füvet és elszívom, akkor nem "magamtól" füvezek?"
Dehogynem, sőt szerintem a crackfüggő, aki bármit megtenne érte is magától tolja és nem az anyagtól.
"Úgy tűnik, mintha axiómaként tekintenél arra, hogy az ember minél önállóbb, annál jobb. Miért?"
Mert meggyőződésem hogy van feltételek nélküli bodogság is és ráadásul ez emiatt nem is múlandó, tehát ennek a kifejleszésére való törekvést tekintem érettségnek, és hogy valaki ezt akarja elérni "jó"-nak.
"Szerintem akkor már inkább az a "jobb", ha minél szervesebb kapcsolatban van az ember a világgal."
A kapcsolat nem záródik ki sőt, de nem kell szükséges feltételnek lennie. A kapcsolat azért kell, hogy a bodogságodat meg tudd osztani, nem azért, hogy kapj valamit, amitől bodog leszel.
"Ha valaki meg van elégedve a "mankójával", akkor mi alapján mondod, hogy ez nem "jó"?"
Nem azt mondom, hogy nem jó, hanem hogy éretlen, mert nem hosszú távú pláne nem végleges megoldás.
"Abszolút nem hiszem, hogy aki meditációval hozza magát megelégedésére szolgáló állapotba, az inkább "magától" éri ezt el, mint aki rendszeres füvezéssel éri el."
Az önátprogramozást nem kell feltétlenül meditációnak tekinteni, de emellett én meg egyértelműen hiszem. És a végén van egy óriási különbség! Aki rendszeres füvezéssel éri el, az NEM ÉRTE EL. Az kóstolgatja ezt a tudatállapotot. Elérni annyi, mint kifejleszteni, megvalósítani, nem pedig tapasztalgatni, amíg tart a hatás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a hőmérséklet, és a párologtatás szempontjából jó az, ha a perlites vízbe teszem bele a melegítőt, vagy tegyem külön? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ne itt próbáljátok meg kideríteni, mit hol lehet beszerezni. Semmilyen keres-kínál hozzászólásnak nincs helye a topikban. Akár vermikulit, akár spóra, akár akármi, akár hogy valakinek kéne, akár hogy valakinek van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem mindjárt az irigységet feltételezem, Danika. Akkor is csak mellékesen. Meg provokációsdiból. Csak arról jutott eszembe, hogy ugye a füvezés jól esik az embernek. Kellemes a hatása. Deszar azoknak, akiknek nem fér el az életükben. Vagy csak alig. De lehet, hogy nem is igaz, mert akiknek nem fér el az életükben, azoknak lehet, hogy nem is jön be. Nem érzik magukat olyan nagyon jól tőle. Vagy legalábbis nem érzik magukat olyan jól tőle, ha naponta füveznek. Már most nem összességében véve, hanem úgy konkrétan. Nem tudom. De nem is ez a lényeg. Egyébként nem az én füvezési szokásaimról van szó, hanem azokról beszéltem, akik minden nap füveznek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kim Ki-Duk filmjei
http://www.nol.hu/cikk/415138/
" Szerintem még egy párkapcsolat is olyan, mintha prostituáltak lennénk. A nő és a férfi viszonyából eredő energia mozgatja a világot. Ázsiában még nem olyan rendezett az együttélés kultúrája, mint Európában. Míg az utóbbi kontinensen a két nem békés viszonyban van egymással, Koreában például még mindennapos a nemek közötti harc és erőszak." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mulatság a faluban,favágás,zene,dínom-dánom,de valaki muscimolt csepegtetett az italokba,ezért az erdőből előjön minden,aminek nem kéne.
Nexus - 2006 - Lurid Amanita and the gnomes...
http://hopax.uw.hu/lurid.zip
Első zeném,amit merek közönség elé bocsátani,forest-folk-psy.
Van egy synth-experimental készülőben,korg wavestationel,de a végét még be kell fejezni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem ez:
Psybaba Recordstore 6. születésnap + HUNGRY 4 HUNGARY CD release party (2006. október 14.)
még érdemleges. Viszont nagy kár hogy a Kashmir -ban lesz... :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha érdekel bővebben ez a maki & ezerlábú dolog és esetleg egyéb hasonló jellegű témák, akkor szerezd meg ezt a Wierd Nature -t. Abban részletesebben kifejtik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | miazhogy?! nagyonis!
Volt értelme legalább a 8 évnyi angoltanulásnak :DDDD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh - "Az is lehet, hogy aki nem tud egy igazán jó hosszútávú kapcsolatot kialakítani a marihuánával, mert csökkenti a fejlődési lehetőségeit, vagy "olyan ideghálózata van", vagy boldogtalanná teszi, satöbbi, az előfordul, hogy iriggyé válik azokra, akiknek nincsenek ilyen problémáik. És ez az irigység érthető is, hiszen a füvezés amellett, hogy lehetőséget ad az embernek önmaga alakítására, hogy jól működjön általában vagy konkrétan egy bizonyos helyzetben, emellett nagyon kellemes is."
Hát ez előfordulhat, mert miért ne, de egy ilyet kigondolni...Siph mindenki a te kenderfogyasztási élményedre pályázik, mint tetra centrális nyúlványára... :)
És amúgy is. Aki nem tud hosszútávú kapcsolatot kialakítani a kenderrel, annál miért lépne fel irigység? Inkább leáll a füvezésről. Érdekes, hogy te mindjárt az irigységet feltételezted fel. Miért? Remélem nem volt túl egyszerű. :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | goa.hu-n fent lévő bulik közül csak szerintem a decemberi x-noize a legközelebbi érdemleges esemény? :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Holnap este 9 órakor a Tilos Rádióban drogműsor. Téma: beszélgetés Márványkövi Ferenccel, az ELTE kutatójával a budapesti heroinfogyasztókról készítette kutatásukkal kapcsolatban. Akit érdekel, kattanjon a tilosra:
http://www.tilos.hu |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nemtudom hol van az aktuális topic, de szeretnék gratulálni a Pszichonauták dokumentumfilm minden készítőjének és szereplőjének. Hiánypótló darab volt Mo.-on, és öröm volt látni titeket élőben. Bár ritkán szólok hozzá a témákhoz, de rendszeres olvasója vagyok a daath-nak már évek óta, tehát "ismertem" a szereplőket. Olyan volt ez, mint amikor a kedvenc könyvemet megfilmesítik.:)
Éljen a BÉKÉS mentális forradalom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem tudjátok Kratom magyar leírást hol lehet találni ill. lehet e kombinálni más motyóval? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtóablak: "danika,
a pillanat körül forgás, a téged mindig körülvevő jóra és szépre való odafigyelés elveszti a varázsát, ha napi rendszerességgé válik? miért?"
Én nem ezt mondtam héééló! A fűvezésre értettem. Ha meg direkt írtad így akkor reagálok is rá.
A szép mindig szép marad, csak az emberek elfelejtenek rá figyelni és nem tűnik fel nekik. Szerintem nincs sok szükség magyaráznom, hogy a két eset teljesen más, így nem lehet ráhúzni a kijelentésemet, amit a füvezésre értettem, csak mert benne van a rendszeres szó mindkettőben...
Sőt. Ha, te pl. odafigyelsz arra, hogy a füvezésed mindig valami különleges dolog legyen, könnyen elképzelhető, hogy mindig az is lesz.
Meta kösz, te tényleg úgy olvastad, ahogy szántam. Amúgy nem élem meg nekemesésnek. Nézd meg, hogy pörög a téma, ha átmennék bologató jánosba csak, mert azt Siphersh vagy Gén mondja, akkor elég hamar vége lenne a diskurzusnak.
Siphersh: az öntisztulós dolog nálam azért sántít, mert valamit-valamiért alapon nagyon hiányos. Ezt ő is belátta, csak hát kényelmesebb végig trippezni nyáron, mint mondjuk csinálni más programot, amihez barátok is kellenének, vagy legalább egy társ.
Na meg nála megfigyelhető a "várom a csodát" effektus, azaz füle botját se mozdítja saját fejlődéséért, mert úgy gondolja azt a cucc elvégzi helyette. Még most se sántít?
Amúgy nem ellenetek beszélek, én is szoktam tépni. Én leginkább azok ellen beszélek, akiken láttam, hogy nem tudják kezelni és nem volt jó ötlet belekezdeniük. Mert vannak ilyenek is, csak hát érvelés szempontjából, könnyű elővenni néhol magát az embernek, aztán néhol másra mutogatni...
A többit futás után elolvasom és reagálok, hogy ha nem írtok megint 2 oldalt ezalatt. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vigyázzatok, nekem is kínálgatták az X5-öt (olyan helyen, ahol eddig jó szokott lenni). Úgyhogy 1 darabra se kellett beruházni kóstolónak.
Hiába kérdeztem, van-e más... Csak ez volt, és jött a szöveg is, hogy ezzel semmi baj, ő is próbálta, minden oké vele.
Sajna nem meglepő, hogy a díler ettől is meg akar szabadulni, csak ne vegyük meg tőle! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az a baj, szerintem, hogy vannak emberek, akik nem tudják hosszú távon hasznukra fordítani a marihuánával való szoros kapcsolatot (ami önmagában teljesen természetes), és ez valahogy, valamilyen úton arra motiválja őket, hogy azt higgyék: erre más sem lehet képes. Ezért jutott eszembe az "irigység" szó, viccelődve értve, természetesen. Van egy útja az embernek a marihuánával. Van, akinek eléggé küzdelmes. Nekem spec. nem. De elhiszem, ha mondják. És amikor megvan a megoldás, a helyükre kerülnek a dolgok az életükben, például megtalálják, hogy hogyan viszonyuljanak a füvezéshez, vagy a korábbi füvezésükhöz, vagy a füvezés lehetőségéhez, akkor ennek nagyon örülnek. Jól teszik. De valahogy (nem tudom hogy, nem akarok senkibe semmit belemagyarázni) túlcsordul az úttaláltságuk prédikációba, hogy ugyanis másnak is úgy kéne hozzállni, mint neki. Szerintem ez egy tök nyilvánvaló jelenség, tök nyilvánvaló az illuzorikussága, és tök ugyanaz, mint a Csernus féle volt-heroinista szöveg a marihuánáról meg a drogkarrierről. A saját problémáit, küzdelmeit kivetíti az ember másokra egy olyan kérdésben, ami természetéből adódóan nagyon egyénfüggő és helyzetfüggő. Amit én prédikálok, az csak az, hogy az emberek bizony nagyon sokfélék, a drogokkal kapcsolatban főleg, és ezt szerintem hasznos lenne nagyon komolyan tudomásul venni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem érv, Bence, hanem egy szemlélet. A természettel való alapvető egységünk szemlélete szerintem egy hasznos, egészséges és sokrétűen valósághű szemlélet. Sőt, szerintem nem is igazi szemlélet, hanem az ellentétes szemlélet hiánya. De ez már teológia. És szerintem a drogokkal kapcsolatos jó, egészséges hozzáállás szempontjából is hasznos lehet ez a szemlélet. Ez azt jelenti, hogy a drogozás egy nagyon természetes dolog. Akár függőség, akár nem. A tévével való egységünk nem alapvető egység, hanem képzetes egység. És a kapcsolatunk sem alapvető kapcsolat, hanem képzetes kapcsolat. Éppen azért, mert mi hozzuk létre a tévét. A különböző élőlények közötti vegyi kapcsolat viszont olyan régi és olyan alapvető, mint az élet maga. Akár feromonokról, akár beporzásról, akár táplálkozásról, akár fajok közötti információátadó molekuláról van szó, akár gyógynövényről. Ez nem érv akart lenni. "Mert" helyett azt is írhattam volna, hogy "és". Szerves egységet alkotunk, és alapjában véve egyek vagyunk.
A drogfogyasztás is mentális folyamatokon keresztül valósul meg. De olyan mentális folyamat, ami független lenne a külvilágtól, nincsen. A retinán a fotonok aktiválják a receptorokat, amikor odanézek, ahogy a drog aktiválja a receptort, amikor beveszem a drogot.
Miért nem érdemes megoldásnak tekinteni a tüneti kezelést? Miért lene a fű "mankó"? Mi az, hogy "magától"? Ha fogom a füvet és elszívom, akkor nem "magamtól" füvezek? Úgy tűnik, mintha axiómaként tekintenél arra, hogy az ember minél önállóbb, annál jobb. Miért? Szerintem akkor már inkább az a "jobb", ha minél szervesebb kapcsolatban van az ember a világgal. Olyan szempontból "jobb", hogy ez az élet. Új kapcsolatok, új viszonyok kialakulása. De hogy az illető embernek mi a "jó", az nem ezen múlik, szerintem. Ha valaki meg van elégedve a "mankójával", akkor mi alapján mondod, hogy ez nem "jó"? Abszolút nem hiszem, hogy aki meditációval hozza magát megelégedésére szolgáló állapotba, az inkább "magától" éri ezt el, mint aki rendszeres füvezéssel éri el. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Soha nem volt még ennyire jogközpontú a politikai és közbeszéd, mint éppen napjainkban. Az emberek a fogyatékkal élők jogaira hivatkoznak, polgárjogokra, melegjogokra, reproduktív jogokra (abortusz), a szabad választás jogára (amely vonatkozhat az abortusz szabad választására is), az egészségügyi ellátáshoz való jogra, a kezelés visszautasításának jogára (az elmegyógyintézetekben akaratukon kívül bent tartott személyeknél) és így tovább. Mindegyik retorikai eszköz egyik vagy másik szociálpolitikai szabályozást vagy annak végrehajtását hivatott igazolni az állam kényszerítő erejének segítségével. Bevallom, hogy a jogokról folyó beszéd ezen romlott használata is befolyásolt abban, hogy írásomnak a "Drokohoz való jogaink" címet adjam. Mindazonáltal a könyv által tárgyalt probléma valószerűtlenül egyszerű: vajon van-e jogunk kagylót enni, aszpirint szedni vagy növényeket nevelni az otthonunkban? Egyértelmű, hogy a mondatban szereplő "jog" szó itt annak a törekvésnek az elutasítását jelenti, hogy az állam legitim autoritással rendelkezik ahhoz, hogy megmondja nekünk, milyen anyagot fogyaszthatunk és milyet nem, vagy hogy bizonyos anyagok fogyasztását ahhoz a feltételhez kösse, hogy előzetesen engedélyt kell kérnünk rá a hatóságoktól (tehát orvosi "felírást" kelljen hozzá szereznünk). A vallásos hatóságok - és az isteni felhatalmazással rendelkező világi uralkodók - ezer éve legitim autoritással bírnak az emberi viselkedés ilyen apró részleteinek pontos meghatározásához is. Abban az időben, amikor az Egyesült Államok elnyerte függetlenségét Nagy-Britanniától, az amerikai nép az igazi szabadságot polgári szabadságként értékelte, ami az államtól való függetlenség és nem az állam ellenőrzésének szabadsága. Mivel felismerték, hogy "a szabadság nem azt jelenti, hogy dönthetünk mások kormányzása felől", a választójog említésre sem került az Egyesült Államok eredeti Alkotmányában."
Thomas Szász |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hu, annyit irtatok, h nem is olvastam el az osszes hozzaszolast, amiota nem voltam.
Gen:
"Szerinted a kettö közül melyik jelent "beszükültebb" szabadságot:
A) Használhatsz egy szerböl akármennyit és akármikor
B) Nem használhatsz egy szerböl akármennyit és akármikor
?"
Az 'A' a jo valasz szerintem, de ez nem zarja ki azt, h a fugges beszukiti a szabadsagot, erre irtam az oxigenes peldat is.
Persze ebbol nem az kovetkezik, h aki hasznal valamit, az fuggo lesz, ezt csak arra irtam, h mar nem tom ki irta, h a fuggoseg nem alapvetoen rossz...erre irtam, h de (szerintem)
"Ez a cél nem eszközspecifikus, vagyis semmivel nem zárja ki a hozzá vezetö utak közül a pszichedelikus ösvényt."
"A cel szentesiti az ezkozt!"
Amugy folosleges errol vitatkozni, amirol most vitatkoztok, mindenkinek mas a velemenye ezekrol a dolgokrol, de szerintem abban a legtobben egyetertunk, h a tiltas nem old meg semmit, sot...
Es szerintem nem kell a masik modszeret kritizalni, amivel el akarja erni a boldogsagot (vagy akarmit), ugyis mindenkinek mas a velemenye ezekrol. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | tetra: a legújabb narancsban is van titokzokni Földes Ádám tasz-os kollega tollából. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re 163:
Bár nem értem Tetrahíd definícióját, "Csúsztatás akkor lenne, ha egy adott tényt elferdítve közölne, mint tény," arra akartam csak reagálni, hogy ez nem egy indok, nem érv. Ennyi erővel a gőzgéppel és a tranzisztorral is egyek vagyunk. (sőt, ha már itt tartunk sokkal inkább, mert ezeket az emberek csinálták, sokkal inkább "mi" vagyunk mint egy répa). De ez mindegy, lényeg, hogy a "minden egy" nem lehet érv valami mellett/ellen, ha meg valamiféle mély belső közösségről írsz, akkor sokkal közelebbi egy TV, a növénnyé tevő gép, mint egy tényleges növény.
A mentális állapot kézbevétele mentális folyamatokon keresztül valósul meg - mármint én ezt nevezem kézbevételnek. Egy tüneti kezelést nem érdemes MEGOLDÁS-két tekinteni. Ha valaki szarul van és azt hiszi, hogy ez már örökre így lesz, akkor az egyik problémára gyógyszer pl a fű, mert belátható, hogy létezik más tudatállapot, de ezt utána neki kéne magától kialakítania, nem pedig mankót használni és gratuláni magának, hogy milyen tökéletes életet él, hiszen amikor tép, nem érzi szarnak a dolgokat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (mongyuk tetra az a baj, hogy folyik egy fórumcsevely:
az emberek leírják a gondolataikat egy adott kérdésről.
majd jön valaki, aki nem a témáról ír, hanem deviáns köcsögnek mutatja magát -tehát végülis ontopic- a többi deviáns köcsög közt, hogy bizonyítsa, hogy mindenki deviáns köcsög.
ez még nem lenne baj,
de az ember folyamatosan magára tekeri a témát, és másokat méltat, aláz, fikáz, szaroz,
vagy szóban, vagy avval, hogy figyelemrenemméltónak titulálja.
ugyanazt a viccet süti el 1500000szor.
a te szatoridon szétröhögné magát egy szon szerzetes.
miért gondolják azt az emeberek, hogy attól, hogy elolvastak valamit, hozzáértek valamihez, beszéltek valakivel már ők is azzá lettek, amivé válni akartak?
iszonyú homályos lehet a tükröd.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem tudok olyan emberről aki nem flessel a fűtől, de az biztos hogy mindenki máshogyan éli meg őket. Vannak akik egyszerűen kikapcsolnak, "magukba fordulnak", de közben ugyanúgy gyártják az elméleteket csak éppen nem hozzák azokat nyilvánosságra. Megelégszenek azzal ha maguknak megmagyarázzák azokat amik szerintük magyarázatra szorul. Vannak akik minden apró hülyeségre "robbanak", érzékeik radarként működnek, és persze ha társaságban vannak ezekre apróságokra fel is hívják mindenki figyelmét. Mondanivalójuk lehet, hogy nem izgalmas, de az esetek nagy részében logikailag jól levezethető. A lényeg hogy minden ember észreveszi azokat a bizonyos "apróságokat". Ez nagyon jó dolog, csak néha terhes a társaság többi tagjának. Dani elmondása alapján ez a szituáció alakulhatott ki. Ha a társunknak vannak megmagyarázhatatlan viselkedésbeli megnyilvánulásai, az még nem jelenti azt hogy "őrült". El kell fogadni, része az embernek, de szerintem nem kell semmi extrára gondolni. Egyszerűen csak intenzívebben éli meg a gondolatait betépve.
Ui.: néhány ember szerint én is ilyen vagyok:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem, Tetrahíd, nem szoktam elolvasni a hozzászólásaidat. Csak ez a "nem irigyellek" egysoros megragadta a figyelmemet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A lenyomatos spóra nem fog fonódni a táptalajban mert túl száraz. Mindenféleképpen a spóra vizben hidratálódik és csak úgy kezd el micéliumot nőveszteni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem úgy volt, hogy nem fórumozol többet? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Juhi konkrétan otthon volt a zavargások alatt, nehéz lett volna lecsukni.
Ugyanakkor a két tilosos ügy mellett a TASZ-nak jelenleg már több rendőri túlkapásos ügye van, pl.: lement a ház elé megnézni, hogy rendben van-e az autója és bevitték, vagy egy olyan srác, aki lement egy gyorsétterembe vacsizni, és utána nem ment haza... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :)
(én se téged.
főleg, mert fogalmam sincs az életedről,
meg neked se az enyémről.
senkit se irigyelek.
mert ami van az jó.
és azt gondolom, hogy
csak elképzeléseink vannak egy másik ember belső világáról.
és azokat általában a magunk világában próbáljuk elhelyezni
-... ha elég nyitottak vagyunk és elég nagy a tárhelyünk...-
az annyira jó, hogy az ember képes arra a csodálatos dologra, hogy elfogadja a szépet és jót, és örüljön neki.
még akkor is, ha mindennap beszív hozzá, meg akkoris, ha sohasem, meg akkoris ha csak néha.meg akkoris, ha váltogatja ezeket az időszakokat, hogy megértse, melyik milyen.én a magam részéről e legutóbbit javaslom mindenkinek, aki csak az egyik megoldást tudja elképzelni.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én sem irigyellek téged, Tetrahíd, ne félj. |
| | | | |
|
