 |
Legfrissebb hozzászólások (85061 - 85110)
 | |  | | | | |  | |  | | | :)
de az is lehet, hogy aki csak a marihuánával tudja elérni azt az állapotot, amit másik akinek "olyan ideghálózata van" megtanulnak rátanulni, és egyre jobban érzik magukat úgy, hogy néha szívnak be. ezek, akik minden nap szívnak lehet, hogy irigyek lesznek arra, akiknek nem muszáj.
és ez az irigység érthető is, hiszen a füvezés amellett, hogy lehetőséget ad az embernek önmaga alakítására, hogy jól működjön általában vagy konkrétan egy bizonyos helyzetben, emellett nagyon kellemes is, és még ráadásul nem is muszáj mindennap beszívni ahhoz, hogy az írigyelt alany kellemesen alakítsa önmagát. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Az is lehet, hogy aki nem tud egy igazán jó hosszútávú kapcsolatot kialakítani a marihuánával, mert csökkenti a fejlődési lehetőségeit, vagy "olyan ideghálózata van", vagy boldogtalanná teszi, satöbbi, az előfordul, hogy iriggyé válik azokra, akiknek nincsenek ilyen problémáik. És ez az irigység érthető is, hiszen a füvezés amellett, hogy lehetőséget ad az embernek önmaga alakítására, hogy jól működjön általában vagy konkrétan egy bizonyos helyzetben, emellett nagyon kellemes is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Hanem azt mondják, hogy minden napi rendszerességű füvezéssel vagy marihuána-függőséggel kell hogy legyen valami probléma, ha most nem, majd később, talán mert úgy érzik, hogy ha nem tudják a saját magukra vonatkozó megítélésüket és döntésüket képzeletben kiterjeszteni mindenkire, akkor saját magukra vonatkozólag sem igazán megalapozott a magatartásuk"
ez nem igazán hatásos anti-antipropaganda propaganda.
szerintem célszerű körültekinteni.
másrészt nem gondolom, hogy a nemönigazolás önigazolását kell keresni abban, aki a saját tapasztalatai alapján ígyúgyamúgy látja a helyzetet.
a vicc az, hogy az egyértelmű, megváltoztathatatlan, kategórikus elképzelések, és azok autoriter kinyilatkoztatása mindig tudatszűkülést okoz.
még akkor is, ha az egy tudattágító szer/anyag/barát/férj/feleség/molekula/cimbora/külső-belső ráhatás stb. -ról/ről
szól.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Valaki hozzáértő segítségét kérném. A zsályám szépen fejlődött, amíg nem voltam kénytelen családi erőszakoskodások miatt másokra hagyni a gondozását, minek következtében a gyönyörű növényből egy csupasz szár végén kókadozó két szál levél maradt. Miután szigrúan eltiltottam tőle mindenkit (nem volt könnyű, erőszakos családom van), és leöntöttem alóla azt az elképesztő mennyiségű vizet, amellyel nagy bölcsen a rothadás küszöbéig ellátták, hajtott két újabb levelet. Na most ez a most már négy levél egy nagyon hosszú szár tetején van. 1: Nem kéne levágni és átültetni?
2: Ha át kell, amiatt aggódom, mert még egyik átültetésem eredménye sem volt hosszú életű. Elolvastam a salvia.tvn.hu-n meg a hasonló oldalakon feltüntetett tényleg hasznos infókat, de nem tudna valaki még hozzátenni pár átültetős tanácsot? Eddig a fő baj az új palánták túllocsolása volt, ezt elkerülöm majd. Ez az utolsó esélynek tűnik a növény megmentésére, és ha nem jön be, újat kell keresnem, pedig nagyon megszerettem.
Vagy nem kell átültetni? Elég furán néz majd ki a hosszú szár tetején az új nemzedék. Vagy várjak vele?
plz, help, ha valaki szakértő |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Miért lenne csúsztatás? Te nem így gondolod?
"Azaz nem kreativitásfokozásra, belátásra, szórakozásta használ valamit, hanem hogy legalább annyi boldogság legyen az életében ami azt elviselhető szintre hozza. Ezzel hosszú távon egyre elképzelhetetlenebbé válik, hogy ő maga felel a saját mentális állapotáért és gondolataiért, és egyre távolabb kerül a fejlődés leghetősége."
Ezt miből gondolod? Biztos megvan rá az okod, de ebben a prezentációban nekem nem tűnik logikusnak. Ha egy fizikai cselekedettel biztosítom, hogy jól legyek, mondjuk beveszem a kis tablettát, amit felírt a pszichiáter, azzal éppenhogy szó szerint a saját kezembe veszem a mentális állapotomat. Megfogom, és odateszem. Ez inkább kihangsúlyozza azt, hogy önmagamért felelek, hiszen egy tudatos cselekedettel módosítom a tudatomat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re 87 Siphers:
"A növények nem mi vagyunk, de szerves egységet alkotunk, mert alapjában véve egyek vagyunk."
csúsztatás :).
re 105 Tetrahíd:
:)
re 147 Tetrahíd:
van boldog is, bolond is, ezért jó a fórum. inkább azt kéne kérdezni, hogy tartósan boldog van-e:)
re 149 Gén:
Én például nem így osztom fel a külső/belsőt, belső a gondolatok, érzetek, stb. külső a fizikailag érzékelhető világ (aminek része a test). Szóval az agy nagyon is külső. Bár ettől még nyilván külső szerotonin befolyik a belső boldogságba. (bár ez megint felesleges kettéosztás és a belső boldogság külső szerotoninszintben nyilvánul meg).
Hogy a konkrét vitához is írjak:
Én személy szerint veszélyesnek tartom, ha valaki tartósan egy "kis segítséget" használ arra, hogy valamilyen kellemes tudatállapotba hozza magát, mert egyébként nem menne. Azaz nem kreativitásfokozásra, belátásra, szórakozásta használ valamit, hanem hogy legalább annyi boldogság legyen az életében ami azt elviselhető szintre hozza. Ezzel hosszú távon egyre elképzelhetetlenebbé válik, hogy ő maga felel a saját mentális állapotáért és gondolataiért, és egyre távolabb kerül a fejlődés leghetősége. Tehát szerintem lehet hosszú távon is szívni, azért, hogy az ember ne kaparja le a tapétát a falról, ha munka után hazaért, de hogy fel sem merüljön hogy előbb-utóbb ezt a trükköt magától is megtanulja, hiszen ott a jó kis marihuána-szövetséges, azért nekem nagyon gáz. Ha utána azért szív, mert a haverokkal jó buli, hát így döntött, de azért mert egyébként elviselhetetlen a lét szerintem nem megoldás. És ez NEM a függőségről szól, hanem a felelősségről és felnőtségről. Hogy képes-e valaki az élet forgatagában viszonylag stabil tudatállapotot kialakítani, és van- e benne indíttatás a fejlődésre. Mindannyian függünk a boldogságtól, ami abból fakad, hogy tartós, önálló és elkülönült énnek tartjuk magunkat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "mer arra vagytok kondicionalva, hogy
aki nem mondja azt, hogy
szivni kell mindennap az ellene van a téhácézásnak."
Ez butaság. Arról van szó, amikor valaki azt mondja, hogy szerinte úgy általában az embereknek nem kéne napi rendszerességgel füvezni. Vagy egy idő után túl kell rajta lépni. Mert ők jobban tudják mindenki helyett. Nem arról van szó, hogy nem mondják, hogy szívni kell mindennap. Amit nem mond, arra nincs mit válaszolni. Hanem azt mondják, hogy minden napi rendszerességű füvezéssel vagy marihuána-függőséggel kell hogy legyen valami probléma, ha most nem, majd később, talán mert úgy érzik, hogy ha nem tudják a saját magukra vonatkozó megítélésüket és döntésüket képzeletben kiterjeszteni mindenkire, akkor saját magukra vonatkozólag sem igazán megalapozott a magatartásuk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Valami kretén kezdte reklámozni egy kevésbé ismert portálon, aztán valaki más meg beírta, hogy ezt ő is hallotta, és a TASZ küld neki ügyvédet. Egy gyenge pillanatomban pedig megkérdeztem itt, de már restellem, mert eleve hülyén hangzott, nem csak így utólag. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mongyuk en nem ertem miert estek neki a danikanak,
olyan mintha nem olvasnatok el amit ir.
csakazeris nekiestek, mer arra vagytok kondicionalva, hogy
aki nem mondja azt, hogy
szivni kell mindennap az ellene van a téhácézásnak.
szerintem a dani azt írja, hogy ő már rátanult másképp a szép és jó folyamatos látására és ehhez nem kell molekulákkal változtatnia a tudatállapotán.
másrészt említett egy példát, amikor valakinek nem jó, ha mindennap szív.
mert van olyan.
lehet olyan ideghálózata egyeseknek-
a függőség
-a pszichiátriai értelemben vett függőség, hogy nehogy megint az oxigén- stb közhelyparádézásba torkolljunk... -
leggyakrabban arról szól,
hogy meg akar felelni az alany egy közösségnek,
vagy éppen, hogy szociószökevény szerepet nyomat.
szóval csak egy a szokásos marketing-programok közül.
van aki kólát iszik és szpídezik néha és gas ruhákat vesz,
van aki szív mindennap és házipálinkát vesz néha, meg házibort esetenként és a különleges, de egyszerű ruhákra gyúr,
van aki koxol és chanelban jár,
van aki néha trippel és bahijázik.
satöbbi.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nekem egyébként sose volt ilyen gondolatom, hogy meg kéne változtatnom a füvezési szokásaimat. Leszámítva azt, hogy többet kéne füveznem. Túl keveset füvezek, az a baj. De nagyon komoly problémáim vannak a dohányzással. Ha a dohánnyal kapcsolatos személyes tapasztalataim alapján beszélnék a általában a függőségről, ahogy te a marihuánával való eseted alapján beszélsz általában a függőségről, akkor kábé úgy beszélnék, mint egy leszokott heroinista hitgyülis. Azzal a különbséggel, hogy nem szoktam le. Ezért mondom, hogy a marihuána, az más. Mert tudom, hogy milyen a keménydrogfüggőség. És ahhoz képest ezek a leszokott füves (pardon) nyafogások, amiket hallani lehet, ezen a fórumon is, ilyen Csernus-reklám stílusban, teljesen nevetséges semmiségek az igazi drogfüggőséghez képest. Merthogy úgy gondoltam, a függőségről beszélünk. Nem a füvezésről. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az emberek különbözőek, Danika, és a drogfogyasztás nem egy mechanisztikus hatás, amit a drog kifejt az emberre, hanem inkább a partnerkapcsolatokra hasonlít. Mint a Na és Cl magok kapcsolata a NaCl ionban. Az ion nem a Cl hatása a Na-ra, és nem a Na hatása a Cl-ra, hanem egy új konstelláció. Persze, ezt mindenki tudja, gondolhatnád, de szerintem nagyonis nemtudjuk. Benne van ebben mindenféle hatás, a mechanisztikus fizika és a pozitivizmus hatása, talán a középkor hatása is, és kifejezetten a drogokkal kapcsolatos közelképzelések is. És ha összeismerkedek valakivel, és ilyen-olyan kapcsolatom van vele, mondjuk hajbakapunk, aztán kínozzuk egymást, aztán kibékülünk, aztán megbeszéljük, hogy inkább nem kéne szólnunk egymáshoz, mert csak kicsináljuk egymást, vagy összeházasodunk és boldogan élünk, de nem fogok ez alapján kiselőadást tartani arról, hogy úgy általában az embereknek hogyen kellene viszonyulniuk az illetőhöz. Mert tudom, hogy mások számára egészen mást jelenthet az a személy. Ha viszont megeszek egy hallucinogént, vagy füvezek, vagy keménydrog-függő vagyok, ilyenkor hajlamosak vagyunk úgy gondolni rá, mint egy mechanisztikus hatásra, és utána könyvet írni, amiben túl messzemenő következtetéseket vonok le a saját tapasztalataimból.
"Szerintem ez már sántít és a gyakorlat se őt igazolja sajnos."
A gyakorlat nem őt igazolja? Ha ezt ő is így látja, akkor nyilván jól teszi, ha megváltoztatja a kapcsolatát a droggal. De mi van, ha ő nem így látja? Mit szóltál volna, ha a marihuánához való viszonyod tisztázásának a csúcsán, amikor a leginkább biztos voltál mindabban, amit most írtál, valaki elkezdi magyarázni neked a saját egészen sajátságos tapasztalatait, és hogy aszerint neked máshogy kéne hozzáállnod? Ezt mindenki maga tudja megítélni, mert minden kapcsolat más és más.
Akárhogy is, ha téged a kender sose tett boldoggá, akkor a te esetednek nyilván az ég adta világon semmi köze ahhoz, hogy mi szükséges vagy mi nem szükséges az ember boldogságához. Teneked volt egy olyan kapcsolatod a marihuánával, amivel nem voltál megelégedve, ha más nem, egy idő után nem voltál megelégedve vele, és megváltoztattad. Ebből arra következtetni, hogy mások, akik esetleg meg vannak elégedve a marihuánával való szoros kapcsolatukkal, jobb lenne, ha szintén átalakítanák a marihuánával való kapcsolatukat, hasonló irányelvek alapján, mint amik téged vezettek, többszörös és nagyon nagyívű csúsztatás, szerintem.
Számomra a fűszívás egyáltalán nem veszítette el a varázsát. Sőt. Szépen lassan egyre inkább olyanná változott a betépettségem, ami nekem jó. Akinek az benne a "varázs", hogy úgy szétcsúszik, azt se tudja, mi van, annak nyilván nem fog megfelelni a napi rendszerességű füvezés. Akinek viszont egészen más a "varázs" a füvezésben, az máshogy fogja megítélni a saját füvezését. Akinek nem jön be az aktuális kapcsolata a droggal, az változtassa meg. Ez ilyen nagyon egyszerű, szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | danika,
a pillanat körül forgás, a téged mindig körülvevő jóra és szépre való odafigyelés elveszti a varázsát, ha napi rendszerességgé válik? miért? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh tulajdonképp mondhatjuk azt is, hogy igazán sose tett boldoggá a kender. Volt egy idő, amikor körülötte forogtak a dolgok, most már a pillanat körül forognak, ami meg nincs semmihez se kötve, csak magamhoz, hogy figyeljek rá. Ennyit csinálok tulajdonképp. Odafigyelek a jóra a szépre és arra, hogy ez mindig körbevesz, csak szét kell nézni. Erre leginkább LSD és gomba használata után lettem képes. Eddig is sokan mondták, de addig nem láttam, mert gondolatban próbáltam látni. Egy erős tripp meg úgy az arcom elé tolta, hogy félre se lehetett nézni. Azóta ápolom ezt az élményt és tudatosan, energiát belefektetve éltetem tovább, mert szerintem nem elég csak betolni ezt-azt rájönni erre-arra, hanem igen is meg kell tartani a tudást, az állapotot és ezt én munkának hívom. Lehet később már nem kell hozzá energia, de szerintem az elején mindenképp hasznos ez a hozzáállás, mert biztosítja azt, hogy jól feldolgozd és áthozd az élményt az életedbe. Sajnos van egy ismerősöm, aki úgy gondolja a papír az tisztítja. Persze ez így is van, de ő már bele esett abba a csapdába, hogy kényelmesen betolja, aztán mehet a tisztulás. Ergo minnél többet tolja, annál tisztább lesz. Pl. nyáron sokat kell, mert akkor lehet és évközbe nem. Pedig ő pont az az ember, aki nem szokott tervezni, de ebben a témában valahogy eszébe se jut alkalmazni a "majd kialakul" módszert. Nem gondolja, hogy ennek is megvan az íve és ha szükszége lesz egy tripre, akkor évközben is adódni fog egy megfelelő alkalom erre. Szerintem ez már sántít és a gyakorlat se őt igazolja sajnos.
Gén a te szempontod mindenképp helytálló, de én nem tudom ebből a szempontból nézni, ha látok egy függő embert. Valszeg azért nem, mert ő se így tekinti az egészet. Szóval lehet, hogy én nem tudom elég objektíven tekinteni ezt a témát, de szerintem abban egyet értünk, hogy ezt előadni fiataloknak jó dolog, de veszélyes is. Veszélyes mert könnyű félreérteni és ebből az jöhet le nekik, hogy á nem para, mert függőnek lenni jó. Aztán már nem figyel arra, hogy mit, mikor és hogyan kéne és szerintem ez már baj.
Mint, ahogy nem említette még senki se azt, hogy a fűszívás is elveszti a varázsát, ha megszokássá, napi rendszerességgé válik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | köszi a segítséget... átgondolom a dolgokat... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén
jó a show...
de azért szerintem igenis érdemes felhívni a figyelmet arra, hogy a thc rendszeres nagydózisú bevitele leginkább azoknak javallt, akik gyógyszerként használják.
egészséges idegrendszerrel, hormonháztartással, szövetekkel lehet, de hosszú távon nem érdemes gyógyszereznie magát az embernek.
(persze szedhetsz triptofánt is csak azért, hogy még jobb legyen az alaphangulatod, de minek is?)
inkább a rátanulást lehet kiemelni.
ritkábban tudatmódosítani és rátanulni a biokémiai folyamatra, ezáltal azt később szer nélkül, szöveti emlékezetből, önhipnózissal, vagy akár asszociáció-indukcióval generálni.
szerintem mindenképpen segít a legalizációban, ha kimondjuk, hogy a rendszeres nagydózisú használat csak krónikus betegeknek javallt -persze az igaz, hogy aki így akarja használni, az kisebb rizikóval élhet vissza a fűvel, mint más legális tudatmódosítóval, gyógyszerrel.
élő példaként összehasonlítok négy hatvan körüli ismerősömet :
az egyik napi szinten szív iszik
- idegbeteg reggelente
a második néha szív és nagyon ritkán iszik
- hangulati szinuszgörbéje egészen kiegyenlített
a harmadik soha nem szívott, de iszik gyakran
- idegbeteg és gyomorbeteg
a negyedik nem szív nem iszik
- kevésbé harmonikus létszemlélete van, mint a másodiknak
(nyolcvanon felüliből sajnos csak olyan van, aki 45 éve szív napi szinten, antidepresszánst szed, iszik, és cuccok nélkül idegroncs, illetve aki nem használt soha életében mást, mint megfázásra c-vitamint és tisztán van olyan tudatállapotban, mint a másik beszívva, bessrizve.ez talán kéz túl extrém véglet.)
arról pedig, hogy vitaminokat jó szedni azt gondolom, hogy az hatékonyabb betegségmegelőzés, mint a betegség kezelésére használatos gyógyszereknek. itt gondolok a c-vitamin és a thc összehasonlítására.
még akkor is, ha azt mondjuk, hogy aki jól érzi magát az nem lesz beteg, mivel aki nem érzi jól magát az már beteg.
ugyanezt gondolom a thc neuron-regeneráló és idegrendszer rekonstruáló hatásairól.
tanulással, képnézegetéssel, gondolkodásfolyamat-játékkal ezt -egészséges agy esetén- ugyanúgy el lehet érni, persze a fent említett rátanulás megdobja.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát ez vicces :) Hol hallottad? Nem történt ilyen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | danika: nekem mindig van füvem, ugyanis megtermesztem magamnak. úgyhogy ez nem hátrány. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | villllagos :) csak engem osszeijesztgettek a kivonatolos modszereknel /c-vita meg sotet/... szal le van kotve. kosz az infot, megyek daraloert :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Arról mit tudtok, hogy állítólag Juhász Pétert előállították a budapesti zavargások kapcsán? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A magyarázat szerintem a rezgésérzékelés, és annak az adott skálája.
Igazából a gondolatolvasás és a testbeszéd fogalmi skálája nem feltétlenül meríti ki ezt (persze ez attól függ, hogy ki milyen széles intervallumot társít a két fogalomhoz). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetrahíd:
Heréid megmenekültek; csak arra utaltam, hogy nem lehet a "külsöt" és a "belsöt" szétválasztani, ugyanannak a rendszernek a részei.
Az aminosavak, prekurzorok, enzimek, enzimblokkolók, neurotranszmitterek, metabolitok, peptidek, hormonok, receptorblokkolók, agonisták, antagonisták, visszavételgátlók stb. mind a boldogsággéphez tartoznak.
A hosszútávfutás endorfinfelszabadító hatása meg osztályozhatatlan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | danika:
"Ha valamitől függsz, akkor az kell nem?"
Hadd ne kopipészteljem a korábbi hozzászólásaimat, inkább olvasd vissza!
(92. & 137.)
Ez a "külsö anyagok nélküli boldogság" egy teljesen téves gondolat.
Vannak például az esszenciális aminosavak - mint pld. a fenilalanin és a triptofán - amiket a szervezet nem tud elöállítani, ezért a táplálékkal kell öket bevinni. Tehát teljesen "külsö anyagok". Na és mit állít elö belöle a szervezet? Dopamint és szerotonint. Amik nagyon is "belsö anyagok". Ráadásul az agyadban pedig igencsak befolyásolják a boldogságszintedet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mi nincsen? És mi előtt? Volt valami drogfüggőséged, amiről leszoktál? És azt mondod, hogy boldogabb vagy, mint amikor drogfüggő voltál? Akkor itt nem arról van szó, hogy már nincs szükséged a boldogsághoz valamire, amire korábban szükséged volt hozzá. Hanem hogy már eleve nem is tett boldogabbá a függőség. Ez két egészen különböző dolog. Ha boldogabb vagy egy bizonyos droggal való szoros kapcsolat nélkül, akkor nyilván minek fenntartani a kapcsolatot. De ebben az esetben nem mondhatod, hogy szükséged volt egy külső anyagra a boldogságodhoz. Mert kiderült, hogy a külső anyag nem is tett boldogabbá. Az előbb azt mondtad, hogy célod, hogy ne legyen külső anyaghoz kötve a boldogságod, és ezen úgy dolgozol, hogy meglátod és befogadod a szépet. Erre kérdeztem rá. Nem a múltra, hanem hogy most mit teszel a célod elérése érdekében, és milyen eredményekkel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem akarok csomóspeti2 lenni, ezért az eredményről csak annyit, hogy boldogabb és teljesebb az életem most, mint régebben.
"Két út közül mindig a nehezebbet válaszd." nesze nektek buddhizmus |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem veszek össze direkt senkivel... meg amúgy is békeszerető ember vok...
Nincsenek értelmezési problémáim, és szerintem vitatkozni nem jó fórumon... Én nem akarok bántani senkit, ti se bántsatok...
Ha élőben beszélgetünk más lenne az egész...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha valamitől függsz, akkor az kell nem?
A kereszténységet hagyjuk, mert több könyvet olvastam a hinduizmusról és buddhizmusról, mint a kereszténységről. Erre nem vagyok büszke, csak mondom, hogy olyan jelzőket dobáltok rám, amik teljesen ellentétben állnak velem.
Munka=gyakorlás=energiabefektetés. Ez konzerválódik a folyamatban és a végeredmény az, hogy el tudsz érni hasonló állapotot külső drogok nélkül, tehát megtérül.
A vitaminokat igazán érdemes belekeverni ide...Csoki is erősen tudatmódosító szer. Megint miről maradtam le! :P
Siph: nincsen. Azt nem merem mondani, hogy abszolút, de sokkal kisebb mértékben, mint előtte.
A spirituális ösvényt meg szerintem egyik mondanivalómmal se zárom ki, mivel magam is azt járom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És milyen eredményeket sikerült elérned ezzel a módszerrel, Danika? Régebben egy külső anyaghoz volt kötve a boldogságod, de dolgoztál rajta, hogy befogadd a szépet napról napra, és most már nincsen ahhoz az anyaghoz kötve a boldogságod? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | danika:
Elkezdtél csúszdázni :)
"1. Drog kell, hogy boldog légy
2. Nem kell drog, hogy boldog légy"
Értelmetlen kérdés.
Nincs szó arról, hogy "kell", mivel ez egy elhatározás kérdése, nem kényszer.
A drog nem boldogsághoz kell, hanem segíthet olyannak lenned, amilyen akarsz.
Sok ember azért drogozik, mert meg akar halni. Pld. alkohol, dohány, heroin.
"Nálam cél, hogy ne egy külső anyaghoz legyen kötve a boldogságom és ezért innen nézve korlátoz."
Tényleg?
Gondolom nem eszel semmilyen vitamintartalmú ételt sem, mert azok is külsö anyagok és boldogságot okozhatnak azzal, hogy egészségesen tartanak?
Meg természetesen a csokit és a cukor minden formáját is kerülöd.
"Hozzátenném még azt is, hogy ez egy nehezebb út, de szerintem megtérül."
Ez a klasszikus keresztény munkamorál-sablonduma az orczád verejtékéröl.
Hajrá szánts ökörrel meg ekével, csak hogy nehezebb legyen neked!
Isten meg majd kacsintgat, hogy fasza gyerek vagy ám, nem traktorozol!
"Dolgozni kell azért, hogy meglásd és befogadd a szépet napról napra, percről percre. Ha eléred: a TIÉD."
Ez a cél nem eszközspecifikus, vagyis semmivel nem zárja ki a hozzá vezetö utak közül a pszichedelikus ösvényt.
A belsö anyagok azok, amik kívülröl már bejutottak.
Nincs ÉN-határ, ami szétválasztaná a külsöt és belsöt - csak ha odaképzeled.
Igyál vizet és pisilj egyszerre, akkor majd rájössz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Elk*rvult a narkopiac megint ;]:S |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Cél. Dolgozni kell azért, hogy meglásd és befogadd a szépet napról napra, percről percre. Ha eléred: a TIÉD. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Cél? Mit kell tenni, hogy elérd? És hogyan térül meg? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Beszélhetünk itt emelkedett dolgokról, de én maradnék a hétköznapi életnél. Nálam cél, hogy ne egy külső anyaghoz legyen kötve a boldogságom és ezért innen nézve korlátoz.
Hozzátenném még azt is, hogy ez egy nehezebb út, de szerintem megtérül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Miért lenne különbség a kettő között a szabadság fokában? Az abszolút szabadság azt jelenti, hogy az ember bármit megtehet. Nem pedig azt, hogy semmihez nincsen szüksége semmire. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén szerinted melyik a beszűkültebb szabadság?
1. Drog kell, hogy boldog légy
2. Nem kell drog, hogy boldog légy |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A "függöség" alapvetöen ugyanazt jelenti, mint a "függvény":
egy változó (d mint drog) hatással van egy funkció értékére (x mint használó):
x=x(d)
Ez önmagában semmit nem mond el x értékéröl, csak a kapcsolat létezéséröl.
danika:
"De van hátránya. Ha nincs füved, szarul érzed magad. :)"
Az ember általában szarul érzi magát, ha nem csinálhatja azt, amit szeretne.
Airborn:
"A fugges alapvetoen rossz..."beszukiti" a szabadsagodat."
Szerinted a kettö közül melyik jelent "beszükültebb" szabadságot:
A) Használhatsz egy szerböl akármennyit és akármikor
B) Nem használhatsz egy szerböl akármennyit és akármikor
? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Amanita szárítás 75-95C -on optimális, de lehet napon is.
Psilocybe szárításhoz (langyos) légáramlat is elég.
Galóca-témákat inkább a Légyölö galócás topicban tárgyalunk.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem sütőben nem jó szárítani a galócát!
Nincs benne elég "erő" ha sütőben szárítom.
Szerintem legjobb ha magától szárad ki a napon, ha pedig nincs nap akkor meleg helyen de a sütö tönkrevágja szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez egy hasonlat volt. A kulcs az akaratodat jelképezi. Hidd el, nem drogprevenciós vagyok.
Azt meg nem mondtam egy szóval sem, hogy mindig az a felállás, hogy elveszted a kulcsot. Van aki jó helyre rakja és ügyel rá, hogy ott is maradjon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A bilincs is egy eszköz? Jaj, jaj, összebilincseltem magamat, és nem tudom, hova raktam a kulcsot? Pont ilyen magatehetetlennek és önmagával szemben kiszolgáltatottnak láttatja az embert a drogtilalom illetve az addiktológia. Megtanulni bánni a drogokkal ott kezdődne, hogy jól elfelejtjük az ilyen képzeteket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Amiről beszélünk, annak nincs több köze a marihuánához, mint bármilyen más droghoz. "
Nem, hogy több köze nincs, hanem egyenesen KEVESEBB a kijelentéseid szerint... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Láttam már több olyan embert, aki sokat szívott egy nap, de magát függőnek nem tartotta. Hogy miért? Mert bármikor le tudja tenni! Ja bocs..."
Ebből is látszik, hogy milyen homályos és megfoghatatlan a függőség fogalma. Leggyakrabban az ember nem is tudja, mi alapján kellene megítélnie, hogy ő most akkor függő-e vagy sem. Ha ez egy egzakt jelentésű fogalom lenne, nyilván nem is lehetne ennyit vitázni körülötte. De ahogy az embert egzakt módon rá akar közelíteni, kicsúszik az ujjai közül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jobbulást neked Katóca! ;) Amúgy én nem kajálnék labdázás előtt! Jó, hogy hogy rókamóka nem volt legalább. Katonadolog!
Amúgy, ha ez tényleg ilyen akkor nem keserű, hanem csípős patkányméregíze van, szóval a szájból is van visszaút egy nagy köpés segítségével. :D Én februárban a micukat alig bírtam megenni, annyira ocsmány íze volt, a rendes exet le tudom nyelni bármi folyadék nélkül is. Gondolom nem vagyok egyedül, de azért leírom :DDD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csapajev: nice.
A mostanában születettek közül ez tetszik a legjobban. Talán azért is, mert igazából csak ez mondható "mostanában" születettnek. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A bilincs is egy eszköz, aztán ha nincs meg a kulcsod hozzá már nehéz lesz levenni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egy érvet is hozzá hiphop? Nem áll szándékomban vitázni arról, hogy mennyire okoz függőséget a marihuána. Amiről beszélünk, annak nincs több köze a marihuánához, mint bármilyen más droghoz. Sőt, mivel a függőségről beszélünk, szerintem nyilván a leginkább függőséget okozó drogok a legtipikusabb példák. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tudtak bánni vele az emberek? Lehet. De ez nem egy kalapács vagy egy satu. Jól bánni vele mentális hozzáállás kérdése. És ezt a hozzáállást nagyban meghatározza például, hogy önálló entitásokként tekintünk a drogokra, amik valamit "okoznak", és függőséget "okoznak", vagy pedig egy eszközt látunk benne, amivel az ember alakítani tudja önmagát, mint bármi mással. Az, hogy nem tudunk bánni a drogokkal, vagyis rosszul állunk hozzá a drogok témájához, abban is megmutatkozik, hogy hajlamosak vagyunk a függőség-tudomány fogalmiságában gondolni a drogokra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siph az egy dolog, hogy szerinted rossz példa. De hát, ha annyira kevés az addikciós potenciálja, akkor meg egyszerűbb lenne felhozni egy érvet is hozzá hiphop, mint elhárítani azzal -amit már nemtudom hányadszorra teszel-, hogy nem jó ide.
Láttam már több olyan embert, aki sokat szívott egy nap, de magát függőnek nem tartotta. Hogy miért? Mert bármikor le tudja tenni! Ja bocs... |
| | | | |
|
