 |
Legfrissebb hozzászólások (91641 - 91660)
 | |  | | | | |  | |  | | | vnul,
nem raknád fel, ha meg van. én soulseeket használok, és ott állandóan sorban állnak a cuccért. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Hát fasz se volt attól a fél g 5×-s kivonattól...csalódott és dühös vagyok....:@:@
Dawe: "aki csalódott és dühös"... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | MEgkérdem de most nem fogtam a kérdést mert kicsit kész vok...:D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | üh
na az is leszippantva
a konstrukciók emésztése még folyamatban
egyébként
ez a Mehmet Emin Ay se semmi
amúgymeg:
Palotai Zsolt & Yonderboi - Soundsculptors
izé hánemtom gondol
om ez1 miksz
szépestét
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a racionalitás -?- sohasem veszti értelmét.
még, ha egy 128 dimenziós hypertérben navigálod a saját 8d-s koordináta-rendszerben működő és abban is folyton táguló jelenvalódat,
akkor is helye van annak az egyszerű kis pontnak, ami az adott "te" vagy, aki navigál.
az egovesztés nem egyenlő a tudatvesztéssel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szeder:
Bökj a nevemre, akkor láccik a mélcímem. A (kukac)-ot meg írd át @-ra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ynul:
Akkó a tavalyi "Ishq: Magik Square of the Sun" is tecceni fog. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gee... :)
nemhittem hogy itt megtalállak ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Viszont a nem konkrétan bogyó infó hozzászólásokat ki kéne szűrni, pl. egy alapból kikapcsolt checkbox-szal. "Felvétel az adatbázisba", vagy valami ilyesmi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ishq-orchid
uh
nanemá
ez már illegális kéne legyen |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nna, miközben ti dobáljátok a bogyókat, én több órás munkával átnyálaztam vagy 500 hozzászólást és felraktam az utóbbi 3 hónap infóit az adatbázisba: 141 új beszámolót (most összesen 990 van!).
Asszem csinálok valami olyasmi interfészt, hogy a hozzászóló maga választhatja ki, hogy milyen színü/logójú/formájú bogyóról szól hozzá, mert ez embertelen munka kézzel beírogatni ezeket az adatokat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | én úgy tudom, hogy durván fény és hőérzékeny. sötétben párologtatás mehet, az alkohol magától is elmegy úgyis. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | alapfilm, de ha valaki még nem látta, annak ajánlom: Dűne. profiban 1EHufért lehet megszerezni.megéri. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | okes.. este meg befejezem a sztorit (megprobalom), de adj 1 e-mail cimet, mert sehol nem tallatam (lamavok) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kognitiv idegtudomány ?
ez érdekel
mondanál rola bővebben vmit ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bishop
dc-n nekem egy pillanat alatt megtalálta ezen a hubon:
electroforce.stabilt.se:4111 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Érdemes megkülönböztetni a tudományos publikációkat a könyvektöl. A tudományos cikkek nem jelennek meg azonnal, hanem az adott területhez értö szakemberek elöször átnézik (peer review), hogy a kísérlet módszertanilag megfelel-e a minöségi követelményeknek; esetleg visszaküldik javításra. Amikor megjelenik a cikk, bárki hozzáértö olvasó kritizálhatja a módszereket. A kísérleti körülmények mindig nyilvánosan hozzáférhetök, így az eredményeknek egy másik laborban megismételhetöeknek (replikálhatóknak) kell lenniük. Így "bukott le" a Ricaurte-féle valószínüleg megbundázott majomkísérlet, ahol MDMA helyett "véletlen" amfetamint adtak be az állatoknak - a másik labornál sehogy se jött elö a 25%-os amfetamin okozta halálozás. Ezzel szemben könyvet bárki írhat, nem kötelezö szakmai lektort használnia. Miután kijön egy könyv, az olvasótáborát gyakorlatilag lehetetlen egységesen elérni és az esetleges tényhibákra felhívni a figyelmet. Lehet persze könyvkritikát írni, de az aránylag kevés emberhez jut el. A TV és az újságok ugyanilyen de facto kritikátlan médiának számítanak (némely hibakiigazítást leszámítva). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | xerfield:
Sajnos az Akadémiai merit-lista a Vizi E. politikai bohóckodása óta nem meggyözö számomra (persze ettöl még lehet jó fej a Szász Ilma).
"Nemtom te pontosan mit tartasz nyúédzsnek, de ahogy látom nagyon zavar."
Nyúédzsnek azt a kommerciális vonzatú irányzatot tartom, amely a világban elöforduló anomáliák magyarázatául a laikusok számára természettudományosnak látszó, de kritikusan megvizsgálva nem-tényalapúnak bizonyuló kijelentéseket hoz fel.
"Azt mondod, hogy a 100. majom effektus egy hamis állítás? Miért?"
Mert volt egy Kawai nevü etológus, aki 1965-ben egy majompopuláción végzett megfigyeléseket, amiket késöbb egy Watson nevü nyúédzses író a tényeket megmásítva saját elméletének bizonyítására használt fel: http://www.uhh.hawaii.edu/~ronald/HMP.htm
A nyúédzzsel az a bajom, hogy innen-onnan összeszedett gondolatokból világmodelleket alkot, amiket nem hitként, hanem kész tényként állít be. A jelenségek azért jelenségek, mert müködnek. A tudomány pedig azért tudomány, mert megfigyeli a jelenségeket, hitalapú feltételezéseket, hipotéziseket gyárt a müködésükröl - vagyis modellezi a jelenségeket - utána jóslatokat tesz a jelenségre vonatkozóan, majd kísérletileg bizonyítja, hogy a jóslatok helytállóak, vagyis a hipotézis valamennyire tényleg modellezi a világ müködését. A modell pontossága nagyban függ a rendelkezésre álló módszerektöl - ezt a tudomány is tudja, ezért nem végleges igazságokat, hanem legújabb eredményeket keres egy véget nem érö önkorrigáló folyamatban.
A világ tele van a jelenségekre vonatkozó hamis állításokkal. Ha régi dolgokra akarsz újat építeni, akkor viszont tudnod kell, hogy mik a másoktól átvett alapjaid igazságtartalma; egyéb esetben valószínüleg felesleges munkát végzel és nem jutsz messzire. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | csáócsáó:
Ez a Kognitív idegtudomány szakmabelieknek készült, szvsz a laikusoknak túl részletes és száraz. Szerintem nézd ki belöle a könyvtárban azt, ami téged érdekel. Nekem azért van egy példány, mert a könyvbemutató bulin az MTA dísztermében occsóbban adták ;) |
| | | | |
|
