 |
Legfrissebb hozzászólások (91651 - 91700)
 | |  | | | | |  | |  | | | Nna, miközben ti dobáljátok a bogyókat, én több órás munkával átnyálaztam vagy 500 hozzászólást és felraktam az utóbbi 3 hónap infóit az adatbázisba: 141 új beszámolót (most összesen 990 van!).
Asszem csinálok valami olyasmi interfészt, hogy a hozzászóló maga választhatja ki, hogy milyen színü/logójú/formájú bogyóról szól hozzá, mert ez embertelen munka kézzel beírogatni ezeket az adatokat. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | én úgy tudom, hogy durván fény és hőérzékeny. sötétben párologtatás mehet, az alkohol magától is elmegy úgyis. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | alapfilm, de ha valaki még nem látta, annak ajánlom: Dűne. profiban 1EHufért lehet megszerezni.megéri. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | okes.. este meg befejezem a sztorit (megprobalom), de adj 1 e-mail cimet, mert sehol nem tallatam (lamavok) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kognitiv idegtudomány ?
ez érdekel
mondanál rola bővebben vmit ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bishop
dc-n nekem egy pillanat alatt megtalálta ezen a hubon:
electroforce.stabilt.se:4111 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Érdemes megkülönböztetni a tudományos publikációkat a könyvektöl. A tudományos cikkek nem jelennek meg azonnal, hanem az adott területhez értö szakemberek elöször átnézik (peer review), hogy a kísérlet módszertanilag megfelel-e a minöségi követelményeknek; esetleg visszaküldik javításra. Amikor megjelenik a cikk, bárki hozzáértö olvasó kritizálhatja a módszereket. A kísérleti körülmények mindig nyilvánosan hozzáférhetök, így az eredményeknek egy másik laborban megismételhetöeknek (replikálhatóknak) kell lenniük. Így "bukott le" a Ricaurte-féle valószínüleg megbundázott majomkísérlet, ahol MDMA helyett "véletlen" amfetamint adtak be az állatoknak - a másik labornál sehogy se jött elö a 25%-os amfetamin okozta halálozás. Ezzel szemben könyvet bárki írhat, nem kötelezö szakmai lektort használnia. Miután kijön egy könyv, az olvasótáborát gyakorlatilag lehetetlen egységesen elérni és az esetleges tényhibákra felhívni a figyelmet. Lehet persze könyvkritikát írni, de az aránylag kevés emberhez jut el. A TV és az újságok ugyanilyen de facto kritikátlan médiának számítanak (némely hibakiigazítást leszámítva). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | xerfield:
Sajnos az Akadémiai merit-lista a Vizi E. politikai bohóckodása óta nem meggyözö számomra (persze ettöl még lehet jó fej a Szász Ilma).
"Nemtom te pontosan mit tartasz nyúédzsnek, de ahogy látom nagyon zavar."
Nyúédzsnek azt a kommerciális vonzatú irányzatot tartom, amely a világban elöforduló anomáliák magyarázatául a laikusok számára természettudományosnak látszó, de kritikusan megvizsgálva nem-tényalapúnak bizonyuló kijelentéseket hoz fel.
"Azt mondod, hogy a 100. majom effektus egy hamis állítás? Miért?"
Mert volt egy Kawai nevü etológus, aki 1965-ben egy majompopuláción végzett megfigyeléseket, amiket késöbb egy Watson nevü nyúédzses író a tényeket megmásítva saját elméletének bizonyítására használt fel: http://www.uhh.hawaii.edu/~ronald/HMP.htm
A nyúédzzsel az a bajom, hogy innen-onnan összeszedett gondolatokból világmodelleket alkot, amiket nem hitként, hanem kész tényként állít be. A jelenségek azért jelenségek, mert müködnek. A tudomány pedig azért tudomány, mert megfigyeli a jelenségeket, hitalapú feltételezéseket, hipotéziseket gyárt a müködésükröl - vagyis modellezi a jelenségeket - utána jóslatokat tesz a jelenségre vonatkozóan, majd kísérletileg bizonyítja, hogy a jóslatok helytállóak, vagyis a hipotézis valamennyire tényleg modellezi a világ müködését. A modell pontossága nagyban függ a rendelkezésre álló módszerektöl - ezt a tudomány is tudja, ezért nem végleges igazságokat, hanem legújabb eredményeket keres egy véget nem érö önkorrigáló folyamatban.
A világ tele van a jelenségekre vonatkozó hamis állításokkal. Ha régi dolgokra akarsz újat építeni, akkor viszont tudnod kell, hogy mik a másoktól átvett alapjaid igazságtartalma; egyéb esetben valószínüleg felesleges munkát végzel és nem jutsz messzire. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | csáócsáó:
Ez a Kognitív idegtudomány szakmabelieknek készült, szvsz a laikusoknak túl részletes és száraz. Szerintem nézd ki belöle a könyvtárban azt, ami téged érdekel. Nekem azért van egy példány, mert a könyvbemutató bulin az MTA dísztermében occsóbban adták ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén:
Egyik könyve borítóján hátul van ez:
"A szerző kutatóorvosként működött, a tudományok doktora, Akadémiai-díjas, főigazgatóhelyettes, címzetes egyetemi tanárként ment nyugdíjba, hogy második szakmájában, a pszichológia és a valláslélektan terén tevékenykedjen tovább."
Elég tömény egyébként általában, igen, mert van mit mondania. : ) Nemtom te pontosan mit tartasz nyúédzsnek, de ahogy látom nagyon zavar. Azt mondod, hogy a 100. majom effektus egy hamis állítás? Miért? Azt még megérteném tőled, ha azt mondanád nem bizonyított, de hogy hamis...
Az ilyen, s ehhez hasonló (nyúédzses?:) jelenségek természetüknél fogva az akadémiai tudomány módszereivel és feltételeivel nehezen, egyelőre leginkább nem bizonyíthatók. Mivel a 100. majom effektus is spontán megfigyelésen alapul, emberi kisérletezgetés nélkül jön létre, elég nehezen lehetne úgy bizonyítani, hogy az a nagybetűs tudomány számára elfogadható legyen. Lehet hőzöngeni, hogy materialista módon igenis bizonyítsák be nekem, hogy létezik kollektív tudattalan, csak nincs sok értelme. Ez nem az a dolog, amit úgy az ember orra alá lehet tolni, legalábbis még biztos nem.
A flesses topikba leírt kvantumfizikai kétréses kisérletből is az volt a tanulság szerintem, hogy van egy olyan jelenség, ami teljesen kész, nincs rá semmilyen magyarázat, hogy történhet ez? Aztán mikor odanéznek, hogy megnézzék, akkor másképp viselkedik az elektron, nehogy fel kelljen tárnia a kis titkát. Elég durva lenne, megtudni, hogy mi is történik valójában, de valami tudományosan megmagyarázhatatlan okból másképp viselkedik, de csak akkor, ha látjuk; ha nem nézünk oda, megint végzi a nagy kérdőjeles tevékenységét. (Elnézést, hogy mindig ezt hozom fel, de ez az egyetlen akadémiai fizika által elfogadott kisérlet amit ismerek és kioszt rendesen - főleg a fizikusokat.)
Valahogy így lehet ez sztem ezekkel a jelenségekkel is, nem mutatják meg magukat a nagyvilágnak, hogy pontosan hogyan, s miként van ez. Ezért gyakorlatilag tudományosan nem bizonyíthatóak. Még. Az más kérdés, hogy a nagyvilágnak ugyan nem, de egyéneknek, és végülis bárkinek többé-kevésbé felfedik magukat - csak foglalkozni kell a témával persze, nem annyi, hogy flegmán odamondom hogy na ha télleg vagy akkor gyere mutasd magad vazze. Elég durva lenne az embereknek, ha hirtelen minden parajelenség mindenhol működne. Nem így megy ez szerintem. Inkább egy lassabb, fokozatos ébredés a pusztán anyag bűvöletéből.
A miaf*szttudunk a világról című filmet sajnos még mindig nem láttam, pedig érdekel, bebizonyosodik-e, hogy amiről te beszélsz oly rosszallóan, én pont azzal foglalkozom... (valószínű, hehe ; ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Valamelyikőtök említette h a fűtől sokszor haluzott "benézett" dolgokat...nálam mostanában gyakran fordul elő hogy teljesen félreolvasok dolgokat. Elé sokmindent.És akkora hülyeségeket olvasok helyette h megállok h mi a farnc van?Ez hogy jön ide?
Ilyet okozhat a zöld?Mert tény h az utobbi időben ezeknek a száma jelentősen megnőtt...:-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hát ez az. bizonyos számúnál több dimenzió felbukkanása esetén a racionalitás (avagy a 8-tól 17-ig tudatállapot) értelmét veszti.
ami egyébként nem baj, de nem is könnyű. szerintem erről szól. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem tudom, mennyire para az alkohol, tőlem mindig megkérdezik, hogy mennyit tetszem parancsolni. 2-3 deci bőven elég, hisz maga az őrlemény se túl nagy térfogat. én mindenből annyit öntök, hogy még egyszer ellepje az anyagot.
a lényeg az, hogy az alkohol párologtatását lapos edényben célszerű végezni, mert a ragacsot kizárólag kaparással lehet összegyűjteni.
de vigyázat. az lsa bomlékony. én kétszer kreáltam ilyet és egyik se volt annyira tutkó, mint azt a magok mennyisége (800, 1200) sejttette. szerintem legalább kétszer annyi mag kell, mint amennyit vízben oldanátok. de ezt nem én mondtam. :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | 2097: Nem, még szerencse.. de rendkívül bosszantó.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mekkora mennyiséget vettél be a sárga izéből? :)
Amúgy mindegy, hogy mennyi alkoholt és sebbenzinnel csinálod? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de szeder -boldog szédert amúgy- ez a fajta halálfélelem csak a szokásos váltás-okozta-krízis.
főleg, ha jó a trip előtte, lehet, hogy megrettensz attól, hogy majd el kell hagyni ezt a dájmensönt, ami ilyen tág is lehet.
ha jól élsz -úgy értem vigyázol magadra- a halálpara is elmúlik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hmmm...
a szűkkörű észlelés mítosza, csak a túlnépesedéssel járó analógia.
ha a mikrokozmoszod megengedi a tág, vagy tudattágító, vagy táguló-, vagy tágult tudat-alapú világlátást max megörülsz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gyönyörű :] a ragacsos sárga izé az Erowid szerint is LSA. De miután kipróbáltad, te is rájöttél, hogy jól csináltad ;] akkorhát meglenne a módszer. Apró akadály, hogy tudomásom szerint alhololt csak nagyon kis mennyiségben adnak ki gyógyszertárakból, nekünk pedig, ugye, 3x áztatáshoz kellene egy "kevés". Talán vodával is működik, csak max fura íze lesz :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jaj dejóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóó. Végre helyre áll a rend a nyáron remélem nagyon, nagyon, nagyon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lehet..
múltkor dolce gabbanás (halvány zöld volt asszem, beleírva D G) jutott hozzánk, az kifejezetten jó volt, 10/8ra "pontozom" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Újabb gyarapodás:
Könyvtár -> Esszé
Hortobágyi László: Az Alien-paradigma (1996)
http://daath.hu/showText.php?id=137
Az oldal elején link ugyanezen esszé kb. egyórás MP3 hangjátékához. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A szűrés így a megszokott beszűkült észlelés.
A széleskörű észlelésbe akkor őrülök bele ha mindent megpróbálok a tudatommal feldolgozni és rendszerezni. A tudatnak ezen "képessége" hasznos, de inkább ezt a tevékenységét célszerű kordában tartani, mint magát az észlelést. Amit tudati erőforrás hiányában nem dolgozok fel, azt az észlelés egy másik módján érzékelem, a létező megtapasztalása érzésként. És ez cseppet sem marad el az elemzőtudathoz képest, sőt talán kiegészítik egymást.
Ilyenformán nem értek egyet a szűréssel.
Az a legkevésbé igaz hogy ez (a szűrés) azért van mert így a legjobb nekünk, hiszen hol vagyunk még a végleges kifejlettségtől... ha van olyan egyáltalán... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szeder:
OK, küldd át a beszámolódat mélben és felrakom a Könyvtárba. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ráadásul a nagy mennyiségü kannabiszt fogyasztók között nagyobb az amfetaminokat IS fogyasztók aránya (politoxi-mentalitás), így nehéz a bekövetkezett pszichózist csakis kannabiszra visszavezetni.
A pszichiáterek szerintem alapból nem értenek az illegális cuccokhoz - honnan is értenének, ezeket nem tanították nekik - és csak problémás esetekkel találkoznak a praxisukban. Könnyü a kannabiszt alaptalanul bünbaknak tartani és az öngyógyítással együtt elítélni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csőcső!!!
Nem tudtok nekem egy olyan oldalt mondani ahonnan jó minőségű természetzajokat vagy városzajokat lehetne letölteni?
Előre is kössz |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | René Guénon: A Világkirály
Atlantis nem vicc |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Spekulatíve én arra tippelek, hogy sokkal több esetben akadályozza meg a füvezés a skizofrénia tüneteinek megjelenését, mint hogy előidézi.
De ez egy érdekes téma. Kár, hogy azok a pszichiáterek, akik a marihuána-pszichózisról beszélnek, nem támasztják alá valamivel ezt az elméletet. Akkor lehetne beszélni róla. Mert valami csak van a dolog mögött, ha egyszer a pszichiáterek beszélnek róla. Ez nem olyan, mint az amotivációs szindróma, amire azt lehet mondani, hogy belemagyarázás. Ez nem tudom, hogyan lehet belemagyarázás. Ha a beteg arról számol be, hogy a füvezés előtt jól volt, aztán a marihuána hatása alatt furcsa gondolatai támadtak, és egyértelműen érzékelte, ahogy ezekből a furcsa gondolatokból nőtte ki magát a problémás hozzáállása a dolgokhoz, akkor a pszichiáter helyében én is azt gondolnám, hogy a füvezés hozta elő a pszichózist.
Lehet, hogy ott van a marihuána pszichózis-előidéző hatása az orrunk előtt, és a statisztikai vizsgálatok csak azért nem mutatják ki, mert sok esetben a füvezés tartja vissza a dolgot. Sok ember használ marihuánát skizofrénia ellen. Azt mondják, hogy a magas CBD-arányú fajták gyakran hatékonyan enyhítik a tüneteket, a magas THC-tartalmú fajták meg nem ritkán súlyosbítják. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Köszi szépen a segítséget, most már világos. :)
Meg is nyugodtam, hogy nem kell ennyi mindent megvásárolni.
Üdv |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | félreérted... a trip kurva jo volt... csak már elég sok hejrol halottam vissza, h amikor "visszatértek", akkor halálfélelmük volt... és ez először tényleg nagy volt, aztan a vege fele meg mindig megvolt, de ez atfordult vmi joba.. tudtam mar h nem halok meg... de leirom a tortenetet, h hol voltam szalviazas kozben... nagyot fogsz amulni :) mondom azt hittem 20-30 percig elvoltam a vilagbol.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sziasztok
vajon mitol lehet az, hogy 3 bicajostol sem haluzok, es nincs nagy elmelyules, mint peldaul regebben nekem 4 krustystol? a papir tutira jo volt, "duplacseppes". masok ugyanabbol a "tombbol" feltol kikeszulnek. tolerancia is kilove.
csetelgettem ossze vissza ilyen allapotban, persze a gondolkozasom elegge megvaltozott, de ha akartam "normalis" voltam, pl apammal dumaltam par mondatot, es nem tett semmi megjegyzest ram.
az eset ota azon gondolkozom hogy nekem nem eri meg erre penzt koltenem. nem megy az elmelyules. es ha eroltettem volna sztem bevetel utan 10 oraval mar aludhattam volna. plz help koszi! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nekem szocio-praxisomban most bukkant föl egy asszonyka, aki hónapokig volt pszichiátrián és azóta is gondnokság alatt áll "cannabis-abúzus" okozta pszichózis miatt.
csakhogy ő alapból értelmi fogyatékos. én arra gondoltam, hogy egy ilyen kevésbé differenciált, kevésbé tudatos személyiségnek nehezebb lehet bánni a pszichedelikus élménnyel és ezért, plusz a fogyatékosságából adódó szereplehetőségek miatt is könnyebben csúszik ki a valóságként definiált kontextusból. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem olyan nagy kör a kivonás. én ugyan nem vagyok egy csodálatos kémikus, de azt az eredményt hozta, amit kellett.
1. fázis: darált magvak kiáztatása sebbenzinben, majd a benzines trutyi leöntése és az őrlemény igen alapos kiszárítása.
2. fázis: őrlemény kiáztatása (patikai) alkoholban. szűrés után a levet tesszük félre. ezt 3-4-szer is meg lehet ismételni. a léből az alkohol elpárolgása után ragacsos sárga lsa-akármi marad vissza.
egyébként senkit ne lepjen meg, de annak is dettó ugyanolyan szaga van, mint a sima vizes szörpnek. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ezt úgy hívják, hogy szelektív észlelés.
többek között az előítélkezést is ez a motor hajtja, mert az az információ, amit fontosként kiszűrünk, gyakorta az illúzióburokra épít rá egy újabb réteget. vagy csak nem hagyja szétesni.
tehát szép lehetsz, de okos... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hello
azon gondnolkoztam mi lenne a SanPedroimmal ha egy HPS(250W) lampat napi 18 oran at nyomatnek nekik.
szerintetek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akkor eddig a Dávidcsillag bizonyul a legjobbnak ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdvözlet!
Vélemény a világoszöld krokodilosról(kerek,lapos,hátul felező): kis hidegrázás és szédülés... kb. ennyit lehet érezni egy db-tól.
Tehát az én véleményem szerint nem jó, akkor jó egy laszti, ha már az elsőn lehet érezni az MDMA hatását teljes mértékben és nem kell belőle megenni 3-at ahhoz, hogy ez összejöjjön...
Egyelőre ennyi... jövőhéten jön a folytatás!
Szép napot!
Progi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha komolyan vennénk a fórum irányelveket, akkor semmi értelme sem lenne az anyagok szekció alatt található topicok nagyrészére.
Beszerezéshez segítséget nyújtani tilos.
Az élménybeszámolókat nem a topicokba írjuk.
Az anyagról szükséges ártalomcsökkentő információk az "anyagok" menüpont alatt megtalálható.
Maradnak a tegnaphúdenagyonkész voltam és a hogyancsússzunkszétalegjobban tartalmú hozzászólások.
Természetesen az "ecstasy tabletták" kivételt képez ez alól mert komoly ártalomcsökkentő szerepe van.
bye/szamvan |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | dead can dance - into the labirint
[grammy.ru-ról le lehet tölteni]
bye/szamvan |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szeder:
A szalvia nem tartalmaz halálfélelmet, vagyis az belöled jött elö.
Ne a szert okold. Hallottál már olyanról, hogy szet és szetting? :)
Találkoztam egy angol csávival, aki különbözö fesztiválokon kb. 10000 embert szalviáztatott meg, ebböl 1-nek lett rossz tripje.
Meg ha négyszer rossz a trip, akkor minek ötödszörre próbálkozni?
Ha ennyire instabil leszel egy pszichedelikumtól, akkor inkább mellözd öket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | --64:
Agysejtjeid felkérésére tanácsolom, hogy inkább féltüdönyit szívj egyszerre :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: 106
Öh, ez a Szász Ilma is ilyen tömény minden(ki)tbele nyúédzs?
"Amikor egy birka rájött, hogy hason csúszva át tud jutni a görgõzáron, tõle 100 km-nyire is kitalálták a birkák ezt a megoldást.)"
Ez nem bizonyít sem információátvitelt, sem morfogenetikus mezöt.
Minden 100. birka próbálkozik kijutni, és minden 1000. birkának sikerül.
(Az angol tejesüvegfóliát kibontó madarak és a japán krumplimosó majmok közül az elsö példa trial-and-error, reinforcement és stimulus enhancement, a második pedig egy több évtizedes hamis állítás.)
[R.A.Wilson: Kvantumpszichológia]
"Könyvének matematikai szürrealizmust súroló nézeteivel nem szeretnék foglalkozni"
Pedig azok a legérdekesebbek és semmi közük a kvantumhókuszpókuszhoz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ránk meg a multkor "metabolt" akartak ránksózni ekiként:S |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | CSeerke:
"orvosira adtam be a jelentkezésem mert mert a lélekkel kapcsolatos kutatásokban szeretnék részt venni"
Csodálkoznék, ha az orvosin egyáltalán megemlítenék a lélek szót...
Akkor már inkább pszichológia, ott lehet specializálódni hipnoterapeutának vagy addiktológusnak; kutatónak kevesen mennek. Meg van kognitív pszichológia és transzperszonális is, ezek érdekesek lehetnek számodra.
Pszichiáterként leginkább klinikai munka van, emberek búja-baja.
Gyógyszereket akkor fogsz felírni dögivel, ha a pénzre hajtasz.
Az aggyal a neurológia foglalkozik, oda orvosin keresztül mehetsz.
Pszichedelikumokkal kisérletezhetsz állatokon, vagy gondolkozz külföldben, mert ez egy engedélyekhez és társadalmi légkörhöz kötött tevékenység.
Ha nem érdekel az agy annyira, akkor ott a kognitív pszichológia, ott is lehet pszichedelikumokkal kapcsolatos megfigyeléseket végezni.
Tudatkutatással a kognitív idegtudomány foglalkozik, szerintem ez a legérdekesebb - én ezt választottam - mert itt lehet a módosult tudatállapotokra specializálódni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na végre sikerült a hajni tripp :). Bedarálva kb. 300 darab joghurtba. jó volt meg minden csak most olyan szinten fáj a fejem, hogy a másnaposság ehhez képest semmi.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha alulról felfelé hullik és lassabban mint ahogy az új hajtások jönnek nem kell velle foglalkozni!Az alsó levelek leesnek maguktól is egy idő után!Ha gyorsabban sárgul és hullik (alulról) valószinü sok neki a tápoldat,ekkor mosd át a földett és mellőzd a tápoldatozást!Ha fentről kezdi a sárgulást az már gázabb,mivel nehéz helyrehozni a növénykét ez utalhat a tápanyaghiányra!!
Csikozás???Talán sárgul és a levélerrek még zöldek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | üdv.
Miktől lehet az,hogy a növény levelei sárgulnak és lekonyulnak?
kevés fény?kevés víz?vagy éppen túl sok v.melyikből?
segítsetek próblémában vagyok |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Feldmár András a többi közt a kölcsönös hipnózis és az LSD terápiával hívta ki maga ellen a szakma haragját: pácienseivel egymást hipnotizálva egyre mélyebbre jutnak egymás lelkében. Egy szó nélkül, félóra múlva többet tudnak elmondani a másikról, mint egy hosszú beszélgetés esetén
iyen hozzá állás pszichiáterként elképzelhetetlen ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | orvosira adtam be a jelentkezésem mert mert a lélekkel kapcsolatos kutatásokban szeretnék részt venni , határokat kitágitani , megreformálni , ujat alkotni , leginkább a pszihedelikumokkal kisérletezni persze, stb.
namost ahogy feldmárt olvasom az motoszkál a fejemben hogy pszihológushoz jobban illik az előbb leirt munkakör, és a kérdésem az lenne hogy pszihiáterként tényleg nagyon korlátolt és a lélek matériájával , az aggyal kell majd csak vizsgálodnom és gyogyszereket felirnom ?
ez nagyon fontos kérdés számomra aki tud rá válaszolni nagyon megköszönném |
| | | | |
|
