 |
Legfrissebb hozzászólások (112591 - 112610)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Hi all. Meg tudná nekem valaki mondani: milyen a fehér Versace (Medusa) -s ? előre is köszi a választ :) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | (felkavar, amit és ahogyan írsz.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bmerlin
Korábban mintha már ajánlotta volna valaki Hortobágyi munkásságát, de akkor elsiklottam felette. Most ellátogattam az oldalára és találomra letöltöttem egy számot (Allâ - Jaunpuris) és miközben hallgattam elolvastam az Acid-Hunghistan című írását...
Köszi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na gyóccergyárak, sej... Ha elvetjük a kapudrog-elméletet és mondjuk dekriminalizáljuk a marihuánát, nem-e törünk át egy falat az előtt, hogy később a szintetikus szerek dekriminalizációjára is induljon egy polgári mozgalom? Amiben viszont a szintik előállítására képes gyógyszergyárak már most vastagon érdekeltek?
Nálam például a kapudrog-elmélet papírforma :) szerint működött, bár lehet, hogy csak én voltam túl kíváncsi további szerekre. És ha valaki a zöld mellett akárcsak egy gramm legális spurit vesz, az a gyóccergyárnak már profit... és ugye fillérből lesz a forint. Mint ahogy valszeg nem csak egy ember próbál ki szintetikusokat, a zözi kipróbálása után.
Ezzel párhuzamosan, az illegális gyógyszerkereskedelem óriási profit. Legálisan, receptre X mennyiségű dilibogyót vesznek meg. Illegálisan, receptmustra nélkül, olcsóbban, ennek valszeg legalább a dupláját (jó lenne erről kimutatásokat látni, bár erre nincs kilátás), amit illegális kereskedelem híján nem vennének meg. Sőt, ezután kötve hiszem, hogy adó fizetődne. Na, hasonló okok miatt kifizetődő a dohánygyáraknak a cigicsempészet is. Hogy mellesleg a júzer megbetegszik? Semgond. Az állam fizet, de kórházprivatizáció után már maga a júzer (családja) fog fizetni a kezeléséért. A kassza viszont cseng.
Mellesleg megjegyzem, hogy én elítélem azoknak a viselkedését, akik profitjukat kísérleti állatok halálán, sőt, beteg és fogyatékos emberek és orvosaik kihasználásán, manipulálásán maximalizálják.
Reklámról lejjebb...
mao:
Én a te álláspontodban találok buktatót. A reklám nem úgy működik, hogy pikkpakk vásárlásra késztet (főleg nem ha autóról beszélünk), hanem szép lassan, évek munkájával állítja a kívánt irányba a gondolatokat. Olyasmi, mint amikor a magnó felvételkor a kazetta mágneses részecskéit a megfelelő irányba állítja, csak ez sokkal lassabb folyamat. Mocskos egy dolog ez.
A szakma nagy része. Itt milyen szakmára gondolsz?
Nomad:
Pont ezért ellenőrízhetetlen és manipulatív ez a hirdetési forma, mert a reklámnak nagyon kevesen mondanak ellent ez esetben. Igen kevés ember utasítja vissza a cuccot, ha az reklámos (én szép lassan megundorodom a cuccoktól, de bárhogy is számolom, ez eddig egy :)).
Apropó. Egy illegális laborról kevésbé tudom elképzelni, hogy ő keressen meg akár közvetetten is nagycégeket, hogy hirdethessen. Ha épp fordítva, a nagycégek keresnék meg az illegális laborokat, az meg még szomorúbb lenne. A legvalószínűbbnek nekem az látszik, hogy egy öltönyös gyógyszergyárigazgató és egy öltönyös mondjuk sportszergyár-igazgató találkozik és két csík koksz mellett megtárgyalják a frankót.
Egyébként hozzáteszem, hogy a drogok reklámkihasználását nagyon morbidnak tartom, de legyen bármilyen morbid, ha az ember felismer bizonyos mintákat a társadalom működésében, beleillik a képbe... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile: Köszönöm a reakciót!
Kolumbia - minden (ál)igyekezet ellenére a termelés szinten maradt. A kokain ára csökken, a fogyasztás nő. Afganisztán - hú ez jó ez a narkoterrorizmus... :) Ha a tálibok fel akarták számolni az ópiumtermelést, akkor valszeg ezért mentek be a jenkik, mert az ópium azért az kellett, mellesleg szépen rá is tették a kezüket, katonailag. És itt még áligyekezeteket sem kellett tenni a felszámolásra, elég volt indoknak szept. 11-e. Hát ez biza aljasság, de a globális fajtából.
A CIA-nek elég az útvonalakat kiépítenie, a többi az alvilág dolga. Kicsit fura, hogy az alvilág és az amerikai titkosrendőrség (ami az előbbi üldözésére lenne hivatott, legalábbis a hivatalos álláspont szerint) működése szinkronban van. Ezzel párhuzamosan a kormány (ami alá elvileg tartozik a CIA), szemet huny a dolog fölött, sőt, van egy sanda gyanúm, hogy az egész Fehér ház kolumbiai koxot szivornyázik - bár ezt ugye illetlenség szóvá tenni, bizonyítani se lehet, csak a Bush arca gumiszerű a sok kólától, miközben a drogok ellen papol. Ez kétszínűség.
Média, média... Valóban részrehajlóak a médiumok, de akkor hol a törekvés az elfogulatlan, objektív tájékoztatásra? Most csak azt látom, hogy mindenhonnan ömlik az info, egyik médiumból ilyen, másik médiumból olyan. Mintha ki lenne osztva minden médiumnak, milyen beállítottságú legyen, hogy az "olyan" beállítottságú emberek igényét kielégítse... Ez azért baj, mert az olvasók ilyetén kategorizálásával és médiumok közti felosztásával az emberek ténylegesen kategorizálódnak (mondjuk azt, hogy beállítottság szerint) és tetszőlegesen manipulálhatóak - tetszőlegesen akár egymás ellen is. És nemcsak drogkérdésben.
(...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Már egy ideje Offff vagyunk :)
sztem ezt nyilván a végtelenségig csinálhatjuk.
Persze hogy nem értem magam és a helyzetet mindig és ez tud nagyon tanulságos lenni. De ha azt mondod a megértés az semmi, az sem túl bölcs állítás, mondjuk miközben chipeket tervezel, hogy aztán társaloghassunk a neten.
Mindennek megvan a helye, ahol épp akkor megfelelő. Nem állítom, hogy én tudom, hogy hol, de van, hogy ráhibázok.
Ennek az egócsatának viszont nem ebben a topicban van
a helye. Egy másikban:
A szabadfogású bölcselőverseny címűben :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "az élet alapvetően szép. csodálatos jelenség. hogy ki hogyan éli meg, az a hozzáálláson is múlik. persze nem csak azon, de rontani és javítani is lehet a helyzeten. azt látod, amit látni akarsz."
és ha én nem akarom szépnek látni? ha történt egy változás ez életemben, ami után én már nem akarok felállni és újrakezdeni?
nem őrültem meg, az eszemmel tudom, h hülyeség eldobni az életet, sok még a lehetőség, fiatal vagyok stb...
de ha én ezt mind nem akarom?
eddig nem volt kiért csinálnom, aztán lett és most megint nincs...
magamért? furcsa, de az engem nem motivál eléggé...
másokért? egy valakiért csinálnám, de nem lehet, másért meg nem akarom...
mi fog visszatartani? nem tudom... talán az, hogy még ehhez se tudok elég elszánt lenni, ugyanúgy mint minden máshoz sem... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tébov: teljesen igaz, hogy nincs jo es rossz. A jo es rossz azert tunik olyan kezzelfoghatonak, mert az emberi agyon beluli kommunikácio alapja: az agy egy gép, aminek a feladata a (szubjektiv) rossz megszuntetése és a jó állandósítása. Ez igy persze nem igaz, itt ugrik be a modern játszma-elmélet, de ebbe most ne menjunk bele. Ha valmi rossz tortenik, az agy jelez: fajdalom, rossz "eloerzet", stb, es etz megprobalja kikuszobolni. Ezért minden, ami korulottunk tortenik kapegy jó-rossz szinezetet (skálát), ezért tünik objektiv meglevonek. Azonban egy másik ember nagyon másképp látja mi a jó/rossz, ezért kitalálták, hogy ember nem tudja eldonteni mi jó v. rossz, de egy nála felsobbrendu ki tudja! Talán kitaláltátok - Istenre gondolok. Figyelitek mien elegansan átvágták k.u. 325-ben a "Minden éremnek 2 oldala van" tételt? Mostmár csak 1 - amit Isten lát.
Látom a buddhizmus is már nagyon stabilan megvetette a lábát itt. A gyerekek kulonbozoseget a karmaval magyarazni a génkutatások és psycho-analizisek után egy kisse idejemult, nem? Persze ez a vallas jellemzoje: kozvetlen dolgokbol von le kovetkezteteseket. Ennyi erovel a nap meg a fold korul forog, merhat ugy tunik, nem?
A gyulolet sem objektiv fogalom, pl gyulol TEGED. Ezer te rossznak tartod, mer az jobb érzés - társadalom/isten ellenségnek nézed, merhát ilyet még is jobb utálni, mint valakit aki mondjuk csak szinplán utál. Ettol nem értem miért kéne éveket visszamenni? Menny vissza 20 percet, amikor meg nem huztad fel es lehet hogy maris emberibbnek tunik. Persze nem azt mondom, hogy nem jogosan huztad fel, csak hogy ettol nem lett antikrisztus meg satobbi.
Nomad: miert kene elfogadnunk, hogy a most most van? Az ember legelso mozgatorugoja az elegedetlenseg: elegedetlen vagy a jegyeddel es tanulni fogsz, a munkadal es jobbat talalsz, stb. Ha elegedett lennel a jelennel nem csinalnal semmit. 3000 evig ugyanaz lenne, meg mindig latin miseket hallgatnank a templomba vasarnaponkent, ehezne a tarsadalom fele es 75% korul lenne az analfabetizmus stb. Sot! Ki se masztunkvolna a barlangokbol, hisz jomeleg van ott, minek is nekunk onnan kijonni?!
Persze a buddhizmus indiabol szarmazik, ahol ezt a modszert talaltak ki arra, hogy a tomeg éhezve de mégis kimásszon a mezore dolgozni, merhogy halála után majd megkapja a jutalmat (érdekes, mennyire ismetlodik ez minden vilagvallasban). Ettol fuggetlenul a vallásnak sok értelmes hittétele van és ez a vallás áll hozzám a légközelebb (akkor kepzelhetitek a tobbit hogy szeretem :)). De szerintem ez olyan mint 1 tanmese: elhiheted hogy a La Fontaine féle tucsok telleg ott hegedult, de ha csak a lényeget halászod ki, akkor igenis van értelme.
A fogalmakra azért nincsenek általános szavaink mert mindenkiben mas: valakinel a szivfajdalom a legdurvabb mig valakit az rendit meg ha attaposnak rajta konyortelenul a 3.-nak az onerzete faj, a 4. meg megvagta magat. Mind fajdalom es mind mas, mind maskent is eli meg. Ebben tevedett nagyot Platon: a fogalmak legkevesbe sem egysegesek.
"Jó lenne, ha lennének közös szavaink, amikkel közössé tehető a 'világontúli' élmények birodalma" - van. A metafizika okori hagyomanyai mind ezt viszik, es amikor azt a szot mondod, hogy Isten, lelek vagy ilyesmi, akkor mind ilyen dolgokat fogalmazol meg. Ezt azonban megint azert nem lehet altalanositani, mert amit az emberek mogotte gondolnak, az sem altalanos, mindeki mast gondol pl lélek alatt (szerintem pl nincs is). Te kinek a velemenye alapjan altalanositanal? A Tied szerint? Vagy valami nagy vallasi konyv szerint? (Mar megint a felsobb let es tsai. Miért kell ezekhez mindenki szerint vallas, meg letezontuli megismeres? Mer massal nemtudtok elojonni? A pokollal valo fenyegetes mar telleg nem az igazi :P)
Szeretem a multtal elojovo embereket, akik pl azzal jonnek, hogy a multban nem volt pez, meg semmi, megis jol elvoltunk. Látta valaki a Kannibal holokausztot?! Nezze meg.
Szerintem az ember arra van hogy panaszkodjon. A társadalom meg mindig is egy gép volt, maximum nem látták a mukodesenek szabalyait. Es van aki meg most se latja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | okok csak az oldalon amit ajánlott az egyik arc ott azt írja hogy 7-14 napig lehet kimutatni vérből meg vizeletből ezért nem vágom hogy most akkor mennyi ideig is lehet. mert elég gázosak a szüleim aztán tisztába kell lenni a dolgokkal :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ja,amugy tök igaz.az meg a másik h az embereket akik drogoznak ugy állitják be hogy mindenkinek a herkások jutnak eszébe.na ezt jol megfogalmaztam.nagyon sok tévhit van adrogosokkal kapcs.ban
egyszer a suliban páran kimentünk a dohányzoba.a többiek tekertek én meg addig beszélgettem egy ismeros csajjal.majd sunyiba elindult a spangli.eddig semmi,de mikor a csaj megérezte rögtön elfordult tőlünk.
errol ennyit.nem vagyunk bűnözők!!!
csak erre a kormány nem jött rá.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "LSD-blottereken található reklámokról"
Ez azért túlzás. Egyébként ha még ennék papírt semmiképp nem akadályozna meg, hogy pl. McDonald's-os vagy CocaColás, lényeg, hogy milyen erős....
Ráadásul szerintem az ekin sem reklámból van a felirat, hanem hogy az emberek meg tudják különböztetni, és a márkajelzést nyilván könnyebb, hiszen azt ismerik (ez már lehetne probléma, de minek). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | wyvern: Ja, valószínü. A Mercedes arra számít, hogy valaki bekap egy mercedeszes tablettát és másnap vesz egy kocsit.
Szerintem teljesen logikátlan a feltételezésed.
Nem valószínü, hogy csak a coffee shopot nyitni akarók kempányolnak a legalizáció mellett, a szakma nagy része úgy gondolja, hogy ha nem is legalizálni, dekriminalizálni kell elsösorban a marihuánát, de sokan ezt minden jelenleg illegális szerre értik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Amit már régóta sejtettünk :-)
A perm időszak végéből származó tengeri és szárazföldi üledékekben szinte egyáltalán nincsenek megkövült állatok: Földünk hatalmas térségeit kizárólag gombák népesítették be, az állatok túlnyomó része kipusztult.
http://index.hu/tech/tudomany/nometeo1206/
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Neked személy szerint mi a véleményed az USA gazdasági szankcióiról Kolumbia ellen és Afganisztán lerohanásáról?"
Kolumbia: ez ugye a kokatermesztő régió központja, az USA-ba irányuló kokainexport majdnem 100%-a innen származik (újabban az ópium nagy része is.) Az USA hosszú évek óta a baloldali gerillákat (FARC) hibáztatja a kokainkereskedelemért, holott a kép jóval árnyaltabb. Mind a kormány, mind a kormány által támogatott jobboldali paramilitárisok nyakig benne vannak a drogkereskedelemben. Az USA dollármilliárdokat költ a kormánycsapatok felfegyverzésére, ennek eddig a drogkereskedelemre semmilyen visszatartó hatása nem volt. A másik a Plan Columbia, amelynek keretében vegyszerekkel permetezik a kokatermesztéssel gyanúsított területeket. Ennek katasztrófális közegészségügyi és ökológiai hatásai vannak, emberek tízezrei betegedtek meg, esőerdők pusztulnak, ráadásul a haszonnövények és háziállatok is. A kokatermesztés azonban nem csökkent látványosan, csak az ültetvények tevődnek át a hegyvidékes területekre, ahol a permetezés kevésbé hatékony.
A USA utcáin közben a kokain ára nemhogynem emelkedett volna, hanem csökken, elérhetősége növekszik.
Afganisztán: az invázió egyik fő érve a narkoterrorizmus megfékezése volt, tehát a ópiumkereskedelem-tálibok-terrorizmus "ördögi körének" megtörése. A valóság ezzel szemben az, hogy a tálibok 2001-ben tilalmat vezettek be az ópiumtermesztésre, melynek eredményeként drámaian csökkent az ópiumtermesztés az uralmuk alatt álló területeken - nem úgy az amerikaiakkal szövetséges erők által uralt területeken, ahol az ópiumtermesztés tovább virágzott. Az amerikai megszállás óta az ópiumkereskedelem ismét az egekig kúszik.
"Szerinted lehetséges, hogy a kolumbiai kokain és afgán heroin immár amerikai ellenőrzés alatt terjed a világban?"
A CIA-nek valóban nagy szerepe volt a drogkereskedelem hálózatának kialakulásában (Kolumbia, Burma, Afganisztán), mivel ők szervezték meg a drogkereskedelmet az amerikabarát erők támogatására, azonban az túlzás, hogy ők ellenőriznék a drogkereskedelmet.
"Véleményed szerint részrehajló-e a sajtó (különösképpen az internetes) az emberek droggal kapcsolatos véleményformálásában?"
Igen. És nem csak ők. Ebben a kérdésben nem létezik "objektív" álláspont. Nem is létezhet, mivel olyan ember nincs, akiből valamilyen érzelmet ki ne váltana ez a kérdés.
"Szerinted egybevág-e az illegális internetes gyógyszerkereskedelem a gyógyszergyárak érdekeivel?"
Nem, mert abból nincs profitjuk.
"A gyógyszergyárak profitálhatnak-e bármilyen drog dekriminalizációjából, fogyasztásának engedélyezéséből, legalizációjából?"
Ha itt a kannabiszt vesszük, azt kell mondani, hogy nem, ugyanis a kannabiszt bárki könnyen és olcsón megtermesztheti, nincs szüksége gyógyszergyárakra hozzá. A gyógyszergyárak abban érdekeltek, amit a Freund Tamás nyomat: szintetikus, csak gyárakban előállítható drága gyógyszerek gyártása.
"Készült-e bármilyen felmérés arról, mely gyógyszergyárak képesek amfetaminszármazékok, LSD és egyéb drogok előállítására?"
Erről nem kell felmérés. Erre az illegális laborok is képesek, a gyógyszergyárak sokkal többre is ennél.
"Az ecstasy-tablettákon és LSD-blottereken található reklámokról hogyan vélekedsz?"
A fekete piac hasonlóan működik ebben, mint a legális piac. Szüksége van az újabb és újabb termékek piacra dobásához, hogy fenntartsa magát. Például miért adnak ki minden évben egy új és mégjobb és méghatékonyabb fogkefét? Vajon valóban minden évben forradalmian új fogkeféket találnának fel? Nem, csak egyszerűen az emberek jobban veszik, amiről azt hiszik, hogy új és jobb mint a hagyományos, a gyártók ezért versengenek minél újabbnak és modernebbnek tetsző termékek piacra dobásával. Az eki gyártói újabb és újabb logókkal látják el a bogyókat ugyanezen okból. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | anomia
érvelésed azért támadható, mert tulajdonképpen minden egyes szakterületre ráhúzható. Például ezek szerint nem lehet helyes oktatáspolitikát, egészségpolitikát, mezőgazdasági politikát stb. létrehozni, mert ahhoz az egész társadalom mentalitásának meg kell változnia. Ha a gondolatmenetedet követem, az közlekedési miniszter sóhajtva és legyintve visszautasítaná a hatékonyabb politikai szabályozási rendszerekkel kapcsolatos javaslatokat, mondván, hogy "Hajh, úgysem lesz itt jó közlekedés, amíg az emberek nem tisztelik egymást és nem kapnak megfelelő erkölcsi nevelést a suliban."
A modern politikatudomány éppen arról szól, hogy a lehetőségekhez mérten kell a legmegfelelőbb szabályozási modelleket kialakítanunk, és azoknak tudományos bizonyítékokon kell alapulniuk. Az Európai Uniónak nagyon szigorú kritériumrendszere van arra vonatkozóan, hogy mi számít hatékony politikai szabályozásnak. A drogpolitika ezek szerint a kritériumok szerint egyáltalán nem hatékony. Ezt az Európai Drogmonitorozó Központ hivatalos jelentése is megállapította. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem veszitek észre, h egy határozottan árnyalt ábrándvilágban éltek...
hehehehe... ugye tetra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én beérem a hatlom tudatával, minthogy használjam...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha megvan a beoltás mennyi idö mulvavan láthato eredménye???
Mikortol lehet tudni hogy sikerült e vagy sem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a drog eszköz, nem szabad, hogy céllá váljon.
eszköz, de ne használd menekülésre a "valóság"elől. sem önmagad elől.
az x a szorongó, gátlásos embert is képes társasági lénnyé változtatni. jé, milyen könnyen megy az ismerkedés, és már megint azt mondták milyen jófej vagyok...
annak, aki egész életében erre vágyott, ez maga a csoda. képes áthatni a hétköznapokat is és jobbá tenni az életet, de van az a dolog, amit úgy hívnak, hogy a ló másik oldala. általában nem lehet észrevenni, mikor lendülsz át, mikor leszel pl. közvetlenből flegmává. vagy mikor vált az egészséges önbizalmad önelégültségbe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ha velem beszélgetsz, de nem fogadod el azokat a játékszabályokat, amelyek szerint én játszom, akkor nem csoda, hogy könnyen kihúzod a talajt valamennyi szövegem alól, hiszen bármi, amit mondhatnék, csak a közted és köztem kialakuló kontextusban nyeri el az értelmét. ha ilyen kontextus nem alakul ki, akkor a beszélgetés értelmetlenné és terméketlenné válik.
ha egy beszélgetés során annak kontextusára kérdezel rá (ha jól értem, te valami ilyesmit csinálsz), az előremutató lépésnek, az objektivitásra, igazságra való törekvésnek tűnik ugyan, de valójában ez is csak kontextusváltás, ráadásul olyan fajta, amely hajlamos megölni a kommunikációt. minél tágabbra nyitja ugyanis az ember a kontextust, annál kevesebbet lehet mondani. ha beszélgetni akarunk, viszonylag szűkre szabott kontextusokra van szükség, amelyeket mindkét kommunikáló fél elfogad. a másik által használt kontextusnak az ilyetén elfogadását nevezte rumcais jóindulatnak.
ilyen értelemben próbálom én is elfogadni a te kontextusodat, de az a baj, hogy egyelőre nem igazán értem, mire megy ki a játék.
|
| | | | |
|
