 |
Legfrissebb hozzászólások (119841 - 119940)
 | |  | | | | |  | |  | | | | ainoa: Hát, én annak nevezem. Mert a műanyagok okozzák... vagyishát... én nem vagyok képes "tisztán" olyan boldogságra és szeretetre mint mondjuk ekivel. De annak örülök, hogy te igen. :) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Üdv!
Teljesen igazad van. De mondjuk ki akarná különválasztani a két külön kategóriába tartozó "őrültet" ? Én nem tartom magam őrültnek, bár olyan dolgokat csinálok, amiket mások néha képtelenek megérteni. Másképp látom a világot, és másképp gondolkozom mint az átlag emberek,s ezt nem én mondom. Ez a megállapítás más emberek gondolkodásához fűződik. Nem vagyok elmebeteg, és nem csak egy psychedelikus manifesztáció során látom másképp a világot. Igaz a látásmódom az első igazi Joint-hoz fűződik. Ott megváltozott bennem valami, ami nem hagyja el az elmémet. Mondjuk az tegyük hozzá hogy nem is akarom. Azóta másképp látok mindent. Olyan filmeket nézek meg amiket eddig soha nem néztrem volna meg, és olyan zenéket hallgatok amikben eddig semmi jót nem találtam. Terészetesen alapjáraton hallgatom a GOA-t úgy, hogy eredendően én Black Metal-os vagyok. Eredendően sátánista voltam, ami miatt elítéltek, de sokan azt sem tudják mi az, hiszen többféle létezik. Tulajdonképpen én azt a fajtáját müveltem, ami semmi kárt nem okozott sem magamnak, sem az emberiségnek. Csak egyszerűen nem fogadok el semilyen felsőbbrendű lényt. Nincsen sem Isten, sem Sátán. Ilyen egyszerű az egész. A magam ura vagyok, és én irányítom saját magam. Nos. Egy igazi Joint közben elgondolkoztam azon, hogy ha nem kötöm magam semmihez, és nem imádkozom senkihez, akkor tulajdonképpen, más szemszögböl nézve bennem van a saját Istenem illetve Sátánom... ha akarom én vagyok az Isten vagy a Sátán. De nem ugy hogy másokra irányítom át hatalmamat, hanem úgy hogy a kitágult elmével gy tudok beszégetni másokkal, hogy a beszégteés során olyan meglátásaim lesznek, melyeket sohasem felejtek el. Rengeteg ötletem és saját kézzel összeállított "tárgy"am van. Sokkal tágabb körökben tudok gondolkodni és szinte bármit megtehetek. Olyan dolgokat képes lennék megteni amikhez eddig nem volt bátorágom. Mondjuk gyakorlat nékül kiugrani egy ejtőernyővel olyan 6000m magasbol. Mert ugy tekintek ezekre a dolgokra, hogy mondjuk ha lenne nálam egy digitális kamera, vagy egy fényképezőgép, akkor olyan dolgokat tudnék átadni másoknak, amiket mondjk csak én láttam. Hisz nincs két egyforma ejtőernyős ugrás. Leginkább egy jóakaró szerepet töltök be mostani állapotomban, és szeretek olyan élményekete elmondani, amikröl tudom hogy mások is szivesen megélnék. Szóval.... rendesen eltértem a tárgytól, de aki értette mit akarok ezzel elmondani, az ugyanolyan "őrült" mint én :))
Legyetek jók, és alkossatok.
Reservatio Mentais |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re #176 - #178
Hogy fogom én mindezt feldolgozni? A válaszadásról nem is beszélve. Kellett ez nekem? Mindegy, megpróbálok koktélválaszt adni, illetve néhány dolgot kiemelni.
1) A megadott URL-ek nagy részét (elsösorban maps és erowid) amióta léteznek, ismerem (jobb hiján én is ezekkel kezdtem ill. most is használom), úgyhogy a dörömbölés érzékelésem nyitott ajtóin fölösleges. A tartalmukkal kapcsolatban: sajnos az irodalom olvasásakor - szakmai megszokásból - komoly szüröt alkalmazok, ugyanis csak azt fogadom el hitelesnek, ami tudományos szakfolyóiratban, a szakma szabályai szerinti kéziratbirálat tartalmi-etikai szüröjén átkerülve jelent meg. Igy számomra egy komoly helyen nem közölt disszertáció is pusztán információt tartalmazó irás, esszé, nem pedig általánositható tudás. (Tudom, ez meglehetösen durva megközelitésnek látszik, de érzékleteti a hozzáállásomat a netre manapság felkerülö mindenféle irománnyal kapcsolatban.) Ugyanez a helyzet a könyvekkel kapcsolatban: kishazánkban mi - sok 35 év feletti - nem szoktuk meg, hogy könyv formában bárki közreadhatja gondolatait, ha állja a cehhet. Nem elutasitó, hanem kritikus vagyok! Arra pedig nem vállalkozom, hogy átnézek sokezer oldalnyi ilyen irodalmat csak azért, hogy felhivhassam a figyelmet a benne levö ellentmondásokra ill. tévedésekre. Miért kéne ezt tennem? Ha majd úgy látom, hogy torz információk kerülnek nagynyilvánosságra, majd megteszem, ami tölem egy olyantól, aki más ismeretek alapján (és nem más morális alapállásból!) másként látja a dolgokat -, szóval tölem telik. Mint ahogy igy történt a Magyar Nemzö cikkel, amiben arra törekedtem, hogy moralizálást / aktuálpolitizálást ne tartalmazzon. Szóval nem harsány (ellen)propaganda, csak véleménynyilvánitás. (Nem vagyok harcias természet.) A társadalmi döntésekhez információt ill. tudást (a kettö nem ugyanaz!) próbálok adni, de a döntési jogot rábizom a kellöen érett és tájékozott Népre, illetve képviselöik bölcs gyülekezetére. Csak ennyiben kivánok részese lenni a politikának.
2) Egy vitában ill. eszmecserében, különösen ha az elörehaladott, a felek közt a száraz tényeken túlmenöen szubjektivitás ill. moralizálás (SzuMo) is elöjön (általában egy kölcsönös bizalom léttrejötte után, amikor már visszaélésre nem számithatunk), már csak azért is, hogy a másik fél plasztikusabb képet alkothasson az érvelö nézeteiröl. E Fórumon én eleddig mindig megpróbáltam a SzuMo szempontokat háttérben tartani. Illetve a rossz/jó kategóriákat egészségi értelemben használni.
3) A drog- és kábitószer-fogyasztás egyéni / társadalmi kockázata: no, erröl néhány hét múlva fog megjelenni egy tanulmányom. Türelem... A hegymászás analógiára megvannak a standard válaszok. Most csak annyit? már a mászás megkezdésekor nyilvánvaló (látható, fizikálisan ott van) a veszély. Csak fel ill. le kell nézni. És tkp. bármikor vissza lehet fordulni, ki lehet szállni. De ha egy szert lenyeltem, akkor kész, vége. Alea iacta est. Legfeljebb hánytatás segithet, de ha már felszivódott az anyag, már az sem.
4) Véleményem az Oldalról: amikor majd egy éve rábukkantam, bevallom meglepödtem. De mint aki az angol nyelvü elöfutárokat is ismerte és használta, napirendre tértem felette, söt! Egyetlen problémám, és erre már többször céloztam, hogy nem tudok hitelt adni a hozzászólások nagy részének. Az okok? Van néhány naiv vagy rosszul tájékozott beiró, és még a tapasztaltabbnak látszók is féloldalasan (tendenciózusan?) irnak (én olvasom igy?). Idönként az a benyomásom, hogy a Némo Kapitányok egyike manipulálja ill. kisérleti alanyként használja a beirókat, másika valamilyen pszeudo-tanulmányhoz gyüjt anyagot. Ezen idönként mosolygok. De a sok öszinte megnyilatkozás olykor informál is, olykor kétségbe ejt (nyilvánvaló önmérgezéses elsö-kisérletek hajnalkamagokkal).
Elnézést, hogy nem választ adtam a #176-#178 kérdéseire. (Elértem annyit, hogy több kérdés nem lesz?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | De, István, hogy őszinte legyek, a lent kifejtett társadalmi szintű ítélet-vitát a gyakorlatban nem feltétlen tartom egy különösebben produktív dolognak. Lehet, hogy nagyon tanulságos lenne belemenni, de mi azért végső soron mégiscsak egy demokratikus működésű társadalomban élünk, aholis igazából annak kell számítania, hogy az egyes emberek személyes ítéletei hogyan alakulnak. Tehát én azt mondom, hogy teljesen fölösleges azt vizsgálni, hogy például társadalmilag milyen sokra tartjuk a gondolati szabadság elvét, mert úgyis csak az számít, hogy a szavazópolgárok személy szerint milyen sokra tartják, ugye. Ráadásul én sokkal súlyosabb kérdésnek tartom az egyes emberek személyes döntéseit, mikoris valamiféle drogokkal kapcsolatos döntési helyzetbe kerülnek; mint a társadalmi konszenzust.
Szóval, a legtöbb, amit tenni lehet, az az, hogy az ismereteket hozzáférhetővé tesszük, és lehetőséget adunk a szabad eszmecserére. Én így gondolom.
De ha te mondjuk kifejezetten a saját személyes ítéletedre szeretnéd valahogy ránevelni az embereket, hát, azt is lehet. De mondjuk ebben már nem tudok igazán okosat mondani, mert én túlságosan ráneveltem már magamat arra, hogy ne a saját értékítéleteim érvényesítésének lehetőségét keressem a drog-témában. Például a hallucinogén disszociatív érzéstelenítőket valami személyes affinitásból adódóan sokkal de sokkal negatívabban ítélem meg, mint mondjuk egyes enteogén triptaminokat, és ez valamennyire mindenképpen érződni fog, ha mondjuk anyagismertetőt szerkesztek, de tudatosan folyamatosan az ilyen szubjektív ítéleteim ellenében a tárgyilagosság irányába kell tolnom magamat. Ezt a tudatos erőfeszítést túlságosan megszoktam már, úgyhogy tényleg, nem tudom, milyen elvárásokat támaszthatunk a szubjektív ítélet érvényesítésének igyekezetével szemben. Nem kell csúsztatni, meg különböző tanulmányokból félrevezető és önkényes módon kiemelni bizonyos részleteket. Gondolom, ez például elég alapvető elvárás lehet. Nem tudom.
Viszont István, apropó elfogultság... óriási segítség lenne a részedről, (ha nem kérek túl sokat), ha átnéznéd az oldal könyvtárát, a fent lévő írásokat, meg az anyagismertetőket, és az enteogén-ellenes elfogultságod alapján esetleg felhívnád a figyelmünket a legsúlyosabb félrevezető egyoldalúságokra. Nem akarom túlmagyarázni a dolgot, nyilván érted, mire gondolok. Célunk a tájékoztatás, és hogy így hozzájáruljunk az ember és az enteogének kapcsolatának javításához, akármit jelentsen is ez. Nem vagyunk szakemberek, úgyhogy mások írásait gyűjtögetjük, és próbálunk úgy válogatni, hogy nagyon nagy hülyeségek azért ne kerüljenek fel az oldalra. Ebből a szempontból ha elmondanád, hogy mit mutat az oldal, igazán megköszönném. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként, István, látatlanban továbbgondolva a felvetett "tarthatósági" vizsgálatot, azt hiszem, figyelembe kell vennünk a különbséget: nem mindegy, hogy valaki saját döntéseiben támaszkodik az ítéleteire, vagy pedig társadalmi szintű érvényt próbál szerezni azoknak. Ha a saját döntéseiben és személyes ítéleteiben támaszkodik rájuk, akkor fontos, hogy korrekt háttérismeretek alapján döntsön, és meg lehet vizsgálni, hogy mennyire vannak összhangban az egyes ítéletei a pozitívum/negatívum mérlegelése szerint, de alapjában véve szubjektív megítélés kérdése, hogy mit milyen mértékű negatívumnak vagy pozitívumnak tart, így maga az ítélet is szubjektív természetű lesz. Nincs mit beleszólni, maximum tiszteletben lehet tartani.
Tehát ha te például azt mondod, hogy a hegymászást bizonyos kürölmények között elfogadható vagy pozitív dolognak tartod, a pszilocibin gomba fogyasztását viszont nem, akkor én elkezdhetlek kérdezgetni a különböző pozitívumok és negatívumok szubjektív megítéléséről, és megpróbálhatok rámutatni bizonyos disszonanciákra, de összességében véve tiszteletben kell tartanom az ítéletedet, amíg nem várod el másoktól ugyanezt az ítéletet, hiszen ad absurdum lehetséges, hogy te személy szerint a gondolati szabadságot vagy a lelki egészséget éppen semmire nem tartod, a hegyi levegőt pedig a világ legfontosabb pozitívumának ítéled, és így a szubjektív ítéleted teljességgel kikezdhetetlenné válik, mint szubjektív állásfoglalás.
Ha viszont arról van szó, hogy társadalmi szintű érvényességre próbálunk juttatni egy ítéletet, akkor már nem hivatkozhatunk szubjektív pozitívum/negatívum értékelésünkre, hanem a társadalmi szinten alapvetőnek elfogadott értékrendre hivatkozhatunk, és a társadalmi szinten elfogadott pozitívum/negatívum mérlegelésre hivatkozhatunk.
Vegyük például azt a nézetet, ami szerint a pszilocibin gomba fogyasztását körülményektől függetlenül össztársadalmilag el kell ítélnünk. A kérdés, hogy tartható-e ez az álláspont. Összeszedjük a negatívumokat: például sérti a gondolati- és vallásszabadság elvét, sérti az ember önrendelkezési jogát, elveszítjük a humán kísérletek lehetőségét, elítélünk a lelki egészség megőrzését és előmozdítását célzó igyekezeteket, esetleg elítéljük a bizonyos társadalmi válsághelyzetek egészséges kezelését előmozdítható tevékenységet, és még sorolhatnám. Összeszedjük a pozitívumokat is: erősítjük a kulturális identitásunkat, elhatárolódunk a fogyasztás bizonyos lehetségesen negatív hatásainak elfogadásától, hadd ne folytassam, lehet tovább sorolni. Aztán megpróbáljuk megítélni, hogy a különböző pozitívumoknak és negatívumoknak mekkora súlyt tulajdonítunk társadalmi értékrendünk fényében, és kijön, hogy ennek a nézetnek az össztársadalmi felvállalásával mit nyerünk, és milyen árat fizetünk.
Ezután pedig már csak az van hátra, hogy megnézzük, hogy elfogadhatónak tartjuk-e ezt az árat az illető nyereségért. Meg kell vizsgálni, hogy a mi társadalmunk általában mekkora árat hajléandó fizetni mekkora nyereségéert, ha arról van szó, hogy mit fogadunk el, és mit nem. Lehet dobálózni a példákkal, és méricskélni a dolgokat.
De semmiképp nem tartanám korrektnek, ha például a pszilocibin gomba fogyasztásának teljeskörű közösségi korlátozását olyan érvekkel támasztanánk alá, amit nem a pszilocibin gomba fogyasztásával kapcsolatos ismeretből extrapolálunk. Ha például (ad absurdum) azt mondanánk, hogy sok pszichoaktív anyag fogyasztása ilyen és ilyen hatásokkal jár, ez pedig a pszichoaktív anyagok fogyasztása ellen szól, márpedig a pszilocibin gomba is pszichoaktív anyag, így van egy érvünk a fogyasztása ellen; akkor az ésszerűség nevében mindenképpen tiltakoznék.
Bocsánat, hogy így elszaladt velem a racionalitás, én így most hirtelen ezt tudom elképzelni az álláspont társadalmi szintű tarthatóságának vizsgálataként. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tetrahíd,
"A drogok ellen nem lehet eredményesen küzdeni, ha nem ismerjük a mögöttes szükségleteket, a drogok körül kialakult társadalmi közbeszédet, a droghasználat különféle értelmezéseit és ideológiáit. [...] Tudjuk, hogy a drogok kipróbálása és használata nem nagy eszmék hatására, hanem hétköznapi alkalmakkor és egyszerű kínálásra indul meg, de a drogmegelőzést, drogterápiát és ártalomcsökkentést tudnunk kell képviselni ezen a nyelven is, és tudnunk kell párbeszédre lépni, egyezségeket keresni, meggyőzőnek lenni Leary szellemiségével szemben is. Ezért jelent most meg ez a könyv, a Nemzeti Drogmegelőzési Intézet kezdeményezésére, a drogok társadalomtörténetét bemutató sorozatban."
http://www.edge2000.hu/magyar/drog.php |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | István, konkrétan a nézeted morális (jó/rossz) kérdés, és nem igaz/nem-igaz kérdés, ugye, és én igazából kifejezetten csak azellen beszéltem, hogy az alátámasztásában olyan jellegeket vonatkoztassunk minden pszichoaktív anyagra, amik a pszichoaktív anyagoknak csak egy bizonyos csoportjára jellemzőek.
A morális ítéleteknek és döntéseknek személyes szinten kell megszületniük, és én azt tartom a legfontosabbnak, hogy minél gazdagabb ismeretháttér szolgálja ezt. Egyrészt ott vannak a régi tanulmányok, írások, cikkek, elemzések, amik közül néhányat elolvashatunk a Psychedelic Library-ban, http://www.psychedelic-library.org vagy a CSP vonatkozó részében, http://www.csp.org/practices/entheogens/entheogens.html . Aztán néhány frissebb kutatásról olvashatunk például a MAPS oldalán keresztül: http://www.maps.org/research/index.htm de én gyakorlati szempontból a legfontosabbnak azt tartom, hogy az ember hozzáférjen a legalapvetőbb információkhoz, hogy minél jobban informált alapokon hozhassa meg a saját ítéleteit, döntéseit, és alakíthassa magatartását: http://www.erowid.org
Szóval... a nézet tarthatósága... Bevallom, én nem igazán szoktam másokat gyózködni saját morális ítéleteim helytállóságáról ebben a témában. Az ilyesmihez először is a tárgyi helyzet ismerete szükséges, és én a tárgyi kérdések tárgyalásával általában meg szoktam elégedni.
De beszélgessünk erről a nézetedről, úgyis tárgyi kérdések köré fog rendeződni a dolog, ha jól érzem.
"Egészséges ember lehetöleg ne szedjen gyógyszert, vagy más, a szervezetének normális müködését megzavaró anyagot, kivéve, amikor betegség vagy egyéb prevenciós okból szüksége van rá."
Mi a szervezet normális működése? Mi a norma? Van, aki úgy gondolja, hogy bizonyos enteogének nem feltétlen megzavarják a szervezet normális működését, hanem bizonyos körülmények között éppenhogy segíthetnek helyrebillenteni azt. Nem feledkezhetünk meg az enteogének vallásos használatáról vagy a mentálhigiénés szempontokról: ha megnézzük, hogy mit értenek az enteogének megfelelő használata alatt, akkor gyakran éppenhogy a lelki egészség megőrzését, vagy a lelki egészség helyreállítását célzó tevékenységekről beszélnek. Tehát már eleve a nézet értelmezésében előkerülnek olyan kérdések, amik nagyon alaposan elveszik az egyértelműségét. Főleg, ha elkezdünk megalkuvásokról beszélni: ez is egy személyes döntés: milyen előnyökkel jár a kávéfogyasztás, és milyen károkkal vagy veszélyekkel... Nyilván fontosnak tartjuk, hogy következetesek legyünk a döntéseinkben: ne vállaljunk nagyobb károkat kisebb haszonért az egyik esetben, mint amekkora károkat amekkora haszonért egy másik esetben nem vállalunk. Ha ez a disszonancia előáll, akkor felmerül a tárgyi ítéletek és a mérlegelés kérdése.
Ha azt mondom, hogy Istentől való kötelezettségünk, hogy ne fogyasszünk ezt meg az meg amazt, akkor ezen nincs sokminden megvitatni való. De mi lenne, ha azt mondanám, hogy mérlegeljük a pozitívumokat és negatívumokat, és ez alapján hozzuk meg a döntésünket? Mit szólsz ehhez a megközelítéshez? Így meg lehet vizsgálni, hogy összhangban vannak-e egymással az egyes ítéleteink: hajlandó vagyok autóba ülni, neaggyisten megiszom egy csésze kávét, üdvözlöm, hogy embereket küldünk a világűrbe, elfogadom, hogy nem illegális a hegymászás, beveszem az algopirint, ha fáj a fejem, vagy ha beteg vagyok más szintetikus, csupán 10 éve használatos orvosságot elfogyasztok, mérlegelve a károkat, veszélyeket és előnyöket. És emellett mondjuk azt mondom, hogy pszilocibin gombát fogyasztani semmilyen körülmények között nem lehet elfogadható. Ha összehasonlítom előny/hátrány, pozitívum/negatívum alapon az ítéleteimet, máris fel lehet tenni a kérdést, hogy van-e disszonancia vagy sem, nem igaz? És ha disszonancia van, akkor lehet, hogy nem tiszta az ítéletem. Van benne valami rögzültség, előítélet vagy csúszás valahol. Csak kérdem: mi a véleményed erről a megközelítésről? Ha az a kérdés, hogy mennyire "tartható" a nézeted, akkor én ezt talán így tudnám megközelíteni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh, kösz az átirányitást, most sokkal jobban érzem magam, hogy a nevem elött nem a "legalize" hanem a "Miért jó ez nektek?" áll!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re#173
1) Ha nem olvastam volna el a Doblin-cikket, nem irtam volna róla. Levelemben nem minösitettem (jó v. rossz) az LSD-t, pszilocibint, csak annyit irtam, amennyit a cikk olvasása mint új információt adott. (Metzner kiséröcikkét is elolvastam, aki ugyancsak megállapitja, hogy tévedtek, végülis nem jött be a feltételezésük.) Azért irtam róluk, mert a vitában a hallucinogének használatának elönyéröl volt szó, s ilyen, tudományosan megalapozott szakvéleményröl nem tudok (de minden vonatkozó infót szivesen veszek).
2) Nem tudom, manapság folyik-e "valódi kutatás". Én nem kutatom ezt a témát, ennek ellenére az ismert (peer-review folyóiratban publikált) eredmények egy részéröl van tudomásom.
3) Úgy érzem, nem "elöitéletem" van, hanem csak itéletem, vagy - enyhébben - véleményem: egészséges ember lehetöleg ne szedjen gyógyszert, vagy más, a szervezetének normális müködését megzavaró anyagot, kivéve, amikor betegség vagy egyéb prevenciós okból szüksége van rá. (A nagy dilemma az orális fogamzásgátlók!!) Gyógyszervegyészként ez az alapállásom, innen indulva csak megalkuvásokat tudok tenni (pl. kávé). Az már egy másik kérdés, hogy ezt a véleményt megtartom-e magamnak, vagy - mint általam helyesnek és követendönek tartott életvitelt - másokkal is közlöm-e valamilyen formában. Politika csak itt jön be: a másik életének formálása, ismeretterjesztés és -szerzés, mint közügy.
De ne rólam legyen szó (legfeljebb egy általam képviselt nézet tarthatóságáról.)
Ujváry István |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Válasz a 'legalize' topik 748-as hozzászólására:
Omnibus dubitandum, U I, de az, hogy hiányosak az ismereteink, a legkevésbé sem jogosít fel minket arra, hogy szabadon csapongjon a képzeletünk. Igenis támaszkodnunk kell a rendelkezésünkre álló ismeretekre, és döntéseinkben vagy állásfoglalásainkban nem támaszkodhatunk arra, hogy mit _nem_ tudunk. Az ismeretek, U I, soha nem teljesek, de a döntéseinket mindig itt és most kell meghoznunk. A mindenkori rendelkezésre álló tapasztalati háttérre kell építenünk a lehető legjobb modelleket, és ugyanezen rendelkezésre álló háttér szerint kell kijelölnünk a vizsgálódás további irányelveit.
Ezek a folow-up-ok rendkívül fontosak, és hozzájárulnak ahhoz, hogy az enteogének hatásáról alkotott modelljeinket tovább finomítsuk, és pontosítsuk a különböző alkalmazási módok hatékonyságáról alkotott elképzeléseinket. Ez a vizsgálódás nem két álláspont közötti csatározásról szól, hanem az ember az emberlét jobbá tételét célzó igyekezetéről. Tudod te, ki az a Rick Doblin? Ennek a follow-up-nak nem az volt a célja, hogy valamiféle gyermetek veszekedés retorikai fegyvereként használják, U I. Az eredmények olyan elképzeléseket támasztanak alá, amik már a 90-es években általánosan elfogadottá váltak azok körében, akik egyáltalán hajlandóak voltak foglalkozni a témával.
Olvasd el a Rick Doblin tanulmányát, és akár Ralph Metzner reagálását is elolvashatod, és remélem, meggyőződsz arról, hogy ezek a vizsgálódások nem egyszerűen egy előfeltevés igazolásáról szólnak, hanem a kérdéskör kutatásáról. Nem az a cél, hogy bebizonyítsuk, hogy az LSD jó dolog. Ilyen nincsen. A cél, hogy tisztán lássunk a kérdésben, és így a lehető legjobb döntéseket hozzuk. Az ilyen és hasonló tanulmányokra próbáljuk építeni az elképzeléseinket, ami nem egy egybites kettősségben való állásfoglalás, hanem a téma alapos ismeretén alapuló elképzelés kell hogy legyen.
Az egybites alapú érvfelhalmozás szerintem nem visz minket közelebb a legjobb magatartások kialakításához. Nézzük meg a dolgokat, együtt, tudván, hogy egy csónakban evezünk, tudván, hogy mindannyian az igazságot, és a legjobb megoldásokat keressük. Itt van például Timothy Leary alakja mint kutató, és pszichedelikus kultusz-ikon. Ő mindenképpen egy úttörő volt, egy meglehetősen viharos társadalmi és politikai helyzetben, és egy meglehetősen kényes témával foglalkott. Vannak, akik szerint sokat ártott a pszichedelikus mozgalomnak azzal, hogy a kérdést az utcára vitte, hogy a kormányzat elleni lázadó szemléletiség egyik szimbólumává engedte dagadni az LSD-kérdést. Ha Timothy Leary nincsen, akkor lehet, hogy az LSD és a pszilocibin ma nem illegálisak. Sokat kritizálják azért, hogy mindenkinek minden körülmények között ajánlgatta az LSD fogyasztását. Sokat tanulhatunk Leary munkásságából, és le kell vonnunk a következtetéseket mind a kutatás, mind a társadalmi párbeszéd tekintetében. Ma már többet tudunk ezekről az anyagokról, és igyekszünk az ismereteinknek megfelelően alakítani a tudományos és társadalmi vonatkozású elképzeléseinket.
A valódi kutatás ebben a témában nem politikai célok és politikai érdekek szerint rendeződik. A valódi kutatás nem a politikai, ideológiai és morális állásfoglalással kezdődik, amik mellé felsorakoztatjuk a tudományos eredményeket. A valódi kutatás mentes az ilyen előítéletektől, és az ilyen előítéletmentes vizsgálódás és tájékoztatás jegyében született ez az oldal is. Minden kritikát szívesen fogadunk. De nem tudom, mivel vitatkozol, U I. Van egy olyan érzésem, hogy valami drog-párti ellenségkép kisarkított képzeletbeli árnyékával vitatkozol, ami az aktuálpolitikai retorika találmánya, nem pedig egy valós ember.
Bocsánat, ha úgy érzed, hogy túl nagy általánosságokban beszélek. Kíváncsi vagyok a felvetéseidre. A pszilocibin és az LSD hatásairól sokkal többet tudunk, mint amit pusztán abból sejthetünk, hogy az "ősi" neurotranszmittereken futó pályákra hatnak. A két cikk meg, amit említettél... Nem tudom, mit akarsz felvetni a cikkek kapcsán. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | élő dokumentum?
[néha olyan idétlen a beszéd(pláne ha fogalmazni se tudok:)] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Véletlenül(?), a polcon keresgélve kezembe akadt a Journal of Psychoactive Drugs 1998/4 tematikus száma a hallucinogének gyógyászati felhasználásáról. Bár ez a téma a Topic szempontjából határeset, Két cikk érdekes.
1) M. Mangini: Treatment of alcoholism using psychedelic drugs: a review of the program of research. p. 381-418. (!)
Ezt az alapos és terjedelmes áttekintést szerintem - már csak a zárómondataiért is érdemes elolvasni (KIEMELÉS tölem):
Despite the methodological problems of the existing studies, the POSSIBILITY that LSD MIGHT BE useful in the treatment of alcohol problems remains tantalizing. What is now known about LSD therapy for alcoholism neither provides evidence of its efficacy, nor assurance that its maximum therapeutic potential has been achieved.
A másik taposóaknaként robbant:
2)R. Doblin: Dr. Learys Concord Prison Experiement: a 34-year follow-up study. p. 419-426.
No ez nem semmi! A fiú (Rick) átnézve az eredeti vizsgálatokat és utánajárva a börtönben pszilocibinnel kezelt majd kiszabadult rabok élettörténetének, kimutatja, hogy az annak idején (1961-1963) igéretesnek kinyilvánitott kezelés egyáltalán nem változtatta meg a volt rabok életét, ugyanolyan arányban lettek visszaesök, mint pszilocibint nem kapott társaik. (A 32 rab pszilocibin+pszichoterápiában részesült. A munka alapfeltevése az volt, hogy az igy szerzett élmények kiszabadulásuk után kedvezö hatással lesznek életvitelükre, sorsukra.) A szerzö az akkor már súlyosan beteg Leary-vel is ismertette a korábbi munka eredményeit cáfoló utóvizsgálatait, aki belátta, hogy tanulmány és a levont következtetések hibásak voltak.
Omnibum dubitandum? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Báááhhh!!
Kár, hogy nem látok a jövőbe:(.Akkor kihúzhatnám a kimoderált beszólásokat.Élő dokumentumok lennének az irányelvek megszegésének:))). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az jó. Egyébként nem lehet, hogy egy kicsit megégetted? Vagy elvaporizáltad, vagy hogy fogalmazzak...? 100 foknál nem szabad melegebbnek lennie, sőt, azt hiszem, inkább csak melegíteni kell, nem forralni... Na, mindenesetre érdemes lehet megtanulni az ilyen főzőcskét. Süti, meg ilyenek. Ha a jól kiszámítható adagolás meg van oldva, akkor szerintem minden tekintetben csak jobb, mint füstöt szívni. Bár, aki nagyon megszokta a füstszívást, annak biztos már eleve a tevékenység miatt "nem ugyanaz". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re746
Akkor úgy látszik félreértettem a "Ez az ál-élet a hazugság" mondatot. Az én olvasatom az volt, hogy az ál-élet megközelités a hazugság.
Az, hogy a reward központ a dopaminerg pályákkal függ össze és a függöséget okozó drogok / kábitószerek egyik támadáspontja közismert, és a tudomány mai álláspontja szerint elfogadott, de nem végsö magyarázat. Sokkal komplexebb az agy és más neurotranszimtterek (pl. glutamát; lásd Freund T. cikkét) ill. neurohormonok (szteroidok és peptidek) is involváltak, de szerepük még nem tisztázott. Amire én korábban céloztam az a hipotézis(em) volt, hogy a kellemesség, a sajátos álomvigágbeli utazás érzetét kölcsönzö szerek közt kell lenni valami közösnek egymással és a lét- és fajfenntartással. Mivel ez hipotézis, cáfolni csak tényekkel, releváns megfigyelésekkel lehet. Egyébként az "ösi" neurptranszmitterek: a dopamin, szerotonin, adrenalin olyannyira hasonló szerkezetüek (elektroneloszlásúak), hogy mindenképp van, kell hogy legyen áthallás farmakológiai (receptor) szinten. És emiatt az indolvázas hallucinogének (pszilocibin, LSD) és az amfetamintipusú fentilatilaminok (pl. DOB) hatásmechanizmusa receptorszinten igencsak rokon, ha nem közös.
Arról nem is beszélve, hogy eltérö szerkezetü(nek látszó) vegyületek is hathatnak ugyanazon a támadásponton (morfin - endorfin, THC - anandamid).
A lényeg: mivel ismereteink hiányosak , szabadon csaponghat a képzelet! Az enyém és a Tied is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bár kicsit utántöltöttem, de gyakorlatilag ugyanolyan intenzitásal még mindíg6. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az előbbi kategóriába tartozók épphogy szerves részei ennek a világnak és nem lehet őket különválasztani tőle.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jó lenne, ha nem lennének nagy általánosítások. Bizonyos esetben ezek rosszak.
Sokakat hívnak őrültnek. Vannak akik azért azok, mert pusztán csak elmebetegek és megilyedtek, mert olyat láttak, ami nem felel meg ennek a világnak a jellemzőinek, de vannak akik épp azért őrültek, mert tudatosan szemlélik látomásaikat és nem félnek tőlük.
Ez csak egy észrevétel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nem mondanám műszeretetnek és műboldogságnak. Most is érzem. Azt a srácot most is szeretem, és most is boldog vagyok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
felettébb különös egy állapot, mikor az ember már tudja, hogy nincs sok hátra. a környezetemben tapasztaltak alapján egyfajta összegzés, átgondolás, megváltás megy végbe belül. Tolsztoj - Ivan Iljics halála pont erről szól, tehát nem mi lennénk az elsők, akik ezt megfigyelik.
meg aztán olyan dolgok történnek, melyek mellett ha akarunk sem mehetünk el figyelmetlenül. történt, hogy egy barátom nagymamája már nagyon rosszul volt, a sok hónapos legyengülés után már beszélni sem tudott szegény, teljesen zavart volt. és akkor egy napon felállt a karosszékből, és azt mondta "a halál még nem vállal, így még nem". ez elég szokatlan volt, tekintve, hogy soha nem volt az a (ez kicsit csúnyán hangzik, de nem tom jobban) gondolkodós típusú ember. a másik furcsaság, hogy életének legjobb barátja váratlanul meghalt, s a hírt még nem tudaták vele, mikor ő aznap éjjel felébredt majd a baráti nevét mondogatta tisztán. rá pár nappal elhúnyt.
mintha megvárnák egymást az emberek, vagy addig nem halhatnak meg, amíg dolguk van az életben. mindkettőre tudnék példát. az utóbbit gyönyörűen megírta Márai a Gyertyák csonkig égnek-ben...
szóval dolgunk van az életben! s ha vége, akkor se mehetünk el csak úgy, elébb a katarzis, aztán "vállal a halál"
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | 0,4 g hasis? Ez elég soknak hangzik, Nomad. Jelentkezzél, hogy életben vagy, vagy ilyesmi... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U I, hogy hogyan bírod te ezt így egyedül? Nem tudom, miért akarsz egyedül lenni. Nem vagy egyedül. Azt mondod, hogy várnád a bizonyítékot: miért hazugság? Hogy mi a bizonyíték arra, hogy pozitívak a következményei ezeknek a változásoknak. Nos, nem pozitív. Hamis. Hazug ál-élet. Legalábbis én ezt írtam. És kifejezetten a serkentő-kábító hatású drogok addiktív és a valódi életről leszoktató természetére vonatkozólag írtam. Én megpróbálok rövidebbeket írni, hogy alaposabban elolvashasd, de te meg kérlek, ne ragaszkodja ennyire ahhoz, hogy egyedül vagy, és hogy szemben állsz velem/velünk: félreértsz valamit, csak hogy a te álláspontoddal szemben álló megközelítésnek tűnjön?! Nem vagyunk ellenfelek, U I.
Morfondírozás? Hát én is morfondírozok, U I. Morfondírozzunk együtt! Ha te is a testi, lelki, szellemi és társadalmi egészséget tekinted a célnak, akkor inkább együtt morfondírozzunk, mint hogy az esetleges nézetkülönbségeinket kisarkítva próbáljunk meg megfelelni egymás klisészerű ellenségképeinek.
Az, hogy legyen-e kedvem ezt és ezt tenni most, az, amit gyakran hallok jutalomközpontnak nevezni, ami a fajfenntartás és létfenntartás központja, amit én szeretek "motivációs központnak" nevezni, az elsősorban dopaminon fut, és nem szerotoninon. Persze, a szerotonin- és dopaminpályák nagyon szerves kapcsolatban állnak egymással, de itt nekünk a dopamin az igazán érdekes. A nikotin és a kokain közvetlenül dopamin-szinapszisokon hat, és a többi, a heroin meg az alkohol is többé-kevésbé közvetve képes ennek a motivációs központnak a közvetlen (értsd: neurális szinten ható) kielégítésére. Ez az alapja a függőségeknek. A pozitív visszacsatolás útján tanulja a magatartásokat az agy, és ha a drogfogyasztás adja a legjobb kielégülést, nem pedig az élet élése, akkor leszokik az ember az életről, és rászokik helyette a drogra. Ez lényegében egyfajta csalás. Az agy önbecsapása a drogfogyasztás segítségével.
Az indolvázas enteogének neurális támadófelülete szerotoninos és nem dopaminos, ugye. Persze, közvetve hatással vannak bizonyos dopamin-pályákra is, de nem alkalmasak arra, hogy a motivációs központot feltétel nélkül kielégítsék. A feltétel nélküliség itt fontos. Feltételesen az élet élése is ki tudja elégíteni a motivációs központot, éppen ez a lényege a motivációs központnak, de a feltétel: a hozzáállás és a körülmények. Ugyanígy a szerotonerg enteogéneknél: a "kellemesség" hozzáállás és körülmények függvénye. Ezért nincsen jelen az az addiktivitás, és az életről való lenevelés, ami a dopaminos pályákra ható drogoknál tapasztalható. De ez a morfondírozás. Az utólagos magyarázati próbálkozás a hatásokra. Mert a lényeg maga a megfigyelhető hatás: nem a motivációs központ közvetlen kielégítése a hatásuk. Az enteogén élmény nem olyan, hogy "hű, de jó nekem most". Ugyanúgy lehet "hű, de rossz nekem most". Ez már csak a különböző katalizált pszichés folyamatok következményén múlik. Az enteogének közvetlen hatása nem zsigeri. Ha a motivációs központ közvetlen kielégítésére alkalmas drogok kábítanak, akkor az enteogének pedig az eszméletet idézik elő. Ez egy fontos különbség, és a folyamodványairól lehet beszélgetni, de nem lehet elmosni ezt a különbséget. Nem csinálhatunk úgy, mintha az enteogének is úgy hatnának, mint a kábító hatású drogok.
Beszéljünk a veszélyekről, a károkról, a társadalmi vonatkozásokról, akármiről, de első lépésben mindenképpen tisztába kell jönnünk azzal, hogy egyáltalán miféle pszichés hatásokról van szó. A kábító hatású, függőséget okozó anyagokhoz ezeknek az enteogéneknek semmi közük. Egészen máshol vannak a veszélyek, és másról szólnak a kérdések. A dohány és a pszilocibin egyetlen közös vonása az, hogy pszichoaktívak, vagyis hogy van _valamilyen_ pszichés hatásuk.
Valóban nem tudjuk, hogy pontosan hogyan lesz a szelektív szerotonin-blokkolásból enteogén élmény, de nagyon beható ismereteink vannak az enteogén élmény pszichológiájáról. Nem kell a sötétben tapogatóznunk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Megy még valaki ma este Adam Freelandre? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jól mondod Talamon. megyek is aludni. kösz hogy emlékeztettél. : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát én nemtok fenntmaradni eddig. Valahogy a testem okosabb mint az énem... Ha hullafáradt vagyok, szemrebbenés nélkül bealszom. Bárhol, bármikor. Egy szabály van: aki álmos: alszik. Hmm lehet, hogy kéne egy kis halálfélelem vagy ilyesmi közbe..Nade az már nem meditáció lenne...
Szerintem a kipihent szellem többre képes, ezért mondja a zen azt, hogy "oh, lám itt vagy? hmm ha éhes vagy egyél, ha álmos vagy aludj. semmi különös."- a lét arra van, hogy erőlködés nélkül lemenjen harmóniában -egy pislantásnak tűnik csupán..
Mikor anno szigorlatra nyomasztottam magam, akkor a kialvatlanságom eredménye pár vidáman rángatózó arcizom volt(csak akkor ez nekem még nem esett le, hogy vicces:)
De az tény, hogy kialvatlanul mászkálva csíkot húztak a mellettem elmenő emberek, s fel se fogtam őket...
De szerintem azért alszik be az ember, hogy a szelleme erőt merítsen a közös magban ilyenkor. S ha nincs ez, akkor lemerül, legyengül.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Felkelni se tudtunk, kb 3 csomag gramofarmosat toltunk, ez kb másfél éve volt...Egy haver úgy táncolt db-re, mintha valami pörgetőizét vett volna be, de mi csak támasztottuk az ágyat oldalról, s szakadtunk szét.
A csávó még a nyugatiba is elsétált, hozott nekünk banánt, amíg mi néha ki-kinyögtünk egy-egy szót...
A lámpa villódzott, mintha ventillátor lett volna alatta.
Mintha enyhe színváltás is lett volna a dolgokon, de lehet többet kellett volna betolni...
Az erős émelygés, dekoncentráltság hamar jött, mikor letoltuk a magokat, a csúcspont a csapbahányás volt a konyhában:) Aztán szívtunk rá, úgy elviselhetőbb volt, de se nem tűnt mélynek, se nem pszichedelikusnak, se nem kellemesnek. Inkább nevezném tanulságosnak...
Aztán pár hónapra erre, egy másik srácóval ledaráltunk kb fejenként 8-9 csomagot(kb 20 mag/csomag), aztán betoltuk, majd elmentünk a süssfelnapra goára autóval. Nem jött semmi. Talán valami, de inkább a tudat magától. Szal betéptünk, majd bementünk a goába s lötyögtünk 1-2 órát, majd hazamentünk.
Inkább már szívok 2x annyit, minthogy egyek újra ilyet, vagy alszok helyette egy rendeset:)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az egész világ egymásba skatulyázott dobozok halmaza. Minnél jobban nézzük, annál bonyolultabbnak tűnik. Ha elhisszük, hogy ezek az intervallumok zártak, akkor a fizikai világ kell ahoz, hogy az időhöz ragaszkodjunk. De ha LÁTJUK, hogy nyílt, akkor az üresség az üresség. Nagyon szeretnénk egy olyan dologhoz ragaszkodni, és ami olyan felettünk állónak tünik, a számokhoz, pedig az egésznek csak addik van értelme, amíg világos, hogy a különállóságnak milyen kritériumai vannak. Az anyag csak az energia manifesztációja, minden egy. onnantól kezdve pedig az egynek sincs értelme. Az örökkévalóság csak egy pillanat.
Köszönöm a világot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Telleg, ugy szoktak hivni :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na, bepróbáltam én is a Garafarmosat. 160 db, 95 kg vagyok, 18 év. Kis mosás után kezdem rágcsálni, rohadt kemények voltak a magok, az íz elkerülésére pedig Bocicsokit használtam. 1 óra múlva észrevehetően zsibbadni kezdett a lábam. 2 óra múlva eufória, apró büfik, enyhe émelygés. 3 óra múlva továbbra is eufória, nyugodtság, zsibbadás. 4 óra múlva ledőltem Ozric Tentaclest, pár nyugisabb Oldfieldot meg ilyesmiket hallgatni. Számomra új volt amit tapasztaltam, a zenét valahogy nagyon át tudtam élni, és közben össze-vissza gondolkoztam mindenféléről, amire gondoltam, egyből az történt, és a legkisebb részletbe belegondolva már egészen máshol járt az agyam. Vizuális élmény nem sok volt, behunyt szemmel némi foltok, valamint a látómezőm széle remegett egy kicsit. Ez úgy 40 percig ment, utána csökkent az intenzitás, zenét kikapcsoltam, fél órát még olvasgattam, aztán szokásosnál talán mélyebben is (!) aludtam, szokott ideig. Gyomorpanasz nem volt, némi puffadáson és velejáróin kivül. Pisálni voltam vagy ötször.
Ja meg még annyi, hogy a bevételt követően nagyon dekoncentrált lettem, képtelen voltam bármire is összpontosítani, és ezt csak részben írom az izgalom és a kíváncsiság számlájára. Legközelebb 250 magot fogok bevenni. Megvan az elfoglaltság az egyedül töltött péntek/szombat estékre:-))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Persze így könnyű, hogy lelassult az idő. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Deja vu!Deja vu?Deja vu.Deja vu:)Deja vu!!!
mosT |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Narz,
a parak es a beakadasok is hozzajarulnak-mint minden amit akkor tapasztalsz-a belso valtozashoz
persze ,h jobban megismered magad,ha egy az altalad kivetitett es felerositett - nem feltetlenul pozitiv -belso erzekenyseg,fogekonysag tukren keresztul szemleled az esemenyeket.
de mint minden ez is csak egy komponense a dolgoknak.
arrol nem beszelve ,hogy szamos masik "mellekhatasa"is igen kellemes!
en elvezem minden reszet a darabnak! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdvőzlet a hétköznapi banalitások nagy trükkmesterének.
Mért pont 1678?
CHON? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kipróbáltam a kakaót, és jelen pillanatban is csodálatosan megízesíti a napomat.
Kb. 0.4 g hasist egy ujjnyi margarinban olvasztani kezdtem, a csoki először könnyebben volt szétnyomható a kanállal, majd hirtelen olyan darabkák kezdtek levállni róla, mint a kávé, és végül az egész feloszlott. A margarin kicsit barnább lett, erősebben forrt, de apró szilárd fekete hasismaradványok maradtak az alján. Ezek csak nem akartak elolvadni, de a margarinból már minden víz elpárongott:) így gyöngyözve forrt, az egész konyhában az elszívó ellenére vágni lehetett a hasis fűszeres, csípős fenyőillatát. Kb. 3 perc múlva kezdett megváltozni az illata, kicsit égettebbé vált, ekkor levettem (közben is párszor), és belekevertem az igazi kakaóport, egy csapott evőkanálnyit, és egy evőkanál cukrot. Ezeket a tűzről levéve, most már alig tudok írni. Szóval a tő nem tú nrem tűy frasncba, tűzről levéve elkevertem, és hozzáöntöttem a tejből egy keveset, és ezt is megpróbáltam egyenletesen elkeverni, még kellett, visszaraktam a tűzre, na most elsőre ment, és (ekkor a margarin a hideg tej miatt a tetején volt, de sokkal kevesebbnak tűnt, mint amit beleraktam) elkezdett forrni. Ja, és raktam vele egy csipetnyi fahéjjat is). : Szóval ezt az egészet forralás után egy bőgrébe öntöttem, ekkor meglepetésemre kiderült, hogy kb. összesen másfél deci ital lett, mert spóroltam a tejjel, nehogy TÚL SOK legyen(tumács), és végül, ki hitte volna megittam. Az íze fennségesen símogató, ugyanakkor határozottan jellemes, a kakaó egyfajta csípős lágysága, a hasis teljesen más jellegű nehéz kemény ízét kiegészítve megteremti a reggeli harmóniát, ami ott van egyébként is, csak észre kéne végre venni. 8.50 körül ittam meg, és nagyon lassan, nagyon finoman emelkedett ki ez az erős trip, kb. fél óra elteltével, és folyamatosan erősödik. Ez szerintem sokkal egészségeseb fogyasztás, mint az elégetés. Most már apró kék szikrákat is látok miután mégeygszed elolvastamdeeztmárnemfogomelolvasani.
.
Finom egyébként. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Guys-guys
what a freakin` trip you gonna make! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re#743 - Igy is lehet értelmezni, de máshogy is.
Én nem megkülönböztetés nélkül itélem a drogokat hamisnak. Ahogy a sok ezer betegséget együtt betegségnak hivom, ill. a testi, lelki vagy erkölcsi megalázás számos fajtáját sem megkülönböztetés nélkül itélem el. Tehát nem az variábilis exogén hatás, hanem az unikális endogén válasz alapján tartom károsnak. És amit innen irok, az morfondirozás (hipotézis állitás?). Azoknak az exogén kémai anyagoknak a száma, amik a testi-lelki müködést befolyásolják jóval nagyobb (talán 2 nagyságrenddel?), mint amik szervezetünk releváns természetes endogén folyamatait szabályozzák. Ebböl következik, hogy ugyanazt a válaszreakciót többféle anyaggal ki lehet váltani. Alaphipotézisem az, hogy a létfenntartás és a fajfenntartás minden cselekedetünk mozgatójának ösi magva. A drogok / kábitószerek ezek valamelyikét, netán mindkettöt érintik. Az elsöre markáns példa az étvágycsökkentö és energiamobilizáló amfetaminok, de még a kokain is. A másodikra már nehezebb egzakt példát találni, de elmondhatjuk, hogy a gyönyör, üdvözülés érzését kiváltó heroin, marihuána (ananda!) besorolható ide. (No persze van dózisfüggés is.) Az entaktogének (az MDMA megfelelö sztereoizomerje) és az indolvázas pszichedelikumok egy különleges kategória lehet, bár ennek nem néztem utána (farmakológiailag). Mindenesetre az, hogy mindegyik a szerotonin-háztartással van fö kapcsolatban, arra utal, hogy a lét- és fajfenntartás hátterét, szinterét, az alaphangulatot adja meg. (Legyen-e kedvem ezt és ezt tenni most.) Nem hiszem, hogy erre sok természettudományos tanulmány van.
Szóval akárhogy is van, az a véleményem, hogy a specifikusnak látszó droghatás mögött egy aspecifikus szervezeti válaszreakció(sorozat) áll (hoppá: pszichostressz a la Selye???). Ennek eredménye, különösen ismételt adagolás esetén nem lehet komoly (érstd kárositó) következmány nélkül.
Gutta cavat lapidem. (Szemléltetést lásd az amenclinic honlapon)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | #Re742 - Hogy birom én ezt igy egyedül???
"Ezek az anyagok pedig olyan tökéletesen rövidre tudják zárni ezt a kört rögtön a neurális magjában, hogy egész egyszerűen lenevelhetik az embert az életről. Akár az otthonos ópiumos hallucinációkban, akár az alkoholos mérgezettség zúgó kábulatában, egy neurális ál-élettel helyettesítik a valódi életet. Ez az ál-élet a hazugság."
Várnám a bizonyitékot: miért hazugság? Abban egyetértünk, hogy a drogok, de különösen a pszichedelikus szerek viszonylag olcsón és kis eröfeszitéssel igen sajátos élményhez juttatják az embert, de mi a bizonyiték arra vonatkozóan, hogy ennek következményei végülis pozitivak? Statisztikailag / epidemiologialilag. Panacea? Inkább az ellenkezöje. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kacsacsor?
maaf, aki hap-hap
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Namost... U I, az is nyilvánvaló, hogy a drogok egy jelentős hányadában keverednek a különböző kategorikus jellegek. A kenderben például megtalálható ez a serkentő-nyugtató jelleg, és talán éppen ennek tudható be az egyhe addiktív potenciálja. Félreértés ne essék, amikor azt mondom, hogy "enyhe", ezt természetesen egy összehasonlításban értem: nyilván nem egy súlycsoportban van a dohánnyal vagy az etanollal ebből a szempontból. De a kender ezen kívül egy pszichedelikus jelleggel is bír. És vannak olyan anyagok, amikben ez a pszichedelikus jelleg nagyon tisztán jelenik meg, nagyrészt mentesen a serkentő-kábító jellegtől, és a harmadik nagyon fontos tényzőtől: a fizikailag mérgező jellegtől. Ezek volnának ugye azok az anyagok, amik ennek az oldalnak is témabeli központját alkotnák: DMT, LSD, pszilocibin, satöbbi.
Ez persze csak egy lehetséges kategorizálási modell, nem is ez a lényeg, hanem hogy az emberek tisztában legyenek a különbségekkel. Ez nem csak az ártalomcsökkentés szempontjából fontos, hanem a prevenció és a drog-kérdés társadalmi szintű kezelése szempontjából is. Nagyon fontos, hogy világossá tudjuk tenni a veszélyeket, és a különböző anyagok természetét. Ez elengedhetetlen fontosságú a drogok környezetében élő társadalom egészsége szempontjából.
És hát én tényleg nem tudom, hogy milyen mélyreható ismeretekkel bírsz az enteogének pszichés hatásairól, úgyhogy a legkevésbé se hidd, hogy okosabbnak hiszem magamat nálad, de nekem mindenképpen nagyon furcsa, hogy megkülönböztetés nélkül ítéled a drogokat hamisnak, és "nem rossz" érzésnek. A tisztán pszichedelikus jelleggel bíró anyagok okozta élmény semmivel sem valószínűbben kellemes, mint kellemetlen. Az élmény egyszerűen nem erről szól. És egyik legfőbb hatásuk éppen az ember életében vagy létmegélésében lévő hamisságok felfedése, vagyis leleplezése. Éppen ezért alkalmas pszichoterápiás segédeszköznek. Persze, a felismerés, a belátás, vagy a megszabadulás élménye akár extatikus is lehet, de ez nem a drog hatása. A drog ilyenkor is csak katalizátor. Az alkoholizmus kezelésében használt nagydózisú LSD-terápia, vagy a súlyos drogfüggőségek kezelésében használt ibogain-terápia egyáltalán nem egy leányálom a kezelt számára, hanem éppenhogy nagyon könyörtelen szembenézést jelent önmagával, saját múltjával és jelenével, felszínével és mélységeivel, egy lelepleződést önmaga előtt, és a beteges lelki megkötözöttségből való szabadulásról szól.
Szóval... lehet beszélni az enteogének nem rendeltetésszerű vagy nem megfelelő keretek között történő fogyasztásának veszélyeiről, vagy az önszembesülés traumás jellegének esetleges káros hatásairól, de hogy éppen a hazugságot és a rabszolgaságot emlegeted, ez nekem nagyon furcsa. Énnekem, ha az enteogének használata ellen akarnék érvelni, biztos nem jutna eszembe becsempészni éppen a drog-spektrum ellenkező végletében található drogok jellegeit a témába, mert ez egyszerűen túl abszurd. Van elég veszélye és megkérdőjelezhetősége az enteogéneknek anélül is, hogy a drogok egy egészen más osztályának témájától próbálnánk elcsenni néhány érvet és szempontot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U I, (eredetileg nem akartam ilyen provokatív lenni, csak hát megkértek rá, hogy "desifrírozzam" a megfogalmazást, és ezért lett ilyen explicit a dolog.) Persze, nem te vagy az egyetlen, aki így gondolkozik, és nagyon remélem, hogy a jövőben is egyre többen lesznek képesek elvonatkoztatni a jogi kategóriáktól, mikor a különböző drogok veszélyességéről és károsságáról gondolkoznak. Régebben ez a jogi alapú közítélet szélsőségesen megdöbbentő módon is meg tudott jelenni néha. De sajnos még ma is él a köztudatban az a képzet, ami szerint a kender-fogyasztás valamiféle "továbblépés" lenne az egyre károsabb és veszélyesebb drogok irányába a dohányhoz és az alkoholhoz képest. Nyilvánvaló, hogy ez abból adódik, hogy a kender illegális, a dohány és az alkohol pedig nem. De nagyon veszélyes és rendkívül káros képzet, és természetesen a fiatalok körében sem mindig tiszta a kép. Ha a fiatal úgy tekint az alkoholra és a dohányra, mint valamire, ami még a kendernél is kevésbé káros, hát az nagyon súlyos következményekkel járhat. Vannak, akik a kendert dohánnyal keverik a cigarettában, és úgy adogatják egymásnak, mint "füves cigit"... és az egyik legerősebb ismert függőséget okozó idegmérget pedig valami mellékes töltelékanyagnak tekintik benne. Ez, azt hiszem, a drog-tájékoztatás egyik legnagyobb botránya. A legelső és legfontosabb dolog az, hogy az emberek legalább azzal tisztában legyenek, hogy mi micsoda és minek milyen hatásai vannak. Enélkül nem lehet továbblépni, akármit is próbálunk tenni drog-ügyben.
Szóval, igen, az első lépés az, hogy az emberek ne higgyék azt, hogy a jogi kategóriák hatásbeli kategóriák is egyben, és hogy a fogyasztás természetéről is elmondanak valamit.
De a következő lépés az, hogy azt is átlássák az emberek, hogy akkor végül is milyen különbségek vannak valójában a különböző drogok között hatás tekintetében, és hogy mit jelent az egyes drogok fogyasztójának lenni.
Persze, a depresszáns és stimuláns szerek kettősségét egy jelentős kettősségnek szokták tekinteni, de én például úgy gondolom, hogy a serkentő vagy tompító drogok mindegyikére igaz, hogy egy bizonyos dózis alatt serkentő hatása van, egy bizonyos dózis felett pedig kábító hatása van. Igaz ez az alkoholra, a metamfetaminra, a kokainra, a heroinra, a dohányra és a kávéra egyaránt. Azért is találom szerencsésnek, ha ezt a két kategóriát valamelyest együtt tekintjük, mert mindegyik ilyen drog erős függőséget alakiíthat ki, és ezzel kapcsolatos, hogy feltétel nélküli élvezet-előidézésre alkalmasak. Nagyrészt képesek arra, hogy többé-kevésbé közvetlen, de mindenképpen neurális támadófelületen hatva megpiszkálják a dopaminos "jutalomközpontot", vagy élvezeti pályákat, és ezzel az emberi indíttatás legbelső, legközpontibb, legelső körében zárják rövidre azt a rendszert, aminek kielégítésére tett igyekezetek alkotják magát az emberi életet. Az ilyen drogok szó szerint az életet veszik el az embertől, mert ezzel a közvetlen, neurális kielégítéssel lenevelik az idegrendszert az összetett, az életen keresztül való önmegvalósításról. (Bocsánat, hogy ilyen materialista módon közelítem meg az emberlétet), az ember alapjában véve arra törekszik, hogy az életmódjával kielégítse ezt a központi kielégülési rendszert, és azokat a magatartásformákat tartja meg, amik a legalkalmasabbak erre. Így lesz az emberből ambíciózus, tettrekész, közösségi kapcsolatokat megélő, társas lény, aki a testi-lelki jólétet és megvalósulást keresi magatartásában, gondolatvilágában és emberi kapcsolataiban. Ezek az anyagok pedig olyan tökéletesen rövidre tudják zárni ezt a kört rögtön a neurális magjában, hogy egész egyszerűen lenevelhetik az embert az életről. Akár az otthonos ópiumos hallucinációkban, akár az alkoholos mérgezettség zúgó kábulatában, egy neurális ál-élettel helyettesítik a valódi életet. Ez az ál-élet a hazugság. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lega'lize'? Lopikulat! Amig 16-18-20 eves gyerekek "szetszivjak az agyukat", addig nem a jogi szabalyozassal kell torodni; amig a fiatalok azert szivnak, hogy legalabb 10 evet "fiatalodjon" a gondolkodasmodjuk (ami leginkabb a gyermeteg viselkedesben nyilvanul meg), addig itt semmit nem lehet kezdeni.
Nem vagyok legalizacio-ellenes (epp ellenkezoleg), de azt mondom, hogy nem ugy kell megoldani egy problemat, hogy masokra haritjuk a felelosseget ("te akartal legal fuvet, mosma' magadra vess!" aztan lehet ujjal mutogatni a "fuvesekre", hogy "tessek, mi megmondtuk, ugyehogy elhujulest okoz").
Persze a problema nem a kenderfogyasztasi szokasoknal kezdodik; nem csak a fuvel nem tudnak/tudunk banni, meg sajat magunkat sem tudjuk "eltartani"... na mind1, ez mar a szociologia temakorebe tartozik...
Ennek most megint semmi ertelme. Illetve szamomra van ertelme, de keptelen vagyok ertelmesen leirni.
jo'ccakat!
maaf, aki kilatastalan
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hmm... nos, ha még mindig ott tartunk hogy alkoholról, kokainról, LSD-ről, pszilocibinről, heroinról így egybemosva beszélünk ... nem látom a párbeszéd konstruktív jellegét, valami egy helyben tötyörgést tapasztalok :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Imádom a fodrozódo füstöt! Csak a végén még a kezemet is égeti a parázs.Hő?mi?ennek semmi értelme.
Na lépek: Fockseey(Da massivest Track!)
ennek sincs semmi értelme, na most már télleeeggggg.....!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nyugi én se vagyok okos...:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nah, boccs, hogy szejjel floodolom a forumot, de kozbe rajottem, hogy a portalmotor nem tamogatja a hozzaszolasokban azt a zarojelet, ami koze a html tageket kell irni :) most hirtelen nem jut eszembe a rendes neve :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az a maximum 17 ) . Lehet hogy vissza kellet volna kerni a laborpapirt, es elmenni vele egy jo belgyogyaszhoz....
Amugy a daath osoknak van valami IRC csatijuk? Ha nincs, nem kene egyet osszehozni?
Bah, eloszor miert nem tudtam az egeszet beirni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ahh, orvosokkal is tele van a tokom. Doki annyit mondott, hogy ne legyek vegyesz, es ne igyak kolat, de dietaznom nem kell. Ezzel kb adott a szarnak egy pofont :(
Hossszu es rovid tavu terveim kozott egyik se szerepelt :)
Amugy konkretan nemtom mi a bajom, annyit tudok, hogy a bilirubin nagyon magas volt a laboreredmeny alapjan ( nekem 32 volt az ossze, mig a limit az |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A Lycaeumos gombatermesztési útmutató nem elérhető.
Tud valaki vhol a neten?
Vagy esetleg küldene valaki emilben?
HELP! TOTAL KEZDŐ VAGYOK! NAGYON LITTLE ENGLISH-EL
Kösz
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hat, okosabbat nem tudok en sem mondani, de azert csak beleugatok...
Eloszor is, amit irok, az nem biztos, hogy igaz, es a legbiztosabb az, ha _nem_ fogyasztasz kendert meg lsdt.
Szal, 1-5 mg kozott van a szervezetbe bevitt thc mennyisege (plusz a kisebb koncentracioban jelen levo cbd meg egyeb kannaizek), mig a nap mint nap fogyasztott elelmiszerekben es uditokben levo e-betus szepsegek mennyisege ennek tobbszorose (tudom, nem minden e-adalek mergezo), nem is beszelve a befottekrol (szalicil ho hatasara -> fenol, ami eros sejtmereg) meg hasonlokrol. Kovetkezeskepp, ha x tomegu tartositoszerrel megbirkozik a majad, akkor x/y (ahol y>1) tomegu (ontozo)kanna nem arthat (szerintem). Persze minden attol fugg, hogy a majadnak konkretan mi baja.
Azt nem tudom, hogy a kenderben levo anyagok hogy bomlanak, de lehetseges, hogy a metabolitok mergezoek (ezt azert nem tartom valoszinunek).
A kender elsosorban a sziv- es errendszert terheli meg (a pulzus a fogyasztast koveto 5-15 percben 30-50 szazalekkal megemelkedik), a vernyomas kis mertekben no, a testhomerseklet enyhen csokken... na ez mar nem ide tartozik.
Ami "rossz majjal" mindenkeppen ellenjavalt, az a szerves oldoszerek belegzese (valamint a trabant kipufogocsovenek szajbavetele es a torott homerobol kifolyt higany nyalogatasa :P ), az "altatok" es "nyugtatok" fogyasztasa (pl. ketamin, ami tudvalevoleg disszociativ anesztetikum vagymijacsuda); mindenkeppen kerulendo tovabba a nehezfem-vegyuletekkel torteno erintkezes, de ezeket biztos elmondtak az orvosok, sz'al en most itt abbafejeztem (repeat (es maszok pipat tomni, aztan melyen belenezek egy gyonyoru szemparba,) until keypressed, utana bambulom a tngt).
maaf, aki tanacstalan
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re#738 - avagy hogy kell kiugratni a nyulat a bokorból!
"...azokra az emberekre gondolok, akik a drogokat úgy általában elutasítják. Nem csak az illegális drogokat. Akik azt vallják, hogy a pszichoaktív anyagok fogyasztása rossz dolog, és kész."
Igen, én valahogy ilyen egyszerüen látom, de a "rossz" helyébe a "helytelen"-t tenném (vagy enyhébben: a drogfogyasztás helytelenithetö). Ugyanis nem rossz az (mármint érzés), csak hamis. És hamiskártyásokkal csak akkor ülünk le játszani, ha nekünk mégjobb trükkjeink vannak, vagy hipnotizörök vagyunk (netán dúsgazdag mazochiste örökáldozatok).
Hogy mondjak egy példát: valamikor a 90es évek legelején tartottam egy elöadást szülöfalumban a tolna megyei középiskolás kémiai / biológia tanároknak a kábitószerekröl, úgy mindenröl. Az egyik ábra a National Geographic1989. januári számában megjelent kokain-cikkböl volt. Hogy mit ábrázol? Egy nagy kádban valaki tapossa a hig kénsavban úszó kokaleveleket. Mivel a környék bortermelö vidék, pár másodperc múlva leesett az analógia-tantusz! Kaptam is utána fejmosást 1-2 volt tanártól, baráttól. De amikor pár év múlva újra találkoztunk, elmondták, hogy megértették, mit is "üzent" a fotó.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ahh ertem, bocsanat. megint aszittem hogy okos vagyok, kozbe meg nem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | De igen, Narc, erre gondoltam. Kifejezetten azokra az emberekre gondolok, akik a drogokat úgy általában elutasítják. Nem csak az illegális drogokat. Akik azt vallják, hogy a pszichoaktív anyagok fogyasztása rossz dolog, és kész. És arra gondolok, hogy ebben talán nem is annyira a heroinról és kokainról a tévében hallottak játszanak szerepet, hanem a mélyebb kulturális örökségünk: az etanol- részegséget elítéljük. Valami alsóbbrendű állapotnak tekintjük. (Persze, nem véletlenül). Vagy a dohányra is úgy gondolunk, mint valami alapjában véve káros dologra. (Nagyon nem véletlenül, persze). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | "If you haven' taken enough that you think you may have done too much, then you did too little." -- Terence McKenna |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jaja.Nekem is idő kellet hozzá, hogy élvezni tudjam.Bár nem egy évszaknyi:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :)) anno az "elektronikus zenékkel" úgy kerültem közelebbi kapcsolatba, hogy belefutottunk gombázás közben egy goa szendvicsbe a radiocafe-n.
mondjuk kb egy nyarat igénybe vett míg teljesen kinyíltam eziránt a vonal iránt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jeghegy:
Van olyan,hogy sirc!Secure irc.Ez ugye az irc vmi biztonságos izéje:).
Egyszerű lenne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Volt már nektek olyan, hogy bizonyos számok(vagy műfajok) sokkal jobban bejönnek szétcsúszva?
Én inkább a Hip-Hopért meg a Dancehall,Reggeaért rajongtam,ezért nem jöttek be az itt ajánlott Hallucinogen meg az Infected Mushroom.De nemrég kissé módusult tudatállapot alatt kegyetlenül bejött.Nagyon más volt a zene,az ütemek,az effektek.Másnap meghallgattam ezeket a számokat és hát nem nagyon jött be...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hm... egy szebb világban az ember megy, és megkérdezi az ilyesmit az orvostól.
Az LSD fizikailag nagyon kíméletes a szervezettel. Ha valami biztos nem terheli meg a májat, akkor az az LSD.
A kender meg... Nem tudom. Nem tartozik a mérgezőbb dolgok közé. Ha hajlandó vagy meginni egy pohár bort, akkor mértékkel fogyasztva a kender sem terhelheti jobban a májat, de nem tudom. Énnekem a nap mint nap fogyasztott dolgok mellett a kender nem tűnik máj-ellenesnek... Ha olyan nagyon szigorú diétát ajánlanak, hogy mittomén csak ezt ehetsz, meg ezt meg ezt nem ehetsz, akkor talán érdemes lenne a kendert is mellőzni, azt hiszem. De összességében véve, a kender nem kifejezetten a mérgező hatásairól híres.
Remélem, van aki okosabbat is tud mondani még. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Huhh, jobb temat nem talaltam, hogy ezt megkerdezzem, ujat meg nem akartam nyitni:
Szoval, most derult ki, hogy valami szar van a majammal, es arra lennek kivancsi, hogy igy milyen cuccokat probalhatok majd ki? Ami ugy konkretan erdekelne: fu es az lsd.
Udv: Balazs |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyugalom, a nyugalomban kibontakozó tökéletes megismerés révén tudás, a valóságról való meggyőződés, e meggyőződés révén valódi elnyugvás, biztonság, a képzetek élvezése, boldogság
nekem először az elmét kellett gyúrnom, hogy kiderüljenek az elme határai, és az, hogy mire nem való. az elme gyúrása segített hozzá ahhoz, hogy világosabban lássam, mi is az elme (csak egy rész, nem egész).
az elmét nem kikapcsolni kell, hanem a rendeltetésének megfelelően használni. amíg erre a rendeltetésre, középútra rá nem érez az ember, addig nehéz, mert a zavarodottságban hajlamosak vagyunk állandóan a végletekbe taszítani magunkat és ez nagyon tudja dobálni a "karma-hajót".
a filozófia, matematika nagyon jó dolgok, kihegyezik az elmét a megkülönböztetésre. tapasztalatom szerint segítik a meditatív elmélyedést is: ha az elme a racionális gondolkodásban edzett, akkor az elmélyedés is sokkal tisztább, élesebb lesz.
a buddhizmus megközelítése szerint a cél első közelítésben az, hogy boldogok legyünk (hinajána), második közelítésben az, hogy mindenki más is boldog legyen (mahajána), harmadik közelítésben pedig az, hogy megtanuljunk a világgal művész módjára bánni (vadzsrajána). ezek a célok egymásra épülnek, aki a hinajánát végigjárja, automatikusan elérkezik a mahajána bejáratához, ugyanez a helyzet a mahajána és a vadzsrajána viszonylatában is.
a hozzánk hasonló kezdők motivációja általában a szenvedés megszüntetésére való törekvés. miután számtalan születés során beláttuk, hogy a szenvedés pusztán a szellemi és anyagi javak felhalmozásával nem szüntethető meg, megszületik a lemondás és a jelenségekhez való ragaszkodásaink eloldozásának a lehetősége.
a felébredéshez vezető út a ragaszkodások fokozatos leépítéséből, elengedéséből áll. mivel a világot valójában a ragaszkodásaink (meggyőződéseink) teszik olyan szilárddá, mint amilyennek most tűnik, a ragaszkodásaink kioldódásával a világ is folyékonnyá válik.
a világ a mi saját tükörképünk. ha mi felébredünk, velünk együtt a világ is felébred. az írások ezt úgy említik, hogy meglátjuk minden jelenség Buddha-természetét.
aztán hogy ez az egész végső soron mire jó, azt mindmáig nem sikerült megfejtenem.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
Verset írok, szavakkal bolondozok
Magamba lenyúlok, egy érzést lopok
Szétcincálom világom
Elhiszem, így láthatom
S közben elrohan, elrohan az élet
Mosolyogj, mosolyogj: ez a lényeg!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | március 6. szombat... Alien Project :)
--------------------------------------------
Helyszín: Budapest, IX.ker Gubacsi út 95. Raktárépület
Idõpont: 2004. március 6.
Fellépõk: Mood (Thermal Team)
gAk (Daze productions)
Jirzij (Psybaba Rec.)
Alien Project Live + 3h. DJ sett (Tip records - Israel)
SAMURAI (PHONOTON REC. / AUSTRIA)
chill: Jansky & The Neumatic (live)
Információ:
Special Visual Effects - Színes fények - Fûtött helység - UV Shop - Herbal Shop - Balloon - Kékpont
Jegyek: Elõvételben 2500 huf > helyszínen 3000 huf
-----------------------------------------------------------
ez jó lesz! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a cél az hogy ne kelljen megkérdezni mi a cél.
vagy lehet valami ilyesmi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A megvilágosodás boldogsággal is jár vagy "csak" nyugalommal?
Esetleg a boldogás az a nyugalom?
És ha a filozófia az elmét gyúrja az baj? Mármint akkor a cél az elme... a tudatos elme kikapcsolása? Vagy ez a céltól függ, amit el akarunk érni?
És mi a cél? Cél a megviságosodás, spirituális fejlődés, egy más világnézet kialakulása? És az miért jó? Mi történik az által megnyugszunk? Egyesülve mindennel mi történik? Ha maga az út a cél, akkor nem is lenne szabad soha sem megvilágosodnunk, nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Biga:
A.J. Christian: Mit keresett Isten a nappalimban
Ezt meg lehet még szerezni valahol?
Érdekes, amiket írtok... kicsit úgy érezem, mindegyik ugyanarról szól, csak másképpen... mindez azért, mert nehéz tökéletesen megfogalmazni... sőt nem is lehet, ezért kell körbejárni újra és újra... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Fordítóprogram? Egyáltalán nem úgy tűnik, mint egy fordítóprogram. Inkább egy szűk alapfokú magyar nyelvtudás meg egy szótár. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | maaf, orulok hogy meg lehetett erteni amit irtam :D nekem nem sikerult miutan leirtam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nomad: Lehet ellenkezni, de nem érdemes... Főleg, ha be vagy papirozva... ;-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az Isten a megvilágosodottak révén élvezi azokat a képzeteket, amelyeket a nem-megvilágosodottak révén fenntart.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez a topic mindenkinek másra jó.
Némelynek, hogy meggyőződést tálaljon/találjon,
némelyeknek, hogy kiírják magukból, hogy mennyire x oldalon állnak, esetleg úgy érezzék, ez a téma most nem a legjobb helyzetben van, s hozzászólásával lehet, hogy változik valami.
De igazából szélmalomharc. Aki tolja, tolja, aki nem nem.
Aki ezt gondol, ezt gondol, aki azt, az meg azt.Van aki meg semmit.
A lényeg az, hogy a teljességet megtapasztald. Ha megy cuccok nélkül, menjen, megérdemled.
Ha nem, akkor vagy elfogadod, hogy más nem sajnálja nyomorult létét a megismerésre(társadalom, egészség, ui, börtön, halál stb ellenében) vagy nem.
De tökmindegy ez is.
Vagy továbbra is elszállt, társadalombomlasztó fantazi marad ez az egész számára(alice nem megy le csodaországba, neo mégis a kékpirulát választja, éled kis életed halálodig) - és maradsz az illúziókban - vagy nem.
Aki érzi, hogy képes lemondani e világi dolgokról, az úgyis megtalálja útját. Aki meg nem, az nyomja csak. Nincs sajnálat, nincs semmi.
Hát ez van, néha berepül pár papír a szájba, vagy elrágódik pár kalapka. Vagy nem. Ennyi. Legalize? hehe..
Szal írjátok csak:)
Mit kerestem ebbe a topikba eddig?:) Amit kerestem, megtaláltam: semmit:)
Ha sikerült szereznem egy folyékony LSD-vel töltött tűzoltókocsit, arról azért hallotok majd, addig is további jó eszmecserét:)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jeghegy, nem ertettel meg tokeletesen. Valo igaz, hogy az emberek tobbsege valoban azt kepzeli a csetrol, amit leirtal, es pont ez a baj, mert altalaban azok csetelnek, akik "azt hiszik", hogy arrol szol, amit irtal, ezert valoban arrol fog szolni. Viszont nem csak ezert ellenzem.
Nah, megint formaban vagyok. Pufolom a billentyuzetet ezerrel, de semmi ertelme annak, amit irok. :P
maaf, aki jajjjmitlatok...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | The Ananda Shankar Experience and State of Bengal
Dob,gitárok, soksok furulya benne.
Nincs olyan mély mint az ozric, tán nem is hasonló, de azért néha kellemetes... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pedig a legtöbb legalizációs vita végül általában abba torkollik, hogy elismerik a delikvensek, hogy az alkohol is rossz, és "nem lenne jó _mégegy_ rosszat beengedni"...
Szóval szerintem Siphers-nek teljesen igaza van. Az emberek nagyon nagy része úgy issza az alkoholt is, hogy bűntudata van közben... Másnap nyomorultul érzi magát, vagy "soha többet", meg ilyenek...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És ehhez hozzájön a keresztény értékrend. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Laza: Nekem is voltak olyan érzéseim, mintha a növény apró-kutakodó indái horgokként belekapaszkodtak volna a lelkem ízesűlései közé, amik a zenétől jobban és jobban belefúródtak, és a növény valami ismeretlen cél felé kezd vonszolni, mindegy hogy ellenkezem, vagy elengedem magam, aztán néha mintha fogaskerekek között őrölt volna ez a vad furcsa hullámvasút. De az élmény minden pillanatát átjárta a derű, a túláradó jókedv, mintha valamire ráébresztett volna, amit talán nem tudtam eléggé tudatosítani, de határozottan ott volt. A hatása alatt nem tud az ember "elkülönülni" a környezetétől, hanem belefolyik, belenő.
Fenntartom a véleményemet, hogy a Salvia összekutyulja az érzékelés kapuit, és megmutatja(ná), hogy ostobaság ragaszkodni a látás, hallás, tapintás, szaglás, ízlelés felosztáshoz, ezek igazából teljesen önkényes kategóriák. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Na lényeg, mi lényeg, nincs meg valakinek ez a Lynch-verzió?"
perszehogyde |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ... most olvasom, hogy a Lynch-verzió állítólag elég nagy bukás volt annak idején... Nah mindegy, nekem ez a Dűne végül is akármilyen verzióban bejön, úgyhogy most mégiscsak megnézem az újabb változatot megint... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ...vasárnap ment a TV-n a Dűne. Kicsit néztem, de mivel dolgoznom kellett, meg mondom, úgyis megvan ez nekem videón, na majd máskor... Szóval ma előszedem a videókazettámat és elkezdem nézni, és akkorát döbbenek... Igen, ez is a Dűne, de egy másik, egy újabb változat. Tök lelombozódtam :( Valahogy nagyon jó volt az másik, Kyle McLachlan-nal meg minden... (most olvasom az interneten, hogy persze Lynch -- ki is találhattam volna Kyle McLahlan miatt, de mindegy...) Na most a vicc az egészben az, hogy fel sem tűnt vasárnap, hogy az egy másik, pedig csak pár éve, hogy felvettem az újabb verziót, és megnéztem. Szóval minden ismerős volt a Lynch-változatban... Sőt most jöttem rá, hogy amikor ezt az újabb változatot felvettem, szóval, hogy akkor vártam dolgokat, amik nem jöttek. Valami különös lényeket egy nagy tartályban, meg Stinget. Aztán úgy döntöttem, valamivel összekevertem. Most meg néztem a TV-műsort vasárnap óta, hogy mikor lesz a többi rész (az új változat 3 részes) és persze sehol semmi.... ÁÁÁÁÁÁÁ! És most olyan csalódott vagyok, annyira meg akartam nézni ma este, de nem ezt a másikat (pedig ez is jó). Nah szóval az is biztos, hogy én ezt a Lynch filmet már egyszer nagyon régen láttam. És akkora kavar lett a fejemben...
Na lényeg, mi lényeg, nincs meg valakinek ez a Lynch-verzió? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem tudom, hogyan fogalmazzak... Nincsen szó, amiben nem túl sok az irónia. Megpróbálok valami nagyon alapvető szavakhoz visszanyúlni: LaZa, ez nagyon jó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
miért érzem, hogy idegen?
miért érzem, hogy "kontárság"?
miért siettet valahová?
miért érzem, hogy idegen?
ott vannak, igen, ketten, aztán rámkiabálnak, én meg megszeppenve magyarázkodom, hogy a másik felem még foglalatoskodik a pipával, de nem zavarja, mert embertelen, hideg, pökhendi, aztán átgázol rajtam, de nem húzna magával spirálkertbe a törpikékhez, hanem inkább csak elgázol, múltkor csikorgó sövényvonat volt, és kértem hogy vigyen el, de persze rám se nézett, csak otthagyta viszkető, kaparó, szúró kétségeit. mit akar tőlem? tán az a baja, amit én akarok tőle?
annyira nehéz rájönni, mert azok az élmények a nyelvi és gondolati síkon felü (alul?) állnak, valahol mélyebben ragadnak el (vagy épp nem ragadnak), én meg fejtegethetem innen, az elefántcsont toronyból. kapaszkodom pár érzés-emlékszilánkba, de nem megy. egy idegen nyelvet nem tanulhatok meg egy buta versike foszlányai nyomán. és miután elviharzik, belefolyok egy hosszú kendermámorhoz hasonló agymoziba. csak az abszurdabb. mit kezdjek egy rusztikus képekre épített agymozival? a baromfiudvarl még nem váltott meg senkit :)
áh, lehetetlen alak ez a Salvia.
azért írok ilyen hülyén, mert az egész salvia élmény olyan "hülye", úgy gondolom még így tudok a legtöbbet átadni az élményből, mert legfeljebb hangulatba önthető, s nem szavakba...
LaZa, aki kinéz az ablakon és erre gondol: [a legszebb a földön az éji havazás ünnepélyes némasága, a tér reszketeg magánya, a vattafüggönyön átfúródó mozdulatlanság, s ahogy a város összelocsol mindent a nátriumlámpák narancsos fényével. kezdem elhinni, hogy a világ egy csoda] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | kosz az infot Chris, a jovo heten valoszinuleg megrendelem. szerintem 2650ft korrekt ar ugy hogy idehozzak az ajtom ele |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | lehet hogy azert mert TENYLEG fuggolegesen maszol felfele :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szeretnék felvetni egy kérdést. Lehet sokat beszélni arról, hogy milyen politikai érdekek húzódnak a prohibíció történelmének színfalai mögött, de nem hiszem, hogy igazságosak lennénk, ha csupán az "agymosó propagandának" tudjuk be azt a morális alapállást, ami függetlenül a tudományos eredményektől és tényektől, egyszerűen csak azon az állásponton van, hogy drogot fogyasztani rossz dolog, mert csak.
Én azt hiszem, hogy van egy mélyebb vetülete is ennek a dolognak. A mi kultúránkban az elsőszámú drogok az alkohol, a dohány és a kávé. Azt hiszem, ez kétségtelen. Időről időre nagyobb jelentőségre tesznek szert még a kokain meg az ópium vagy a heroin. Ezek a drogok meglehetősen károsak. Mindegyikről lehet rossz dolgokat mondani, és általában csak valamiféle megbocsátó stílusban szoktunk jó dolgokat mondani róluk, ha esetleg a kávét dicsőítjük, vagy az alkoholt, akkor is ott van mögötte valamiféle bőntudat, vagy homályosítás, vagy szégyellős elhallgatás és ignorancia. Ez nem véletlen. Ezek a drogok kábító- vagy serkentőszerek, a legerősebb függőséget okozó drogok alkotják a törzsüket, nagyrészük erősen mérgező, és ahogyan mi használjuk őket, bizony sokkal inkább az élet elleni súlyos támadások, mint az életet gazdagító dolgok. A pszichoaktív anyagok archetípusának negatív megítélése annyira meghatározóvá vált a mi kultúránkban, hogy ha tényleg, őszintén lelkiismeretfurdalás nélkül pozitívan akarunk gondolni mondjuk a csokoládéra, akkor erre nagyrészt csak úgy vagyunk képesek, ha azt mondjuk, "ó, az nem is drog... persze, pszichoaktív afrodiziákum, ami függőséget okozhat, de neem.. az más..."
Az persze egy másik kérdés, hogy hogyan sikerült a legmérgezőbb és legerősebb függőséget kialakító drogokkal ilyen széleskörű és beteges kapcsolatot kialakítania a mi kultúrkörünknek, hogy ugyan honnan ez a sosem látott önpusztító drog-preferencia, de most nem is ezen töprengek.
Hanem azon, hogy ha egy ilyen köztudati helyzetben valakinek a látóterébe kerülnek az enteogének vagy a kender, hát nem természetes, hogy pszichaktív voltuk miatt rájuk húzza a megszokott archetípust? Nem lehet, hogy aki elvi alapon ellenzi a drogfogyasztást, az valójában egyszerűen csak azért ellenzi azt, mert a kulturálisan legautentikusabb drogok által érzi definiálva a drog fogalmát?
Mondom... Ez egy kérdés. Nem tudom, és kíváncsi lennék a ti véleményetekre. Lehet ennek meghatározóbb jelentősége, mint például az amerikai drogpolitika huszadik századi történetének? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | aoinoa: Hát igen, nincs is szebb látvány annál a tekintetnél, melyet egy idegen mereszt rád, mikor annyira készen van, hogy meg sem tud mozdulni és te adsz neki ásványvizet :) Imádom! :)
Az őröket pedig utálom... főleg mikor úgy üt le az egyik, hogy be vagy papírozva... :(
De aki bulizik, az aranyos :) Éljenek a műanyagok :) Éljen a műszeretet és a műboldogság :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként, U I, az, hogy ezeket a kérdéseket kutatják, és publikálnak a témában, az az egyik legfontosabb és effektíve legjelentősebb dolog. Énnekem, aki egy ilyen, az enteogénekkel kapcsolatos tájékoztatást szolgáló szájtot támogatok, nem kell külön eladnod a kutatás és tájékozódás ügyét. Én hiszek a tájékozottságban és a tájékoztatásban, hiszem, hogy óriásiak a hiányok drog-ügyben mind ismeretek, mind köztájékozottság tekintetében, és hiszem, hogy sok múlik ezen. Főleg az enteogének esetében, ahol a legmarkánsabb vízválasztó haszon és kár között éppen a tájékozottság és szándékoltság mentén fekszik. Soha nem lesz olyan kutatás, vagy tájékozódási igyekezet, amit én elítélnék, vagy akár csak ne üdvözölnék őszinte lelkesedéssel és bíztatással. Akármilyen kutatást vagy munkát végzel is a drogokkal kapcsolatban, mindenképen hasznos és fontos a munkád a drog-helyzet javításának szempontjából, nagyrészt függetlenül attól, hogy milyen személyes, nem-szigorúan-szakmai értékelését adod a kérdésnek amúgy átfogó, interdiszciplináris vagy társadalmi perspektívában.
Én téged elsősorban mindenképpen azon ügy _előmozdítójának_ tekintelek, amit ez az oldal is szolgálni céloz: javítani az ember és és enteogének kapcsolatát, hogy az leginkább szolgálja az egészséget és az életet, és legkevésbé a betegséget és a testi, lelki, szellemi halált. Azt nekünk nem kell előrevetítenünk, hogy pontosan merre tartunk ezügyben, hiszen ha túlságosan koncepciózussá válik az igyekezet, akkor az eredeti cél kárát szenvedheti az önkényes előítéleteinknek. Igyekszünk kiokosodni a témában, mind személyes, mind társadalmi szinten, és mindig aktuális ismereteink alapján meghozni aktuális döntéseinket, valamint igyekeznünk kell mindenki számára nyilvánvalóvá tenni a rendelkezésre álló ismereteket és a felmerülő értelmezéseket.
Nálunkfelé ez úgy működik, hogy aki az igazságot felfedni igyekszik, az a jó ember, aki pedig elkendőzni, az a rossz ember. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vagy... U I, te úgy gondolod, hogy az LSD-nek lehet valami hosszú távú fiziológiai mérgező hatása a tipikus rendszerességel való fogyasztás esetén, csak még nem tudunk róla...? Hát, ha erről van szó, persze, hogyne, nyilván, bár én azért meglehetősen valószínűtlennek tartom... Szóval azért én azt hiszem, hogy a szokásos dózis és a halálos dózis aránya ennek valószínűségéről is elmond valamit általában... Ha jól sejtem, hogy ezzel kapcsolatos az arzén felemlegetése, hát az arzénnak azért nem olyan nagyon magas az akut halálos dózisa, szóval... Na mindegy, nem tudom.
Mindenesetre azt hiszem, hogy az LSD-vel, és általában az enteogénekkel kapcsolatban (DMT, LSD, meszkalin, Salvia divinorum, pszilocibin; a marihuánát és az MDMA-t nem beleértve) azért sokkal-sokkal hamarabb és nyilvánvalóbban kerülnek szóba a pszichés károk és veszélyek, mint a fiziológiai károk és veszélyek. A meszkalin aktív ezek közül a legnagyobb dózisban, de még ott is nagyon rendjén van szerintem, hogy a pszichés veszélyek kérdése mellett eltörpül a fiziológiai kérdések relevanciája.
Lehet, hogy te mindenféle egzotikus pszichoaktív fenetilaminokkal dolgozol, amikből ha a pszichoaktív dózis ezerszeresébe beleáztatunk egy szövetdarabot, akkor mindenféle fehérje-roncsolódásokat lehet megfigyelni (mittomén), de azért a szűk értelemben vett enteogének tekintetében azért mégsem ez a legfőbb kérdés. Jól mondom? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a technikai reszevel szerintem nincs gond, nem kell sajat szerver se meg semmi, csak belep egyetlen paranccsal valaki a csatornara, es ezzel letrejon -- utana mar csak kell egy par ember aki beszelget vele. es a "cset" nem feltetlenul a "hany eves vagy???? milyen szinu a hajad?????" dologrol szol (mint ahogy maaf hozzaszolasabol valami ilyesmit szurtem le, ez a kicsit gondolkozni tudo emberek altalanos velemenye), ezzel is ugyanugy van mint barmi massal. ha hulye emberek jonnek ossze, akkor hulyesegeket csinalnak, ez termeszetes.
...valahogy ugy erzem nem igazan tudtam ugy megfogalmazni mindent ahogy szerettem volna. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jaj, félre ne érts U I, eszembe nem jutna azt állítani, hogy _nincsenek_ hosszú távú káros hatásai a kendernek. Itt csak a prohibíció okairól volt szó.
"Vannak másfajta és ugyancsak visszafordithatlan mérgezési tünetek (lásd arzén; de erröl már volt szó)." Mi? Az arzén, az mérgező. Az LSD meg nem. Itt most egy kicsit elveszítettem a fonalat, mert nem ugrik be, hogy mi volt a kapcsolódási pont az arzénnel kapcsolatban. Egyébként, azt hiszem, a mérgezőség szempontjából semmiképpen nem hagyhatjuk figyelmen kívül a fogyasztási szokásokat. Ha a kendert például olyan mennyiségben fogyasztaná a tipikus fogyasztó, mint a dohányt, és élete végéig, mint a tipikus dohány-fogyasztó, akkor nyilván összehasonlítható lenne a két anyag mérgezőség szempontjából. Bár mondjuk nem hiszem, hogy a THC meg a CBD felvehetné a versenyt a nikotinnal ebben a tekintetben... Nem tudom... Nyilván ezernyi egyéb vegyület található ezekben a füstökben. (Ezért kell inkább space-cookie-t enni... csak óvatosan a dózissal!) De a kender és a dohány közötti különbség miatt az addikciós potenciál tekintetében, egészen mások a fogyasztási szokások. A kenderből sokkal kevesebbet fogyaszt a tipikus kender-fogyasztó (de általában más módszerrel, gyakran kevésbé szűrt a füst, mint a dohány-cigié, és gyakran mélyebben leszívja), másrészt pedig mire a dohányos rákot kap, addigra a kender-fogyasztó általában már nem is rendszeres fogyasztó. Csak mondom... Ezt is figyelembe kell venni. Ráadásul eddig még én úgy tudom, hogy nem sikerült egyértelműen bizonyítani, hogy a dohányban valóban rákot okoz más, mint a nem-természetes 'feritizer'-ek rádioaktív hatása. Mesterséges tápanyagok, vagy hogy mondják... Vagy legalábbis így rémlik, na mindegy, nem ez a lényeg.
Az LSD-nél meg főleg figyelembe kell venni a fogyasztási szokásokat. Ha az LSD hosszú távú káros hatásait vizsgáljuk, akkor nyilván nem azt fogjuk nézni, hogy milyen hatással van, ha valaki egy éven keresztül naponta elfogyaszt egy milligrammot. Kit érint az? Ugyanúgy, ahogy a nem-rendeltetésszerű LSD-használat káros hatásai sem mondanak el sokat az LSD-ről önmagában. Ez olyan, mintha azt vizsgálnánk, hogy mi történik, ha alaposan kiáztatok egy zacskó dohányt, és intravénásan beadok magamnak egy 10 ml-t. Mi is történne? Asszem azonnal meghalnék, ugye? Ez arról mond el valamit, hogy milyen káros hatásai vannak az intravénás dohány-ázatnak, és nem arról, hogy milyen hatásai vannak a dohánynak úgy általában. Ugye? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re#727 és 728
1) Jól van, látom hogy figyelmesen olvasol! Nem véletlenül volt ott a "feltételezett" szó. Mert esetleg amikor a tiltó szabályozás megtörtént, akkor (még) nem volt ismert / bizonyitott a fogyasztás kárositó hatása.
2) Ha valamiröl (pl. a tartós / rendszeres marihuánafogyasztás káros hatásai) nem tud valaki, attól még nem biztos, hogy nem léteznek. Egyébként pont ezért iródott mind a Magyar Nemzö, mind a Term Világa cikk. Mert én vettem a fáradtságot, és utánajártam az elmúlt kb. 6-8 év (post-Zimmer-Morgan) vonatkozó irodalmának. És amit találtam, az nem megnyugtató és ha, nem is pánikba ejtö, de elgondolkodtató. Olyannak tünik minden, mind ami 25-30 évvel ezelött, vagy mégrégebben a dohányzással kapcsolatban volt (pedig már akkor is léteztek nem is akármilyen adatok a cigarettázásnak a függöséget és rákot okozó hatására vonatkozóan).
Az nekem üres érvelés, hogy az akut halálos dózis nagyon magas (LSD, THC). Vannak másfajta és ugyancsak visszafordithatlan mérgezési tünetek (lásd arzén; de erröl már volt szó). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jav.: 'bizonyított vagy feltételezett...' |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, igen. Ez mondjuk egy elég ízléstelen vicc, hogy nem ideológiai okokból, hanem a fogyasztásuk bizonyított vagy egészségkárosító volta miatt... Igazából... Van egyáltalán valami, ami alátámasztja ezt a feltevést a kenderre és az enteogénekre vonatkozólag? Vagy félreértettem, és arról volt itt szó, hogy így _kellett volna_ történnie? Mondjuk... így jobban belegondolva, lehet hogy rossz helyről vannak az információim. Lehet, hogy a DEA-nek megvan a saját történelem-verziója, csak azzal még nem volt szerencsém megismerkedni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | to czr:Hát igen... :) Nálam jól bevált recept: egy egész + később
felenként, "ahogy jól esik" :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igazából én sem érzem szükségét a chat-nek, de ha igény van rá? Szóval, ha az a kérdés, hogy szavazzunk, hogy Minstrel vegye-e a fáradságot ilyesmire, én megkímélném, de akik felvetették, úgy látom tudjátok mi meg hogy, úgyhogy csináljátok meg valahol, és akinek innen igénye van ilyesmire, majd benéz oda. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A kábitószerellenes törvényeket nem ideológiai okokból, hanem fogyasztásuknak bizonyitott vagy feltételezett egészségkárositó volta miatt hozták annak idején."
Hát ebben nem vagyok olyan biztos. Féltek tőle, az valószínű. És bizonyos szerek esetében aránytalanul eltúlozott volt ez a félelem (ld. Siphersh előző hozzászólásait). Ráadásul differenciálatlan vagy helytelenül differenciált. Ha kizárólag tudományos és objektív alapokon történne a besorolás, nem lehetne egy kategóriába sorolni pl. az LSD-t és a heroint (bár ugye ez utóbbit én nem ismerem) és az alkoholnak és a dohányzásnak be kellene kerülni a legsúlyosabb egészségkárosítók közé....
Úristen, de ezeket már annyi ember, annyi helyen elmondta...
Kedves István, az a helyzet, hogy olyan erős a negatív imprinting a fejünkben a kábítószerek közé sorolt anyagokról, hogy én azt hiszem, hogy kizárólag a tapasztalat tudja elmozdítani ebből a negatív imprinting hordozóját. És a tapasztalat itt egyáltalán nem azt jelenti, hogy ki kell próbálni. A differenciálatlan iszonyatot megjelenítő félelemalapú képet a fejünkben csak az tudja megvakarni, ha egyszer csak rádöbbenünk, hogy hétköznapi módon élő emberek, akik iránt semmi közösnek titulálható kifogásunk nincs, hát jé, ezek néha szívnak egy kicsit, vagy megesznek egy bélyeget, vagy hasonló. És csodálkozunk, hogy hű, ennek nem kéne egy lecsúszott junkie-nak lenni, aki nem dolgozik, tönkreteszi a maga és a mások életét, és lop-csal-hazudik? Tudja, néha azért szeretném elmondani embereknek, hogy időnként tudatmódosítok, hogy vakarásszam ezt az előítélethalmazt a fejekben... főleg, mert én felnőttem ezzel a bebetonozott halmazzal a fejemben, úgyhogy nagyon jól ismerem... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Cauld: én is írnék valami szép dícséretet, de Narcissos olyan szépen megfogalmazta, hogy én csak helyeselni tudok! |
| | | | |
|
