 |
Legfrissebb hozzászólások (39986 - 40085)
 | |  | | | | |  | |  | | | notimpersonal:
A sohasem keletkezett (=létezö) vagy a magától keletkezett (=létrejövö) tud keletkeztetni (=létrehozni)? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Hello Nag!
Huh, azt hiszem a download gomb eddig vakfoltra esett, pedig neztem párszor a scribd-et. Ezer köszönet a segítségért. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jinzo!
Az érzéketlenségnek sok kiváltó oka lehet ráadásul ő a párod, ami bonyolít a dolgon. Rám is hasonló hatással voltak a könyvek,de amit tapasztalok azt inkább közömbösségnek nevezném, mint érzéketlenségnek. Szerintem nem ugyanaz a kettő... Mire kéne ellenérvet mondani a párod új stílusára vagy a kikezdhetetlenségére? Nem ismerem őt,de mi van ha csak a felszínen mutatja ezt és valójában nem is olyan érzéketlen? Mi a gáz a viselkedésében? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Retek:
Az,hogy isten személyként van említve sokak számára megtévesztő. Mért? Mert a személyességre úgy gondolnak mint ami a természet törvényeinek irányítása alatt áll, akárcsak az általunk tapasztalt személyek
Habár isten mindig személyes hajlékán, tartózkodik, különféle energiáinak megnyilvánulásai és teljes értékű kiterjedése révén mégis jelen van mindenhol az anyagi és a lelki teremtésben.
Szerintem az a baklövés ha istenről személyként van szó egyből magunkhoz hasonló személyre gondolunk. De ahogy ezt te is írod eleve a hétköznapi személyiség fogalmán túlmutat Igen a személyesség nem egyenlő a természet törvényei irányítása alatt álló ideiglenes anyagi formával rendelkező személlyel!!!!!
Van egy idevágó vers a Gitában:
Az ostobák kigúnyolnak, mikor alászállok emberi alakomban. Nem ismerik transzcendentális természetem, nem tudják, hogy mindenek Legfelsõbb Ura vagyok.
/Bg 9.11/
Most ez megint olyan vallás dolog volt de ez jutott eszembe a felvetésedre.
Ja és hát másik kérdésedet,hogy a szentírások lejegyzőinek kijelentései mért hitelesek mese már megválaszolta a hozzászólásaiban
Nem akarom tukmálni a védikus filozófiát / tényleg!!!/ de az azért ki kívánkozik, hogy ez egyáltalán nem egy olyan rendszer ami a saját korlátain belül állja meg a helyét. Azért mert olyan általános témákat tárgyal ami igaz mindenkire függetlenül hittől, korlátoktól..
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én valami olyasmit olvastam valahol, hogy a szűzleányok (?) teliholdkor (?) mezitelenül (! XD ) rohangáltak a kendermezőn, és a a bőrükre tapadt gyantának már csak az illatától (???) jól érezték magukat. hogy aztán mit tettek vele (velük) azt nem tudom, valószínű jobban égtek, mint boszorkányok, és a közönség is jól szórakozott.... pfff... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem a modoros blog írásáról az ugrott be, hogy íme egy ember, aki maga is füvezett, tudja miről van szó, de sikerült kikecmeregnie a "beszűkült füves" kategóriából és most önironikusan lerántja a leplet saját korábbi önmagáról - mindezt anélkül, hogy komolyabban elítélné azokat, akik még mindig benne vannak a témában (ez különösen tetszik). Persze a véleményem kizárólag intuitív megérzésekre épül, nem ismerem a cikk íróját személyesen, így simán lehet, hogy nincs igazam - csak a véleményemet írtam le.
Én demagógiával próbálnék hatni az emberekre? Hmm. Lehet. De akkor szóljatok rám, legyetek szívesek. Tartsatok elém tükröt. A finom élcelődést egyelőre nem tudom kiszedni, akárhogy akarom. A hozzászólásaim utólag visszaolvasva félkésznek és helyenként otrombának tűnnek (bár úgy érzem, mostanában kezdek megint belejönni). Én olyanokat szeretnék írni, amiben nincs semmi személyeskedés. Tiszta szeretnék lenni. Tényleg. (Mert csak az működhet. Abba nem lehet belekötni.)
Nem baj, hogy észérvekkel nem tudok hatni nagyobb tömegekre. Ha Ujváry Istvánt sikerül elgondolkodtatnom, akkor a csatát már megnyertem. Ezek szimbolikus gesztusok. A mikrokozmoszban zajló történések - ha eléggé mélyre nyúlnak - a makrokozmoszt is meghatározzák. A barlangjában meditáló remete a világ társteremtője is lehet egyben. Az első gát áttörése a legnehezebb. Ha az megvan, a többi már dől magától, mint a dominó. Játékosok vagyunk Isten sakktábláján, egy önmagát megoldó egyenlet ismeretlenjei. :)
TV2 gondolat-kísérlet: arculcsapás lenne, amiből megint tanulhatok valamit.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux: Te valóban remekül kommunikálsz, ezt bizonyítottad a káros hatások topicban, viszont félreértesz, ha azt gondolod, hogy nekem az a problémám a modoros poszttal, hogy "jajmá, megint bántják a füveseket". Nekem az a bajom, amit lentebb mondtam. Az, hogy az írás színvonala alacsony, és ráadásul nem is a modorosságról szól(mondjuk ez sok más írásukra is jellemző, vergődnek már csak).
AZ általad felvetett gondolatról témától függetlenül pedig az a véleményem, hogy engem nem nagyon érdekel a többség véleménye. Ha csak populista demagógiával lehet hatni az emberekre, akkor mindenki tanuljon bele a néphülyítésbe? Mert azt garantálom neked, hogy észérvekkel nem fogsz tudni hatni nagyobb tömegekre.
Ha pedig a mikrokörnyezetedről van szó: egyszerűen nem kell elfecsegni mindenkinek mindent, és már sem ítélnek el "rohadt drogosként". Felvilágosítan az embereket... ha... lovat ne tanítsunk integrálni?
A remek kommunikációd egyedül arra jó, hogy egy vitában jobban elgondolkodtathatod a (nagyon kisszámú, eleve érdeklődve érkező) bizonytalanokat.
De továbbmegyek, és még egyet mondok: Mit ér a kiválóan(valóban kiválóan!) átgondolt, szerényen előadott, tartalmas mondandód, ha a tv2 stábja megjelenik az oldalon, kiválasztja az egyik hozzászólásod, amiben megemlíted, hogy fiatalabb korodban ennyi meg ennyi volt a legnagyobb lsd adag, amivel kísérletezni mertél, és bemutatja 5 másodpercre, ékes bizonyítékaként annak, hogy itt verseny folyik a tizenéves kamaszok közt, hogy ki bír többet elfogyasztani a különböző drogokból? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "nem mondhatja senki sem komolyan hogy a legalizálása a fűnek az elterjedésének gátat szab majd"
Most akkor nem értem a céljaidat... eddig arra hivatkoztál hogy káros a droghasználat, de itt nem az ártalomcsökentést emeled ki hanem konkrétan a fűhasználatot, ami igencsak tág fogalom és hidd el csak nagyon kis szeglete problémás.
"durva eszközökhöz mint kivégzés persze senki sem akar nyulni, az máűs kérdés hány életet tesz tönkre egy diler..de ugy tűnik azzal nem foglalkoznak."
A tescos pénztárost is le lehetne csukni higító vagy nitró megvásárlásának engedélyezéséért... de minek? nem az ő keresztje hogy az ember mire használja, minden embernek aki ilyen szerekhez nyúl, kell legyen felelősségérzete, ami megakadályozza a káros szerhasználatban. Mert dílerek és fogyasztók mindig lesznek, de a gondolkozás megváltoztatható és meg is kell változtatni! És azt nem tiltásokkal lehet, hanem helyes prevenciókkal!
Amúgy meg a legalizálás magával vonja a felelősségteljes "dílereket" akiknek nem haszon a minél több és szétcsapottabb ember, mivel a fizetésén nem változtat (állami dolgozó). Törvényileg meg kötelezhető az ilyen személy az ártalomcsökkentésre, ami még egy plusz pont az illegális beszerzés ellen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | itt a vége, befogtam:D :
Valóban érthető, hogy az nem érv, hogy Darwin nem tudja bizonyítani és a követői igazukat, de ők legalább próbálták. a másik oldalt még alig láthattuk. továbbá sajnos de kockafejűekkel néha nehéz a kommunikáció. a kérem olvassa el 10 oldalas tanulmányunk, kb. reménytelen. ha az elején közlöd mit gondolsz, akkor 3 ember fog rád figyelmet fordítani: aki téged ezért hülyének tart, aki egyetért veled, és aki kíváncsi, hogy akkor most mivan. szerintem igenis marhajó ha valakinek Isten és vallás nem egy dogma, hanem elkezd bizonyítékokat keresni. Ti pl. használnátok domestost? Én utálom a klórt, én nem, ha nem bizonyították volna előtte, hogy van hasznos oldala is, és lehet nem tiltotta volna ki, ha közben nem hallok arról, milyen marha káros a környezetre. Először félünk tőle, alap, hogy nem kell. Aztán kell, és az a fura ha vki kiiktatja. A kapott tudás hatalma, amit a fejedbe vernek. Darwini elmélet ma az egyetlen tanított fejlődéselmélet. Hasonlóan. Idő: az egyetlen ismert és tanított a lineáris, a körkörösig kevesen jutnak el. Halál: az ismert a távozás, itt nyugaton tanítják a visszatérést??? Hát ugye tökre nem mindegy mi az alap tudás amit a memóriádba nyomnak.
Szóval az egészhez hozzápipálva. A szektázás meglehetősen szűklátókörű szvsz. Hely idő körülmény. Ki írta és milyen céllal. El kell olvasni aztán lehet vele egyetérteni és nem. Én pl. azt gondolom van/volt egyfajta evolúció, de amit tanultunk róla az valahogy nem az igazi, sántít - mivel ennél több időt nem szántam még rá, egyelőre a szemlélődés stádiumában vagyok. viszont bárkinek az álláspontját felfogni és megérteni meg csak úgy tudjuk, ha kicsit félrepakolva az előítéleteket odafigyelünk arra, amit beszél.
retek: ami a személyes nem személyes én is mindig ezen töprengek. egy olyan érvet tanultam, hogy személyes összeszedettebb, ha már darwini:D akkor fejlettebb struktúra, komplexebb és személytelen végső nem tudná a személyes létrehozni? erről mit gondolsz? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | folyt: Ami szegény Darwint illeti. gyanítom forog a sírjába, mert szegény Darwin hívő volt és soha a jó büdös életbe nem mondta, hogy nincs isten, a fajok eredete nem szól értsd nemis említi azt, hogy van-e isten vagy sem. Darwin a hétköznapiban hasznosat, az általa vizsgálhatót tekintette. Létezik egyfajta fejlődés, változás, alakulás, mutáció, ez látszik, hogy e mögött az ember számára nem elérhető vizsgálható szinten van-e isten vagy nincs erről nem beszélt. Munkájának az eredménye viszont, hogy felmerült a kérdés, magunktól alakultunk ki, vagy vki kialakított bennünket, kinél van potenciál, az erő, van e valaki aki elbánhat velem, akinek mint egy szülőnek meg kell felelnem. Később Darwin elméletéből lett a majomból ember és egyéb meglátások. Ezek már Darwin elméletének a következményei, erről ő szegényke nem tehet. De még soha egyetlen papot, hívőt se hallottam Darwint így szembe lehülyézni. A munkája alapvetően értékes. ezen a honlapon a szerkesztő annak ad hangot viszont, hogy elmélete, felvetése, különösen azért mert ma Darwin kultusz van - értsd az iskolában tanítják, elfogadottként ezt kell mondani, és a másik szemszögről meg sem emlékeznek!!!!!!!!!!! egy mondat erejéig sem - szal Darwin kultusznak vannak veszélyei. Lerángatjuk Istent a trónról. Egyesek attól, hogy nincs a felső igazságot tevő (keresztény), vigyázó erő, vagy a sorsot alakító (védikus, hindu), bizonytalanabbak lesznek, elveszettség, kiábrándultság lesz rajtuk úrrá, és egyesek a felsőbb igazságot tevő erő nélkül nem érzik tetteik súlyát, félelmet, hogyha ezt elkövetem akkor a 2 év börtönön túl annak más következménye is lehet. Magyarul Darwin elméletéből egy erkölcsileg kérdéses tézis nőtt ki. Erre híjjja fel a figyelmet, továbbá arra, hogy a Föld egyik legkomplexebb, több ponton bizonyíthatóan működő és hasznos és mellesleg legrégebbi szentírása erről még csak nemis hallott. Ellenben a szentírás beszél arról, hogy a rövidéletű egészségtelen modernkori emberek majd nem fognak tudni annyit tanulni már, és hibás elméleteik lehetnek, figyeljünk oda, azért ez elgondolkodtató.
Külön probléma tehát ez és az, hogy a gyereket össze nem zavarandó csak egyféle elméletet hallanak. Ott van pediglen a kutatás. Hány kutatóközpont van, ami hagyományos pl. evolúcióelméletet alapul véve dolgozik. Ha van egy alap tézisem, előfelvetésem és működési metódusom a kutatásom menetére, amire kíváncsi vagyok, marhára kizárom amásik nézőpontot. Itt jön be, hogy érdemes egy másik alapokra helyezett kutatóközpontot is létrehozni. Más koordinátarendszert használva értsd más szemüveggel más színű lesz a kép. Utána persze majd megnézzük az eredményeket, de próbáljuk meg! Hogyan akarok valamit felfedezni, ha nem is feltételezem, hogy van?
Pszichológusok tudnának mesélni a tudattalanba kizárt dolgok történetéről, arról, hogy a világlátásom mennyi mindent kikapcsol a fejemben.
És végül akkor még nem beszéltünk arról, mi van ha télleg van Isten és bebukjuk a dolgot. Nem törődünk vele és hoppá. De ez már a vallásos oldala. .... (folytköv:D) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A modoros blog már rég nem a modorosságról szól, hanem sztereotipizálni próbálja az embereket.
Itt ráadásul elköveti azt a hibát, hogy állást foglal egy társadalmi kérdésben(a következő mi lesz? "modoros jobboldali" címen leközöl egy írást, ami fele terjedelmében azzal foglalkozik, hogy igenis kellett a bokros-csomag a széchenyi tervhez?).
Az a dolog logikája, hogy kipécéz egy típust, olcsó, igénytelen poénokkal. Csak azok fognak fanyalogni, akik jobban ismerik a kifigurázott csoportot - mert egyszerűen nem a csoportra jellemző, idegesítő modorosságokat gyűjtik össze, hanem az író felületes ismeretei alapján egyszerűen kigúnyolja őket olyan emberek számára, akik a csoportot szintén csak felületesen ismerik.
Így történhetett az, hogy a kenderbarát című írás alig ír a témára jellemző valóban modoros megnyilvánulásokról(pl.: na písz). Eleve, ha valaki függő, és emiatt hülyeséget beszél a fűről, az már nem modorosság, mert nem felvett póz, hanem őszintész hisz benne, és a világért se lehetne lebeszélni róla... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az említett kutatóközpontos oldal szerkesztője személy szerint a tanárom.
az evolúcióellenes elmélet nem egy szektás találmány, ahogy lap szerkesztője sem szektás. nem ufó, ember:D
szerintem a vita frontvonala onnan indult, hogy kicsit elindultak itt a durva dobálózások. szekta kontra burkolt nem burkolt hülye, ennek kb semmi értelme.
ami a darwini elméletet illeti.
van egy szentírás, ami kimond vmit a fajokról a földön és nem a földön lévő életformákról. ha elhiszed a vallást és ami benne van, sraddhá - hit, akkor elhiszel benne mindent. mi kell ehhez? ehhez bizalom kell, akkor tudsz vkinek hinni, ha van benne bizadalmad. ez mikor van? ha valaki, valami erre rászolgál. A tudományos bizonyítás nem a darwini elmélet ellen vagy bármely más elmélet mellett van a szentírásokban, különösen ami a védikus/hindu irodalmat illeti. Arra van, hogy ez az egész zusammen MŰKÖDIK, ami benne van frankó. ami le van benne írva életmódra, eredményekre, tedd ezt ezt és ezt a sikert elérheted így és így ezek ellenőrizhető dolgok kipróbálod és megy kontra nem megy. tudományos pontossággal: egy ígéret -> betartás-> egy eredmény alapon, vagyis elég egyértelműen. ha amit ígér a szentírás az mind bejön, akkor megvan a bizadalmad, akkor van hited és akkor azok a dolgok is hihetővé válnak, amiket elsőre nem értesz meg.
itt tenném hozzá, hogy a kutatokozpontosok a Srímad-Bhágavatamot fogadják el elsődleges szentírásként. ez egy purána, jelentése ősi, vagyis egy marharégi stuff. A legtöbb ma ismert szentírás, kukken sie bitte zum beispiel Biblia, Korán, Tóra usw. nem beszél tudományos dolgokról ebben az értelemben. De ez a szentírás beszél atomelméletről, technikáról, asztronómiáról, csillagászatról és egy csomó humántudományról. vagyis nem arról van benne szó, hogy Ó Isten megmondta, hogy nem így van hinni kell benne blabla ez is működhet ha hiszel- (elnézést senki szentírását nem kívánom leszólni, csak mondandófolyamatba vok) hanem azt mondja így volt öregem, így működik, ami utána, tudomány néven elhíresült, fals, hibás értelmezés. Vagyis nem vallási szektás alapon tolják le Darwint, arról szól, valami értelmezés itt módosult idővel, a kinyilatkoztatás és a tudományos felfedezések közötti időben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mostanában úgy érzem, egyre inkább sikerül a "kívülállók" szemével néznem magunkat. Ha hidat akarok építeni a két világ közé, ez az egyetlen lehetséges megoldás. Ők valószínűleg soha nem fognak bejönni "ide", ezért nekem kell kimenni, megérteni az ő világukat, és azon belül megpróbálni rávezetni őket arra, amit esetleg nem vesznek észre.
Mi sokszor azt hisszük, hogy a másik oldalon csupa csőlátású ember van, mi pedig hű de nagyon felvilágosodottak vagyunk. És közben komolyan azt érezzük, hogy igazunk van, hogy a jó ügyért harcolunk. Biztosíthatlak benneteket, a másik oldal UGYANÍGY érez. Nekem már sikerült az ő szemükkel nézni, és sajna mi ugyanolyan csőlátásúnak és beszűkültnek tűnünk az ő szemükben, mint ők a miénkben!
És nem alaptalanul.
Sajnos a Daath-on és más hasonló fórumon olvasható posztok 99%-át JOGOSAN söpörheti az asztal alá a másik oldal. A legtöbbünk soha nem jut el odáig, hogy tudatosan kommunikáljon ezekről a dolgokról, szem előtt tartva a másik oldal érzékenységét. És sajna minden olyan poszt, ami nincs kellően kiegyensúlyozva, rombolja vagy rombolhatja a pszichedelikus szubkultúra megítélését.
Paradox a helyzet, de ha el akarjuk juttatni az üzenetünket a szélesebb társadalomnak, akkor bizonyos értelemben mintapolgárrá kell válnunk. Az igazi út nem a beszéden, hanem a tetteken keresztül vezet. Ha a drogok által elérhető megvilágosodásról beszélünk, miközben az életünk széthullik, akkor a beszédünk csak üres fecsegés, semmi több. Jogosan hagyható figyelmen kívül. Ha viszont a pszichedelikus tapasztalatok hatására életünk egy olyan mederbe terelődik, amelynek a végén fel tudunk mutatni valami egyetemesen érvényeset és igazat, annak önmagában nagyobb hatása lehet, mint ezer tökéletes hozzászólásnak.
"Gyümölcseikről ismeritek meg őket."
Ez a végső mérce.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az egy kérdés, hogy a problémás fogyasztók egy részére tényleg igaz, és jópofa a megfogalmazás, de az esetek többségében prekoncepció, plusz ugyebár negatív kritika akar lenni. A kommentekben meg megy a szokásos fröcsögés, meg a cikkíró istenítése. Messzemenő következtetéseket ebből sem kapunk. :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kenderbarát: szerintem remek. Jók a cikkből linkelt egyéb írások is (találtam egyet a szórakoztató-elektronikai termékekkel kapcsolatos visszaélésekről, az egyenesen zseniális).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hello jinzo!
Azt hiszem, hogy a jelenség amit leírtál, azt én is észleltem magamon, vagy valami hasonlót, ha csökken az ember öntükrözési kényszere, kevesebb az ego simán tűnhet érzéketlenségnek.
Ha a pozitív változások a Castaneda könyvek elovasása után jöttek és ezzel párhuzamosan vált érzeketlenné nekem ez olyan mint a harcos magatartása.
Szerintem kérdezz rá. Bár lehet, hogy tévedek mivel nem ismerlek titeket és más van a háttérben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | azt a nikotinos vaporizert probálta itt valaki?
ilyen elemes vagy akkus bizbaz.
nikotinos pasztillát kell belerakni.
olyat is hallottam hogy betiltották.sajnos a nikotinnál nagyon is kell hogy gyorsan szívódjon és ugy üssön, máig emléxem azokra a szörnyűséges hajnalokra amikor a megfelelő "indittatás" után folyamatosan nikotinos rágót csámcsogva cigit tarháltam mindenkitől..
a nikotinos tapasz/rágó egy akkora átverés mint a huzat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Alternatív dolog dohányra: dohány. :)
Csak vizipipából. Úgy szeretem, egyébként nem szeretem a cigarettaszagot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nincs onko.talán egy kis émely de nálam az pszichés eredetű. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az igaz de hányingered nincsen véletlenül tőle?
meg a 20*os pulzus?
egyébiránt puskagolyó vá vélik tényleg tőle az ember. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | aha
"2 dl kakaó 10-17 mg koffeint, egy csésze kávé 110-120 mg koffeint tartalmaz."
már csak a dohányra kéne valami alternatíva.
a tea meg fantasztikus.egy doboznyi filterestől remekül be lehet tépni |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akkor végezzük ki azokat is akik el se tudják képzelni nélküle, így lesz tökéletes a rendszer! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Totális szétkínálás :-)
Tapsvihar |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jah, ez az antropomorf-istenkép egy inverz: teremtsük meg istent a saját képmásunkra:)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Erről egyszer valaki azt mondta, hogy az izzadt bozótnégert végigkergetik az ültetvényen, és ami a bőrére ragad, az lesz a hasis!:)))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv!
az Én kedvesem olvasta castaneda müveit (én is),de azóta egyszerüen olyan érzéketlen stilust vett fel ammivel nem nagyon lehet mit kezdeni.sok dologban pozitivumként hatott rá,de összeségében sztem elé gáz.tudtok elenérveket mondani?vagy egyáltalán lehet egy ilyen helyzetben,
szerintetek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | empirikus! köszönöm ezt a szót idevág:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | deeptrip:
szal drog nélkül is van élet.csak max te ugy nem tudnád már el se képzelni..
az a doboz nem üres.pedig abban a szr rendszerben mindent elkövettek hogy az legyen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | notimpersonal
"Neki nem kell erőfeszítést tenni ha valamit el akar érni és nincs olyan ami számára lehetetlen lenne."
Egyvalamire biztosan képtelen: öngyilkosságra.
"...de Ő mindezek ellenére mindentől függetlenül is létezik mint személy és ebben az aspektusában már tényleg nem összeegyeztethető..."
Személyiségként kezelni egy számunkra felfoghatatlan jelenséget csak emberi természetünkből származó _szerintem_ baklövés. Eleve a hétköznapi "személyiség" fogalmán túlmutat. Intelligenciaként még talán csak-csak elfogadható válasz lenne.
"Ezek az infók szentírásokból vannak, csak azért teszem hozzá, mert elég meredek lenne, ha csak így kijelentgetnék ilyesmiket :-)"
Akik megírták ezeket a szentírásokat, tőlük nem volt meredek? Ez az egész csak hit kérdése, hogy ki hogyan magyarázza saját életének útját, de ezt Jinzo nagyrészt leírta.
Ilyen hitbeli-vallásos dolgokat meg azért nem érdemes ennyire nyomatni (főleg nem tudományt támadó dolgokban), mert, ahogy Jinzo szintén leírta, ahány ember, annyi számára megfelelő hit és isten. Másokkal elhitetni egy felvázolt rendszer, mely annak ellenére, hogy önmagában és a saját korlátain belül megállja a helyét, egy szinten túl sosem lesz megmagyarázható, pusztán azért, hogy ezt a rendszer önmagát fenntartsa - ez nem feltétlenül jó dolog. Utat mutatni lehet, sőt gyakran kell is, de ez nem azt jelenti, hogy empirikusan kell viselkedni, egy empirikusan nem kezelhető témában. Ez már szerintem alapvetően nem jó cselekedet.
Plusz, mellékszálként egy kis ON:
http://ow.ly/zF2M |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hát sajnos annyit sosem áldoztam rá bár lehetett volna hogy hasist csináljak.én azt olvastam h izopropilalkohollal kell kivonni.de a tiszta szesz is leoldja a saját szememmel láttam.a kulcs valoszinüleg a melegitésben keresendő.vagyis a susnyást beáztatod, felmelegited fedővel ja és tuti villanyrezsóval,majd kávés papirtölcséren v borászati szűröpapiron átszűrod.a piát elpárologtatod.és elvileg ami marad az az.
de mondom sosem probáltam.nem tudom meddig kell melegiteni és hány fokon.és ebbe tuti kevergetnek még dolgokat.szerintem pollen himvirágrol biztos van benne,kis tömjén, hamu,kecske trágya akármi..én nem csipázom a csokit.
engem az előző sztori kiábrándított és igy valahogy a készités se érdekel.. elismerem a hatás másabb.de nem feltétlen jobb.persze ez az én véleményem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát igen. Talán az lenne a legegyszerűbb, ha mindenkit bezárnánk egy üres dobozba, akkor tuti nem drogoznának!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv Gáspár!
A mesék az erőről feltétlenül érdekel, ami nekem megvan és ha jó értettem keresed, az a Másik világ kapujában sajnos csak papir formátumban. Ami megvan arról dobok egy listát mailben.
Elöre is köszönöm a segítséget. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sokminden rendszerellenesnek volt nyilvánitva.és a rendszer ellenségeit elő kelletett venni..
a nyugati világ nyomulását látták a drogban is.
gyakorlatilag a szovjetunió széthullása az egyre engedékenyebb politikai vezetésnek volt köszönhető.ami sztálin halála után indult el szépen lassan bontakozva ki.természetesen az irányelveket folytatták.drogtémában is.szerintem sikeres drogterjedésgátló politikájuk volt.és szerintem a világtól eltérő heroin programjuk is ezt tükrözi.bár a szabadvilági globális kereskedelem ott is megindult és ugy ahogy mi importálták az imperialista szemetet pórnóval, ekivel ,fűvel stb. ropogós dollárral.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A kintrol behozott, visszametszett gyokereket ki lehet teleltetni, vagy semmi ertelme kinlodni vele? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | teobromin inkább.innen kapta a nevét is.
itt irnak néhány % os adatot.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Kaka%C3%B3
a teofillin pedig a teában.persze abban is van koffein.
mindhárom anyag majdnem ugyanaz de egy picit mégis más.
a teofillin gyógyszer is.ráadásul receptes :) aminofillin néven etiléndiaminnal kristályosodva. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv mindenkinek!!
Üdv pikáró!!
A mesék az erőről a gépemen van, ha tudom a módját hogyan tegyem ide ideteszem azonnal. Az emailomra ha írsz visszaírok a készletemről. Nekem is jól jöhet a segítség, ha van valamid azokből amit a korábbi hozzászólásomnál kerestem kérlek segíts nekem akár csere akár bolt akár kölcsön adott könyv mindne megoldás érdekel.
Kösz szevasz!! Szevasztok!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "az igazán tiltó drogpolitika a sztálini időkben ment..
és a kommunizmus alatt is volt szerhasználat, de tömeges elterjedése a fűnek és társainak nem volt ennyire jellemző."
Ja a kommunizmusban bevittek börtönbe, ha illegálisan vágtál disznót. Gondolom azért, mert káros volt az egészségre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez elég érdekes beszélgetés.
Amikor Istenről van szó mindig az árva és örökbefogadott gyerekek jutnak az eszembe,ahogy arról fantáziálnak mienek lehetnek az igazi szüleik és mentségeket keresnek nekik vagy éppen gyülöletet táplálnak irántuk.
Kedves notimpersonal én egy Krisnás barátom jóvoltábol végigolvashattam a bagavatamot és a mondandod nagyon ismerős számomra,bár sajnos csak Swami Prabhupada szavait hallom ki belöle.Én személy szerint imperszonalista vagyok mert azt hiszem ez szükséges az igazság és az útkereséshez,de mindemellett nyitott vagyok sokmindenre és gyakran úgy tünik hogy Isten mindenkinek az amit hisz róla,ezért talán kicsit félnék is pontosan meghatározni egy ekkora erőt.
Szerintem nem válaszoltál Génnek,de talán nem is tudsz.Én se tudnék.azért folytassátok,olvasni fogom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez meg very psychedelic :D :
Az érzékelés kapui
Test vagyok, ami e Földön ragadt
Hiába keresed régi arcomat.
Ösztönlény lettem, hajt az élvezet
Démonok rágták szét lelkemet
Hazug a szó, mi ajkamra hullik
Az Erkölcs kínlódva zihál, haldoklik
Semmivé váltak a próbálkozások,
Hogy a helyes út felé vigyenek mások.
Eltűnt az Idő jelentős része
Mégsem tűnik fel nagy vesztesége;
Ebből a Térből már félig megszöktem
Kapuk csapódnak sorra mögöttem,
S bár egybeolvadnak még a pólusok,
Egyre erősödnek az antipódusok.
Az emlékek nekem álomnak tűnnek
A Realitással együtt megszűnnek,
S minden nap, ami nem több egy percnél
Igazolja, hogy Te is más lettél.
Tán ugyanott jártunk és láttalak Téged,
Vagy csak messziről derengő fényed,
Szellemed követett arra a tájra?
Már nem kérnélek a megbocsátásra
Poros a szféra, elhasznált minden
Sok ember megreked ezen a szinten,
Nincs elkészülve valami másra,
Az egót átlépő, nagy utazásra.
Az űrben guggolok fényemen kívül
Távolból figyelem, hogy testem sérül
Tárgy vagy, mi megfojt, ha feléled szívem,
És újra elölről kezdődik minden.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Retek:
Felvetettük,hogy van egy Legfelsőbb ami örök és Ő a forrása mindennek!
Ezt jelenti, mivel minden Belőle árad ki Neki nem kell erőfeszítést tenni ha valamit el akar érni és nincs olyan ami számára lehetetlen lenne.
Bizonyos értelemben összeegyeztethető a mindenséggel mivel minden az ő energiája, de Ő mindezek ellenére mindentől függetlenül is létezik mint személy és ebben az aspektusában már tényleg nem összeegyeztethető. Ezek az infók szentírásokból vannak, csak azért teszem hozzá, mert elég meredek lenne, ha csak így kijelentgetnék ilyesmiket :-)
Ja amúgy tényleg messzire sodródtunk az összeesküvés elméletektől.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ő=gén
Még mindig ezt tartom:
Létrejönni: erről van tapasztalatunk, pontosabban csak erről, ezt látjuk dolgok létrejönnek, megsemmisülnek, emberek születnek, meghalnak
Mindig létezni: ezt nem tudjuk elképzelni
. Valami olyan ami sohasem keletkezett
.
Nicsak magamat idézem :-)
Ez volt a válasz, mért tűnt úgy,hogy csak a billentyűzetet koptatom??..
De akkor vesézzük ki mégis: úgy tűnik a mindig létezett bonyolultabb, de ez a szó annyira nem passzol ide / szerintem/.
Aztán érvelhetnél te mondjuk úgy, hogy a keletkezés is egy csoda mivel mi nem tudunk teremteni /csak összerakni, meg emészteni :-)/ így az tűnik bonyolultabbnak. /neked/
Szóval akkor mit számít az egész? Nem baj persze ha az ember ezeken is elmereng.
Ezzel a kiegészítéssel már elég érdemi?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | végül is a gasztronómiai/italkultúrai szempontból berúgott férj is csak önkifejező, gondoskodó célzattal veri el a feleségét.
(Ezt most nem rád értettem.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Acid azért elég csúnya dolog kihagyni a magyar borokat a felsőrolásból brühühühüü. :'(( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én is kitaláltam egyet betépve.
A drog nem megoldás semmire, a drog kaland.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :))))))))))))) Áj em very hepi :D
Akkor hát íme egy újabb:
Két világ határán
Csodás gyémántként szikrázik a porban
A kitört ablak ezer apró szilánkja
csillogva ragyog a nyári záporban,
S megragad érzéki, hamis bája.
Meztelenül állok, elbűvölten nézek,
Egy másik világban érzem most magam,
Ha átölelsz lassan újra visszatérek
Hozzád, de lelkem nyugtalan.
Az eső cseppjei égetik a bőröm
Hajam könnyáztatta arcomba tapad,
Nem látok már semmi tündöklőt a Földön,
A szívemben jéghideg, komor űr marad.
Egyre sötétebbek a felhők az égen,
Közöttük a Nap csak néha pislog át,
Elveszett a régi,álombéli Éden,
De a szél elhozza édes illatát.
A tiltott gyümölcs íze itt van még a számban,
És emlékszem rá, hogy milyen hirtelen
Támadt kegyetlen hóvihar a nyárban,
És meghaltak a fák a magas szirteken.
Hiába várok Rád. Most Te hagytál itt engem
Lázálmok között a fájó valóságban;
Az úton állva és fázom a dermesztő hidegben
Miközben Te ott állsz egy szebb lét kapujában...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Értem, köszönöm. Jó kis példa: ) szóval akkor neméri meg a fáradtságot és a hatás is elmarad.
Lenne még kérdésem. Szörfölgettem yutubon. How to make hasis na megnéztem vagy 500 videót mindegyikbe más módszer.
Ha én fogok mondjuk 2g susnyát. És egy kis rama margarinban egy kis edényben kicsit főzöm/pirítom. Akkor utána az a zöldessé vált vaj a hasis?
Mert volt egy másik módszer hogy a susnyárol valamilyen módszerrel lepiszkálgatták azt a kristályos gyantát és picit megmelegítették hogy össze lehessen "gyúrni". A kettő közül most melyik a hasis? Melyik inkább a hasis? Vagy egyik se? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | állítólag progresszív, meg stoner, szerintem meg felesleges kategorizálni, mert olyan jó, hogy csak na:)
szerintem az egyik legjobb magyar zenekar! ja, és szerintem belefér a pszichedelikus zenébe.
isten háta mögött-megántani egy szabót
http://www.youtube.com/watch?v=AH3D46TNBjQ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hívjad csak, legalább őket is elkaphatjuk végre!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Arról nem is beszélve, hogy az igazi kakaóban is van koffein. ;D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I: Olvasgattam az Index fórumra írott hozzászólásaidat ("Legalizáljuk a marihuánát" topik), és azt hiszem, sikerült jobban megértenem, mi van amögött, amikor azt írod, hogy "nil nocere".
Az az érzésem, elég komoly felelőtlenségnek tekinted, hogy mi itt végső soron pozitív irányban nyilatkozunk a pszichedelikus szerekről és az általuk elérhető élményekről. Az egyik indexes hozzászólásodban kifejted, hogy pusztán saját élményekre hagyatkozva felelőtlenség ilyet tenni. Ez nagyon komoly érv és ne hidd, hogy nem gondolkodtunk el ezen. De ha az embernek van egy igazán mély pszichedelikus élménye, akkor bármit tehet ellene, nem tud csöndben maradni.
Mély pszichedelikus élmény alatt azokat az élményeket értem, amikor az ember "beleébred" egy olyan valóságba, amelynek hétköznapi élete során - rendszerint - nincs tudatában. Ha a pszichedelikus élmény pusztán a már ismert jelenségekből összerakott hallucinációk sorozata, "belső mozi" lenne, akkor valóban nem kéne rá időt vesztegetni. De a fölébredés élménye nem mennyiségi, hanem minőségi változást jelent. Új érzékszervekkel való látást, amely érzékszervek létezéséről a földi lényünk mit sem tudott, ám az a lény, akibe/akiként felébredünk, emlékszik ezekre és ez az emlékezés elvezet minket ahhoz a megrendítő felismeréshez is, hogy annak, amibe beleébredünk, a jelenlegi, földi életünk határain túl nyúló kontinuitása van.
A pszichedelikus "propaganda" mögött nem a szer, valamiféle drogos filozófia vagy életstílus elterjesztésének vágya bújik meg, hanem az az igény, hogy ezt a mély tapasztalatot megoszthassuk embertársainkkal is.
Számomra a létező legfrusztrálóbb dolog olyan emberrel beszélni, aki semmit sem tud ennek a belső világnak a létezéséről és közben meg van győződve arról, hogy tudja, miről beszélek. Az "ezt már ismerem" hamis attitűdje áthatolhatatlan falat emel a kommunikáció elé.
Nem tudom, hogy ezt a falat hogyan lehetne lebontani.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az alkohol és a dohányzás a fehér ember kiváltsága volt mindig is történelmileg.a fehér ember tolta be a pfáját mindenhova gyarmatosito hadjáratával.nagyjábol mindenhová ugyanazt vitte, hajókat,hadsereget,keresztet.és bizony az utóbbi csak a borral volt kompatibilis.kender termett azelőtt európában is mignem a keresztesek arab szemét nek nézték és a keresztes hadjáratokkal felégették a betelepitett spanyol telkeket.
és az alkohol nem zavarja a gyógyszerbizniszt mint bizonyos tiltott anyagok, melyek mint a fű kapásbol több tabit helyettesiteni tudna.
a pszihedelikus szerekkel is az a baj h nem lehet napi szinten használni őket.nem fogy a termék..körülményes a használata tehát mindig kell egy set setting stb. mig a tabibol minden nap bedobsz egyet.
minden anyag nak megvan a saját története mért került fel arra a listára.
egyszer probálták csak meg betiltani az alkoholt és nagyobb lett a probléma.igy viszont hogy újra szabad maradt bizony rá lehet fogni hogy van már "anyaga" a népnek.minek neki még..nemfog dolgozni.ettől az anyagtól nők vetkőznek,kefélnek viszont másnapos vagy igy védetteb attol a használója hogy rákapjon napi szinten.persze vannak itt is massziv kivételek.
és ámbár nem látok bele az iráni országokban zajló dilerkivégzések végkimenetelére, nevezetesen hányan lépnek 1 diler helyébe..
de az igazi elrettentő politika mindig is hatásos volt a történelem folyamán mindenre.
a drogpolitika tarthatatlan.és igaz kulturjelenség.a megengedő de papiron tiltó politika csak lassitani tudja terjedését a dolgoknak.ez a legjobb amit ki lehet belőle hozni.durva eszközökhöz mint kivégzés persze senki sem akar nyulni, az máűs kérdés hány életet tesz tönkre egy diler..de ugy tűnik azzal nem foglalkoznak.mint ahogyan a gyilkosok is életfogytiglan kapnak aztán mégiscsak 20
évet ülnek le..
nem mondhatja senki sem komolyan hogy a legalizálása a fűnek az elterjedésének gátat szab majd.VAGY MÉGIS? (nem kaptam egyenes választ erre)
és bár a kapudrogelmélet nem tökéletes lábakon áll de mégiscsak a fű az első olyan tudattágitó az ember életében amibe a leggyorsabban beleütközik.mig az alkohol réges rég a beszűkült gátlástalan tudatmodositásárol hires.. tehát ebben a versenyben is az alkohol vezet.
a fű után nagyobb esély van rá hogy más tudatmodositokat is ki szeretnél probálni.kisérletezni szeretnél velük magadon..az alkohol erre igy nem vezet rá.sem egy antidepresszáns. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ++id
(köszi az észrevételt) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ToM: A leírhatatlan tanítás (2009) - látnokzsálya
Beszámoló | 2009. november 5. | Kiadó: Daath
http://daath.hu/showText.php?id=196
"Szóval a pillanat nagyon kimerevedett. Eszméletlen intenzív időtorzulás, és érzés volt. Rettenetesen hirtelen jött az egész. Még haverhoz szóltam, hogy lazuljon el, és maradjunk kussba, mert állítólag így lehet a legjobban átélni az élményt. Ekkor ránéztem a cd-tartómra, ami úgy kb. 180 cm magas, meg az 1m-es párologtató díszlámpámra, amit mellesleg betépéskor szoktam használni flessként... A tárgyak közben körülöttem kezdtek megszemélyesedni, mindegyik felöltött valamilyen emberi tulajdonságot. történeteket "meséltek" el az életükről. Testemet közbe tényleg fújta az a BIZONYOS LÁTHATATLAN "éteri szél" ez is nagyon érdekes egy dolog... Semmihez se fogható. [...]" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Nag, a szkennelésed engem is nagyon érdekelne, főleg a Mesék az erőről és az Erő második köre kellene. Ez a kettő elvileg már csak antikvárban vadászható. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "vesd össze irán vagy a jóöreg sztálini gondolkodás.a tényleges tiltással.vagy lógsz vagy ólommérgezés.. arrafelé lenn nem terjed a cucc.és ez nem kinyilatkoztatás hanem tény."
Onko:
Szerintem felesleges Iránt, vagy más arab országokat felhozni példának, hogy mennyire terjed, vagy nem terjed, abba te nem látsz bele. A felszínen ott van, ha valakit elfognak, akkor akasztanak, de a másik vége egy hatalmas képmutatás azok részéről is akiknek szól a törvény. A szegényebb arab országokban ugyanúgy ott van az utcai opiát használat, a gazdagabbik felének lakosai meg megtehetik, hogy luxuspalotáik falain belül azt "vétkezzenek", amit nem szégyelnek, vagy elutaznak más országba és megteszik ott. Ahol nincs cucc, az nem jelenti azt, hogy nincsenek akár ugyanolyan arányban fogyasztók, mint a megengedőbb drogpolitikát folytató országokban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | onko:
"vagy mégis?"
Óóó, megtört a jég, kérdeztél is valamit! ;)
A politikusok nagyon szeretnek hinni abban, hogy a politika alakítja a jelenségeket, holott bizonyos jelenségek felett csak korlátozott hatalmuk van. Most már évtizedes tapasztalatok mutatják, hogy a legszigorúbb drogpolitika sem képes drogmentes világot csinálni - még ENSZ szinten sem - és ez nem a módszerektöl függ. Még a halálbüntetést kiszabó országokban is újabb dílerek lépnek a régiek helyére, mert a drogkereskedelem piaci törvényeken alapul, kockázatvállaló bünözés pedig mindig is volt/van/lesz. Az emberi jogokat pedig amúgy sem igazán erkölcsös dolog megtaposni ugyanazon emberek "megmentése" érdekében.
A dekriminalizációt, legalizációt és liberalizációt mindenképpen szét kell választani. A jelenlegi kriminalizáció egyszerüen hamis állításokon alapul a kábítószerek veszélyességéröl, pláne a legális szerek viszonylatában. Ez a helyzet tudományosan tarthatatlan, politikailag viszont önmeghasonuláshoz vezetne bevallani. Mit is mondott Nutt? Hogy az alkohol és dohány veszélyesebbek, mint a kannabisz. Ebben teljesen igaza van, ami viszont hatalmas nyomást helyez a politikusokra, amennyiben a kábítószereket a veszélyességre hivatkozva tiltják. Miközben pld. Magyarországon a népesség 20%-a a dohányzás, 10%-a az alkohol használatának következményeibe hal bele. A veszélyességre hivatkozó drogpolitika tehát minimum azért tarthatatlan, mert aránytalan és igazságtalan.
A droghasználat ráadásul egy kultúrjelenség is, amit nem lehet kizárólag politikai és piaci eszközökkel manipulálni. A szipu is legális, könnyen hozzáférhetö, hatásos, de mégsem terjedt el. De nem a károssága vagy az emberek magasfokú egészségtudata miatt, hanem mert nincsen kialakult kultúrája. A tiltó drogpolitika pedig sajnos pont a szerhasználatok kultúrnormáinak kialakulását számüzi a föld alá. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Notimpersonal
Izgatottan várom a választ Gén kérdésére én is :-)
Tipp: folytatás a valóság topicban.
Más
Valamelyik nap egy jó barátom megfejtett egy koant. Arról szólt, hogy a mester megkérdezi a tanítványt milyen hangja van a tapsnak, ha csak az egyik tenyeredet ütöd össze.
Válasz: pofon vágom a mestert, akkor csak az egyik tenyerem csattan, és a mester egészen jól megfigyelheti milyen hangja van :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux:
Itt nem az igazság a téma, hiszen politikáról és tudományról van szó :) Ezek más szinten vannak: a tudomány a jelenségek megismeréséröl szól, a politika pedig a jelenségekhez viszonyulásról.
A jelenségek megismerése segíthet megoldani bizonyos problémákat, viszont a politika és hatalom szempontjából sokszor érdemesebb, hasznosabb és profitálóbb fenntartani a problémákat. Az egész drogkérdés remek példa erre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | enteo:
ezen oldalak nem mindegyikén de jártam már.és az a véleményem hogy ürügy mindig kell a tiltásra.itt azokat közlik.a drog rossz.és kárositják egészséged..
egyébiránt szerinted mért tiltottak ezek az anyagok?
mért kell annyira szajkózni hogy egészségtelenek?
a drog terjed.és ez a megengedő gondolkodásnak köszönhető. vesd össze irán vagy a jóöreg sztálini gondolkodás.a tényleges tiltással.vagy lógsz vagy ólommérgezés.. arrafelé lenn nem terjed a cucc.és ez nem kinyilatkoztatás hanem tény.
gyakorlatilag 1990 után ugye kinyiltak a kapuk..és importáltunk mindent ami nyugati.
az anyagot.a problémát.és a "megoldást"
de legalizálás ugye nem lehet drogmegállitó stratégia.vagy mégis? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | onko:
Talán olvass inkább utána a drogpolitika témájának, mielött felületes és kinyilatkoztató kommenteket írsz. Kezdhetnéd mondjuk ilyenekkel, hogy CND, INCB, DEA, NIDA, EMCDDA, DPA, OSI, ACLU, IHRN, LEAP, NDI, KKB, KEB. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nutt írása szintén teljesen rendben van.
Nem is értem: mindkét oldallal egyet tudok érteni. Akkor most hol az igazság?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | egy politikus sosem fogja követni a "drog"tudomány szakértőinek tanácsát, a vizsgálatokat.bizonyitékokat. semmit.és ez igy a "normális" és igy is lesz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | enteo:
"jelenlegi tiltó drogpolitika viszont nem müxik"
nos szerintem a tiltó drogpolitika nagyon is müxik.ez egy megengedő tiltó a mostani.tehát csak nevében tiltó.inkább ugy mondanám hogy sokmindenre szemethúnyó papirforma szerint tiltó.
az igazán tiltó drogpolitika a sztálini időkben ment..
és a kommunizmus alatt is volt szerhasználat, de tömeges elterjedése a fűnek és társainak nem volt ennyire jellemző.
és oroszországnak a mai nap is a "fehér szoba" programja teljesen más mint nyugaton.és sikeres.mig a fehér szobákról sokaknak a legalizált heroin jut eszébe..
nem kell állandóan a szabadság harangját kongatni.a totális gyeplő eleresztéséről a 347ben irtam már mint a lehetséges legrosszabb.
az uralkodo osztályok mindig is valamilyen filozofiai elvet követtek. a mai kor uralkodói már nem egyszerűen a politikusok hanem a globális hatalom irányitói.ők azok akik valamilyen irányelvet képviselnek és az országok aktuális politikusai egyfajta sggnyalóként hozzájuk igazodnak.
pénz beszél.kutya ugat.ha politikus szeretnél lenni akkor meg kell hajolnod a modernkori fáraók előtt..
és nyilvánvaló hogy egyes illegális anyagok betiltása üzleti érdekeltségből történt.de ha a tiéd lenne a cég 51%a kedves x y z bárki,akkor azon kattognál h ez se az se meg amaz se kelljen.legyen illegális.oldják meg a problémát a rendőrök.ha kell valami azok közül amit betiltattam, akkor vedd meg a cégemtől legálisan, vagy vegyél hasonlót hozzá szintén tőlem..
ja és béla jövőre választások lesznek..
tudod hogy az elmult 11 év után is mint mindig segitek a marketing ügyeidben a pártnál. csak szólj..megint kitalálunk valamit.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
1.A barátnőd szólt hogy szólj rá és te még filózol hogy szólj-e vagy nem?!"másnap nem fog emlékezni....hát ez az!akkor már nehogy fonomkodni kelljen vele,ha el akaja kötni a nődet,mert rottyon van.
2." Baratnom nem szorul segitsegre az ugyben, egydul is el tud boldogulni ha eldurvulna a helyzet."tehát te végignézed amig szép tiszták pontosak az ütései?az kem...
3.hol van túllépve?akkor amikor már a barátnődnek KELL(!) szólnia hogy állitsd le mert ő teszi.Neki kell kellemetlennek érezni hogy az épp a te kotta haverod,és őt molesztálja?ne má...
4......
5.filó...és a barátnődet zavarta,és te magad mondtad ,másnap úgyse emléxik,akkor meg?!
6.sztem rádhagyta...de ez csak magánvélemény...sztem tedd jobban oda magad,főleg ha házasodtok ;)
Sok boldogságot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen, ezt én is észrevettem. Ugyanúgy serkentő hatású, csak nem olyan hirtelen-durván, és a gyomrot is kíméli, az enyémet mindenképp. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Elnézést mindenkitől, hogy már az első kommentemben kérdésekkel fordulok hozzátok. Párszor már sikerült elég jól elmélyülnöm a látnokzsályában, de előfordult az is, hogy csak épphogy volt valami. Ezt a házi készítésű bongomnak tudtam be, mert az adagok kb egyformák voltak. Vagy mégis kialakul valamilyen szintű tolerancia? (Azt olvastam, hogy a zsályánál nincs ilyen)
Most épp egy rendelés előtt állok, és arra gondoltam, hogy berendelek egy ilyen bongot is. http://www.zolderdo.hu/components/com_virtuemart/shop_image/product/b6c4faf835f4d5
fab05c8f71267b9f53.jpg
Igazából a tölcsér részében nem vagyok biztos, hogy alkalmas lenne-e. Szerintetek?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | notimpersonal:
Pontosítom a kérdést:
Szerinted melyik a bonyolultabb dolog: mindig létezni vagy magától létrejönni?
"Melyik a bonyolultabb????? És amúgy is mit számít, hogy valami bonyolult vagy nem?"
Ez nem válasz.
Tisztelj már meg ennyivel, hogy kérdésre nem csak billentyüzetet koptatsz egy ismétléssel és visszakérdezéssel, hanem legalább próbálj valami érdemi választ is adni, köszi! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | notimpersonal
Egy tudatos, teljes univerzumot tervező négyzettrilliárdnyi változóval dolgozó Legfelsőbb bonyolult vagy nem?
Ha a Legfelsőbb örök, mindig volt és mindig lesz, állandó, akkor hogyan képes értelmezni az időt? És pláne hogyan tud benne tervezni és alkotni?
Az "anyagi" nem csak egy degradáló kategória, amivel könnyű dobálózni?
Nem tudom összeegyeztetni a Legfelsőbbet a Mindenséggel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Neparaztassme'hivomaTASZ-t :)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igy rugtak ki egy ismert gitarost egy ismert zenekarbol (modszer tetszes szerint kivaloan alkalmazhato pl. parkapcsolatra, munkakozossegre stb. )
-X...valtozas lesz a bandaban
-Igen? Es mi lesz a valtozas?
-Te...
Csakmegneverjenekarajongok
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Betepve talaltam ki, de lehet mar valaki mondta elottem: "Onmagad egojanak az univerzumaban elsz" :)
ŠbyAcidStonerHippie
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | En egy jo bort (spanyol/portugal/francia/chilei) nem alkoholizalas celjabol fogyasztok, hanem gasztronomiai/italkulturai csodakent. Mert az is: muveszet, onkifejezes, gondoskodas, tudas gyumolcse.
Karhogyeztnemmindenkitudja
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ő=gén
Létrejönni: erről van tapasztalatunk, pontosabban csak erről, ezt látjuk dolgok létrejönnek, megsemmisülnek, emberek születnek, meghalnak
Mindig létezni: ezt nem tudjuk elképzelni
. Valami olyan ami sohasem keletkezett
.
Melyik a bonyolultabb????? És amúgy is mit számít, hogy valami bonyolult vagy nem?
Retek
Mondjuk semmi nem anyagi ezt csak arra mondják mikor valami nincs /közvetlen/ kapcsolatban a Legfelsőbbel!
Ja és a vallás szó nem egészen egy jelentést hordoz. Pl mondjuk valaki lehet keresztény de aztán áttérhet a muszlim hitre vagy sokféleképpen variálhatunk.
Én a dharma szót találom a legmegfelelőbbnek és az nem egyezik a vallás szó hagyományos jelentésével. Valami olyasmit jelent mint tulajdonság vagy nem is tudom, mondjuk a víz dharmája,hogy nedves a tűzé,hogy forró, fényes és éget. Az élőlény dharmája
.szóval tudjátok ez a kapcsolatunk a Legfelsőbbel :-) Ez olyan amit nem lehet megváltoztatni hozzánk tartozik.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nemrég észrevettem,h a kakaónak szinte ugyanaz a hatása mint a kávénak.legalábbis jól imitálja.ha valaki sokat kávézik,próbálja ki h reggelente... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nadeegyekkoraszovegetilyensztonedenmegirni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én évekkel ezelőtt eljászottam három szelet téliszalámival,mely egyenként is méregerős fűszerezettséggel birt,96%os gyógyszertári szesszel.egy félévig szemeztünk egymással mint dísz a monitorom mellett.majd ugy adódott hogy hirtelen jött gondolat elvén megvizsgáljuk.felhigitottam a piát iható % ra.a hatás üresgyomorra nulla volt, egyedül a szesz hatott..
majd egy nap mulva kellően kiszáradt állapotban füstölési vizsgálat alá helyeztük a fszert melynél a pici szőrszálak végéről láthatóan eltünt minden. ami azelőtt csillogott.az eredmény szintén negativ lett.valahol eltünt út közben a remélt dragon :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyszeruen imadom mikor az elet kiszamithatatlan es kivedhetetlen patthelyzetek ele allit :))
Ma este keso delutan/kora este lent voltunk egy barban egy haverommal es a baratnommel (komoly kapcsolat, nemsokara hazasodunk). Ott osszefutottunk egy kozos baratunkkal, aki annyira de annyira be volt allva, hogy egyszeruen nem tudta, hogy hol van. Sokadik rakerdezesre elmeselte, hogy egy Spice Hash nevu szintetikus cannabinoidokkal felutott cuccbol szivott es attol nez ki ilyen allaPOTban (nekem is egyszer volt szerencsem hozza, kurvaeros hasisszeru valami). El is kezdtunk beszelgetni mindenfelerol (mi sem voltunk egeszen tisztak, de messze nem neztunk ki ugy mint o...), es egy ido utan arra lettem figyelmes, hogy nagyon furcsan nezi a baratnomet. Minden egyes kis testreszet egyenkent megnezte. Es hat van is amit nezni rejta, mert gyonyoru lany: magas, szoke, manokentipus, babaarc...(en is szoktam gyonyorkodni benne, de hat nekem szabad :D ). Na a lenyeg az, hogy egy ido utan tovabbment es megerintette a kezet. Baratnom persze reflexbol elkapta a kezet es nem tudta mire velni a dolgot :)) Nekem kezdett osszeallni a kep, mert a srac egyszer egy hazibuliban nagyon beaalva meg akarta dugni a sajat unokahugat :)) Aztan tovabbment es vegigsimitott a baratnom hatan, mire o nagyon felmergelodott, latszott, hogy majdnem meguti. Es meg is tudta volna, mert jart onvedelemre es nagyot ut ha kell... es a srac amugy is vezna volt...szoval nem feltettem, ezt akarom kifejezni....meg ugye baj eseten ott vagyok en, de a "baj" fel sem tevodott csak baratnom feb...ott nekem meg az egesz kezdett atvaltozni egy pszichedelikus(s) kabareba... Baratnom szolt, hogy csinaljak valamit, mert meguti es nem lesz jo vege...es en szoltam is neki felig humorosan...a feszultseg vegig megmaradt...mert es egesz vegig igy ment...
Na de konkluzik/kerdesek:
1) Ilyenkor mi ahelyes dontes? Szoljak vagy ne? Es ha igen hogyan? A srac valoszinuleg masnap nem is fog emlekezni a dolgokra, ugy nezett ki....
2) Baratnom nem szorul segitsegre az ugyben, egydul is el tud boldogulni ha eldurvulna a helyzet. De nem fog eldurvulni, ezt mindenki tudja... Mindezek mellett ha valaki hozzaer, en olom meg :))
3) Mi szamit eldurvulasnak? Lehet-e eldurvulas egy tekintet vagy egy erintes? Hol van tullepve az intim szfera?
4) Baratnom valoszinuleg azert turi a dolgot, mert tudja, hogy a srac nekem baratom, es ha meguti, lehet hogy en megharagszok vagy nem esik jol. Ez esetben nem fair a baratnommel szemben, hogy nem szolok en a sracnak.
5) Az is elofordulhat, hogy csak - az allaPOTabol kifolyolag - abba az allaPOTba kerult :)), mikor az ember kepes elelmelkedni valaminek a reszletein vagy szepsegen mindenfele erotikus megkozelites nelkul- es ha igy van akkor meg egyaltalan nem haragszok ra...
6) En ezt tettem: mondtam a csajomnak, hogy nyugodtan leutheti ha tullep egy bizonyos hatart, ha meg akarja en utom le. De nem akarta...azt mondta ugyis mindegy, ez beton, nem tudja, hogy hol van...
Javsalatokeshozzaszolasok(k) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | vannak olyan tudományok ahol a kettő egyszerűen összetalálkozik.és szétválaszthatatlan.ujbol és ujbol felkerül napirendre a kérdés.nyilván az új termék: a nyuszicukor gyártását tervező gépészmérnök nem találkozik ezzel a problémával.(ez is tudomány) és egy sor ilyen tudomány van.mérnökök tervezik őket.
aki találkozik a témával az a részecskefizikus mint Einstein(aki szerint nincs tudomány Isten hit nélkül), a sejtbiológus aki molekuláris szinten látja a főgépész? által kreált(vagy máshogy kialakult struktúrákat, szerveződéseket),a pszihedelikus szerhasználó aki egy sikban látható mintázat mögött egy teljesen élő dolgot vél felfedezni merthogy látja, és miután csak "abban " az állapotban látja egy mezei nemfogyasztónak nem tudja elmondani...,és a pap, aki lehet sosem élt meg semmi ilyet, de addig filózott a bennünk rejlő tudat és a csillagok problémáján hogy inkább ezt a felsőbb "Erő"-t szolgálja mintsem hogy beáljon ő is irodai vagy gyári munkásnak és miután egyedül ezt nem tudja megvalositani igy beáll valamelyik egyházhoz (mint az erre a problémára az emberiség által kialakitott szervezetek)hogy lelkész legyen aki minden nap (ha találkozunk vele) eszünkbe juttatja hogy a fejünk felett nem egy hollywoodi film diszlete van és éjszaka látható és nappal is látható.annyira megszoktuk, mégis nem egy villanykörte amit reggel bekapcsolnak..majd ki és nem egy karácsonyfaizzósor amit este bekapcsolnak utánna..igenis agyaljon az ember rajta (akár mindennap,igy másabb lesz az adott ember magatartása mint akinek havonta jut eszébe)hogy vannak dolgok amiket nem tud..nem is fog megtudni..ilyesztően nagy és szervezettnek tűnik az egész.egyszerűbb félni..tőle és jol viselkedni mint szembeszálni vele.sőt abban is hihetünk hogy segitőnk..és erőtadónk..hisz adott esetben pusztítónk és ezt mindenki érzi.mégis most valami miatt a MI porhüvelyünkbe fújt "angyalport" :)
tehát a színpadon most ránk van szüksége..valószinüleg nem vele kell foglalkoznunk, de akiben meg az alakul ki annak vele kell foglalkoznia és erre figyelmeztetni fogja a társait akik meg totál nem foglalkoznak vele :)
nyilván a nagytöbbség azután sem foglalkozik vele, csak amennyire azelőtt.mindenkinek megvan a maga dolga..
része vagy a mátrixnak.akkor is ha azt hiszed nem csinálsz semmit a mátrix szempontjából. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Acid semmi gond, majd a bíróságon összeadjuk életed összes spangliát és máris ülhetsz nagy mennyiség miatt. Igazából ezért nem kaptunk el...MÉG!!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kayden:
Van 5 téliszalámis szendvicsed. Az egyikböl kiveszed a téliszalámikarikát, négyfelé vágod és a másik 4 szendvicsbe teszed. Ekkor mind a 4 szendvicsben lesz 1.25 téliszalámikarikád. Illetve kevesebb, mert a szeletelésnél kárba megy egy része.
Szerinted megéri a fáradságot? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Helo! Láttam yutubon egy videot zöld sárkány készités. 1g füre a srác öntött kb fél deci erős alkoholt hagyta állni pár óraát majd leszürte és maradt egy ijen zöld lé. És a video végén volt hogy mire lehet használni akk a srác mutatta h beleöntötte a szájába belerakta teába , és a végén fogott egy kis füvet és arra rácsöpögtette ezt a green dragon folyadékot.
A kérdésem: van 5g susnyásom nem a legerösebb fajta olyan kis szolid. Most ha én 1g-böl csinálok ijen green dragon fojadékot és azzal a lével lecsöpögtetem a maradék 4g, akkor az a maradék 4g ezzel meg lehet erősiteni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "meg mondom szerintem azért van ez neked, mert régóta tépsz naponta."
8DD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dettó; engem sem lehet igazán vallásellenesnek titulálni... :) meg tudományellenesnek sem :) Szerintem mindkettönek megvan a saját hatásköre, és a gond mindig abból ered, amikor valamelyik megpróbál átlépni és a másik témájába vagy módszereibe beleugatni.
Isten (=nem-tudományos téma) létezését tudományosan cáfolni próbálni ugyanakkora tévelygés a tudósok részéröl, mint a létezését tudományosan bizonyítani próbálni a vallásosok részéröl. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ha félreérthető lettem volna, én abszolút nem vagyok "vallásellenes". Sőt, úgy gondolom, sok embernek szüksége van egy "Istenre". Engem csak már nem érdekelnek ilyen rendszerek. :$ Úgy gondolom, nincs szükség ahhoz konkretizálni a hitet, hogy tudd, mi helyes és mi helytelen, mi igaz és mi nem, mivel ez szubjektív és tapasztalati megközelítésű jellemvonás mindenkiben.
Amit nem szeretek, az az, hogy a tudománnyal szembeszáll a vallás és vica versa. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "egy részecskefizikus mindenképp hiányzik közülünk"
:) milyen igaz
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Evolet
Sokan szívesen olvasnánk még a verseid! |
| | | | |
|
