 | 
Legfrissebb hozzászólások (40086 - 40135)
 |  |  | | | |  |  |  | | re268:meg tudnád fogalmazni máshogy a kérdésed? felteszem egy olyan egyszerű válasz hogy lélek v Isten (ez már két válasz egyből)nem elfogadható számodra, erre a kérdésre és így.
re269:enteo: megint zsákolsz..sokat kosarazol? akkor ez egyből megint 3 pontos :)
én azt gondolom érdekesek ezek a vallásfilozófiai kérdések de mégha történetesen 4 emberből itt és most harman sejtünk is valamit egy vallás lényegéről és van egy nézetünk a túlvilági(halál utáni) "Lény"ről akkor is a vita a sefüle se farka irányba megy el és végtelen kötekedések sora zajlódik jelen pillanatban amiben egymást nemigen tudjuk meggyőzni.talán egy tinédzsernek vannak még lezáratlan kérdései ezzel kapcsolatban..igy miután feltételezem a 25öt mindenki elhagyta igy ennek a meggyőzködő vitafélének értelme nemigen van.egyébiránt hogy tökéletesebb legyen a vita egy részecskefizikus mindenképp hiányzik közülünk aki szubatomi részecskék tulajdonságain keresztül bizonyitgatná Isten létét vagy nem létét.. tehát azt hiszem kiirhatjuk : http://www.daath.hu fizikust keres különleges munkakörbe.. jelentkezni a szerkesztőségnél. jelige: "a Lény"
|
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | Akkor töltheted a többit is. Lentebb rálelsz a linkekre. |
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | Hogy miért is illegális a drog? (szigorúan politikai oldalról) Mert valakinek érdeke fűződött hozzá valamikor (nem is feltétlen napjainkban) pl alvilági kapcsolatok vagy éppen monopol-helyzet megtartás révén (pl.: alkohol) És onnantól kezdve hogy a jelenlegi döntéshozóink tankönyvébe már az szerepelt hogy a drog rossz, nehéz a helyzete az ész érvekkel élőknek.
A történelemkönyveket a győztesek írják, valaki anno győzött a drog elbírálási harcban és azóta belefészkelte magát a köztudatba ez a felfogás. Mint ahogy fél pohár vízre mondhatjuk hogy félig üres és félig teli, a drogoknak is megvan a 2 arculata. Különböző hozzáállás de ugyanaz a pohár. A drog rossz, mert károkat okozhat, a drog jó, mert segítene az élet számos területén, vagy csak egy alternatív szórakozási lehetőséget nyújtana ha megfelelő kezekben használják.
Az alkohol legális mert a pozitív oldalát nézték a törvényhozáskor ;) Na meg azért, mert Al-Capone-ék megbuktak és rengetegen meghalltak az illegális alkohol okozta károkban. |
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | Igy utolag elgondolkoztunk a heverokkal, hogy LEHETETLEN, hogy a zsaruk ne tudtak volna, hogy mi a tema. Es ha igen, akkor miert engedtek el? Tul sok lett volna a papirmunka? Vagy azert engedtek el, hogy tovabbra is figyelhessenek hatha ravezetem oket a nagygorera? Vagy ok is szivnak? Ez utobbit ki is tudnam nezni, mert 2 fiatal zsaru volt, akik szemmel lathatolag untak amit csinalnak... Ugyhogy nem art ovatosnak lennem ezert gyorsan el kell tuntnem (szivnom) a hazban talalhato osszes cuccot minel hamarabb :))
Deep...meg jo hogy nem akkor ejjel olvastam el a hozzaszolasod...ugyis paraztam rendesen. Ugy is mondhatnam, hogy betervezett paraznasag helyett csak parazast kaptam :))
Megyekdrogotirtani |
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | Na most ment a link, es nem vegre azt irta ki, hogy fajl nat faund :)) De nem ertem, hogy eddig miert nem ment, me' eddig is mindent igy csinltam.
Kurvajovaze'!!!
Egyszerosszekeneuljunkzenetcsinalni
|
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | A békás történetre meg annyit, ahogy én ismerem a befejezését, a kútban élő béka elméje ezer darabra hasadt az óceán láttán.
Sem tudománnyal, sem hittel, sem egyéb opciókkal nem tudjuk túlságosan könnyen definiálni a valóságot, és mindig csak adott szinten - amely bár a felszínen fejlődést mutató jelenség, akármelyik rendszert vizsgáljuk, de sokkal előrébb nem juttat egyik sem e kérdésben. |
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | itt nincs másnap szóval nekem nyugivan... |
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | Én pont azt mondom, hogy ez a dolog nem kérdés, hanem állítás, vagyis jelenleg így működik a dolog, hogy nem a politikusok kormányoznak, hanem az emberek érzelmei. Itt konkrétan a drogkérdésben a politikusoknak valószínűleg jó lenne, hogyha a drogok legálisak lennének, hiszen ők is drogoznak, drogoztak, lásd az amerikai elnökök, akiknek mindnek volt ebből problémája, mentegetniük kellett magukat különböző módokon. De mégsem állhatnak a drogok mellé, mert az emberek nem választanák meg őket. Az persze egy bonyolult kérdés, hogy hogy alakult ki a jelenlegi helyzet, de nem felülről szerveződött, inkább kellett az embereknek egy bűnbak, és a drogokat tették meg bűnbaknak.
Szerintem a politikában az emberek nem az alapján döntenek, hogy kinek szavaznak bizalmat, hogy kivel értenek egyet, pont ez a lényeg, bizalmat szavazni, valakiben megbízni. Megbízok xy politikusban, és az ő általa működtetett, őt körülvevő szakértőgárdában.
De ha mondjuk a "tudomány" mint intézmény olyan pozícióba kerülne, hogy felülemelkedne ezen a dolgon, vagyis mindegy lenne, hogy én kire szavazok, akkor is Vizi E Szilveszter fogja kimondani az utolsó szót, az már szerintem rosszabb lenne. Még akkor is, ha a jelenlegi helyzet is nagyon szar.
Én direkt nem használom a szükséges rossz és a pokol kifejezéseket, mert túl hatásvadászok, de a kisebb-nagyobb viszonnyal egyetértek.
|
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | notimpersonal: "A válaszom: mindig létezett"
Szerinted melyik a bonyolultabb dolog: mindig létezni, vagy létrejönni? |
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | Bard: Ja ez igaz, hogy a többség érzelmei döntenek, csak hogy ez a többség már meg lett vezetve, hogy a "dog rossz". Tehát az emberekbe belesulykolták hogy milyen gonosz alávaló ember aki drogozik, aztán a politikusok visszajátsszák hogy: "Ha engem választotok, akkor leszámolok a drogokkal."
Egyszerűen úgy keverték a politikusok a lapokat, hogy nekik jöjjön fel az aduász.
|
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | Bard: A pokol az lenne, ha a politikát az emberek érzelmei irányítanák: a passzív nagytöbbség mellett az aktív kistöbbség se'perc alatt megszavazná a mások elleni eröszak legváltozatosabb fajtáit.
Másrészt gyenge ellenérv az is, hogy a döntésekhez vezetö tények gyakorlatilag megismerhetetlenek a szakmán kívülállók számára. Egyszerüen nem lehet mindenki szakember, hogy megértse pld., hogy miért kell az adókulcsot emelni, vagy devalválni a forintot, vagy kötelezö védöoltást beadatni a csecsemöknek, stb. A kérdés úgyis az, hogy müxik-e a dolog, tehát helyesen látják-e a szakemberek a világ müködését, és a feltételezéseik alapján tett döntések pozitív irányba változtatják-e a társadalmat? Ha müxik a dolog, akkor tárgytalan az, hogy az iskolázatlan többség megérti-e, hogy miért/hogyan müxik. A jelenlegi tiltó drogpolitika viszont nem müxik.
A politikusok felelössége pedig leginkább egy vicc, úgyhogy azzal sem kellene elöhozakodni érvként a szakértöi vélemények ellen.
U_I-t inkább nem kommentálom itt - számomra úgy tünik, hogy annyira materialista-mechanisztikus világképe van, amibe nem férnek bele a transzcendencia, transzperszonalitás vagy spiritualitás fogalmai, mint a szerhasználat potenciális hasznai vagy akár trade-offjai. Másrészt pedig nem hinném, hogy a saját logikája mentén "Miért hasznos a társadalom számára az alkohol- és dohányfogyasztás tiltása?" címü cikket írna valaha, tehát a kérdést még csak nem is gyakorlati népegészségügyi szempontból nézi. Ez a két dimenzióbeli korlát pedig annyira leredukálja a témát, hogy nem lennénk hasonló hullámhosszon. |
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | kérdés megint: tudna valaki olyan dolgot mondani, ami _nem anyagi_? |
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | Szia Gáspár!
Elolvastam amit lehetett,de nem hinném, hogy egyedül lennék ezzel... Szerintem nem olyan lehetetlen beszerezni, mondjuk nem próbálkoztam mostanában. Megvan mindegyik és gondoltam már rá, hogy beszkennelem pdf-be az összes kötetet. Ha meglesz majd belinkelem ide.. Angolul megvan mindegyik rész,ha esetleg úgy is jó. Amúgy nem értem, hogy amire van kereslet azt miért kell beszüntetni... A püski kiadó is elmehet a búsba az ígéretei miatt, ráadásul amit kiadtak könyveket egy olvasás után lapjaira hullanak szét.. Jó munkát végeztek... :) |
| |  |  |  |



 |  |  | | | |  |  |  | | Elolvastam a Daily Mail cikkét, és azzal vitatkoznék, hogy szuper... Bár hatásosnak hatásos az igaz.
De viszont ami már a beidézett szövegrészt illeti, az tényleg nagyon érdekes meglátás... Egyet tudok érteni azzal, hogy a politikusok általi irányítás egyfajta szükséges rossz, míg a tudománynak, és gyorsan hozzáteszem bárminek, pl vallásnak, szent könyveknek stb. alávetettség ennél sokkal rosszabb, akár pokoli világhoz vezethet. Az, hogy a politikusok irányítanak, az gyakorlatilag nem más, minthogy a közvéleményt követi a kormányzás. A politikusok a drogkártyát is szavazatokért játsszák ki, tehát legalább az emberek érzelmei amik itt döntenek. Ha viszont a tudósok döntik el, hogy mi van, akkor egy kisebb társadalmi réteg dönt, akinek ugyan elvileg leellenőrizhetőek és kisérletekkel igazoltak, és logikán alapulóak a világról szerzett ismereteik, de egyrészről csak elvileg, másrészről az emberek 99.999999%-a (a szakterületükön kivüliek) számára teljesen ellenőrizhetetlenek, nem különböznek lényegesen attól, mintha egy szent könyet értelmező papság mondaná meg, hogy mi legyen, és a nép azt fogadná el vakon.
|
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | AcidStonerHippie
Mail ment. |
| |  |  |  |



 |  |  | | | |  |  |  | | "Az is elgondolkoztat, hogy Grof az LSD-től végül a kozmológiáig/asztrológiáig jutott. Sic itur...?"
Bocs, ezt nem értem.
Számomra az, hogy Grof a kutatásai során "eljutott a csillagokig", azt jelzi, hogy kiteljesedett, teljes, mindent átfogó megértést szerzett a valóság természetéről és az ember ebben elfoglalt helyéről.
Ez a legpozitívabb dolog, ami csak történhet, mindenkinek kívánom, hogy az élete ily módon teljesedjen be.
Számodra ez negatív dolog?
|
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | Re: 375
"a sámánizmus modern formája. Egy nyugati pszichológiába oltott sámánizmus. Az ősi lelki hagyomány és a modern tudomány találkozása. Téged abszolút nem lelkesítenek ezek a gondolatok?"
Abszolut nem! Az is elgondolkoztat, hogy Grof az LSD-től végül a kozmológiáig/asztrológiáig jutott. Sic itur...?
Más. A "kockázat" és "ártalom" bár összefüggő, de nem ugyanazon fogalmak! A kockázat valami (általában nem kivánatos dolognak) a bekövetkezési esélye/valószínűsége, míg az ártalom tkp. maga a nem kívánt (előnytelen) esemény (és ennek is különféle fokai vannak). Pl. a lagnagyob ártalom az lenne, hogy egy aszteroida megsemmisití a Földet, de ennek kockázata számunkra gyakorlatilag nulla. Az, hogy megfertőz a H1N1 virus, az nagyon valószínű, de kellemetlenségeit 1-2 nap alatt kihevered. (Ha beoltatod magad, akkor a virusfertőzés kockázata nulla, de - csekély kockázattal - megjelenhetnek nem felmérhető következményű mellékhatások. S mivel az utóbbiakról nem tudunk semmit, azoktól jobban félnek egyesek, mint magától az influenzától. Ez utóbbi az ártalmak és kockázatok irracionális túlbecsülése. Ismerős ;-?)
Egyébként most olvastam valahol, hogy az elmúlt években a placebotabletták (is) egyre erősebbek lettek. ;-)
|
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | A Daily Mail cikke szuper.
|
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | Újabb érdekes írások Nutt mellett és ellene:
>http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/leading_article/article6899998.ece
"there is much more to drug policy than scientific judgment, but no politician should disregard scientific policy lightly. "
http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1224858/Yes-scientists-good-But-country- run-arrogant-gods-certainty-truly-hell-earth.html
"I am not suggesting that any British scientists are currently conducting experiments comparable to those which were allowed in Nazi Germany or in Soviet Russia. But I see the same habit of mind at work in Professor Nutt and his colleagues as made those mad scientists of the 20th century think they were above the moral law which governs the rest of us mortals. The worship of science is the great superstition of our age. The scientific adviser speaks and we are all supposed to believe him ... As Margaret Thatcher once said: 'Advisers advise and ministers decide.' To be governed by politicians is a necessary evil. To be governed by arrogant scientists would truly be hell on earth."
És természetesen
http://drugs.homeoffice.gov.uk/news-events/latest-news/?version=1
Üdv,
UI A Nutt-ügy egyik tanulsága: egy mesterségesen létrehozott és a megalkotása idején ismert tudáson alapuló drogkategorizálás magában hordozza egy jövőbeli konfliktus esélyét. Egy mégoly racionálisnak tűnő ABC nem lehet tartós, ugyanis tudományos ismereteink, a drogfogyasztási szokások és maguk a drogok/kábítószerek is változnak. Ezzel mind a politikusoknak, mind pedig a szakértőknek tisztában kell lenniük. A szakértők dolga az, hogy véleményezzenek (esetleg tanácsot adjanak), a politikusoké pedig az, hogy döntéseikkel felelősséget vállaljanak. |
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | "De miköze mindennek a hallucinogének élvezeti/kikapcsolódás célú használatának? (lsd. újabban Salvia)."
Felőlem különválaszthatjuk a kettőt, bár a végén úgyis össze fognak érni.
Ha azt mondjuk, hogy csak a gyógyászat a fontos, a gyógyászati alkalmazás során elkerülhetetlenül ki fog derülni, hogy az eufória, a boldogság, a mély spirituális élmények feletti megrendülés, a vallásos extázis, vagy akár a mindennapi testi élvezetek mélyebb átélésének/értékelésének képessége (!) hozzásegíti az embert a gyógyuláshoz, a lelki nyugalomhoz, a belső egyensúly eléréséhez.
Ezt én holisztikusan szemlélem, úgy látom, az örömöt és a gyógyulást nem lehet különválasztani. Ugyanez a probléma merül fel a marihuána orvosi célú felhasználása körüli polémiákban. Számomra egyértelmű, hogy még ha van is a fűnek konkrét, gyógyulást elősegítő hatása (direkt biokémiai szinten), elsődleges gyógyító hatását a legtöbb esetben nem így éri el, hanem úgy, hogy segít a betegnek "eloldódni" a problémájától. Az extázis révén a beteg kiemelkedhet megszokott létezési mintáiból, a "betegség-tudatból" és ez a döntő elem, ami hozzásegíti az illetőt a gyógyuláshoz.
Egyszerűbben kifejezve: meggyógyul, mert jól érzi magát.
Szerintem betegek azok, akik ilyenkor ördögöt kiáltanak.
|
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | re: 368
Hoppá. Tehát _ennyire_ képben vagy. És mégis...
Nil nocere?
A kockázat válallása nélkül nincs előrehaladás. A sikert sokszor szenvedések és fájdalmak árán lehet elérni. Ha a végletekig vinném a "nil nocere" elvét, soha nem jutnék sehova. A kamaszkor tipikus példája ennek. Az agresszió, a régi lerombolásának vágya, a lázadás nélkül nem születhetne meg az ember saját személyisége. "Minden születés véres."
Nyilván óvatosan kell lépkednünk, ezen a területen különösen. De ha választanom kell aközött, hogy milliók kísérleteznek tudatlanul, a saját szakállukra pszichedelikus szerekkel, és aközött, hogy a pszichiátria/pszichológia berkein belül kialakul egy államilag elismert, legitim intézmény, amely lehetővé teszi a pszichedelikus szerek lélekgyógyászati célú felhasználását, akkor én az utóbbit választanám. Egy ilyen, társadalmilag elfogadott intézmény jelentősen lecsökkenthetné azokat a károkat, amelyeket a pszichedelikumok nem rendeltetésszerű használata okozhat.
Egy ilyen intézmény olyan lenne, mint a sámánizmus modern formája. Egy nyugati pszichológiába oltott sámánizmus. Az ősi lelki hagyomány és a modern tudomány találkozása. Téged abszolút nem lelkesítenek ezek a gondolatok?
|
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | Ha láttál, láttalak, kivéve háttal állva. Dalold a Holdat, vártalak! írott aztrál-találka..
A lesz a volton áthalad, alig talál a mába, ereszd, íródik általad, meg át is általában ~ |
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | Szerelmes vagyok a versedbe. Bár a vers nem nekem szól, nem ismerjük egymást, ebbe nagyon beletrafáltál. |
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | Hopax!
Hááát...én még nem ezt tapasztalom, de legyen igazad! Valamit az úgynevezett normális társadalom nem jól kezel ezekkel a dolgokkal. És ki merem mondani, hogy valamit az úgynevezett drogos társadalom se kezel megfelelően, mert szerintem ez egy két oldalú érme, de persze ez csak az én véleményem. |
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | Re: 373
Már hogyne lenne!! ;-) Például az elmúlt 4-5 évben, több heti munkával különböző célra legalább egytucat ilyen anyagot állítottam elő és/vagy szerkezetvizsgálatukat végeztem el (2C-B, brómszitakötő, STB). A Btk. 282 paragrafusába ütköző tevékenységet természetesen nem folytattam.
Üdv,
UI |
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | U_I: A 359. hozzaszolassal kapcsolatban, illetve az arra adott valaszod miatt kerdeznem, hogy van-e gyakorlati tapasztalatod pszichedelikus szerekkel? |
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | Üdv a Daathon nickname!
Megkérdezném, hogy milyen szereket próbáltál eddig és hány éves vagy?
A szorongás, zárkózottság és szociális nehézségek szerintem nem jelenthetnek kizáró okot a trippelésnél, de mentális betegségnek se hívnám őket. |
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | Én+te+ő=gén
Kis visszatekintés mert idő híjján szelektálni kellet a teendőimet :-) hogyan is képzeled akkor, hogy a világ magától jött létre Ezt amúgy Einstein mondja a barátjának, és állítólag igaz a sztori, a mondanivaló mindenképp üt. Szóval nem egészen értettem ezzel mi van. Mármint a 258. hozzászólásban sütöttem el ezt az Einsteinnel megesett kis történetet és bemásolod később a következő kérdéssel: Szerinted Isten magától jött létre? Elgondolkodtató és én azon gondolkodtam el biztos csak szivatásból kérded, mi lesz a reakció, ezzel a módszerrel úgyis nemrég találkoztam a valóság topicban he he :-) Mindenesetre Onko jól megfogalmazta, hogy ez evilági, földi gondolkodás, meg a mindig létezett verzió is elhangzik. Én is emellett voksolok még agyalás nélkül is. Megint eszembe jutott egy kis történet, egy békáról szól aki egy kútban élt egész életében. Egy nap meglátogatja a rokona aki az óceánban lakik. Békánk miután sok sok leírást hall az óceánról faggatja a látogatót. Mond barátom aztán mekkora az az óceán ötször akkora mint a kutam? -Ó dehogy ötször sokkal nagyobb. Békánk:Jó de mégis tízszer nagyobb, vagy esetleg tizenötször
.. Na így vagyunk mi is mikor valami olyanról hallunk ami meghaladja a képzeletünket. A válaszom: mindig létezett és mi is, kezdete és vége csak az anyagnak van.
|
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | Szia!
Én már elég sokféle hallucinogént próbáltam, bár az ayahuasca nem vált be, mert túl hamar kijött. Azonban azt el tudom mondani, hogy ezek a szerek, ha esetleg valamilyen rossz élményt nyújtanának, az is a te gyógyulásodat, fejlődésedet szolgálja(még a fizikai rosszullét is!). Odavisznek ahol éppen vagy, azt mutatják amire szükséged van. Veszélyt az jelenthet, ha később nem tudod feldolgozni az élményt. LSD-vel skizofréneket és autistákat is kezeltek sikeresen, pedig ők aztán tényleg rosszul vannak. De a trip után a terápiákon, beszélgetéseken helyre rakták a dolgokat. Gondolj arra, hogy szinte mindegyikőnknek meg vannak a saját félelmeink, fóbiáink, mindannyian szorongunk időként ettől vagy attól, szóval aki ezen az úton elindul, úgy is szembesülni kell sajátmagával. És úgy tűnik tudod, hogy kb mi a problémád, tehát nagy megelepetés nem érhet, úgy is te leszel terítéken. Szokták mondani, hogy van aki rajta marad a bélyegen. Igazából nem a droggal nem tud megbírkózni, hanem saját magával, saját élményeivel. Fontos a megfelelő környezet kiválasztása. Én például egyszer otthon gombáztam, és nagyon frusztrált, mert az járt a fejemben, hogy mi lesz ha anyámék betoppannak. Tehát ki kell választani a megfelelő helyet, időt és rá kell szánni 1-2 vagy akár több napot is, hogy nyugodtan magadba szállhass, hogy csak magaddal foglalkozzhass. Talán érdemes mondjuk gombával indítani - ha tudsz megbízható helyről szerezni - mert az általában elég barátságos, vidám (bár ismétlem az ayahuasca nekem nem sikerürült, így azt nem tudom). Vagy termessz magadnak, már az is egyfajta ráhangolódás! De tudnám erősen ajánlani azt is, hogy kérj segítséget a magyar sámáni(táltos) hagyományiktól. Én részt vettem már izzasztókunyhón, révülésen(utazás a tudattalanodba illetve másvilágokba dob segítségével), szellemkenun, látomás keresésen, és mind nagyon hatásos volt. És ezeknél a veszélyek is minimálisak, mivel a kontroll a te kezedben van, bármikor dönthetsz úgy, hogy neked elég volt ennyi, visszatérsz. Nincs az, mint egy anyagnál, hogy ha bevetted, akkor x óráig hatni is fog, ha akarod ha nem. Ha a megfelelő embert választod (pl. Sólyomfi Nagy Zoltán, Honti Margó), akkor az útbaigazítást is megkaphatod. Vagy biztos nagyon hatásos lehet pl. a holotrop légzés is... Végezetül azt szeretném mondani, hogy egyetértek Feldmárral, aki azt mondta, hogy a tudatmódosító szerek (asszem LSD-t mondott) megmutathatják milyen a kilátás a hegycsúcson, engedik, hogy körbepillantsunk odafent, de ha ott akarunk élni, akkor meditálnunk kell (sokat). |
| |  |  |  |


 |  |  | | | |  |  |  | | A Magyar Pszichedelikus Közösség - http://www.daath.hu - 2009. októberi hírei és történései (2.rész):
(folyt.)
A Korai Jelzőrendszer (Early Warning System) működtetése mellett szükséges a piacon történő változásokról a hatóságok mellett a szakmai szervezeteket, valamint az érintetteket is tájékoztatni.
Sajnos az EWS-en keresztül ezt a hozzánk mint érintettekhez eljuttatandó szükséges tájékoztatást korábbi próbálkozásaink ellenére, eddig még nem teljesen tisztázott okok miatt nem sikerült mindeddig a kívánt mértékben elérni, de reméljük, hogy a helyzetet az új drogstratégia ez irányú útmutatása jelentősen javítani fogja. Addig pedig igyekszünk a szükséges ártalomcsökkentési információkat egyéb hivatalos és nem-hivatalos szakmai forrásokból megszerezni.
MÉDIA
A Daath kékje ismét feltűnt a médiában! Ezúttal a TV2 október 4-i Napló c. műsora rémisztgette a népet a Gyilkos cseppek c. riportjában a Ginával. A műsor jónéhányszor felvillantotta a Daath fórum kapcsolódó témakörét, gondosan kicenzúrázva a GBL-szót a képernyőről. A riport szerint:
Bizony, elég csak körbenézni az interneten a fórumozók között. Megosztják egymással az élményeiket, tapasztalataikat, tanácsokat írnak az adagolásról, szóval _mindent_ megbeszélnek egymással, ami az illegális GHB-t vagyis a Ginát és ami a legális felnitisztítót illeti [
]
Színvonalához és hozzáállásához illően a riport természetesen egy szóval sem említette, hogy a Daath fórumain nem a drogozáshoz kedvcsináló terefere folyik, hanem a veszélyek, kockázatok és mellékhatások ismertetése. Sajnos a TV2 a nagy ijesztgetés közepette még azt a kiváló lehetőséget is elszalasztotta, hogy a nézők százezreit tájékoztassa pld. a GHB/GBL és alkohol együttes használatának kiemelt veszélyeiről. Bár az ártalomcsökkentő szemlélet eme kérdőre sem vonható hiányossága szinte eltörpül amellett, ahogy a TV2 riportja egy hamis állítással két halálos áldozatot tulajdonított be a Ginának
A médiafigyelem hatására a Daathot a múlt havihoz képest háromszor annyian találták meg a Gina, GHB és Felnitisztító kulcsszavakra rákereséssel. Csak remélni tudjuk, hogy ezen emberek egy része megtalálta a kapcsolódó ártalomcsökkentő szórólapunkat is: http://www.daath.hu/images/dsflyer/ghb.pdf
A témáról bővebben a Drogriporter cikkezett: http://drogriporter.hu/mediamonitor/gyilkoscseppek
GYARAPODÁSOK
Októberben 4 új írással gyarapodott a Daath Könyvtára - http://daath.hu/menuFresh.php
Daze: Ott voltam?! (2009) - kannabisz Beszámoló | 2009. október 17. | Kiadó: Daath http://daath.hu/showText.php?id=192
Gurgolya: LSA tanítás (2009) - hawaii törpe farózsa Beszámoló | 2009. október 17. | Kiadó: Daath http://daath.hu/showText.php?id=193
Axolotl: Szívdobbanás (2009) - meszkalin Beszámoló | 2009. október 17. | Kiadó: Daath http://daath.hu/showText.php?id=194
ifj. Sipos László: Quo vadis cannabis? (2009) Tanulmány | 2009. október 31. | Kiadó: Széchenyi István Egyetem - Deák Ferenc Állam- és Jogtudományi Kar http://daath.hu/showText.php?id=195
STATISZTIKÁK október 1. 31.
Fórumozási adatok 729 hozzászólás 69 új regisztráció 32 sikeres belépési teszt 16 új hozzászóló
Nézett forgalom (zárójelben az előző havihoz viszonyított változás): Egyedi látogatók 29102 (+14%) Látogatások száma 46881 (+12%) Oldalak 201525 (+11%) Találatok 2713507 (+11%) Adatmennyiség 45.26 GB (+13%)
Legkeresettebb kifejezések (kivéve: daath, daath2 és daath.hu): ketamin: 1066 (4.3%), gina: 495 (2%), ghb: 490 (1.9%), mdma: 434 (1.7%), dmt: 363 (1.4%), kéjgáz: 261 (1%), felnitisztító gina: 228 (0.9%)
Legkeresettebb kulcsszavak (kivéve: daath, daath2 és daath.hu): gina: 1673 (3.2%), drog: 1274 (2.4%), ketamin: 1246 (2.4%), a: 1005 (1.9%), ghb: 998 (1.9%), felnitisztító: 684 (1.3%), mdma: 502 (0.9%)
Kellemes novembert kívánunk minden kedves olvasónknak!
Üdvözlettel,
A Daath.hu szerkesztősége
|
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | NAG. Heló!! Tényleg mindnet elolvasrad ami elérhető itthon? Ha igen. Kérdezem megvan-e a másik világ kapujában és az erő 2. köre ezeket nem sikerült utol érnem. Hálás lennék, ha segítenél.
|
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | Letölthetö verzió: http://daath.hu/hirlevel/Daath-hirlevel-200910.pdf -- A Magyar Pszichedelikus Közösség - http://www.daath.hu - 2009. októberi hírei és történései:
DROGPIACI HELYZET
ECSTASY: A tablettapiacon szinte semmi változás nem történt: október során csupán 5 jelentést kaptunk, melyekből 3 furcsa hatásról, 2 pedig gyenge MDMA-hatásról számolt be.
LEGÁLIS SZEREK: A hajnalkamag, hawaii törpe farózsa mag, kratom, látnokzsálya, szerecsendió és kéjgáz fogyasztásával kapcsolatban nem történtek figyelemreméltó események.
ÚJAK & ISMERETLENEK: Nem kaptunk értesítést ilyen szerekről.
DROGPOLITIKAI HELYZET
A napokban-hetekben kerül a Parlament elé a következő 8 évre vonatkozó új Nemzeti Drogstratégia. Az ehhez kapcsolódó társadalmi vita részeként a Daath képviselői is részt vettek májusban egy, a szerhasználói csoportok szempontjainak megismerése céljából összehívott találkozón. Javaslataink hangsúlyozták az ártalomcsökkentést, a szerek kockázatelemzését, a szerhasználói módok differenciálását, a korrekt tájékoztatást, valamint az ártalomcsökkentő szemléletű szerhasználói csoportok önszerveződésének támogatását és bevonásukat a róluk szóló döntéshozatali folyamatokba. A nyár végén örömmel láttuk, hogy az új Nemzeti Drogstratégiai első tervezete több helyen is összhangban volt javaslatainkkal! Sajnos azonban a társadalmi vita egyéb nézőpontú résztvevői nem értettek ennyire egyet a megfogalmazott ártalomcsökkentő elvekkel... A készülő drogstratégia tervezetének következő verziójába egy ilyen mondat is belekerült:
Nyomon kell követni a kábítószerek fogyasztását pozitívnak feltüntető honlapokat, illetve vizsgálni kell az ellenük való fellépés lehetőségeit.
Habár az ezt javaslók számára nem is, de egyébként igencsak nyilvánvaló, hogy ez a javasolt netcenzúra totálisan alkotmányellenes, törvényellenes, önkényes és kivitelezhetetlen. A TASZ erről kiadott, a drogstratégia tervezetét jogi szempontból véleményező állásfoglalásából idézve:
A véleménynyilvánítás szabadságát sérti, ha a jogalkalmazót cenzori feladatkörrel ruházzuk fel. Kizárólag olyan honlapokkal szemben indokolt a büntetőjogi eljárás, amelyek a hatályos Btk. valamely rendelkezését megsértik. A kábítószerek fogyasztásának pozitív színben való feltüntetése mint büntetőjogi tényállás nem létezik. [...] Nem csak a véleménynyilvánítás szabadságához tartozik hozzá, hanem a drogokkal kapcsolatos jelenségek megismerésének, a kockázatok elkerülésének feltétele is egyben, hogy valaki a kábítószer-fogyasztással kapcsolatos pozitív élményeiről is beszámolhasson.
Többek között ezen állásfoglalás hatására a kérdéses mondat így változott meg a jelenlegi verzióban:
Fel kell lépni a kábítószer-fogyasztásra buzdító, a kábítószerek beszerzéséhez, előállításához segítséget nyújtó honlapok ellen.
Ez a verzió tehát szerencsére már az alkotmányos jogokkal összhangban, csupán a törvények adta lehetőségek keretein belül mozog. A Daath és a drogfogyasztók szempontjából lényeges megemlíteni még két másik mondatot is:
Fontos, hogy a szerhasználat szempontjából érintett csoportok az ártalomcsökkentés céljából létrehozott önálló honlapjaikat interaktív formában üzemeltessék, hogy a szerhasználók felmerült kérdéseikre választ kaphassanak, de ne okozzanak károkat a kívülálló érdeklődők akaratlan tájékoztatásával.
Ezt a szemléletet a Daath jelenlegi, passzív tájékoztatáson alapuló, önmagát nem reklámozó és a szerek beszerzésének megtárgyalását tiltó irányelveivel, valamint a pszichedelikus témán kívülálló érdeklődők megszűrésének gyakorlatával (belépési teszt) már jelenleg is igyekszik megvalósítani.
(folyt.köv.) |
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | "Minden új megtpasztalás, élmény, ismeret elraktározódik" De azok az élmények a régen már átélt és ezáltal a tudatodban jelenlevő (de lehet alapállapotban nem aktív) dolgokból épülnek fel. Minden új egy régi átformálása útján születik (mind fizikai, mind gondolati úton igaz ez) Pont amiatt meg hogy másképp éli át azokat az élményeket, tanul belőle az ember! Rossz gondolatok nem születnek a semmiből és a pszihedelikus szerek se fogják "teletömni" vele a fejed!
"Hatásuk alatt agyunk (lelkünk, képzeletünk, érzékelésünk feldolgozása, stb.) ugyanolyan mechanizmussal, de alaposan módosult formában funkcionál." Megfordítanám: alapállapotban az agyunk ugyanolyan mechanizmussal mint tripen, de a környezet és a társadalom álltal alaposan módosult formában funkcionál. Nem az az alapállapot amit te annak hiszel. Ezt a téveszmét csak a saját egód hiteti el veled, a legnagyobb átverés az életben! :) (kifejtem ha nem lenne érthető, kicsit fáradt vagyok, bocsi)
ajánlott "irodalom"(film): Revolver ;) |
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | "A legfontosabb amit lehet nem vettél figyelembe, hogy a pszihedelikumok nem adnak hozzá és nem is vesznek el semmit az embertől, csak megmutatják ami már alapból ott volt! "
Azért ez nem egészen van így! Minden új megtpasztalás, élmény, ismeret elraktározódik. Előadásaimban én ezzel kapcsolatban azt szoktam mondani, hogy a pszichoaktív szerek új(szerű) folyamatokat nem hoznak létre. Hatásuk alatt agyunk (lelkünk, képzeletünk, érzékelésünk feldolgozása, stb.) ugyanolyan mechanizmussal, de alaposan módosult formában funkcionál.
A módosult tudatállapotról egy kicsit bővebben (újfent):
http://www.flaccus.hu/Temakoronkent/TartalomReszletek.jsp?konyv=7071 vagy:
>>http://www.eotvoskiado.hu/pszichologia/4900-az-addiktologia-alapjai-ii.html
Üdv,
UI
|
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | U_I, azt is figyelmen kívül hagytad, hogy azok akik tartós mentális károkat szenvednek a pszihedelikus szerektől, már alapesetben sem voltak mentálisan épek, csak a társadalom "sikeresen" elnyomta bennük ezeket a negatív dolgokat. (hogy most ez jó vagy rossz, megint más kérdés) Biztosíthatlak, egy egészséges, boldog ember jó háttérrel nem fog átélni tartós pszihotikus zavarokat szerhasználat közben.
A legfontosabb amit lehet nem vettél figyelembe, hogy a pszihedelikumok nem adnak hozzá és nem is vesznek el semmit az embertől, csak megmutatják ami már alapból ott volt! (ellentétben az összes többi anyaggal) Így a problémákat nem a drog hanem az egyén idézi elő. |
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | 3 perc szünet
Bocs, helyesen: "...az 1943 óta eltelt időben..."
(1953-ban más neves események történtek, pl. megjelent a Playboy első száma ;-)
UI |
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | Azért nem kell lebecsülni értelmi képességeimet! Pszicholitikus terápia: Úgy érzem, hogy szerény képességeimhez mérten, de alapvetően tájékozott vagyok a témában, s amit írsz, amögött kb. 50 év szakirodalom van (az 1953 óta eltelt időben úgy 10-15 év kimaradt, de akkor meg ott volt az MDMA). De miköze mindennek a hallucinogének élvezeti/kikapcsolódás célú használatának? (lsd. újabban Salvia). Amikor a morfin nélkülözhetetlenségéről beszélünk, nem foglalkozunk a a visszaélésszerűen használt heroinnal, fentanilokkal vagy tramadollal (illetve újabban O-dezmetiltramadollal, amit a Krypton Kratomban mutattak ki). Gyógyszervegyészként azzal zárnám: nil nocere.
Üdv,
UI mindez off-topik!! |
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | Bocs, de ezt nem humornak szántam.
A heroinos példádból arra következtetek, hogy _egyáltalán_ nem esik le, hogy miről beszélek. Én komolyan gondolom, amit írtam.
Röviden: a pszichedelikus szerek megnyitják a tudatot, és ennek hatására előtörhetnek azok a félelmek, traumák, feldolgozatlan emlékek, amelyek a tudatot a jelenlegi formájára kondicionálták, esetleg merevvé, rugalmatlanná tették, vagy beszorították olyan magatartásformákba, mint amilyenek a különféle addikciók.
Ezeket a belső szorongásokat, traumákat, befeszüléseket tudatossá lehet tenni és fel is lehet dolgozni, ha ehhez az élmények átélője megfelelő segítséget kap. Ennek a folyamatnak a lényege ugyanaz, mint az analitikus pszichoterápiában, csak a drog révén sokkal mélyebben megnyílik a psziché és így az átalakulás lehetősége is lényegesen nagyobb (megjegyzem, negatív irányban is).
A "bad trip" egy olyan megnyílás, ahol az illető nem tud átjutni a mélységek fölött és így benne ragad a saját poklában. Paradoxnak tűnhet, de a szakértők (pszichedelikus pszichoterapeuták) ezeket az állapotokat úgy gyógyítják, hogy újra bejuttatják az egyént oda, ahol a folyamat megrekedt, és segítenek beteljesíteni az élményt - a tapasztalatok szerint ilyenkor nyom nélkül eltűnik a korábban fennálló "pszichotikus" állapot.
|
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | Nagyon sok könyvét elolvastam már, de többnyire csak vicceket mesélt a füvesekről, és úgy általában nem helyeselte a drogok (hosszútávú) alkalmazását sem. A wikipédián arról írnak; első tanítványainak cannabist, és más drogokat adott, hogy misztikus állapotba kerüljenek, ehhez nem tudok hozzászólni, nem voltam ott (sajnos) :-).
|
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | Re: 365 Ezt alig kétlem, de úgy tudom, nem ez a jellemző. Egyébként ez szinte minden pszichoaktív anyagra elmondható (pl. a heroinos fecskendő mellett legyen ott naloxonos is, hogy a páciens a túladagolás veszélye nélkül "intgegrálni" tudja a csúcsélményt). Orvosi felügyelet mellett akár gyógyszerként is használható lehet egy hallucinogén.
Egyébként ha humorosra akarnám venni, akkor azt irnám, hogy beírásod Fülig Jimmysre sikeredett ;-)
Üdv,
UI |
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | Szuri szuri mahaszuri szuszuri szabaha. |
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | http://est.hu/cikk/73436 aki tud, menjen mindenképpen :D én tegnap voltam koncerten Györben nagyon komoly volt :) aki meg esetleg nem pesti nézzen körül myspace-en mert mennek még pár helyre a héten itt hungáriában :) üdv |
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | "A veszély abból ered, hogy minden LSD-kísérletben súyosan zavarodott állapotok léphetnek fel."
...és nincs jelen senki, aki ezeket a "súlyosan zavarodott állapotokat" értelmezni tudná és az őket átélő embereket segíteni tudná a krízishelyzeten való túljutásban, a krízist okozó pszichés blokkok feltárásában és feloldásában, majd az élmény integrálásában.
|
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | Hogy a topiktémánál maradjunk:
http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/article6900 001.ece
"Professor David Nutt ... claims that cannabis is no more dangerous than alcohol or cigarettes. But is it sensible to equate even these two? "
"Rather than arguing whether cannabis should be a Class B or C drug, politicians would be better to support a big educational campaign on the properties and constituents of different types of cannabis and the risks associated with heavy use."
Robin Murray is Professor of Psychiatric Research at the Institute of Psychiatry, Kings College London
Nos, egyetértünk?
Üdv,
UI
|
| |  |  |  |

 |  |  | | | |  |  |  | | Ahogy az összes többi hallucinogén, úgy az LSD is egészen más módon veszélyes. Míg a függőséget okozó drogok, az opiátok, amfetaminok stb. esetében a pszichikai és testi károsodások csak krónikus használatkor jelentkeznek, addig az LSD esetében minden egyes utazásnál fennáll a potenciális veszély. A veszély abból ered, hogy minden LSD-kísérletben súyosan zavarodott állapotok léphetnek fel.
Nem szabad leegyszerűsíteni a drogártalmakat az akut (szomatikus/fiziológiás) toxicitásra! Pláne a függőségre. A dió keményebb, mint ahogy Te véled vagy akárcsak Nutt gondolná.
Üdv,
UI |
| |  |  |  |

|