 |
Legfrissebb hozzászólások (40066 - 40115)
 | |  | | | | |  | |  | | | notimpersonal:
Pontosítom a kérdést:
Szerinted melyik a bonyolultabb dolog: mindig létezni vagy magától létrejönni?
"Melyik a bonyolultabb????? És amúgy is mit számít, hogy valami bonyolult vagy nem?"
Ez nem válasz.
Tisztelj már meg ennyivel, hogy kérdésre nem csak billentyüzetet koptatsz egy ismétléssel és visszakérdezéssel, hanem legalább próbálj valami érdemi választ is adni, köszi! |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | notimpersonal
Egy tudatos, teljes univerzumot tervező négyzettrilliárdnyi változóval dolgozó Legfelsőbb bonyolult vagy nem?
Ha a Legfelsőbb örök, mindig volt és mindig lesz, állandó, akkor hogyan képes értelmezni az időt? És pláne hogyan tud benne tervezni és alkotni?
Az "anyagi" nem csak egy degradáló kategória, amivel könnyű dobálózni?
Nem tudom összeegyeztetni a Legfelsőbbet a Mindenséggel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Neparaztassme'hivomaTASZ-t :)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igy rugtak ki egy ismert gitarost egy ismert zenekarbol (modszer tetszes szerint kivaloan alkalmazhato pl. parkapcsolatra, munkakozossegre stb. )
-X...valtozas lesz a bandaban
-Igen? Es mi lesz a valtozas?
-Te...
Csakmegneverjenekarajongok
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Betepve talaltam ki, de lehet mar valaki mondta elottem: "Onmagad egojanak az univerzumaban elsz" :)
ŠbyAcidStonerHippie
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | En egy jo bort (spanyol/portugal/francia/chilei) nem alkoholizalas celjabol fogyasztok, hanem gasztronomiai/italkulturai csodakent. Mert az is: muveszet, onkifejezes, gondoskodas, tudas gyumolcse.
Karhogyeztnemmindenkitudja
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ő=gén
Létrejönni: erről van tapasztalatunk, pontosabban csak erről, ezt látjuk dolgok létrejönnek, megsemmisülnek, emberek születnek, meghalnak
Mindig létezni: ezt nem tudjuk elképzelni
. Valami olyan ami sohasem keletkezett
.
Melyik a bonyolultabb????? És amúgy is mit számít, hogy valami bonyolult vagy nem?
Retek
Mondjuk semmi nem anyagi ezt csak arra mondják mikor valami nincs /közvetlen/ kapcsolatban a Legfelsőbbel!
Ja és a vallás szó nem egészen egy jelentést hordoz. Pl mondjuk valaki lehet keresztény de aztán áttérhet a muszlim hitre vagy sokféleképpen variálhatunk.
Én a dharma szót találom a legmegfelelőbbnek és az nem egyezik a vallás szó hagyományos jelentésével. Valami olyasmit jelent mint tulajdonság vagy nem is tudom, mondjuk a víz dharmája,hogy nedves a tűzé,hogy forró, fényes és éget. Az élőlény dharmája
.szóval tudjátok ez a kapcsolatunk a Legfelsőbbel :-) Ez olyan amit nem lehet megváltoztatni hozzánk tartozik.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nemrég észrevettem,h a kakaónak szinte ugyanaz a hatása mint a kávénak.legalábbis jól imitálja.ha valaki sokat kávézik,próbálja ki h reggelente... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nadeegyekkoraszovegetilyensztonedenmegirni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én évekkel ezelőtt eljászottam három szelet téliszalámival,mely egyenként is méregerős fűszerezettséggel birt,96%os gyógyszertári szesszel.egy félévig szemeztünk egymással mint dísz a monitorom mellett.majd ugy adódott hogy hirtelen jött gondolat elvén megvizsgáljuk.felhigitottam a piát iható % ra.a hatás üresgyomorra nulla volt, egyedül a szesz hatott..
majd egy nap mulva kellően kiszáradt állapotban füstölési vizsgálat alá helyeztük a fszert melynél a pici szőrszálak végéről láthatóan eltünt minden. ami azelőtt csillogott.az eredmény szintén negativ lett.valahol eltünt út közben a remélt dragon :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyszeruen imadom mikor az elet kiszamithatatlan es kivedhetetlen patthelyzetek ele allit :))
Ma este keso delutan/kora este lent voltunk egy barban egy haverommal es a baratnommel (komoly kapcsolat, nemsokara hazasodunk). Ott osszefutottunk egy kozos baratunkkal, aki annyira de annyira be volt allva, hogy egyszeruen nem tudta, hogy hol van. Sokadik rakerdezesre elmeselte, hogy egy Spice Hash nevu szintetikus cannabinoidokkal felutott cuccbol szivott es attol nez ki ilyen allaPOTban (nekem is egyszer volt szerencsem hozza, kurvaeros hasisszeru valami). El is kezdtunk beszelgetni mindenfelerol (mi sem voltunk egeszen tisztak, de messze nem neztunk ki ugy mint o...), es egy ido utan arra lettem figyelmes, hogy nagyon furcsan nezi a baratnomet. Minden egyes kis testreszet egyenkent megnezte. Es hat van is amit nezni rejta, mert gyonyoru lany: magas, szoke, manokentipus, babaarc...(en is szoktam gyonyorkodni benne, de hat nekem szabad :D ). Na a lenyeg az, hogy egy ido utan tovabbment es megerintette a kezet. Baratnom persze reflexbol elkapta a kezet es nem tudta mire velni a dolgot :)) Nekem kezdett osszeallni a kep, mert a srac egyszer egy hazibuliban nagyon beaalva meg akarta dugni a sajat unokahugat :)) Aztan tovabbment es vegigsimitott a baratnom hatan, mire o nagyon felmergelodott, latszott, hogy majdnem meguti. Es meg is tudta volna, mert jart onvedelemre es nagyot ut ha kell... es a srac amugy is vezna volt...szoval nem feltettem, ezt akarom kifejezni....meg ugye baj eseten ott vagyok en, de a "baj" fel sem tevodott csak baratnom feb...ott nekem meg az egesz kezdett atvaltozni egy pszichedelikus(s) kabareba... Baratnom szolt, hogy csinaljak valamit, mert meguti es nem lesz jo vege...es en szoltam is neki felig humorosan...a feszultseg vegig megmaradt...mert es egesz vegig igy ment...
Na de konkluzik/kerdesek:
1) Ilyenkor mi ahelyes dontes? Szoljak vagy ne? Es ha igen hogyan? A srac valoszinuleg masnap nem is fog emlekezni a dolgokra, ugy nezett ki....
2) Baratnom nem szorul segitsegre az ugyben, egydul is el tud boldogulni ha eldurvulna a helyzet. De nem fog eldurvulni, ezt mindenki tudja... Mindezek mellett ha valaki hozzaer, en olom meg :))
3) Mi szamit eldurvulasnak? Lehet-e eldurvulas egy tekintet vagy egy erintes? Hol van tullepve az intim szfera?
4) Baratnom valoszinuleg azert turi a dolgot, mert tudja, hogy a srac nekem baratom, es ha meguti, lehet hogy en megharagszok vagy nem esik jol. Ez esetben nem fair a baratnommel szemben, hogy nem szolok en a sracnak.
5) Az is elofordulhat, hogy csak - az allaPOTabol kifolyolag - abba az allaPOTba kerult :)), mikor az ember kepes elelmelkedni valaminek a reszletein vagy szepsegen mindenfele erotikus megkozelites nelkul- es ha igy van akkor meg egyaltalan nem haragszok ra...
6) En ezt tettem: mondtam a csajomnak, hogy nyugodtan leutheti ha tullep egy bizonyos hatart, ha meg akarja en utom le. De nem akarta...azt mondta ugyis mindegy, ez beton, nem tudja, hogy hol van...
Javsalatokeshozzaszolasok(k) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | vannak olyan tudományok ahol a kettő egyszerűen összetalálkozik.és szétválaszthatatlan.ujbol és ujbol felkerül napirendre a kérdés.nyilván az új termék: a nyuszicukor gyártását tervező gépészmérnök nem találkozik ezzel a problémával.(ez is tudomány) és egy sor ilyen tudomány van.mérnökök tervezik őket.
aki találkozik a témával az a részecskefizikus mint Einstein(aki szerint nincs tudomány Isten hit nélkül), a sejtbiológus aki molekuláris szinten látja a főgépész? által kreált(vagy máshogy kialakult struktúrákat, szerveződéseket),a pszihedelikus szerhasználó aki egy sikban látható mintázat mögött egy teljesen élő dolgot vél felfedezni merthogy látja, és miután csak "abban " az állapotban látja egy mezei nemfogyasztónak nem tudja elmondani...,és a pap, aki lehet sosem élt meg semmi ilyet, de addig filózott a bennünk rejlő tudat és a csillagok problémáján hogy inkább ezt a felsőbb "Erő"-t szolgálja mintsem hogy beáljon ő is irodai vagy gyári munkásnak és miután egyedül ezt nem tudja megvalositani igy beáll valamelyik egyházhoz (mint az erre a problémára az emberiség által kialakitott szervezetek)hogy lelkész legyen aki minden nap (ha találkozunk vele) eszünkbe juttatja hogy a fejünk felett nem egy hollywoodi film diszlete van és éjszaka látható és nappal is látható.annyira megszoktuk, mégis nem egy villanykörte amit reggel bekapcsolnak..majd ki és nem egy karácsonyfaizzósor amit este bekapcsolnak utánna..igenis agyaljon az ember rajta (akár mindennap,igy másabb lesz az adott ember magatartása mint akinek havonta jut eszébe)hogy vannak dolgok amiket nem tud..nem is fog megtudni..ilyesztően nagy és szervezettnek tűnik az egész.egyszerűbb félni..tőle és jol viselkedni mint szembeszálni vele.sőt abban is hihetünk hogy segitőnk..és erőtadónk..hisz adott esetben pusztítónk és ezt mindenki érzi.mégis most valami miatt a MI porhüvelyünkbe fújt "angyalport" :)
tehát a színpadon most ránk van szüksége..valószinüleg nem vele kell foglalkoznunk, de akiben meg az alakul ki annak vele kell foglalkoznia és erre figyelmeztetni fogja a társait akik meg totál nem foglalkoznak vele :)
nyilván a nagytöbbség azután sem foglalkozik vele, csak amennyire azelőtt.mindenkinek megvan a maga dolga..
része vagy a mátrixnak.akkor is ha azt hiszed nem csinálsz semmit a mátrix szempontjából. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Acid semmi gond, majd a bíróságon összeadjuk életed összes spangliát és máris ülhetsz nagy mennyiség miatt. Igazából ezért nem kaptunk el...MÉG!!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kayden:
Van 5 téliszalámis szendvicsed. Az egyikböl kiveszed a téliszalámikarikát, négyfelé vágod és a másik 4 szendvicsbe teszed. Ekkor mind a 4 szendvicsben lesz 1.25 téliszalámikarikád. Illetve kevesebb, mert a szeletelésnél kárba megy egy része.
Szerinted megéri a fáradságot? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Helo! Láttam yutubon egy videot zöld sárkány készités. 1g füre a srác öntött kb fél deci erős alkoholt hagyta állni pár óraát majd leszürte és maradt egy ijen zöld lé. És a video végén volt hogy mire lehet használni akk a srác mutatta h beleöntötte a szájába belerakta teába , és a végén fogott egy kis füvet és arra rácsöpögtette ezt a green dragon folyadékot.
A kérdésem: van 5g susnyásom nem a legerösebb fajta olyan kis szolid. Most ha én 1g-böl csinálok ijen green dragon fojadékot és azzal a lével lecsöpögtetem a maradék 4g, akkor az a maradék 4g ezzel meg lehet erősiteni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "meg mondom szerintem azért van ez neked, mert régóta tépsz naponta."
8DD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dettó; engem sem lehet igazán vallásellenesnek titulálni... :) meg tudományellenesnek sem :) Szerintem mindkettönek megvan a saját hatásköre, és a gond mindig abból ered, amikor valamelyik megpróbál átlépni és a másik témájába vagy módszereibe beleugatni.
Isten (=nem-tudományos téma) létezését tudományosan cáfolni próbálni ugyanakkora tévelygés a tudósok részéröl, mint a létezését tudományosan bizonyítani próbálni a vallásosok részéröl. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ha félreérthető lettem volna, én abszolút nem vagyok "vallásellenes". Sőt, úgy gondolom, sok embernek szüksége van egy "Istenre". Engem csak már nem érdekelnek ilyen rendszerek. :$ Úgy gondolom, nincs szükség ahhoz konkretizálni a hitet, hogy tudd, mi helyes és mi helytelen, mi igaz és mi nem, mivel ez szubjektív és tapasztalati megközelítésű jellemvonás mindenkiben.
Amit nem szeretek, az az, hogy a tudománnyal szembeszáll a vallás és vica versa. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "egy részecskefizikus mindenképp hiányzik közülünk"
:) milyen igaz
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Evolet
Sokan szívesen olvasnánk még a verseid! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re268:meg tudnád fogalmazni máshogy a kérdésed?
felteszem egy olyan egyszerű válasz hogy lélek v Isten (ez már két válasz egyből)nem elfogadható számodra, erre a kérdésre és így.
re269:enteo: megint zsákolsz..sokat kosarazol? akkor ez egyből megint 3 pontos :)
én azt gondolom érdekesek ezek a vallásfilozófiai kérdések de mégha történetesen 4 emberből itt és most harman sejtünk is valamit egy vallás lényegéről és van egy nézetünk a túlvilági(halál utáni) "Lény"ről akkor is a vita a sefüle se farka irányba megy el és végtelen kötekedések sora zajlódik jelen pillanatban amiben egymást nemigen tudjuk meggyőzni.talán egy tinédzsernek vannak még lezáratlan kérdései ezzel kapcsolatban..igy miután feltételezem a 25öt mindenki elhagyta igy ennek a meggyőzködő vitafélének értelme nemigen van.egyébiránt hogy tökéletesebb legyen a vita egy részecskefizikus mindenképp hiányzik közülünk aki szubatomi részecskék tulajdonságain keresztül bizonyitgatná Isten létét vagy nem létét..
tehát azt hiszem kiirhatjuk :
http://www.daath.hu fizikust keres különleges munkakörbe..
jelentkezni a szerkesztőségnél.
jelige: "a Lény"
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akkor töltheted a többit is. Lentebb rálelsz a linkekre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hogy miért is illegális a drog? (szigorúan politikai oldalról)
Mert valakinek érdeke fűződött hozzá valamikor (nem is feltétlen napjainkban) pl alvilági kapcsolatok vagy éppen monopol-helyzet megtartás révén (pl.: alkohol)
És onnantól kezdve hogy a jelenlegi döntéshozóink tankönyvébe már az szerepelt hogy a drog rossz, nehéz a helyzete az ész érvekkel élőknek.
A történelemkönyveket a győztesek írják, valaki anno győzött a drog elbírálási harcban és azóta belefészkelte magát a köztudatba ez a felfogás. Mint ahogy fél pohár vízre mondhatjuk hogy félig üres és félig teli, a drogoknak is megvan a 2 arculata. Különböző hozzáállás de ugyanaz a pohár. A drog rossz, mert károkat okozhat, a drog jó, mert segítene az élet számos területén, vagy csak egy alternatív szórakozási lehetőséget nyújtana ha megfelelő kezekben használják.
Az alkohol legális mert a pozitív oldalát nézték a törvényhozáskor ;) Na meg azért, mert Al-Capone-ék megbuktak és rengetegen meghalltak az illegális alkohol okozta károkban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igy utolag elgondolkoztunk a heverokkal, hogy LEHETETLEN, hogy a zsaruk ne tudtak volna, hogy mi a tema. Es ha igen, akkor miert engedtek el? Tul sok lett volna a papirmunka? Vagy azert engedtek el, hogy tovabbra is figyelhessenek hatha ravezetem oket a nagygorera? Vagy ok is szivnak? Ez utobbit ki is tudnam nezni, mert 2 fiatal zsaru volt, akik szemmel lathatolag untak amit csinalnak... Ugyhogy nem art ovatosnak lennem ezert gyorsan el kell tuntnem (szivnom) a hazban talalhato osszes cuccot minel hamarabb :))
Deep...meg jo hogy nem akkor ejjel olvastam el a hozzaszolasod...ugyis paraztam rendesen. Ugy is mondhatnam, hogy betervezett paraznasag helyett csak parazast kaptam :))
Megyekdrogotirtani |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na most ment a link, es nem vegre azt irta ki, hogy fajl nat faund :)) De nem ertem, hogy eddig miert nem ment, me' eddig is mindent igy csinltam.
Kurvajovaze'!!!
Egyszerosszekeneuljunkzenetcsinalni
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A békás történetre meg annyit, ahogy én ismerem a befejezését, a kútban élő béka elméje ezer darabra hasadt az óceán láttán.
Sem tudománnyal, sem hittel, sem egyéb opciókkal nem tudjuk túlságosan könnyen definiálni a valóságot, és mindig csak adott szinten - amely bár a felszínen fejlődést mutató jelenség, akármelyik rendszert vizsgáljuk, de sokkal előrébb nem juttat egyik sem e kérdésben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | itt nincs másnap szóval nekem nyugivan... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én pont azt mondom, hogy ez a dolog nem kérdés, hanem állítás, vagyis jelenleg így működik a dolog, hogy nem a politikusok kormányoznak, hanem az emberek érzelmei. Itt konkrétan a drogkérdésben a politikusoknak valószínűleg jó lenne, hogyha a drogok legálisak lennének, hiszen ők is drogoznak, drogoztak, lásd az amerikai elnökök, akiknek mindnek volt ebből problémája, mentegetniük kellett magukat különböző módokon. De mégsem állhatnak a drogok mellé, mert az emberek nem választanák meg őket. Az persze egy bonyolult kérdés, hogy hogy alakult ki a jelenlegi helyzet, de nem felülről szerveződött, inkább kellett az embereknek egy bűnbak, és a drogokat tették meg bűnbaknak.
Szerintem a politikában az emberek nem az alapján döntenek, hogy kinek szavaznak bizalmat, hogy kivel értenek egyet, pont ez a lényeg, bizalmat szavazni, valakiben megbízni. Megbízok xy politikusban, és az ő általa működtetett, őt körülvevő szakértőgárdában.
De ha mondjuk a "tudomány" mint intézmény olyan pozícióba kerülne, hogy felülemelkedne ezen a dolgon, vagyis mindegy lenne, hogy én kire szavazok, akkor is Vizi E Szilveszter fogja kimondani az utolsó szót, az már szerintem rosszabb lenne. Még akkor is, ha a jelenlegi helyzet is nagyon szar.
Én direkt nem használom a szükséges rossz és a pokol kifejezéseket, mert túl hatásvadászok, de a kisebb-nagyobb viszonnyal egyetértek.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | notimpersonal:
"A válaszom: mindig létezett"
Szerinted melyik a bonyolultabb dolog: mindig létezni, vagy létrejönni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bard:
Ja ez igaz, hogy a többség érzelmei döntenek, csak hogy ez a többség már meg lett vezetve, hogy a "dog rossz".
Tehát az emberekbe belesulykolták hogy milyen gonosz alávaló ember aki drogozik, aztán a politikusok visszajátsszák hogy:
"Ha engem választotok, akkor leszámolok a drogokkal."
Egyszerűen úgy keverték a politikusok a lapokat, hogy nekik jöjjön fel az aduász.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bard:
A pokol az lenne, ha a politikát az emberek érzelmei irányítanák: a passzív nagytöbbség mellett az aktív kistöbbség se'perc alatt megszavazná a mások elleni eröszak legváltozatosabb fajtáit.
Másrészt gyenge ellenérv az is, hogy a döntésekhez vezetö tények gyakorlatilag megismerhetetlenek a szakmán kívülállók számára. Egyszerüen nem lehet mindenki szakember, hogy megértse pld., hogy miért kell az adókulcsot emelni, vagy devalválni a forintot, vagy kötelezö védöoltást beadatni a csecsemöknek, stb. A kérdés úgyis az, hogy müxik-e a dolog, tehát helyesen látják-e a szakemberek a világ müködését, és a feltételezéseik alapján tett döntések pozitív irányba változtatják-e a társadalmat? Ha müxik a dolog, akkor tárgytalan az, hogy az iskolázatlan többség megérti-e, hogy miért/hogyan müxik. A jelenlegi tiltó drogpolitika viszont nem müxik.
A politikusok felelössége pedig leginkább egy vicc, úgyhogy azzal sem kellene elöhozakodni érvként a szakértöi vélemények ellen.
U_I-t inkább nem kommentálom itt - számomra úgy tünik, hogy annyira materialista-mechanisztikus világképe van, amibe nem férnek bele a transzcendencia, transzperszonalitás vagy spiritualitás fogalmai, mint a szerhasználat potenciális hasznai vagy akár trade-offjai. Másrészt pedig nem hinném, hogy a saját logikája mentén "Miért hasznos a társadalom számára az alkohol- és dohányfogyasztás tiltása?" címü cikket írna valaha, tehát a kérdést még csak nem is gyakorlati népegészségügyi szempontból nézi. Ez a két dimenzióbeli korlát pedig annyira leredukálja a témát, hogy nem lennénk hasonló hullámhosszon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | kérdés megint: tudna valaki olyan dolgot mondani, ami _nem anyagi_? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szia Gáspár!
Elolvastam amit lehetett,de nem hinném, hogy egyedül lennék ezzel... Szerintem nem olyan lehetetlen beszerezni, mondjuk nem próbálkoztam mostanában. Megvan mindegyik és gondoltam már rá, hogy beszkennelem pdf-be az összes kötetet. Ha meglesz majd belinkelem ide.. Angolul megvan mindegyik rész,ha esetleg úgy is jó. Amúgy nem értem, hogy amire van kereslet azt miért kell beszüntetni... A püski kiadó is elmehet a búsba az ígéretei miatt, ráadásul amit kiadtak könyveket egy olvasás után lapjaira hullanak szét.. Jó munkát végeztek... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Elolvastam a Daily Mail cikkét, és azzal vitatkoznék, hogy szuper... Bár hatásosnak hatásos az igaz.
De viszont ami már a beidézett szövegrészt illeti, az tényleg nagyon érdekes meglátás... Egyet tudok érteni azzal, hogy a politikusok általi irányítás egyfajta szükséges rossz, míg a tudománynak, és gyorsan hozzáteszem bárminek, pl vallásnak, szent könyveknek stb. alávetettség ennél sokkal rosszabb, akár pokoli világhoz vezethet. Az, hogy a politikusok irányítanak, az gyakorlatilag nem más, minthogy a közvéleményt követi a kormányzás. A politikusok a drogkártyát is szavazatokért játsszák ki, tehát legalább az emberek érzelmei amik itt döntenek. Ha viszont a tudósok döntik el, hogy mi van, akkor egy kisebb társadalmi réteg dönt, akinek ugyan elvileg leellenőrizhetőek és kisérletekkel igazoltak, és logikán alapulóak a világról szerzett ismereteik, de egyrészről csak elvileg, másrészről az emberek 99.999999%-a (a szakterületükön kivüliek) számára teljesen ellenőrizhetetlenek, nem különböznek lényegesen attól, mintha egy szent könyet értelmező papság mondaná meg, hogy mi legyen, és a nép azt fogadná el vakon.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | AcidStonerHippie
Mail ment. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az is elgondolkoztat, hogy Grof az LSD-től végül a kozmológiáig/asztrológiáig jutott. Sic itur...?"
Bocs, ezt nem értem.
Számomra az, hogy Grof a kutatásai során "eljutott a csillagokig", azt jelzi, hogy kiteljesedett, teljes, mindent átfogó megértést szerzett a valóság természetéről és az ember ebben elfoglalt helyéről.
Ez a legpozitívabb dolog, ami csak történhet, mindenkinek kívánom, hogy az élete ily módon teljesedjen be.
Számodra ez negatív dolog?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: 375
"a sámánizmus modern formája. Egy nyugati pszichológiába oltott sámánizmus. Az ősi lelki hagyomány és a modern tudomány találkozása. Téged abszolút nem lelkesítenek ezek a gondolatok?"
Abszolut nem! Az is elgondolkoztat, hogy Grof az LSD-től végül a kozmológiáig/asztrológiáig jutott. Sic itur...?
Más. A "kockázat" és "ártalom" bár összefüggő, de nem ugyanazon fogalmak! A kockázat valami (általában nem kivánatos dolognak) a bekövetkezési esélye/valószínűsége, míg az ártalom tkp. maga a nem kívánt (előnytelen) esemény (és ennek is különféle fokai vannak). Pl. a lagnagyob ártalom az lenne, hogy egy aszteroida megsemmisití a Földet, de ennek kockázata számunkra gyakorlatilag nulla. Az, hogy megfertőz a H1N1 virus, az nagyon valószínű, de kellemetlenségeit 1-2 nap alatt kihevered. (Ha beoltatod magad, akkor a virusfertőzés kockázata nulla, de - csekély kockázattal - megjelenhetnek nem felmérhető következményű mellékhatások. S mivel az utóbbiakról nem tudunk semmit, azoktól jobban félnek egyesek, mint magától az influenzától. Ez utóbbi az ártalmak és kockázatok irracionális túlbecsülése. Ismerős ;-?)
Egyébként most olvastam valahol, hogy az elmúlt években a placebotabletták (is) egyre erősebbek lettek. ;-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A Daily Mail cikke szuper.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Újabb érdekes írások Nutt mellett és ellene:
>http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/leading_article/article6899998.ece
"there is much more to drug policy than scientific judgment, but no politician should disregard scientific policy lightly. "
http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1224858/Yes-scientists-good-But-country-
run-arrogant-gods-certainty-truly-hell-earth.html
"I am not suggesting that any British scientists are currently conducting experiments comparable to those which were allowed in Nazi Germany or in Soviet Russia. But I see the same habit of mind at work in Professor Nutt and his colleagues as made those mad scientists of the 20th century think they were above the moral law which governs the rest of us mortals. The worship of science is the great superstition of our age. The scientific adviser speaks and we are all supposed to believe him ... As Margaret Thatcher once said: 'Advisers advise and ministers decide.' To be governed by politicians is a necessary evil. To be governed by arrogant scientists would truly be hell on earth."
És természetesen
http://drugs.homeoffice.gov.uk/news-events/latest-news/?version=1
Üdv,
UI
A Nutt-ügy egyik tanulsága: egy mesterségesen létrehozott és a megalkotása idején ismert tudáson alapuló drogkategorizálás magában hordozza egy jövőbeli konfliktus esélyét. Egy mégoly racionálisnak tűnő ABC nem lehet tartós, ugyanis tudományos ismereteink, a drogfogyasztási szokások és maguk a drogok/kábítószerek is változnak. Ezzel mind a politikusoknak, mind pedig a szakértőknek tisztában kell lenniük. A szakértők dolga az, hogy véleményezzenek (esetleg tanácsot adjanak), a politikusoké pedig az, hogy döntéseikkel felelősséget vállaljanak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "De miköze mindennek a hallucinogének élvezeti/kikapcsolódás célú használatának? (lsd. újabban Salvia)."
Felőlem különválaszthatjuk a kettőt, bár a végén úgyis össze fognak érni.
Ha azt mondjuk, hogy csak a gyógyászat a fontos, a gyógyászati alkalmazás során elkerülhetetlenül ki fog derülni, hogy az eufória, a boldogság, a mély spirituális élmények feletti megrendülés, a vallásos extázis, vagy akár a mindennapi testi élvezetek mélyebb átélésének/értékelésének képessége (!) hozzásegíti az embert a gyógyuláshoz, a lelki nyugalomhoz, a belső egyensúly eléréséhez.
Ezt én holisztikusan szemlélem, úgy látom, az örömöt és a gyógyulást nem lehet különválasztani. Ugyanez a probléma merül fel a marihuána orvosi célú felhasználása körüli polémiákban. Számomra egyértelmű, hogy még ha van is a fűnek konkrét, gyógyulást elősegítő hatása (direkt biokémiai szinten), elsődleges gyógyító hatását a legtöbb esetben nem így éri el, hanem úgy, hogy segít a betegnek "eloldódni" a problémájától. Az extázis révén a beteg kiemelkedhet megszokott létezési mintáiból, a "betegség-tudatból" és ez a döntő elem, ami hozzásegíti az illetőt a gyógyuláshoz.
Egyszerűbben kifejezve: meggyógyul, mert jól érzi magát.
Szerintem betegek azok, akik ilyenkor ördögöt kiáltanak.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re: 368
Hoppá. Tehát _ennyire_ képben vagy. És mégis...
Nil nocere?
A kockázat válallása nélkül nincs előrehaladás. A sikert sokszor szenvedések és fájdalmak árán lehet elérni. Ha a végletekig vinném a "nil nocere" elvét, soha nem jutnék sehova. A kamaszkor tipikus példája ennek. Az agresszió, a régi lerombolásának vágya, a lázadás nélkül nem születhetne meg az ember saját személyisége. "Minden születés véres."
Nyilván óvatosan kell lépkednünk, ezen a területen különösen. De ha választanom kell aközött, hogy milliók kísérleteznek tudatlanul, a saját szakállukra pszichedelikus szerekkel, és aközött, hogy a pszichiátria/pszichológia berkein belül kialakul egy államilag elismert, legitim intézmény, amely lehetővé teszi a pszichedelikus szerek lélekgyógyászati célú felhasználását, akkor én az utóbbit választanám. Egy ilyen, társadalmilag elfogadott intézmény jelentősen lecsökkenthetné azokat a károkat, amelyeket a pszichedelikumok nem rendeltetésszerű használata okozhat.
Egy ilyen intézmény olyan lenne, mint a sámánizmus modern formája. Egy nyugati pszichológiába oltott sámánizmus. Az ősi lelki hagyomány és a modern tudomány találkozása. Téged abszolút nem lelkesítenek ezek a gondolatok?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha láttál, láttalak,
kivéve háttal állva.
Dalold a Holdat, vártalak!
írott aztrál-találka..
A lesz a volton áthalad,
alig talál a mába,
ereszd, íródik általad,
meg át is általában ~ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerelmes vagyok a versedbe.
Bár a vers nem nekem szól, nem ismerjük egymást, ebbe nagyon beletrafáltál. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hopax!
Hááát...én még nem ezt tapasztalom, de legyen igazad!
Valamit az úgynevezett normális társadalom nem jól kezel ezekkel a dolgokkal.
És ki merem mondani, hogy valamit az úgynevezett drogos társadalom se kezel megfelelően, mert szerintem ez egy két oldalú érme, de persze ez csak az én véleményem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: 373
Már hogyne lenne!! ;-) Például az elmúlt 4-5 évben, több heti munkával különböző célra legalább egytucat ilyen anyagot állítottam elő és/vagy szerkezetvizsgálatukat végeztem el (2C-B, brómszitakötő, STB). A Btk. 282 paragrafusába ütköző tevékenységet természetesen nem folytattam.
Üdv,
UI |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | U_I: A 359. hozzaszolassal kapcsolatban, illetve az arra adott valaszod miatt kerdeznem, hogy van-e gyakorlati tapasztalatod pszichedelikus szerekkel? |
| | | | |
|
