 |
Legfrissebb hozzászólások (97971 - 98020)
 | |  | | | | |  | |  | | | Szerintem a hinajána buddhizmus nem volt még kegyelmi vallás, viszont a mahajána már annál inkább, "Buddhába vetem bizalmam, a Tanba vetem a bizalmamat, a Közösségbe vetem bizalmam" én erről is mindenhol úgy olvasok, hogy ez a menedékkérés. Persze lehet tévedek, szerintem a kereszténység óta kegyelmi vallások vannak. Mahajána hívők naponta el szokták imádkozni:
"A hat világtáj felé küldöm együttérzésemet,
Minden lénynek szeretetet, együttérzést, örömet küldök.
Fektemben is irgalomért esedezem,
Ültömben is irgalomért esedezem,
Békességért könyörök, ha állok,
Békességért könyörgök, ha járok.
Om mani padme hum."
Én ezt elég kegyelminek látom, nemmintha bajom lenne vele, sőt.
Az meg, hogy mindenki maga éri el a dolgokat ez természetesen így van, ez csak a köntös, a ruha amiben éppen járunk, most az a helyzet hogy ilyen kegyelmi kontextusban történik mindez. Az egyének szintjén persze nem feltétlen, Bence te például kifejezetten ódzkodsz ha jól látom attól, hogy bárkinek is a kegyelmére szoruljál, vagy hogy bárki is teremtsen téged, de nagy vonulatában nézve szerintem észrevehető ez.
Dakini: Sztem azért nem kellene tartani még egy bűnbeeséstől, mert hogyha az ember elkövet valami hibát, ide kerül a létforgatagba, és aztán lassan, nehezen megtisztulva újra visszaemelkedik Istenhez, akkor ezzel pont azt tette, hogy megismerte a bűnét, és feloldozta azt.
Hogy néha személyes, néha személytelen formában írok róla az így van, mert fel lehet fogni így is, úgy is, nem ez a lényeg mint azt a taoizmusnál igyekeztem szemléltetni.
Bence: Nem kell Istennek, és nem kell teremtésnek sem hívni, de a lényeg sztem nem veszik el, az hogy te itt vagy, te vagy valaki, származol valahonnan; az megint csak más kérdés, hogy te magadat mivel azonosítod abból amit érzékelsz a tudatoddal, netán csupán a tudattal, de valami akkor is létezik, és ha nem akarod teremtésnek hívni akkor hívd úgy, hogy a tudat formát öltött, megnyilvánult, kiáramolt a vanság és milyenségbe alakult időlegesen egy meghatározott céllal, tökmindegy szerintem. : )
Na most aztán viszont lépnem kell, pedig írnék még, de majd. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Én másfél éve üzöm az ipart, de ha benyomnék két és felet három óra alatt, lehet, nálam is szétfolyna minden :) Sós mogyorót és bármi sós kaját felejts el, mert ugye attól még könnyebb kiszáradni. A folyadékot pótolni kell, a legjobb erre az ásványvíz. Nem árt, ha ilyenkor borogatjátok, hütitek is a testét, kértek egy piát sok jéggel, a jeget bele zsepibe, pólóba, aztán ezt a kis csomagot tarkóra, hátra. A kalciumot nem tudom, én C-vitamin párti vagyok. A kékyingyangnál amikor rosszul lettem, citromlé hozott helyre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | xerfield:
A hitrendszerek egyik legföbb hibája, ha nem akarnak hitrendszerek maradni, hanem kényszeresen objektív Valósággá akarják magukat avanzsálni. Ilyenkor szokták elöszedni a pszeudotudományt, amivel oltogatják az átlag kritikátlan és eleve elfogult - hinni akaró - befogadót.
Ha érdekel a "gondolat fizikai léten túli valósága", akkor ismerd meg alaposan a fizikai létet. Ehhez ajánlom a kognitív idegtudományt, ami pont a kognitív funkciók - gondolkodás, észlelés, figyelem, memória, tanulás, érzelmek - és az azt megvalósító biológiai berendezés: az agy kapcsolatát tanulmányozza.
Szintén ajánlom figyelmedbe a tudatfilozófiát (philosophy of mind), ami segít összehasonlítani és helyrerakni azt a számos különbözö tudatelméletet, amelyekböl kiválaszthatod azt, amiben hinni akarsz. Bár hinni nem kötelezö, hitegetni meg pláne nem :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | regisztrált mutánsok.
ha beírnák a személyi igazolványba hogy drogot szedünk, és milyet, de cserébe bizisten nem érne emiatt atrocitás (úgymond "legális" lenne) vajon hány ember vállalná fel? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az az érzésem, hogy a szemlélt dolgok rendszerezéséhez meg kategorizálásához kellhet.
akkor is túl sok a kifejezés. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ez volna a fejlődés lényege?
tény, hogy ha nem volna, olyanok lennénk, mint a kis robotok.
IF->GOTO
igaz,hogy gondolkodni azért is lehet hogy valami rosszat kijavítsunk. a relatív rosszról nem beszélve a kijavítandó dolog is egy ilyennek a folyománya. mindenesetre örvendetes hogy az önfenntartás mellett mennyi mindenre jut az embernek ideje. szégyellem is magam miatta :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ki alaz? Aki megirta ezt a hoaxot?
Latszik az egeszen, h oltas:
"nagyon büdösek...mosakodás után láthatóan fehér bőrűek"
miert budosek, ha megmosakodtak, raadasul ezen nagyon latszik, h oltas, ezen a mosakodas utan...
"nagyon hálás teremtmények"
"Leginkább lakásba ajánlottak!!"
"2006 január 6-án kapnak oltást, azután elvihetőek."
"Féregtelenítve lettek!"
"ennek a 23 apróságnak"
"csovestfogadnekorokbe@gmail.com"
ez meg no comment, ugy beszel roluk, mintha vmi allatok lennenek.
Raadasul az email cim nem letezik.
Nehogy bedoljetek az ien meseknek, akarmilyen meghatoak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tényleg, hová tűnt danika? Már régen írt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hi mindenki!
Először is BUÉK.
A napokban találtam rá az oldalra és örülök, hogy létezik ilyen.
Elolvasva az előző hozzászólasokat egy kicsit megnyugodtam, hogy nem velem van a gond hanem a kerekkel.
Szinta minegyikbe belefutottam már amiről irtátok, hogy szar.
A főváros és békésmegye között ingázok és mindenhol van a rosszból.
A kék kínai mindenhol ott van és a spanok mindenhol ugyanazt mondják róla:nagyon szar.
Hál istennek szilveszterkor fehér kenguru volt a menü ami szerintem jó.
Lenne egy kérdésem hozzátok, bár sajnos egy jó ideje élek a szerrel, de még nem jártam úgy mint egy haver szilveszterkor.
Életében nem evett még és úgy gondolta kezdésnek 2,5 kb három óra alatt jó lesz.Mondanom sem kell nagyon kész lett.Állkapocsgörcs, a szíve majd kiugrott,képfolyás,stb.
Én nem tudom mit kell ilyenkor csinálni.Anyit tudok hogy talán a kalcium lehúz (ha nem legenda), mag hogy itatni kell vizzel meg etetni sós mogyoróval, és kész.Amúgy szerintem elég sokat tudok a szerről ált. de arról semmit hogyan lehet magához téríteni a delikvenst ilyemkor.
Biztos van valamelyikőtöknek módszere erre a dologra.Ha van osszátok meg velem pliz.
Addig is CSÁKÁNY
ArC
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Dirt ,én meg megverlek :DD :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na igen ezt ki is felejtettem.
A buddhizmus mint kegyelmi vallás...
A buddhizmus kőkeményen az ok-okazat elvéről szól ahol semmiféle kegyelemnek helye nincs.
Tetszik-nem tetszik csak az történik velünk aminek mi ültettük el a magjait, hozzon az akár szenvedést vagy boldogságot, kibújni alóla vagy bárkitől kegyelmet kapni nem lehet.
A megvalósított tudatállapotokhoz épp így el kell ültetnünk a magokat. Pl. sok-sok meditációval és egyéb módszerekkel.
A buddhizmus így gondolkszik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem győztél nagyon meg, hogy mégegyszer miért ne esnénk bűnbe...
Ha egyszer Isten a maga képére teremtett minket és ugyanoda jutunk vissza, azaz az Ő tudatállapotát megvalósítva érjük el a célt, akkor miért nem? Azt se értem, hogy mi nagyon akartuk azt az almát.
Ha ez a lehetőség bent, volt a tudatunkban mikor olyanok voltunk mint Isten, akkor később is bent lesz. VAgy azt feltételezzük, hogy mégiscsak akkor még tökéletlenek voltunk az Ő tudatállapotához képest, ezek szerint ha visszatérünk Istenbe, akkor viszont már tökéletesek leszünk mint Ő és ezért nem fogunk újra bűnbeesni.
Nekem csak így logikus.
Akkor viszont a saját képére teremtett minket, de valahonnan vett egy a saját tudatállapotán kivül lévő dolgot, egy tökéletlenséget, egy hibát amit beépített a mi rendszerünkbe.
Azt pedig csak akkor szedhette elő ha ismeri, azaz Ő rendelkezik ezzel a tökéletlenséggel.
Nekem még az is fura, hogy néha úgy beszélsz Istenről mint egy különálló teremtő, mindenható személyről, néha meg úgy mint egyfajta személytelen mindentátható dologról, egyfajta térről, amibe visszatér az energia meg ilyesmi és keletkezik belőle mindenféle újabb.
Persze sokan próbálnak vallásokat szintetizálni, de az, hogy lehet találni közös vonásokat a vallásokban az nem jelenti azt, hogy ugyanazt mondanák mélyebb értelemben. És szerintem ez a szintetizálás csak olyan szinten fog valaha is működni, hogy a szintetizáló egyén minden vallásra rávetíti a saját megértési szintjét, a saját különböző vallásokból összerakott igazságát, így létrehozva egy újabb vallást.
A vallások és kővetőik pedig élhetnek békében és szeretetben anélkül, hogy ugyanazt kéne gondolniuk a nagy dolgokról és ugyanoda akarnának menni. Szerintem pont ez a tolerancia lényege, nem azért szeretni a másikat mert hisz látom én, hogy Ő is csak olyan mint én, hanem a különbözőségét tisztelve, még akkor is ha teljesen mást gondol a dologról mint én, teljesen mások a válaszai.
Persze vitázni atól még lehet... ;-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gábor köszi az elismerést jól esett. Ha tudtam adni valamit, akkor nagyon megérte! :)
Amúgy ja, skorpió és én meg ikrek vagyok. :) Szal azt mondod olvadjak fel benne? Most már én is úgygondolom kár lenne ezt kihagyni, ha meg meghalok akkor legalább nem kell vizsgáznom. ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Már megint nincs idő:) csak egy rövid és fonros észrevétel:
"Egyébként mindkettő, a kereszténység és a buddhizmus is kegyelmi vallás, felsőbb hatalmak kegyelméből lehet feltámadni ill kikerülni a létforgatagból, és társaik."
Ez egyáltalán nem igaz. A buddhizmusban pont ellenkezőleg történik: a te saját egyéni erőfeszítéseid, áldozathozatalaid segítenek a megnemértés feszámolásában. Olyannyira nem igaz ez, hogy egyenesen vannak olyan "lények" bár a felismerés után már nem lények:), a pratyjéka-buddhák az önbuddhák, akik a tanításthozó buddhák idejék kívül is felismerik a valóság természetét, és hogy ebben nincs semmiféle én. Az, hogy ez történik velük egy múltbéli kívánságuk eredménye, egyedül szeretnék felismerni a "valóságot". Tehát ilyen állapotban lehet kerülni, anélkül, hogy a buddhizmus mém jelen lenne éppen a világban, ha valaki a függő keletkezés tizenkettes láncolatán meditál - visszafelé, és így lebontja "önmagát".
Az meg hogy az egómnak mi tetszik - és szívesen hódolnék bármely istennek, ha reálisnak érezném, hogy ő teremtett, de pont ezt próbálom magyarázni: engem (és bárki mást sem) SENKI sem teremtett, "mindenki" azért az, mert azt tapasztalja ami az élete, és azért tapasztalaj azt, mert ennel az okait ültette el, és így tovább a végtelenségig. Azért nem teremtett senki, mert nincs is olyan, hogy én, legfeljebb függésben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem meg a gondolkodás egy eszköz. Bár feltétlen lehet pótcselekvés is, de csak annyira, mint minden más. Lehet az az agykapacitás nem is felesleges, hanem azért van, hogy egyszer majd kezdhess valamit vele; de ha nem gondolkodsz akkor valószínűleg ez sohasem következik be. Szerintem rég nem olyan korban élünk már, mikor a létszükségletű dolgokat kellene mérlegelni. Több kárt meg akkor csinál mint hasznot, hogyha nem jó dolgokról nem jól gondolkodik az illető; ha már valaki eljutott oda hogy jó dolgokról gondolkodik, és azt folytatja, akkor meg előbb-utóbb elkezd összeállni a kép. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: Beírtam a fórumra, ha úgy tetszik híresztelem, és tényleg, ha úgy adodik, mert azt tapasztalom, hogy ez nem pszeudotudomány. A filmet nem láttam, még a könyvét sem olvastam el, így elnézést a többesszámú tévedésért. Az meg, hogy az arc nem csinálja meg mégeccer egymillió dollárér, az több dolgot is jelent: Nem mindenki van annyira rajta a pénz témán; másrészt pedig lehet, hogy akkor, mikor soksok olyan tudat kereszttüzében, melyek rendszerébe egy ilyen dolog nem férhet bele próbálja meg a kísérletet újból - nem sikerülne, és így még azok a páran sem jutnának e lehetőség tudomására, kikhez így e hír eljut, kezdenek vele valamit, alkalmazzák és _eredményeket_ érnek el vele.
Röhejes különben, hogy így működnek (még) az ilyen dolgok, de kb így van. Nem kötelező elhinnie senkinek.
meta: A gondolat fizikai léten túli valóságát sztem senkinek sem kell alátámasztani, hogyha pedig mégis, az szerintem nagy kár... Vagy látod a fizikai létben a gondolataidat? Nem. Vannak gondolataid? Igen.
Az más kérdés, hogy van rá lehetőség, hogy lásd a fizikai létben is a gondolataid hatását - erről szól a mágia, aminek én nemigen vagyok művelője, ezért nemtudok róla részletesen beszélni, ha meg művelője lennék, nem beszélnék itt, az biztos. : ) Ez csak egy irányjelző tábla akart lenni, annak aki úgy érzi, hogy. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dakini, azt az idézetet csupán a Daath bölcsességgenerátor küldte nekem pont akkor, gondoltam mókás, és bírom.
A keresztény egyház az, ahogy a papok értelmezik a szentírást (tudnak különbözni azért ők is rendesen, de mondjuk a hivatalos álláspontjukról beszélek-van ilyen), és ami a templomokban folyik. A kereszténység meg az, ami általad és a Szentírás által létrejön. Belevetítem és rázós, nemhinném, neked ezek szerint igen, nekem cseppet sem. Tudom, hogy nem baj, sőt, jó, ha elkezdünk foglalkozni a gondolattal, hogy az elérendő cél ugyan abszolút értelemben egy, de nem tudsz olyan tanítást adni, ami a világon mindenfajta embert vezetni fog. Viszont lehet több látszólag tök eltérő tanítás, melyeket mindenki saját egyénjéhez megtalálva és illesztve eljut oda ahova kell. Az, hogy megkisérlem ezeket kibékíteni egymással, összehangolni őket, sztem egy nagyon hasznos dolog. Különben nem én vagyok az első, és nem is az utolsó, ki ilyen irányú tevékenységet folytat, jópár kulcsot kaptam jómagam is ezekhez. Viszont amellett, hogy akár hatékonyabban is megértetheti az útját keresővel a lényeget, ezzel közelebb kerülhetnek az emberek egymás megértéséhez és elfogadásához, sőt, őszinte szeretetéhez. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hinnye! Látom sokaknek elszúrta az ex a szilveszterét. Olvastam itt egy hozzászólást, valami Para nevűtől szilveszter előtt és örjöngött, hogy most milyen lesz a buli, mert szar a drog! Emberek! Ez már kökemény lelki függőség, azért ésszel kéne játszani, mert ha fizikailag nem is de lelkileg nagyon csúnyán rá lehet kattani.
Egyébként a nemrégiben belinkelt piros smiley nagyon ütős volt! Komolyan régen éreztem ilyen igazi feelinget. A kedvesem sem hányt tőle, mint sokszor a többiektől, hanem csak dolgozott a cucc. Már 20 perc után érezhető volt, hogy érkezik, 45 percnél fullra előntött és még 3 óra múlva is ott volt a szeren. Az egyedüli hátulütője az volt, hogy aludni bizony nem tudtunk még 12 órával az uccsó után sem, de belefért :)
BÚÉK mindenkinek! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dakini: A bűnbeesésről. Kérdezik többen, ha Isten tökéletes, miért nem olyan világot teremtett, amiben nincs bűn? És pont a lényeg, hogy Isten az embert a saját képére teremtette, szabad akarattal. Megtehette azt, hogy bűnbe esik, ez a lényeg. Bár Isten nagyon kis lehetőséget hagyott meg neki abűnbeesésre, (ugye egyetlen fa gyümölcséből nem szabadott enni,) hogy csak akkor eshessen bűnbe az ember, ha nagyon akar, de megtette. Ez az egész így tökéletes a maga tökéletlenségében. A biztosíték, hogy nem lesz még egy ilyesmi, ha az ember visszajutott oda ahonnan elindult, az maga az ember, erre nem lehet mást mondani. Isten pedig ott van mindenkiben, örökkévaló, változatlan, és meghalhatatlan, ha az ember észreveszi magában, akkor halkan mindig megsúgja az egyénnek, hogy mi a helyes - ha akar rá figyelni persze.
Még Bence: Akartam még írni, nézd meg a kínai univerzizmust. Kezdetben a mindent átfogó, felölelő, irányító Tao személytelen volt, az erő, ami a Minden. Aztán később az embereknek igényük volt arra, hogy egy személyhez szóljanak, hozzá imádkozzanak, és csináltak belőle egy személyt: Ő a Tao, ha úgy tetszik személyesen. Ez a lényegen csöppet sem változtat, sztem max egónknak nem tetszik hogy na nehogy már legyen egy felsőbb valaki személy aki teremtett minket meg uralama alatt vagyunk meg kénye kedve szerint kelll cselekedni hogy visszafogadjon minket?! Pedig ugyanez érvényes a buddhizmusra is, ott is bizonyos életvitel folytatásával kerül közelebb az ember a Nirvanahoz. Egyébként mindkettő, a kereszténység és a buddhizmus is kegyelmi vallás, felsőbb hatalmak kegyelméből lehet feltámadni ill kikerülni a létforgatagból, és társaik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na persze, hogy minden ugyanaz másképpen...
Pl. az alma meg a cipőtalp is csak anyag. Atomok, elektronok.
Cipőtalpat azért mégse ennék, talán nem is volna egészséges.
Nem célravezető a relatív szinten lévő dolgokról szóló vitában, abszolút szintről hozott megállapításokkal érvelni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha legközelebb Tescóban járok, megnézem, mert mindhárom szimpatikus: Malle, Irons, Binoche: három nagy plusz jel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | xerfield!
A kereszténységet én pl. nem nevezném hamis tanításnak, biztos, hogy hinajána és talán még mahajána szinten is nagyon jól műkődik.
De azért én nem vagyok biztos abban, hogy ami buddhista látásmódót Te belelátsza keresztény tanításokba azok valóban ott is vannak.
Pl. ez az egész reinkarnáció belevetítés nekem egy kicsit rázós!
Vagy akkor ugye kérdés, hogy mit nevezünk kerszténységnek, amit a papok mondanak a templomba, és ami írva vagyon a könyvekbe, vagy a Te megértésedet a keresztény tanításokról!!? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
mert csak erről hallottam még, és ebben érzem azt, hogy fel tud tárni olyan múltbeli "élményeket", amelyek normál módszerekkel (beszélgetés, filózás) nem jönnek elő.
Persze lehet, hogy a másik kettő is van olyan hatékony, megnézem a google mit mond azokról is.
Másrészt az LSD-nek van egy amolyan "megvilágosodós" mellékhatása, amiről nem olvastam más módszerek esetén. Persze, meditáció, az ok, csak kis lökést szeretnék adni a fejlődésemnek. Ezért gondoltam az LSD-re. Nyilván Feldmári hatásra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát igen, ugyanolyan szavakkal és nyelvtani szabályokkal kommunikálni, csak minden értelem nélkül... bár nem mondom, volt már részem bőven ilyesmiben (nem drogos témákban). Egyesek egyszerűen képtelenek a legegyszerűbb logikai láncot is követni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (Miután elküldtem a hozzászólást az idézet amit kaptam: "Minden ugyanaz másképp" : )
Gén: "Ez fogalomaszturba; elnevezések koherenciakényszeres hibridált leírásai."
Sajnos nincs itthon idegen szavak értelmező kéziszótára, és hiányos műveltségem, úgyhogy ha gondolod újrafogalmazhatod akár bővebben és közérthetőben is. De így is mondanék annyit hogy és akkor mi van? : ) Különböző vallási rendszereket összeegyeztetni nemtudom lehet-e másképp, és ha lehet is, akkor sincs rá annak szüksegé, aki valójában meg szeretné érteni. (Biztos lehet egyébként, és ahogy múlik az idő remélem én is egyre igényesebben fogom ezt megtenni, de a lényeg nem ez.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na, szerintem Bence elég jól leírja a buddhista látásmódot.
Szerintem ezt így végiggondolva azért látszik, hogy elég komoly különbségek vannak vallások, látásmódok között.
Én pont azt gondolom, hogy amíg nem mész egyiknek igazán a mélyére addig tűnnek csak úgy mintha ugyanazt mondanák.
Ez nem jelenti azt, hogy csak az egyiknél volna a bölcsek kőve.
Szerintem a vallások különböző szintekig jutnak el, más célokkal, különböző szintű és stilusú embereknek valók.
Szóval mindegyikkel mész fel a hegyen különböző utakon, de szerintem nem mindegyik visz fel a hegy tetejéig.
Kővezzetek meg, de én így látom.
Bence!
Küldtem Neked egy mail-t! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na, milyen volt a szilveszteri? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bence, akkor úgy gondolod, hogy a kereszténység egy hamis tanítás? : ) Számomra egyáltalán nem jelent ellentomondást az, hogy a keresztény közeg a végsőt Istennek nevezi, a buddhizmus pedig Mahaparinirvananak. Ezt próbáltam kifejteni még vmivel korábban, hogy ezek a különbözőségek a térben és időben máshol megtalálható emberek, népek különböző szociális körülményeiktől és gondolatviláguktól függenek. Mindegyiket ugyanaz az erő alakította ki, a végső, hogy utat mutasson magához, ami ezekben a vallásokban a végcél. Különböző szűrővel rendelkező tudatok különböző módszerekkel, utakon haladva jutnak el ugyanoda. Az, hogy neked a kereszténység nem megfelelő, de a buddhizmus igen, az még nem jelenti azt, hogy ezek a vallások lényegükben tényleg különböznének. Egyénre - rád vetítve megeshet és persze meg is esik, hogy érzed nem ugyanazt a hatást váltja ki nálad a kettő, de ebbe erősen benne vagy te, és a te milyenséged. : ) A buddhizmus sztem pont erre tanít, hogy az ilyeneket az ember észrevegye, a kereszténységből nehezebb kilátni véleményem szerint, ez mondhatjuk egy hibája... Én is a buddhizmust kedveltem jobban, nem volt túl jó véleményem a kereszténységről, de pont a buddhizmus jótékony hatása miatt láttam meg a kereszténységben is azt, ami kell, és ami miatt ma már talán közelebb áll hozzám - és emellett szeretem és hiszem a buddhizmust is, nem látom ezek összeegyeztethetetlenségét; bár bizonyos, hogy a keresztény gondolatvilágban ragadt elmével nem érteném meg a buddhizmust, és ez így igaz fordítva is.
"és semmivel sem bizonyították, hogy az anyag független lenne a tapasztalótól"
Ennek ellenkezőjét viszont már bebizonyította a kvantumfizika, nem a parafizika, az akadémiailag elsimert nagytudományos kvantumfizika.
Amikben egyébként különböznek a tanítások télleg, (persze ez még nem jelenti azt, hog yellentmondásban állnának, csak azt, hogy nem lehet mindenben benne minden) az például az, hogy az üdvözülés felé vezető úton a kereszténységben kimaradt a gnózis, a tudás útja; viszont nagyon fontos plussz benne a kereszténység örömüzenete: Az ember _egyszeri_ személyisége is feltámadhat és válhat Isten részévé, erről szól Jézus feltámadása.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Úúúúú Dani!
Köszi a beszámolót! Ezek az élménybeszámolók mindig mesélnek valamit az életről nekem.
Barátnőd szerintem a Skorpió jegyében született (vagy az aszcendense Skorpió)... abból legalábbis amit leírtál, így gondolom :) Mostanában csomót olvastam az asztrológiáról (lehet hogy neked nem jönne be, ez is ilyen ezoterikus izé :) és hát csak annyit hozzá, hogy mindenképp próbálj felolvadni benne! Neki meg muszály egy "középpont" az életéhez, mert nélküle ő szinte halott lenne sztem. Nekem 3 évig volt Skorpió bnőm :))) A végén már nem bírtam, hogy ennyire magába akar szippantani, birtokolni... de nem mindenki illik össze mindenkivel :)
Bocs hogy csak ezt fűzöm most hozzá... remélem azért nem montam sok hülyeséget.
Jahh, azért kíváncsi lennék hogy tényleg Skorpió-e :)) Megírod? Lehet hogy egyáltalán nem az :)))
üdv: g |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vajon a gondolkodás közelebb visz-e a meglátáshoz,mint a tiszta szemlélődés?
Vino, 170-ben: a lélek halála=elkárhozás/Istentől való elfordulás,
élete=üdvözülés/Istenhez való megtérés? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A téma ihletője egy (szerintem sok ember életében) markánsan szerepet játszó tényező, melyet természeténél fogva gyűlöl mindenki, de kiírtani senki nem képes magából: a félelem.
Ezen belül persze a félelem egy specifikus formája, mely úgymond saját magát szüli meg. A félelmet nem egy bizonyos dolog kelti az emberben, hanem az attól való para, hogy mi lesz, ha megijedek tőle. Ez egy ördögi kör, egy végtelen folyam, mely képes megmérgezni a mindennapokat, akár az egész életet.
Az egészen nagy dolgoktól kezdve (mint például egy vizsgahelyzet, vagy nyilvános szereplés), egészen a legalapabb hétköznapi cselekvésekig (le bírom-e nyelni a falatot, ami a számban van).
A középpontban soha nem az szerepel, hogy mitől is fél az ember, mert attól alapvetően nem kéne félni, hanem az, hogyha ez mégis bekövetkezik, a cselekvésképtelenség és a pánik lebénítja, és az érzés akár a végtelenbe is képes hatványozni magát (főleg, ha az ember különböző szerek hatása alatt áll).
Ezzel kapcsolatban szeretnék néhány véleményt olvasni, és esetleg tapasztalatot hallani, hányan járnak hasonló cipőben, és hogy ki mit gondol erről.
peace |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | vajon a hit közelebb visz -e istenhez, vagy eltávolít tőle?
hopsz, másik topik... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Valahogy úgy Nihil, csak annyit tesz: A halál nem fizikai értelmeben értelmezhető dolog, az ember előbb hal meg, mint a fizikai teste elpusztul, tehát előbb halott, és előbb élő, mint a fizikai teste él. Hit függvénye,kinek, minek, miben, kiben hisz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ja - mindent. jó ez igy túlzás, de nekem eltünt az engem másoktól elválasztó határ. sajnos ez elmúl pár óra múlva.
Csak hogy felemlegessem a történelmi esetet EU csatlakozás visegrádi katlan party előtt (Cauldfield, Cellux, Nomad, Talamon). A dombon. Zsirály volt, de nekem jócskán megszüntette a gomba iránti érdeklődésemet, mert már nem volt értelme többet enni (azért még ettem párszor:). Sőt volt egy olyan is, amikor csak LÁTTAM gombát és egy az egyben visszajött a trip- nem csak fless, mert annyi ideig is tartott, és addig végig kész voltam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Namost ha van egy leírásunk, amely következetes, és nincs benne olyan entitás, nincs az egyenletben oylan változó, amelyiket elfogadni kéne, minden tapasztalatokon alapul, akkor mégis beletenni egyet azaz ISTENT teljesen értelmetlen.
Félreértés ne esség én NEM MEGCÁFOLNI szeretném Isten létét, mert szerintem ezt nem lehet - és értelmetlen, mindössze arra rámutatni, hogy alkotható kohetens világkép nélküle, és pont emiatt gyökeresen ellentmond a józan észnek, hogy mégis felvegyük a világképbe. Tehát nem eltántorítani szeretnék senkit a hitétől, legfeljebb rámutatni hogy ezen értelmetlen vitatkozni, mert pont az ÉRTELEM hiányzik belőle. És nem fogadom el azt a "magyarázatot" sem hogy én nem érthetem Istent, mert végtelenül hatalmas, és kifürkészhetetlen stb. mert igen is van olyan tapasztalatom, és szerintem nem csak nekem amelyikben pont hogy meg lehetett érteni a világot - az, hogy ez nem megragadható, megint csak más kérdés. Tehát az ateizmus összefoglalásaképp - az a buddhista nézőpont, hogy ha valaki b evezet egy teremtőt az egyenletbe, azzal bebiztosítja, hogy ne sikerüljön megismernie a világot.
És mielőtt még azzal vádolnátok, hogy csölátásom van (a csö tibetiül a Dharma:), szeretném leszögezni, hogy miután megvolt az az élményem, ami alapjaiban változtatott meg, én nyitott voltam a buddhizmusra is és az Istenhitre is, sőt én is azt gondoltam, hogy ugyan az a kettő. (nagyon örültem is amikor megtudtam, hogy buddhistaként is lehetek hívő, és nem kell egyiket vagy másikat választani - eleinte mindekettőnek vallottam magam) Aztán ahogy elkezdtem komolyabban foglalkozni a témával, derült ki számomra, hogy az Istenhitekben mennyi a homályos folt, ellentmondás, és a józan ész hiánya. Ráadásul párhuzamosan elolvastam azokat a buddhista tanításokat, amik pont az ilyen Istenhitek cáfolatáról szólnak, nem lehetett más választásom, mint a Dharma, az Isten mémet pedig kinőttem.
És hogy árnyaltabb legyen a kép a buddhisták azt mondják, hogy aki valamilyen vallást követ (ha nincs benne olyan ostobaság, hogy pl élőáldozatot kell felszolgálni, hogy a menybe kerülj) simán oda is lehet kerülni, tehát működnek. A félreértés csak annyi, hogy egyetlen duális állapot sem lehet tartós. (Mivel minden ami feltételekhet kötött múlandó), tehát nincs örök meny és pokol - bár mind a kettő nagyságrendEKKEL hosszabb ideig tart, mint az emberi élet.
Szóval ez a re Dakini 185: Vagy elhiszed, hogy van örök élet a menyben, vagy a józan észer alapozva elfogadod, hogy lehet sok csodálatos dolgot tapasztalni egymás után és ezt menynek hívni, de mivel most nem ezt tapasztaljuk,és feltételektől függ, hogy ezt kezdjük el tapsztalni, nem lehet tartós - a feltételek megváltoznak, és kiesünk a menyből. A buddhista hozzáállás tehát az (következve a kezdetnélküli időből és az összetett dolgok múlandóságából), hogy már számtalanszot voltunk az összes menyben, pokolban, és már minden lény volt a szülőnk valamelyik előző életben. És mivel a menyekben nincs sok motiváció a gyakorlásra, hogy próbáljunk leszokni a duális gondolkodásról, a Buddha nem is javasolja hogy ott szülessünk ujjá, mert az emberi létezésben lehet a legtöbb erényt felhalmozni, és a legeffektívebben gyakorloni.
Szóval féreértés ne essék, és nem nézem le a hívőket, és azt kivánom nekik hogy érjék el a legmagasabb és maradandó boldogságot, csak egyszerűen ezt nem tartom lehetségesnek, mivel a gyökérok a netudás, annak a nemtudása, hogy nincs külön valaki aki tapasztalna, tapasztalat és tárgy. Amíg ezt nem ismerik fel, addig nem fognak tudni megszabadulni a feltételekhet kötött léttől és körforgásban a szamszárában maradnak.
És egy gyakori félreértés az is, hogy a buddhista alapot amit tudatnak fordítanak, egyenlővé teszik Istennel. A tudat "az" ami most olvassa ezt a szöveget, de nem valami, nem valaki, nem létező és nem nem létező (és nem e kettő keveréke és nem egyik sem). Csak egy szó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bocs, hogy este nem írtam, most megpróbálom:
Először is Nargile:
(Szerintem Ashvagosha), de valóban jogos, hogy amíg nem mondom ki mit értek ateizmus alatt, nem érdemes ilyen kijelentéseket tennem:) Ateimus alatt azt értem, hogy nem ismerek el egy külső teremtőt, aki a világot alkotta. A buddhizmusban számos említés van istenekről, de ezeket csak a fordítás miatt hívják így. A szanszkrít nevük dévák, ők azok a lények, akik folyamatos érzéki örömöket tapasztalnak rendkívül hosszú időn át. A nyugati fordításokban ezeket hajlamosak isteneknek fordítani, de már ennél vadabb dolgokat is olvastam, nevezetesen hogy a Buddha aspektusokat a jidamokat hívják istenségnek. Ezek a félrefordításból eredő hibák, sokkal célszerűbb szerintem meghagyni az eredeti nevüket -DÉVA, hiszen ilyen fogalom a magyar nyelvben nincs. Tehát a Dharmában a világ - NEM TEREMTETT, NINCS egy felső hatalom, akinek az instrukciói szerint kéne cselekedni, hogy megjutalmazzon, stb.
A most következő gondolatmenetnek pedig NEM célja, hogy valakit megbántsak, valakinek megingassam a hitét, vagy hogy akár a vallások, akár Xerfield leírását CÁFOLJAM (kivéve ami a buddhizmusra vonatkozik), egyszerűen egy alternatív gondolatmenetet szeretnék kínálni, remélem sikerül értelmesen leírni.
Hogy rögtön egy cáfolattal kezdjem:) a buddhizmusban SOHANEM VOLT olyan, hogy önálló független lélek és szellem - ez a kettéosztás már eleve értelmetlen ebből a szempontból- az meg, hogy bármi halhatatlan lenne egészen konkrétan kizárólag olyankor merül fel buddhista tanításokban, ha a Buddha arról magyaráz, hogy ilyen NINCS. A tapasztalásunk leírásában nem test, lélek, szellem szerepel, hanem az öt halom. Azért hívja a Buddha halomnak, mert a halmaz szó valamiféle rendezettségre utalna. Azt tanította, hogy minden tapasztalatunk besorolható az öt halomba, persze vannak olyanok amik többe is. Az öt halom logikus sorrendben pedig a következő: Formák (szín, szag, alak, stb.) , ezt érzékeljuk (eldöntjük, hogy tetszik, nem tetszik, semleges), megkülönböztetjük más tapasztalatoktól (besoroljuk, fogalomhoz kötjük), kialakul egy késztetés (a rosszat szeretném elkerülni, a jót újra megtapasztalni), és végül a tudatosság (hogy visszaemlékszem rá, tudom, hogy volt ilyen tapasztalatom). Szóval pl almaevés: kerek, szilárd, illatos izé, beleharapok - tetszik, finom, -áhá szóval ez az alma, - szeretnék még ilyeneket enni - és emlékszem rá, hogy már máskor is ettem almát. (Ez a felosztás eleve nem külső és belső - világ és én alapján osztályoz!)) Minden buddhista tanítás alapja, hogy az maradandó független én egyik halomban sincs, attól külön sincs, és máshogy sem létezik. Az én a duális gondolkozás terméke, amelyik különbontja a tapasztalat tárgyát, a folyamatát és a tapasztalót. Ebből következik az az állítás, hogy amíg van valaki aki tapasztal, addig lesz körforgás, idő, stb. Tehát értelmetlen az a felvetés, hogy az időnek van kezdete - azaz egyszer csak megteremtették a világot. A másik ami szükségtelenné teszi Istent a világ leírásához az a felismerés, hogy létezik szabad akarat, meg lehet változtatni a dolgokat. Ha felismerem, hogy éntőlem függ minden tapasztalatom, akkor mégis miféle "világot" teremtettek az értelmezhetetlen időkezdetkor?
Ehhez az idő kezdethez hozzátenném, hogy amit a materialisták ősrobbanásnak hívank, és elintézik hogy előtte nem értelmezhető az idő, azt a buddhizmusban is hasonlóan tanítják, csak itt a fizikai világ manifesztálódását jelenti, és ősrobbanások végtelen soráról van szó. Mivel a materialisták az anyagi világban végzett mérésekre alapoznak - ha nincs anyagi világ, akkor nincs is mit mérni, tehát nincs ellentmondás. A materialimzus hibája, hogy a tudatot az anyagról eredezteti (minden ISMERETÜNK az anyagról az ÁLTALUNK tapasztalt tulajdonságaiból vontuk, le - áthatolhatatlan (szilárd) stb. és semmivel sem bizonyították, hogy az anyag független lenne a tapasztalótól (kinek a számára bizonyítanák ezt?????)), és az anyagot valósnak tartja.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hogyan szedted ki a spórákat? vásárolt kalapból vagy saját termésből? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha még egy negatív hozzászólást kap a kék yinyang, megszegem a hosszú ideje tartó extilalmamat, és rohadjakmegbeverekbelőlepáratcsakazértiskíváncsiságból. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Evett már valaki 5g t? ha igen...mit tud? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | na ja.
több kárt csinál mint hasznot. de hát le kell kötni valamivel a fölösleges agykapacitást...és olyan dolgokban jön le, ami messze nem létszükségletű dolgok mérlegeléséhez vezet. hobbi. ami aztán nagy káoszt tud csinálni.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hali!
Nem tom mennyi lenne az elöirás de én 25db 10ml-s fecsit csináltam egy kalapbol s simán jok lettek...
Ugy hogy nem hiszem annyira el kéne aprozni a dolgot
... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | fúj
most miért kell alázni |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | xerfield:
'A mágia egyik alaptörvénye:
"A gondolatot energia követi, az energiát pedig anyag." '
gondold végig ezt az "alaptörvényt":
az emberi gondolat anyagi energia.
anyagból anyag lesz. persze.
fura, hogy ha alaposan szemléled a ezeket a "legelszáltabb" "tudományokat" ráébredsz, hogy igazából a legmaterialistább megközelítést követik.
a gondolat fizikai léten túli, vagy metafizikai "valóságát" miért anyagelvű gondolkodással akarják bizonyítani, alátámasztani?
nem értem... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | dakini:
"És mi az Isten?
Ő mindig is meg volt világosodva és meg is lesz?
És mi a szerepe ebben az egészben? Van valami befolyása itt a folyamatokra?
Ő tudatosan teremtett minket? Akkor tudatosan elhomályosította önmagának egy részét? Ilyennek akart minket teremteni vagy csak félresikerültünk?"
én úgy képzelem,
hogy az egyetemes, tökélete, teremtő tudat-entitás,
mint isten-fogalom,
egy -nyilván- végtelen, magát állandóan transzformáló,
újrageneráló fraktál.
ebben a folyamatos tökéletesedési processzusban száguldunk mi is a szubjektív és objektív tudatjainkkal.
egy-egy fejlődési szintet átlépve válunk istenekké.
a minket teremtő entitás annyiban tervezett tudatosan, amennyire a folyamatai voltak azok.
részeként új irányokba is fejlődhetünk, de az alap fraktálmotívumot mindenképp megőrizzük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én is hadd gratuláljak!
Ez lenne a "kiút"?
ehh :-/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Meg azt elfelejtettem, hogy ez alatt vegog probaltam gyokereztetni agakat, ami nem sikerult:
Vagy elszaradt vagy elrothadt es valamikor meg ien penesz szeru vmi jelent meg a fold felszinen, amikor gyokereztetni akartam.
Meg arra gondoltam, h lehet, h a cserep volt kicsi, de nem hiszem, mert annak a kicsi agnak, ami a vegen maradt, eleg kellett vna, h legyen.
Meg arra gondoltam, h lehet, h tul sokat ontoztem es a gyokerei elrothadtak vagy nem tom...de akkor hogy nott ki a kis szar.
Remelem lehet meg vmit csinalni vele, hogy meggyogyuljon, bar keves ra az esely. :( |
| | | | |
|
