 |
Legfrissebb hozzászólások (97991 - 98040)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Ha legközelebb Tescóban járok, megnézem, mert mindhárom szimpatikus: Malle, Irons, Binoche: három nagy plusz jel. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | xerfield!
A kereszténységet én pl. nem nevezném hamis tanításnak, biztos, hogy hinajána és talán még mahajána szinten is nagyon jól műkődik.
De azért én nem vagyok biztos abban, hogy ami buddhista látásmódót Te belelátsza keresztény tanításokba azok valóban ott is vannak.
Pl. ez az egész reinkarnáció belevetítés nekem egy kicsit rázós!
Vagy akkor ugye kérdés, hogy mit nevezünk kerszténységnek, amit a papok mondanak a templomba, és ami írva vagyon a könyvekbe, vagy a Te megértésedet a keresztény tanításokról!!? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
mert csak erről hallottam még, és ebben érzem azt, hogy fel tud tárni olyan múltbeli "élményeket", amelyek normál módszerekkel (beszélgetés, filózás) nem jönnek elő.
Persze lehet, hogy a másik kettő is van olyan hatékony, megnézem a google mit mond azokról is.
Másrészt az LSD-nek van egy amolyan "megvilágosodós" mellékhatása, amiről nem olvastam más módszerek esetén. Persze, meditáció, az ok, csak kis lökést szeretnék adni a fejlődésemnek. Ezért gondoltam az LSD-re. Nyilván Feldmári hatásra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát igen, ugyanolyan szavakkal és nyelvtani szabályokkal kommunikálni, csak minden értelem nélkül... bár nem mondom, volt már részem bőven ilyesmiben (nem drogos témákban). Egyesek egyszerűen képtelenek a legegyszerűbb logikai láncot is követni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (Miután elküldtem a hozzászólást az idézet amit kaptam: "Minden ugyanaz másképp" : )
Gén: "Ez fogalomaszturba; elnevezések koherenciakényszeres hibridált leírásai."
Sajnos nincs itthon idegen szavak értelmező kéziszótára, és hiányos műveltségem, úgyhogy ha gondolod újrafogalmazhatod akár bővebben és közérthetőben is. De így is mondanék annyit hogy és akkor mi van? : ) Különböző vallási rendszereket összeegyeztetni nemtudom lehet-e másképp, és ha lehet is, akkor sincs rá annak szüksegé, aki valójában meg szeretné érteni. (Biztos lehet egyébként, és ahogy múlik az idő remélem én is egyre igényesebben fogom ezt megtenni, de a lényeg nem ez.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na, szerintem Bence elég jól leírja a buddhista látásmódot.
Szerintem ezt így végiggondolva azért látszik, hogy elég komoly különbségek vannak vallások, látásmódok között.
Én pont azt gondolom, hogy amíg nem mész egyiknek igazán a mélyére addig tűnnek csak úgy mintha ugyanazt mondanák.
Ez nem jelenti azt, hogy csak az egyiknél volna a bölcsek kőve.
Szerintem a vallások különböző szintekig jutnak el, más célokkal, különböző szintű és stilusú embereknek valók.
Szóval mindegyikkel mész fel a hegyen különböző utakon, de szerintem nem mindegyik visz fel a hegy tetejéig.
Kővezzetek meg, de én így látom.
Bence!
Küldtem Neked egy mail-t! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na, milyen volt a szilveszteri? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bence, akkor úgy gondolod, hogy a kereszténység egy hamis tanítás? : ) Számomra egyáltalán nem jelent ellentomondást az, hogy a keresztény közeg a végsőt Istennek nevezi, a buddhizmus pedig Mahaparinirvananak. Ezt próbáltam kifejteni még vmivel korábban, hogy ezek a különbözőségek a térben és időben máshol megtalálható emberek, népek különböző szociális körülményeiktől és gondolatviláguktól függenek. Mindegyiket ugyanaz az erő alakította ki, a végső, hogy utat mutasson magához, ami ezekben a vallásokban a végcél. Különböző szűrővel rendelkező tudatok különböző módszerekkel, utakon haladva jutnak el ugyanoda. Az, hogy neked a kereszténység nem megfelelő, de a buddhizmus igen, az még nem jelenti azt, hogy ezek a vallások lényegükben tényleg különböznének. Egyénre - rád vetítve megeshet és persze meg is esik, hogy érzed nem ugyanazt a hatást váltja ki nálad a kettő, de ebbe erősen benne vagy te, és a te milyenséged. : ) A buddhizmus sztem pont erre tanít, hogy az ilyeneket az ember észrevegye, a kereszténységből nehezebb kilátni véleményem szerint, ez mondhatjuk egy hibája... Én is a buddhizmust kedveltem jobban, nem volt túl jó véleményem a kereszténységről, de pont a buddhizmus jótékony hatása miatt láttam meg a kereszténységben is azt, ami kell, és ami miatt ma már talán közelebb áll hozzám - és emellett szeretem és hiszem a buddhizmust is, nem látom ezek összeegyeztethetetlenségét; bár bizonyos, hogy a keresztény gondolatvilágban ragadt elmével nem érteném meg a buddhizmust, és ez így igaz fordítva is.
"és semmivel sem bizonyították, hogy az anyag független lenne a tapasztalótól"
Ennek ellenkezőjét viszont már bebizonyította a kvantumfizika, nem a parafizika, az akadémiailag elsimert nagytudományos kvantumfizika.
Amikben egyébként különböznek a tanítások télleg, (persze ez még nem jelenti azt, hog yellentmondásban állnának, csak azt, hogy nem lehet mindenben benne minden) az például az, hogy az üdvözülés felé vezető úton a kereszténységben kimaradt a gnózis, a tudás útja; viszont nagyon fontos plussz benne a kereszténység örömüzenete: Az ember _egyszeri_ személyisége is feltámadhat és válhat Isten részévé, erről szól Jézus feltámadása.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Úúúúú Dani!
Köszi a beszámolót! Ezek az élménybeszámolók mindig mesélnek valamit az életről nekem.
Barátnőd szerintem a Skorpió jegyében született (vagy az aszcendense Skorpió)... abból legalábbis amit leírtál, így gondolom :) Mostanában csomót olvastam az asztrológiáról (lehet hogy neked nem jönne be, ez is ilyen ezoterikus izé :) és hát csak annyit hozzá, hogy mindenképp próbálj felolvadni benne! Neki meg muszály egy "középpont" az életéhez, mert nélküle ő szinte halott lenne sztem. Nekem 3 évig volt Skorpió bnőm :))) A végén már nem bírtam, hogy ennyire magába akar szippantani, birtokolni... de nem mindenki illik össze mindenkivel :)
Bocs hogy csak ezt fűzöm most hozzá... remélem azért nem montam sok hülyeséget.
Jahh, azért kíváncsi lennék hogy tényleg Skorpió-e :)) Megírod? Lehet hogy egyáltalán nem az :)))
üdv: g |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vajon a gondolkodás közelebb visz-e a meglátáshoz,mint a tiszta szemlélődés?
Vino, 170-ben: a lélek halála=elkárhozás/Istentől való elfordulás,
élete=üdvözülés/Istenhez való megtérés? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A téma ihletője egy (szerintem sok ember életében) markánsan szerepet játszó tényező, melyet természeténél fogva gyűlöl mindenki, de kiírtani senki nem képes magából: a félelem.
Ezen belül persze a félelem egy specifikus formája, mely úgymond saját magát szüli meg. A félelmet nem egy bizonyos dolog kelti az emberben, hanem az attól való para, hogy mi lesz, ha megijedek tőle. Ez egy ördögi kör, egy végtelen folyam, mely képes megmérgezni a mindennapokat, akár az egész életet.
Az egészen nagy dolgoktól kezdve (mint például egy vizsgahelyzet, vagy nyilvános szereplés), egészen a legalapabb hétköznapi cselekvésekig (le bírom-e nyelni a falatot, ami a számban van).
A középpontban soha nem az szerepel, hogy mitől is fél az ember, mert attól alapvetően nem kéne félni, hanem az, hogyha ez mégis bekövetkezik, a cselekvésképtelenség és a pánik lebénítja, és az érzés akár a végtelenbe is képes hatványozni magát (főleg, ha az ember különböző szerek hatása alatt áll).
Ezzel kapcsolatban szeretnék néhány véleményt olvasni, és esetleg tapasztalatot hallani, hányan járnak hasonló cipőben, és hogy ki mit gondol erről.
peace |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | vajon a hit közelebb visz -e istenhez, vagy eltávolít tőle?
hopsz, másik topik... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Valahogy úgy Nihil, csak annyit tesz: A halál nem fizikai értelmeben értelmezhető dolog, az ember előbb hal meg, mint a fizikai teste elpusztul, tehát előbb halott, és előbb élő, mint a fizikai teste él. Hit függvénye,kinek, minek, miben, kiben hisz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ja - mindent. jó ez igy túlzás, de nekem eltünt az engem másoktól elválasztó határ. sajnos ez elmúl pár óra múlva.
Csak hogy felemlegessem a történelmi esetet EU csatlakozás visegrádi katlan party előtt (Cauldfield, Cellux, Nomad, Talamon). A dombon. Zsirály volt, de nekem jócskán megszüntette a gomba iránti érdeklődésemet, mert már nem volt értelme többet enni (azért még ettem párszor:). Sőt volt egy olyan is, amikor csak LÁTTAM gombát és egy az egyben visszajött a trip- nem csak fless, mert annyi ideig is tartott, és addig végig kész voltam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Namost ha van egy leírásunk, amely következetes, és nincs benne olyan entitás, nincs az egyenletben oylan változó, amelyiket elfogadni kéne, minden tapasztalatokon alapul, akkor mégis beletenni egyet azaz ISTENT teljesen értelmetlen.
Félreértés ne esség én NEM MEGCÁFOLNI szeretném Isten létét, mert szerintem ezt nem lehet - és értelmetlen, mindössze arra rámutatni, hogy alkotható kohetens világkép nélküle, és pont emiatt gyökeresen ellentmond a józan észnek, hogy mégis felvegyük a világképbe. Tehát nem eltántorítani szeretnék senkit a hitétől, legfeljebb rámutatni hogy ezen értelmetlen vitatkozni, mert pont az ÉRTELEM hiányzik belőle. És nem fogadom el azt a "magyarázatot" sem hogy én nem érthetem Istent, mert végtelenül hatalmas, és kifürkészhetetlen stb. mert igen is van olyan tapasztalatom, és szerintem nem csak nekem amelyikben pont hogy meg lehetett érteni a világot - az, hogy ez nem megragadható, megint csak más kérdés. Tehát az ateizmus összefoglalásaképp - az a buddhista nézőpont, hogy ha valaki b evezet egy teremtőt az egyenletbe, azzal bebiztosítja, hogy ne sikerüljön megismernie a világot.
És mielőtt még azzal vádolnátok, hogy csölátásom van (a csö tibetiül a Dharma:), szeretném leszögezni, hogy miután megvolt az az élményem, ami alapjaiban változtatott meg, én nyitott voltam a buddhizmusra is és az Istenhitre is, sőt én is azt gondoltam, hogy ugyan az a kettő. (nagyon örültem is amikor megtudtam, hogy buddhistaként is lehetek hívő, és nem kell egyiket vagy másikat választani - eleinte mindekettőnek vallottam magam) Aztán ahogy elkezdtem komolyabban foglalkozni a témával, derült ki számomra, hogy az Istenhitekben mennyi a homályos folt, ellentmondás, és a józan ész hiánya. Ráadásul párhuzamosan elolvastam azokat a buddhista tanításokat, amik pont az ilyen Istenhitek cáfolatáról szólnak, nem lehetett más választásom, mint a Dharma, az Isten mémet pedig kinőttem.
És hogy árnyaltabb legyen a kép a buddhisták azt mondják, hogy aki valamilyen vallást követ (ha nincs benne olyan ostobaság, hogy pl élőáldozatot kell felszolgálni, hogy a menybe kerülj) simán oda is lehet kerülni, tehát működnek. A félreértés csak annyi, hogy egyetlen duális állapot sem lehet tartós. (Mivel minden ami feltételekhet kötött múlandó), tehát nincs örök meny és pokol - bár mind a kettő nagyságrendEKKEL hosszabb ideig tart, mint az emberi élet.
Szóval ez a re Dakini 185: Vagy elhiszed, hogy van örök élet a menyben, vagy a józan észer alapozva elfogadod, hogy lehet sok csodálatos dolgot tapasztalni egymás után és ezt menynek hívni, de mivel most nem ezt tapasztaljuk,és feltételektől függ, hogy ezt kezdjük el tapsztalni, nem lehet tartós - a feltételek megváltoznak, és kiesünk a menyből. A buddhista hozzáállás tehát az (következve a kezdetnélküli időből és az összetett dolgok múlandóságából), hogy már számtalanszot voltunk az összes menyben, pokolban, és már minden lény volt a szülőnk valamelyik előző életben. És mivel a menyekben nincs sok motiváció a gyakorlásra, hogy próbáljunk leszokni a duális gondolkodásról, a Buddha nem is javasolja hogy ott szülessünk ujjá, mert az emberi létezésben lehet a legtöbb erényt felhalmozni, és a legeffektívebben gyakorloni.
Szóval féreértés ne essék, és nem nézem le a hívőket, és azt kivánom nekik hogy érjék el a legmagasabb és maradandó boldogságot, csak egyszerűen ezt nem tartom lehetségesnek, mivel a gyökérok a netudás, annak a nemtudása, hogy nincs külön valaki aki tapasztalna, tapasztalat és tárgy. Amíg ezt nem ismerik fel, addig nem fognak tudni megszabadulni a feltételekhet kötött léttől és körforgásban a szamszárában maradnak.
És egy gyakori félreértés az is, hogy a buddhista alapot amit tudatnak fordítanak, egyenlővé teszik Istennel. A tudat "az" ami most olvassa ezt a szöveget, de nem valami, nem valaki, nem létező és nem nem létező (és nem e kettő keveréke és nem egyik sem). Csak egy szó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bocs, hogy este nem írtam, most megpróbálom:
Először is Nargile:
(Szerintem Ashvagosha), de valóban jogos, hogy amíg nem mondom ki mit értek ateizmus alatt, nem érdemes ilyen kijelentéseket tennem:) Ateimus alatt azt értem, hogy nem ismerek el egy külső teremtőt, aki a világot alkotta. A buddhizmusban számos említés van istenekről, de ezeket csak a fordítás miatt hívják így. A szanszkrít nevük dévák, ők azok a lények, akik folyamatos érzéki örömöket tapasztalnak rendkívül hosszú időn át. A nyugati fordításokban ezeket hajlamosak isteneknek fordítani, de már ennél vadabb dolgokat is olvastam, nevezetesen hogy a Buddha aspektusokat a jidamokat hívják istenségnek. Ezek a félrefordításból eredő hibák, sokkal célszerűbb szerintem meghagyni az eredeti nevüket -DÉVA, hiszen ilyen fogalom a magyar nyelvben nincs. Tehát a Dharmában a világ - NEM TEREMTETT, NINCS egy felső hatalom, akinek az instrukciói szerint kéne cselekedni, hogy megjutalmazzon, stb.
A most következő gondolatmenetnek pedig NEM célja, hogy valakit megbántsak, valakinek megingassam a hitét, vagy hogy akár a vallások, akár Xerfield leírását CÁFOLJAM (kivéve ami a buddhizmusra vonatkozik), egyszerűen egy alternatív gondolatmenetet szeretnék kínálni, remélem sikerül értelmesen leírni.
Hogy rögtön egy cáfolattal kezdjem:) a buddhizmusban SOHANEM VOLT olyan, hogy önálló független lélek és szellem - ez a kettéosztás már eleve értelmetlen ebből a szempontból- az meg, hogy bármi halhatatlan lenne egészen konkrétan kizárólag olyankor merül fel buddhista tanításokban, ha a Buddha arról magyaráz, hogy ilyen NINCS. A tapasztalásunk leírásában nem test, lélek, szellem szerepel, hanem az öt halom. Azért hívja a Buddha halomnak, mert a halmaz szó valamiféle rendezettségre utalna. Azt tanította, hogy minden tapasztalatunk besorolható az öt halomba, persze vannak olyanok amik többe is. Az öt halom logikus sorrendben pedig a következő: Formák (szín, szag, alak, stb.) , ezt érzékeljuk (eldöntjük, hogy tetszik, nem tetszik, semleges), megkülönböztetjük más tapasztalatoktól (besoroljuk, fogalomhoz kötjük), kialakul egy késztetés (a rosszat szeretném elkerülni, a jót újra megtapasztalni), és végül a tudatosság (hogy visszaemlékszem rá, tudom, hogy volt ilyen tapasztalatom). Szóval pl almaevés: kerek, szilárd, illatos izé, beleharapok - tetszik, finom, -áhá szóval ez az alma, - szeretnék még ilyeneket enni - és emlékszem rá, hogy már máskor is ettem almát. (Ez a felosztás eleve nem külső és belső - világ és én alapján osztályoz!)) Minden buddhista tanítás alapja, hogy az maradandó független én egyik halomban sincs, attól külön sincs, és máshogy sem létezik. Az én a duális gondolkozás terméke, amelyik különbontja a tapasztalat tárgyát, a folyamatát és a tapasztalót. Ebből következik az az állítás, hogy amíg van valaki aki tapasztal, addig lesz körforgás, idő, stb. Tehát értelmetlen az a felvetés, hogy az időnek van kezdete - azaz egyszer csak megteremtették a világot. A másik ami szükségtelenné teszi Istent a világ leírásához az a felismerés, hogy létezik szabad akarat, meg lehet változtatni a dolgokat. Ha felismerem, hogy éntőlem függ minden tapasztalatom, akkor mégis miféle "világot" teremtettek az értelmezhetetlen időkezdetkor?
Ehhez az idő kezdethez hozzátenném, hogy amit a materialisták ősrobbanásnak hívank, és elintézik hogy előtte nem értelmezhető az idő, azt a buddhizmusban is hasonlóan tanítják, csak itt a fizikai világ manifesztálódását jelenti, és ősrobbanások végtelen soráról van szó. Mivel a materialisták az anyagi világban végzett mérésekre alapoznak - ha nincs anyagi világ, akkor nincs is mit mérni, tehát nincs ellentmondás. A materialimzus hibája, hogy a tudatot az anyagról eredezteti (minden ISMERETÜNK az anyagról az ÁLTALUNK tapasztalt tulajdonságaiból vontuk, le - áthatolhatatlan (szilárd) stb. és semmivel sem bizonyították, hogy az anyag független lenne a tapasztalótól (kinek a számára bizonyítanák ezt?????)), és az anyagot valósnak tartja.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hogyan szedted ki a spórákat? vásárolt kalapból vagy saját termésből? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha még egy negatív hozzászólást kap a kék yinyang, megszegem a hosszú ideje tartó extilalmamat, és rohadjakmegbeverekbelőlepáratcsakazértiskíváncsiságból. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Evett már valaki 5g t? ha igen...mit tud? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | na ja.
több kárt csinál mint hasznot. de hát le kell kötni valamivel a fölösleges agykapacitást...és olyan dolgokban jön le, ami messze nem létszükségletű dolgok mérlegeléséhez vezet. hobbi. ami aztán nagy káoszt tud csinálni.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hali!
Nem tom mennyi lenne az elöirás de én 25db 10ml-s fecsit csináltam egy kalapbol s simán jok lettek...
Ugy hogy nem hiszem annyira el kéne aprozni a dolgot
... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | fúj
most miért kell alázni |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | xerfield:
'A mágia egyik alaptörvénye:
"A gondolatot energia követi, az energiát pedig anyag." '
gondold végig ezt az "alaptörvényt":
az emberi gondolat anyagi energia.
anyagból anyag lesz. persze.
fura, hogy ha alaposan szemléled a ezeket a "legelszáltabb" "tudományokat" ráébredsz, hogy igazából a legmaterialistább megközelítést követik.
a gondolat fizikai léten túli, vagy metafizikai "valóságát" miért anyagelvű gondolkodással akarják bizonyítani, alátámasztani?
nem értem... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | dakini:
"És mi az Isten?
Ő mindig is meg volt világosodva és meg is lesz?
És mi a szerepe ebben az egészben? Van valami befolyása itt a folyamatokra?
Ő tudatosan teremtett minket? Akkor tudatosan elhomályosította önmagának egy részét? Ilyennek akart minket teremteni vagy csak félresikerültünk?"
én úgy képzelem,
hogy az egyetemes, tökélete, teremtő tudat-entitás,
mint isten-fogalom,
egy -nyilván- végtelen, magát állandóan transzformáló,
újrageneráló fraktál.
ebben a folyamatos tökéletesedési processzusban száguldunk mi is a szubjektív és objektív tudatjainkkal.
egy-egy fejlődési szintet átlépve válunk istenekké.
a minket teremtő entitás annyiban tervezett tudatosan, amennyire a folyamatai voltak azok.
részeként új irányokba is fejlődhetünk, de az alap fraktálmotívumot mindenképp megőrizzük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én is hadd gratuláljak!
Ez lenne a "kiút"?
ehh :-/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Meg azt elfelejtettem, hogy ez alatt vegog probaltam gyokereztetni agakat, ami nem sikerult:
Vagy elszaradt vagy elrothadt es valamikor meg ien penesz szeru vmi jelent meg a fold felszinen, amikor gyokereztetni akartam.
Meg arra gondoltam, h lehet, h a cserep volt kicsi, de nem hiszem, mert annak a kicsi agnak, ami a vegen maradt, eleg kellett vna, h legyen.
Meg arra gondoltam, h lehet, h tul sokat ontoztem es a gyokerei elrothadtak vagy nem tom...de akkor hogy nott ki a kis szar.
Remelem lehet meg vmit csinalni vele, hogy meggyogyuljon, bar keves ra az esely. :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hat en mar nem tudom, hogy mit csinaljak.
Leirom sorba, hogy mi tortent szegeny novenyemmel:
Hazahoztam, kitettem az erkelyre, amig jo ido volt, nagyon jol erezte magat, szepen nottek a levelei meg iesmi, meg is lepodtem, hogyhogy nem dobja le az eddigi leveleit. Kesobb, amikor hidegebb lett behoztam a lakasba, de olyan helyre tudtam tenni, ahol eleg nagy huzatot kapott, amikor kinyitottuk az erkely ajtot. Elkezdte ledobalni a leveleit, de nottek ujak helyette, amiket kesobb szinten ledobott, meg azelott, h rendesen megnottek vna. Aztan olvastam, h nem szabad huzatban lennie, ezert atraktam egy masik helyre, de addigra elkezdtek leszaradni az againak a vege. Nem tudom, h ez a huzat miatt volt vagy vmi mas miatt. Eloszor levagtam az elszaradt reszt, kesobb mar rajtahagytam.
Miutan atraktam nem allt meg a szaradas, terjedt a tetejetol az aljaig. A vegen a 2 nagy ag elszaradt es az egyiknek a toveben nott egy kis ag, az meg egy darabig birta. Kesobb az is ledobta a leveleit es elkezdett szaradni. Gondoltam vege van, de ennek a kis agnak az aljabol kinott egy meg kisebb, ami eleg gyorsan nott.
E kozben a masik meg elo ag szaradt tovbb. Kesobb eszrevettem, hogy teljesen elszaradt es a kis ag, ami akkor kb 7-8 centire megnott es ett rajta 6-8 kis level mintha elfonnyadt volna es a foldon fekudt, de nem szakadt le a masik agrol meg semmi. Megneztem a foldet, latszolag szaraz volt a teteje, de erintesre kicsit nedves volt, raadasul nem reg locsoltam, gondoltam sok volt neki a viz, ezert nem locsoltam es alatta se volt mar viz.
Ma megneztem es a kis ag leg alja, a tovenel, ahonnan kino elkezdett barnulni.
Miota behoztam vegig a futotest mellett, kesobb pedig folotte volt.
Neha lespricceltem tiszta (klormentes) vizzel.
Mi lehet a gond?
Valami betegseg, vagy rossz gondozas?
Lehet, h keves a feny vagy tul nagy a szarazsag vagy tul meleg van?
Vagy mi let a baja?
Es lehet meg ienkor vmit tenni?
Gondolom nem valoszinu, hogy a meglevo gyokerzetbol, noveny hian meg kino belole valami.
:'( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mert:
Nagynyomású nátriumlámpához kell fojtó-gyújtó és ház is. Ez kb. 20 rugó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mond.
Internalizálja (en-theo-gen) és pszichedelikumokkal eteti ("Food Of The Gods"). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | zsozso:
Miért pont LSD-terápia? Miért nem MDMA-? Vagy hipno-? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Don_Juan:
"Sztem oan 5 - 7 g-t még megehetsz..."
Te ettél már 5 - 7 g-t? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem, ez nem hoax...ez oltaas :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Kisérleteztek is ezzel, és a víz kiváló partnernek bizonyult"
Nem kísérletezTEK.
Ezt a dolgot 1 arc állítja, aki nem hajlandó kettösvak-módszerrel megismételni a kísérletet, bár kaphatna 1 milladollárt Randitól.
Viszont szép fényképeket csinált meg könyvet írt és Ramtháék jól megtolták a "MiAF*sztTudunk...? c. filmmel és a nyúédzses médiával, ráadásul te is szégyentelenül kritikátlanul híreszteled ezt a pszeudotudományt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | valmont:
Szerintem nem voltak közben hozzászólások.
Legalábbis mi nem töröltünk onnan egyet se.
Talán más topicban futott hasonló téma. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | edd meg egyszerre kb üres gyomorra és ne igyál alkoholt! nekem ez a bevált módszer :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A Kiváló Gyémántvágó Túlpartra-juttató Megismerés" címû nagy-kocsi szútra végre egyben(nyomtatóbarát) is a neten:
http://vajra.tar.hu/
Egy kicsit más fordítás fellelhető a http://gportal.hu/gindex.php?pg=834175 címen, részekre tördelve. Hmm és ezen az utóbbi lapon egyéb szútrák is olvashatók:
Szív, Amhitába és Gangóttara szútra (ezek egy-egy lapon(mivel rövidek;)
Hmm kommentár a könyvben található(benne a függve keletkezés 12-es láncolatával!)--Agócs Tamás: Gyémánt áttörés (Kiadó : A Tan Kapuja Buddhista Főiskola, Budapest, 2000)
Váljanak minden lény javára! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | xerfield:
Ez fogalomaszturba; elnevezések koherenciakényszeres hibridált leírásai.
Dakini:
A legjobb válaszokat úgy kapod, ha átírod a kérdöjeleidet felkiáltójelekké. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát amilyen szar bogyók vannak most szerintem tényleg kihagyom ezt az elemet a 3as partykombinációból :)
Marad a fehér amiből viszont kimondtottan jók vannak manapság mifelénk, és ha meg akarom dobni valamivel akkor max rá icázok 1 kicsit :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szevasztok!
lenne egy kérdésem: ha 2 g-ot elszívok az ugyanolyan mint ha megenném?
előre is kösz |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hozzászólások: összesen 39423, tavaly 14765
Regisztrált tag: összesen 2058, tavaly 980
Legalább 1 hozzászólás: összesen 1139, tavaly 668
Több mint 1 hozzászólás: összesen 801, tavaly 467
Több mint 10 hozzászólás: összesen 332, tavaly184
Több mint 100 hozzászólás: összesen 82, tavaly 33
Több mint 1000 hozzászólás: összesen 5, tavaly 0
Szövegmennyiség 2005-ben:
1. 328542 tetrahíd
2. 258049 danika
3. 245315 Én+te+ö=gén
4. 178543 Nargile
5. 177871 Siphersh
6. 174095 Ákimáki
7. 142945 bombadiltoma
8. 134034 alphagirl
9. 128264 Vino
10. 111838 lagelli
11. 92869 Bence
12. 81606 CandyFlip
13. 74486 Sad
14. 69232 pillreporter
15. 67846 Magic Máshszoba
16. 60606 rTyler
17. 58904 acid rain
18. 58856 badtRIP
19. 58285 HardextasyBoy
20. 56029 Rincewind
Szövegmennyiség összesen 2002-2005:
1. 763026 Siphersh
2. 717267 cellux
3. 688702 Én+te+ö=gén
4. 569672 bombadiltoma
5. 531530 tetrahíd
6. 447499 danika
7. 346911 Ákimáki
8. 343854 Nomad
9. 335822 maaf
10. 317432 Narcissos
11. 311269 Nargile
12. 306450 Talamon
13. 291909 Vegha
14. 274682 Biga Cubensis
15. 268581 Bard
16. 258786 wyvern909
17. 243214 Cauldfield
18. 215038 Vino
19. 200732 Innocence
20. 185277 giggles |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Akkor egy lélek több testben is meg tud jelenni?
A lélek és a szellem külön úton jár és különböző testekhez különböző lelkek és szellemek kapcsolódnak? Azaz lehet, hogy következő életben ugyanahoz a szellemhez egy másik lélek kapcsolódik?
Ha egyszer volt egy ilyen ideális állapot a bűnbeesés előtt akkor ha most végre elérjük a frankót, akkor mi a biztosíték, hogy nem lesz megint egy bűnbeesésszerű kiesés ebből az állapotból?
Vagy az eredendő bűnbeesés előtti állapot nem azonos azzal amit majd el fogunk érni? Az nem volt még annyira tökéletes?
A szellemünknek az a része ami most nincs velünk az öntudatlan állapotban van? Vagy valahonnan figyel minket? Vagy az maga az Isten és mi vagyunk az Ő elhomályosult tudatállapotai? Ő rajtunk kivül lesz mindig is vagy egyszer mi is a részei leszünk?
És mi az Isten?
Ő mindig is meg volt világosodva és meg is lesz?
És mi a szerepe ebben az egészben? Van valami befolyása itt a folyamatokra?
Ő tudatosan teremtett minket? Akkor tudatosan elhomályosította önmagának egy részét? Ilyennek akart minket teremteni vagy csak félresikerültünk?
Bocs a túl sok kérdésért!!!
És még mindig nem látom azt, hogy miért mondaná mindegyik vallás ugyanezt....
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A mágia egyik alaptörvénye:
"A gondolatot energia követi, az energiát pedig anyag."
A gondolatoknak tényleg teremtő erejük van, és egyáltalán nem jelentéktelen. Kisérleteztek is ezzel, és a víz kiváló partnernek bizonyult: rögzítette a mentális tevékenységeket, s mint "folyékony magnó" funkcionált. Ha egy tálka víz mellett imádkoztak, vagy intenzíven pozitív dolgokra gondoltak, és próbálták mindezeket a vízbe összpontosítani elméjükkel, majd aztán elpárologtatták a vizet, akkor szép rendezett nyomot hagyott maga utána víz; ellenben mikor negatív, mindenféle rossz gondolatokat tápláltak mellette, és aztán párologtatták el a vizet, a megmaradt nyom rendezetlen, zavaros volt.
Az ember gondolataival kis asztrállényeket (ún: elementálokat) teremt, amik a szolgálatában állnak. És valóban, így működik az agykontroll. Kimondott szóval erősíthetjük elementáljaink hatását, főleg ha meg is töltjük őket érzelmekkel. Tehát van egy asztrális hadseregünk, és csak rajtunk áll, mire használjuk fel őket.
A leghatékonyabban úgy működtethetjük ezeket, hogyha betartjuk a következő fontos mágikus szabályt: "Gondolat, szó és cselekedet egy legyen!" Ez annyit tesz, légy következetes. Ha ezen a három szinten nem ugyanúgy nyilvánulunk meg, az olyan mintha a kocsinkba fogott 3 lóval 3 különböző irányba akarnánk indulni. Nem jó dolog hazugságokat teremteni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én régen használtam impulse trackert. Sajnos win98 fölött nem működik, pedig volt egy varázsa. Azóta sem írtam kompúteren zenét. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Acid rain,
olyanról nem tudok, aki LSD-ben ismerős, stabil személyiség, és jártas mások vezetésében a trip alatt.
Külön-kölön se láttam még ilyet, nemhogy mindhárom feltételnek megfelelőt :) |
| | | | |
|
