 |
Legfrissebb hozzászólások (101281 - 101380)
 | |  | | | | |  | |  | | | Uff!
Tudja vki, hogy mikor kell szüretelni a hajnit? Mikor a legmagasabb a hatóanyagtartalom, és melyik részében a növénynek?
Elég ha már megvannak a zöld csírakezdemények a magban, vagy meg kell várni, míg teljesen "elkészül" a mag? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Conan inkább a háziorvosnál kéne erőltetni a témát, az fel tud neked irni bármit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát, ahogy gondolod. Hozzátenném hogy a valóság más mint a mese. Egy ilyen helyzetben Erik meghalt volna. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Meglehetősen biztos vagyok benne, hogy a pszichológia zsákutca. A pszichiátria kriminális. Az antropológia, a szociális humán tudás, a szociálpolitika, amiben leginkább képzett vagyok, pedig degradálja az embert. Ahogy Kurt Vonnegut mondta: "Az egyetemen azt tanították, hogy minden ember egyforma. Talán még mindig azt tanítják." Az egyformaságot természetesen nem a mérhető dolgokban kell feltételezni, hanem abban, hogy a másik ugyanazt tenné ugyanannak az ismeretnek a birtokában.
Occam borotvájáról mégegyszer: a gyakorlati életben szuper eszköz. De alapelvnek siralmas. Mindenre a sablont húzni, az tőled is el fog venni esélyeket.
A halálról való töprengésed számomra ismerős, úgy 15-17 éves koromban én is ezeket gondoltam. Ekkor teljesen biztos voltam a felismerésemben, hogy a vallás a halálfélelem és az élet kiszámíthatatlansága elleni pszichés önsegítés, meg egy hatalmi struktúra. Nem értettem, hogy intelligens emberek hogy hihetnek ilyesmiben. Aztán ez megváltozott. Sokat dolgozom emberekkel. Az egyszerű szavaik is néha komoly bölcsességet takartak. Hallgattam őket és egyre egyértelműbbé vált, hogy ami az egyik embernek természetes, az a másiknak elképzelhetetlen. Nincs sok értelme az objektív világ különböző megértése szerint kategorizálni az embereket. Egyszerűen az egyiknek lehetséges valami, a másiknak nem lehetséges. Ha személy szerint nekem egyre több lehetséges, annak örülök. Nincs szükség bizonyításra, egyetértésre, elismerésre. Egyetértünk a kézzelfogható dolgokban és passz. Hiába beszélünk olyasmiről, ami az egyikük univerzumának határain túl van. A legkézenfekvőbb dolog is képtelenségnek tűnik. Gondolhatod, hogy azóta leépültem, vagy behódoltam annak, amit mások mondtak nekem. Ahogy akarod. Én sem hinném, hogy a halállal a lélek kiröppen a testből, körülnéz és irányt vesz a menyországba, vagy a legközelebbi kórházba újjászületni. A halál utáni én-tudat megtartása egy nagy kihívás. Nagyjából mindegy, hogy ez az ésszerűséggel, ami véleményem szerint továbbra is közmegegyezés, ütközik-e.
Neked a továbbiakban minden jót kívánok. Küzdj a babona ellen, ha fontosnak tartod. Azért lehetőleg ne csavard ki Erik kezéből a kendőt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hali!
Hogy kicsit psyberpunkunljunk :)
KOLLEKTÍVA 5
2005. október 28, péntek
A38 állóhajó (Budapest, Petőfi híd - budai hídfő)
Kapunyitás: 18.30
Programok kezdete: 18.45
Kapuzárás: 04.30
Jegyár:
1800 HUF a helyszínen
1500 HUF elővételben
(elővételt a preticket@gmail.com mailcímen várunk)
a fellépők és a programok: http://www.ld50.hu/page/ld50/kollektiva5 itt megtekinthetők
Üdv
Dead |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Milyen volt a Kindzadza?
Üdv
Dead |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hali!
Mi a különbség a "gagyi" és az "igazi" lávalámpa között ... mert ha nincs szignifikáns különbség akkor nekem jobban megéri a 3 ezres mint a 15 ezres még akkoris nem tart annyi ideig ... gondolj bele :))
Üdv
Dead |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hali!
"Maso Yamazaki a.k.a. Masonna is undoubtedly the most over the top player in the field of extreme noise." Hmm nah igen ezzel egyet tudok érteni.... eleinte azt hittem hogy a kodekekkel van valami probléma ... aztán kiderült hogy nem is :D
Üdv
Dead |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nagyon jó ez a link :) egészen kedvet kaptam hozzá :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | valaki nézte a naplót? mi a véleményetek Farkas Péter ügyéről? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jól van, hát én nem értek hozzá. Egyél marihuánát. Vagy minden este egy tized gramm pszilocibin-gombát. Vagy egy huszad grammot. Csak az mondjuk lassan hat. A szintetikusokban csak cement van. Meg konformin-acetilát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen biztos vagyok benne:) - meg a pszihológia (szociál, stb) is.
Mondjuk jópár könyvet is elolvastam a témában, és ez a téma bizony egy olyan világ amiről nem kapunk olyan szintű alapokat mint a matematikáról, fizikából, biológiából. Egy laikusok számára olyan mint egy elmaradott faluban élő egyszerű földművelőnek az űrutazás vagy a számítógép akire pár dolog ráragadt amikor nagy ritkán bement a városba.
Az utolsó mondatoddal maximálisan egyetértek. Én ezzel kapcsolatban azt próbálom már egy ideje kifejteni, hogy gyakran azt tapasztalom hogy mégis megpróbálják spirtuális dolgokkal helyettesíteni!
A halálról eltöpregnhetek úgy is, hogy az, hogy az ahol az én utazásom végetér, és ha valaki veszélyesen közlekedik, annak kőrözni fog a zseblámpával a halál, és bevonja a jogsiát idő előtt:)
Ha magam mögött hagyok írásokat, tapasztalatokat, műveket, vagy bármit akkor a lelkem egy darabja újászületik abban akinek esetleg befolyásolja a világnézetét, de akkor is ha csak egy mosollyal több jut neki az életben. Abban ott leszek:)
De úgy is, ha arra a kérdésre keresem a választ hogy mi fog történni a tudatommal, mit fogok érezni, fogok-e érezni, lesz-e valami bármi olyasmi amit most életnek érzek. Esetleg megvizsgálom a vágyaimat elvárásaimat a dologgal kapcsolatban, de szigorúan veszem mi a realitás ezzel szemben, és ha megismertem akkor töprenghetek el rajta, ha nem teszik a valóság, hogy mit tehetnék ellene, vagy hogyan fogadhatnám el.
De hogy a kettőt közös nevezőre hozzuk:
Esetleg csak arra gondolok hogy éljek úgy, hogy ha meghalok és
utána ezt valaki elbírálná megjutalmazna érte.
Ezt megtehetem úgy is hogy a bírálatot és a jutalmat valóságnak hiszem, - de persze ebben az esetben az is benne vana a pakliban hogy jutalmazástól, büntetésből, babonából fakadó félelemből élek úgy ahogy, és nem belátásból.
És úgy is megetehetem hogy tudom hogy mindez nem igaz, viszont mégis így cselekszem, mert a szociális szerepemet, emaptikusan élem meg, és a valós tényeket figyelembe véve alakítom ki a viszonyomat a világgal, - azaz odafigyelve a környezetre és az emberekre, racionálisan és nem a saját elfogult vágyvezérelt módomon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Fehér pille ül
piros csipkebogyók közt
Elkésett virág
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Akkor fasza, de tényleg szretnék infót
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Biztos vagy benne, hogy a hipnózis fejlődött? Az eredmény szempontjából tök mindegy, hogy mesmerizmusról, szellemekről, vagy valami modern kataton izéről van szó. Ugye nem azt nevezed fejlődésnek, hogy a fogalmakat a tudomány zsargonjához igazították? Bizonyára megnyugtató, hogy olyasvalami hat, amit a tudomány kegyesen keblére ölel.
Érdekes dolog ez a pszichológiával. Kész csoda, hogy szégyenkezve bár, de Freud-ot a tudománytörténet részének tekintik. Kissé elüt a behaviorista ember-barkácsolástól az elmélete. Követői hajlanak az introspekcióra, ami bár a keleti értékrendben tudás egyik elismert forrása, a nyugati tudomány elveti. Tényleg, te minek játszol az asztrális projekció-szerű agyi vegyi folyamataiddal? Úgysem válhat hasznodra, tudáshoz semmiképp sem vezet, ha jól értelek.
Jung és Perls is akkor vált a legnagyobbá, amikor páros lábbal kirúgta azokat, akik tudományos következetességet követeltek volna tőle.
A megismételhetőség tényleg fontos dolog. Ami nem rekonstruálható az nem módszer. NEM valótlanság, csak nem módszer. Aki azt állítja, hogy alternatív gyógyászata, vagy jóslása, vagy bármije előre kiszámíthatóan működik, arról azt gondolom, hogy hülye, vagy csaló. A tudományt helyettesíteni végsősoron semmi sem fogja. Én csupán még egyszer, itt utoljára elmondom, hogy ez nem minden.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A pszichiáterek mind sarlatánok, a szintetikus farmakológia meg az ördög műve. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Röviden a lényeg, hogy ezekkel a módszerek, gondolkodásmód segít előrejutni a tudományban, és elkerülni a tévutakat, hibás feltételezéseket. Attól még ugyanúgy rengeteg sok elképzelés, születik, de ha van egy célunk, és előrébb akarunk jutni, meg kell valahogy találni a helyes utat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mire is kellett volna válaszolnom? A kérdés magára a hipnózisra irányult, hogy is van ez? Én pedig abba az irányba indultam a válasszal.
Egyébként ha megnézzük a hipnózist, ugye már egész régen alkalmazták tudatosan, tudattalanul a technikáit, de az empírikus racionális - mondhatni szkeptikus módszerekkel tudományosan álltak hozzá, ahhoz képest egészen rövid idő alatt hatalmasat fejlődött. És ezzel a módszerrel el lett kerülve a sok szellemekkel társalgós, valóban kilépek a testemből, másik dimenzió, túlvilág és egyéb spiritualitásból fakadó tévutakat.
A megmetnés meg gyurcsókról annyit: minthogy NEM a gyurcsók ment meg ha megmenekülsz, az pusztán pre hoc hipotézis. De nevezhetjük úgy is mint tévút a racionális ok keresésében (erre valók a szkeptikus módszerek, tesztek). Miért is fontos ez? Mert ha megtalálod a racionális, azaz valódi okot, akkor ezt hatásosan tudod majd a későbbiekben alkalmazni.
Azaz mondjuk sok minden történt veled, beteg vagy - elmentél áldásért a rabbihoz, elmentél a homeopatához, majd este megettél egy fűszeres salátát.
Ha megtaláljuk hogy a salátában melyik fűszer, vagy növény volt az amiben melyik hatóanyag váltotta ki a hatást, és ezt a hatóanyagot esetleg tisztán elő lehet állítani, (ami fotnos, ugyanis a nagy univerzális gyógynövények is hiába állnak közel a természethez, lehet hogy neked csak EGY hatóanyagra van szükséged a gyógyuláshoz, de a növényben megtalálható még számos másik amire nem, sőt inkább hátráltat, vagy egyéb gondokat okoz) kész a gyógyszer.
Vagy nem gyógyszerben gondolkodva, este elmész táncolni nagyon fülledt párás a hely, és jobban leszel. Lehet hogy a fülledt és párás meleg tett jót...
A tesztek lényege hogy a különböző módszerek, hipotézisek között megtaláljuk azt ami igazából elérte az eredményt. Megértsük és képesek legyünk reprodukálni!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként teljesen igazad van abban, hogy a tudomány nagy előnye a vallással szemben (bár ez így nem okés párbaállítás), hogy sokkal inkább képes önkorrekcióra.
És természetesen jobb valamit nem tudni, mint random mesét költeni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amúgy inkább mentsen meg a Gyurcsok, minthogy eltemessen az orvostudomány. Nem tudom, te hogy vagy ezzel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Occam borotvájáról hallottam már. Tudom, hogy szerzetes volt. Nagyon hasznos, ha gyors megoldást akarunk. Kerüljük el az adatok, meg szempontok túlcsordulását. "A legyegyszerűbb megoldás a legjobb." Alkalmazzuk, de ne váljunk az apostolává, mert ha ez a vezérelv, akkor ne csodálkozzunk, ha mi is egyszerűek leszünk végül.
A placebo hatásról: nem elég, hogy ez olyasvalami, amit el kell kerülni a kísérletben. Ha nem kelti fel az érdeklődésedet, hogy miért működik, akkor már túl vastag a szemüveged:)
Ami a hipnózist illeti, nem feleltél, csak felhívtad a figyelmem egy lényegtelen részletben való tájékozatlaanságomra. Most észrevettem egy vitatechnikai trükköt. Na milyen tanítvány vagyok? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja és ha érdekel, bővebben Occam borotvájáról:
http://skepdic.fw.hu/occam.html - talán felkelti az érdeklődésed, ha elárulom, William Ockham egy ferencesrendi szerzetes volt:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A kettős vak próba azt hiszem teljesen egyértelműen belátható:
kiküszöböli azt hogy a teszben résztvevők, valamint a készítők tudatosan, vagy tudattalanul is befolyásolják az eredményt, kiküszöböli a véletlent és a placebo hatást.
A placebo hatás ugyan nem lebecsülendő, kicsit több van benne mint azt megfogalmaztad: http://index.hu/tech/tudomany/place9316/ - viszont ezzel az erővel legitimizálhatnánk azt is ha én telefonban rádolvasok jó pénzért. Ami ugye pofátlan csalás. Azon kívül a placebo hatás valódi szerek valódi hatását is tovább erősítheti, mivel rá vagy hangolva hogy igen ez hatni fog. És egyrészt hat is, plusz a blacebo hatás.
De akkor is hat, ha öntudatlan beteg vagy, vagy makacsul nem hiszel benne (na ez a racionalitás!).
A hipnózis engem is nagyon érdekelt, és érdekel olvastam is pár könyvet róla, nem lehet egy kis csúsztatással elintézni hogy az egyik ember tudata hat a másikra -ez egyébként tipikus példája annak ha nem ismered a rac. hátteret. - ugyanis nem kell másik ember:)
Az akupunktúrának pedig van racionális gyakorlati alapja, magyarázata nem úgy mint a homeopátiának (kicsit úgy mint az AsztrálProjekci- működik a dolog, a legtöbb alapmódszerek is jó, az érzetek is stimmelnek épp csak nem egy valóságban létező független dimenzió, vagy valódi térben történő elmozdulás, hanem a fejünkben:) ).
Én nem az anyagi tudományba látom a kétségbeesett kapaszkodást, hanem a kitalátba. Ami sokkal szebb képet mutat lévén vágyvezérelt elméleteken alapul.
Úgy nem tanulunk meg repülni ha nem racionális vizsgálatokkal megszerzett tudás alapján próbáljuk:)
A valódi tudományban az a legszebb hogy nem egy állandó zárt rendszert alkot, hanem újra és újra képes arra hogy az esetleges tévedéseit beismerve korrigálja pontosítsa a képet (hiszen a valóság a cél). Míg mondjuk egy vallásos vagy hiten alapuló tézis a kinyilatkoztatásokon, dogmákon, felülbírálhatatlan, vagy csak nagy nyomásra felülbírálható vágyvezérelt képen alapul, ad hoc, vagy pre hoc hipotézisekkel alátámasztva.
Azaz mintha nem azzal akarnál repülni hogy megimsered a fizika elveit, hanem úgy hogy sokat fantáziálsz róla, elképzeled hogy könnyű leszel, esetleg időnként ugrassz egyet, és próbálod elhibázni a földet:)
Te elfogadnád ha én a tűzre azt a magyarázatot adnám hogy az biony egy másik dimenzióban élő manó kitüremkedése, és elméleteket szőnék arról hogy a víz segítségével tudunk vele beszélni?
Olyan embert is ismerhetsz akit az mentett meg hogy imádkoztak érte, vagy gyurcsók józsef ráolvasása - de legalábbis ezt mondták. Ez a post hoc hipotézis. Téves és nem bizonyított oksági viszony.
Érted, te nyersz a lottón, én pedig jövök hogy na kérem a részemet, én otthon vudu szertartást csináltam, látod bevált!!!
Sokszor sokat lehet ártani magunknak, másoknak azzal ha nem vesszük figyelembe a racionalitást. Ha van rá mód, van rá út, miért ragadnánk le egy elképzelt magyarázatnál? Ha pedig nincs meg a magyarázat, miért jó egy spirtuális válasz ami aztán ritkán fedi a valóságot? Jobb valamit rosszul tudni mint beismerten nem tudni?
Használd Occam borotváját: Ne szaporítsd szükségtelenül az entitásokat. Tehát: ha valamit meg tudsz magyarázni egy bizonyos entitás létezésének feltételezése nélkül, akkor tedd azt.
De ha jól esik, akkor viszont maradjon meg a fantázia, esetleg irodalom, művészet, filozófia szintjén. Ne mossuk bele valóságba.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csá, légszíves valaki ajánljon nekem egy kis "hangulat javítót"
valami anti-depresszánsra gondolok....
kérem kíméljetek a különféle gyógynövény teákkal stb....
vény nélküli vagy vény köteles gyógyszereket írjatok!!!!!
előre is nagyon szépen köszönöm |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vassy Z. egy nagy ész! Komolyan élvezetes volt olvasni. Az oksággal kapcsolatos eszmefuttatás nem volt új, jó régen olvastam már Francois Jakob: Lehetséges és tényleges valóság c. munkájában. A jelek szerint szégyentelenül lopott Hume-tól, de mindegy.
Tényleg minden szabadgondolkodó ilyen csillogóan érvel? Az ember szeretne hasonlítani rá. Azért, akárhogy is foglal állást az ember egy humán tárgyú vitában, amit mond értékvezérelt. Valamilyen véleménye mindekinek van arról, hogy milyen fontos az ember, az igazság, a haladás, meg hasonlók. Ez a korlátozza a helyes válasz megadásának képességét, de még a probléma észlelését is. Állítólag vannak(voltak) keleti bölcsek, akik túl vannak a jón és rosszon, de ezzel gyakorlati szempontból nem tudunk mit kezdeni. Ám, ha valaki meditációt gyakorol, vagy megérinti a halál szele, netán hallucinogén szövetségese akad, észreveszi értékpreferenciáinak változását, ami szerintem kevéssé anyagi természetű okokra vezethető vissza. Az értékbeni korlátok elhárítása az észlelés elől növeli az ember személyes szabadságát. Ez a társadalomnak nem biztos, hogy tetszik. Hamar rásütik, hogy furcsa, talán még azt is, hogy antiszociális. Ezt -fene tudja mennyire szándékoltan- ellensúlyozhatja, hogy egy szabadabb ember jobban tud szeretni.
Namost, Vassynál is tapinthatóak a határok (naná, mindenkinél) amin belül egy lehetőséggel foglalkozni hajlandó. Én csak azért érvelek 2 napja, hogy az a jó, ha ezeket a határokat kitoljuk. Talán tényleg nem kell komolyan venned, hogy barlangrajz a pszichés aktivizáláson kívül máshogy is befolyásolhatta EGYES esetekben a vadászat sikerét. De ha ott lettél volna a rajzfilmben :), odakiáltottál volna Eriknek, hogy látható? Micsoda diadala lett volna a józan észnek! A viking is okosabban halt volna meg.
A kendő pótszer volt? Szerintem nem. Ugyanis legfeljebb egy másik mágikus tárgy lehetett volna az alternatívája. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | No, elolvastam ezt a kigyóolajos dolgot.
Szó esik benne a halálról, úgyhogy legalább most nem offolunk.
Elég gyorsan ment, mert a harmadik mondattól nagyjából én is meg tudtam volna írni, ha foglalkoznék ilyesmivel. Adva van egy világhírű szerző (aki egy nagyon intelligens könyvet írt arról, hogy az élet lényege a gének túlélési vágya- mármost miképpen vágyhat egy gén valamire, azt most hagyjuk), aki nem tud kilépni rögzült világképéből és azt igen jó színvonalú érvekkel védelmezi. Védelmezi a halálig. Példánkul állít egy vértanút. Egy sajnálatra méltó, ámde eltökélt embert, aki inkább meghal, minthogy a tudomány becsületén folt essék. Nem látom a különbséget közte, és azok között, akik inkább a máglyára mentek, mintsem hogy elismerjék, a Fiú egyenrangú az Atyával. Vagy éppenhogy nem egyenrangú. Akadt mindegyikből.
Nem védem én a csalókat sem.
Na de azt mondja Dawkins, hogy ne foglalkozzunk egyéni esetekkel, csak a statisztikával. Egy haldokló embert nem vigasztal a statisztika.
Én ismerek embert, akit alternatív gyógymóddal megmentettek. Él. Ha az életről beszélgetünk én nem a halottaktól kérek tanácsot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szia Lommelin!
Először is nyugodj meg. Csekély mennyiségű drogot találtak nálad, vszínűleg az lesz, hogy behívnak majd vallomást tenni, megkérdezik, hogy vállalod e a hat hónapos elterelést, és akkor az ügyészség felfüggeszti az eljárást egy évre, ami alatt neked igazolnod kell, hogy bejártál egy drogambulanciára, kb. kéthetente 1-2 órát. Azt semmiképpen se ismerd el, hogy drog hatása alatt vezettél! Akkor súlyosbodik az ügy. A vizeletteszt nem bizonyíték arra, hogy bódult állapotban vezettél, csak arra, hogy két-három héten belül fogyasztottál füvet. A bódult állapotot csak orvosi vizsgálat bizonyíthatja.
Úgy általában ne vallj be semmi mást, mint amit feltétlenül szükséges: magamnál tartottam ennyi és ennyi drogot, a többi kérdésre feleld ezt: nem kívánok válaszolni. Ne hagyd magad behúzni a csőbe, ne beszélgess a rendőrrel, ne áruld el, kitől, honnan ilyesmi. Nem vagy köteles semmi magadra terhelőt mondani.
Ha további kérdéseid vannak, hívd a TASZ jogsegélyszolgálatot:
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=1274
Másrészt meg bánhatod, hogy nem adtad fel önként magad tavasszal, annak legalább lett volna értelme, ennek a mostaninak meg semmi... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Uhh, ezt a sok olvasnivalót majd később. Addig is: az, hogy a szkepticizmust vallásnak neveztem, természetesen egy keserű tréfa volt. A tekintetben a legelvakultabb vallási irányzatokhoz hasonlít, hogy alaptételeit nem kérdőjelezi meg, pedig az axiómák önkényes dolgok.
Magyarázatait és eredményeit pedig szintén nem lehet kétségbe vonni, hacsak valaki nem csinálja végig a induktív hipotézis-adatgyűjtés-elemzés-következtetés, vagy a deduktív koncepció-bizonyítás nevű ceremoniális mágiákat. Ha pedig megteszi, ezzel olyan olyan előfeltevések láncait veszi magára, hogy eredménye nem léphet ki a megengedett valóság köréből.
Elgondolkodtál azon, hogy miért is kell a kettős vak próba? Miért nem elég szimpla összahasonlítás két mintán? Ugye például van olyan, hogy placebo hatás. Az olyan tudományos fogalom. Miről is van szó? Ha valaki például azt hiszi, hogy gyógyszert kapott, pedig csak vizet, lehet, hogy meggyógyul. A szemét. De élettanilag hogyan is hat egy nem létező vegyi anyag?
Vagy a másik. Lelepleznek egy paranormális kommunikációt, hogy csalás. Merthogy a fenomén hipnotizált valakit. Szóval, hogy is van ez a hipnózissal? Az sem tudományidegen fogalom. Egyik ember akarata hat a másikéra. Az meg hogy lehet? Akupunktúrás fájdalomcsillapítás? Általános gyakorlat Kínában. Gondolom mindegyikre van szkeptikus magyarázat. Nem gyanús? Nem tendenciózus? Nem fura az erőltetett gúny? Neked nem tűnik kétségbeesett kapaszkodásnak a biztonságos anyagi tudományba? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | AAAh esetleg erről nincs valami magyar anyag? Mert amit hirtelen találtam google-n az nem tűl bőbeszédű, és leginkább kinyilatkoztatás alapú fogalmakkal szőtt körérvelést juttat az eszembe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kösz az aggódást Gén.Jól ismernek a helyi kórházban.Dolgoztam ott egy darabig.Majdcsak kiheverem valahogy,ha odajutok. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hogy lenne már vallás. ehh.
A szabadgondolkodás sem tisza úgy látom... sebaj majd máskor.
(a viking varázsvesszőjét azért olvasd el, egyik kedvencem)
Mindenesetre eszembe jutott egy közeli példa egy gyakorlati dolog - eddig ilyesmiről ugyanis nem igazán beszéltünk - (ez is egy érdekes cikk):
http://konyv.uw.hu/kigyoolaj.htm
(ehez hozzátenném, hogy cikkben említett kettős vaktesztet azóta több helyen is elvégezték, és homeopátia bizonycsúfosan megbukott - ha kell keresek linket is.) És most szunya:) - esetleg amilyen zsibbadt vagyok egy kis AsztrálProjekció:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyrészt az ellentmondásmentes a mindennapi tapasztalattal szemben is követelmény, szóval nem a koherencia a kérdés, hanem hogy koherens és - vagy magyarázza meg, a tapasztalást, -vagy magyarázza meg, hogy milyen lenne a tapasztalás, ami a látásmód hatására valóban meg is változik.
Ez a tan a függve keletkezés láncolata.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dependent_origination
Ha googlebe beírod, hogy pratitya-samutpada elég sok link van.
Az emléket meg nem megmagyarázni akartam, hanem bemutatni hogy a nememlékezés-emlékezés nem feltétlen függ az agytól. Hol a határ a jellemformáló saját elmékek és a külső ingerek feltételeként aktivizálódó archetipikus viselkedés között? Ezek legfeljebb előfeltételezéseikben térnek el, tehát én kialakultam valamilyenné (a tapasztalataim emléke alapján), vagy mindig is ilyen voltam, csak most megnyilvánul valamilyen a körülményektől föggő. Ráadásul itt az én határa is elmosódik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szent:
Olvasd vissza az egész topikot, a kórháztripekkel és gyomormosásokkal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én is egyre fáradok :)
Azért mégis erőt veszek magamon, és megint leírom, hogy az észerű dolgok halmaza nem egyenlő a valósággal.
A tudományosan szokásos bizonyítékkritérium azért kell, hogy a tudományos eredmények összehasonlíthatóak legyenek (mondjuk nem sikerült). Az emberek egyetértése húzza meg a valóság határait. A tudomány emberei hárítják a halmazon kívüli dolgokat, mert féltik a kompetenciájukat. Az mebercsoportok, akiket egyetértés köt össze, érdekeltek abban, hogy valóság határait minél szélesebb körben ugyanúgy értelmezzék, mint ők, mert tudásuk így nem marginalizálódik.
Vélekedésüket terjesztik. A halmazon kívül eső dolgokat a halmaz elemeire vonatkoztatják, így értelmezik. Empírikus=tapasztalati. Ha valaki megtapasztalja például Szűz Máriát, akkor legfeljebb kap rá gyógyszert.
A szabadgondolkodásnál kötöttebb rendszer nem sok van.
A szkepticizmus meg egy béna vallás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hy! Szombat este teszteltem a Piros Kengurut... :) Nagyon érdekes volt... mikor már a 3.at vettem be a ritmusérzékem teljesen elment már nem csináltam semmi mást csak néztem a tömeget és egy jó haverral beszélgettem! Egyszó mint száz szerintem elég jó, ajánlom mindenkinek!
Presented by: Freedom :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az a kitétel, hogy "empírikus logikai elveknek megfelelő racionális bizonyíték" tipikus szófacsarás, azt jelenti, hogy "amit elfogadok". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én nem megyek olyan messze, mint Bence. Az ellentmondásmentes magyarázatra kiváncsi lennék. Egy magyarázat koherens volta még nem garantálja, hogy helyes.
Rigor: Kezdünk egyetérteni. Ám a fantázia lényegesen többet érdemel, minthogy mellékes, vagy redundáns agyi folyamatoknak tekintsük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az emlékezés ennél összetettebb dolog. Attól hogy nem tudunk felidézni bizonyos emlékeket, azok hatása mégis jellemünkben elraktározódik, - egy amnéziás például képes olyan munkafeladatok elvégzésére amelyekre nem emlékszik hogy valaha is csinált volna ilyet, vagy hogy tanulta volna. Sőt idővel az emlékei vissza is térhetnek.
Az a fajta sérülés amiről én beszélek nem teszi ezt lehetővé.
Azaz mondjuk az "egy órás" betegnek megtanítunk valamit, a következő "újraindulást" követően nem marad meg a képesség.
A kézzelfoghatót valóban szét lehet cincálni, de gondoltam kevésbé kacifántos mintha azt írnám hogy az empírikus logikai elveknek megfelelő racionális bizonyíték.
"Ha létezik olyan leírás, mely elmondja, hogy a tudatból hogy jön létre a test, és ez ellentmondásmentes, akkor mért kéne tovább keresni? (létezik)" - na arre kiváncsi vagyok, mi lenne az?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Rigor:
"Az emlékekkel mi a helyzet? Ha hibás a vétel attól még a lélek emlékeinek rendben kéne lennie, azokkal mi van?"
A legtöbb ember nem emlékszik a gyerekkorára, az álmaira, az elalvásra, a felébredésre, a tegnapra, stb. És mégsem volt agysérülésük. Szerintem az emlékek két dologból állnak össze - milyen tudatos voltál akkor, mikor ez veled megtörtént, és főleg milyen tudatos vagy most? Most minnél inkább, az kiegyenlíti a múltbéli zavarodottságot, de az emlékek a térben tárolódnak, hiszen ott történtek meg, és csak az érzékelt idő választ el tőlük. Tipikus materiális megközelítés, hogy az emlékeknek valami anyagi formában kellene meglenniük - akár rezgés formájában.
"Másfelől ez hogy létezik valami független dolog, kizárólag képzelgésen, fantázián alapuló feltevés, mivel a kézzelfogható bizonyítékok pont az ellenkezőjét mutatják."
A kézzelfogható egy rendkívül rossz szó, mert azt sugallja, hogy amit meg tudunk fogni, az "valóban" van, míg amit nem tudunk megfogni, az nincs is. Mért lehetne az bizonyíték az anyag létezésére, hogy egy mésik anyaggal kölcsönhatásba lép? Ez legfeljebb az anyagsága bizonyítéka, hiszen az az anyag, ami más anyaggal mérhető. Ami pedig fogható, az fogalmilag fogható. Az ilyen érvelések hibái, mivel logikusak nyilván az előfeltételezéseikben rejlenek. Ahelyett, hogy abból indulnának, ki, hogy én tapasztalok, abból indulnak ki, hogy a testem tapasztal engem. Az, hogy az agy "generálja" a léttapasztalatot, legjobb esetben is hipotézis, mivel a tudomány semmilyen módon nem magyarázza a tudatot, legfeljebb, hogy valahogy mégis ez van, de még nem tudjuk hogyan. Szerintem alapvető filozófiai kérdés, hogy tapasztaló nélkül van e valami, de ha a tapasztaló adja a valamiségét, akkor nincs független létezés. Egyébként a tudománynak nem is lehet célja, hogy ezekre a kérdésekre válaszoljon, csak az a baj, ha mégis megpróbálják. Mért nem lehet az agyat egy 3d metszetnek tekinteni, ami a többdimenziós egó fizikai kivetülése. Igy nem lesz egymástól elválasztva, nem fügetlen, az "egyik" változása a "masikban" is kimutatható (érzelmek, drog). Mind a kettőről lehet tapasztalatunk, mivel azt, hogy van létélményünk, testérzetünk, vagy érzelmeink, ugyanúgy tudatában lehetünk, de ezen kívül nincs semmi további bizonyítéka a létezésének. Akkor meg sokkal logikusabb, hogy a tudat a közös ezekben, sőt, így mivel ez az alap, ezt nem is kell magyarázni. Ha létezik olyan leírás, mely elmondja, hogy a tudatból hogy jön létre a test, és ez ellentmondásmentes, akkor mért kéne tovább keresni? (létezik)
" A valóság megismerésében ugyanakkor vannak korlátok melyek abból fakadnak hogy nem tudhatjuk meg mindenre a választ"
Azért, mert te nem tudod, vagy mert nem tudsz olyan tanról, amely ellentmondásmentesen leírja a világ felépítését-működését, még nem biztos, hogy nincs, vagy nem lesz (volt). Tudhatjuk mindenre a választ. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én úgy vagyok a magyarázatokkal, hogy ami az empírikus elveknek megfelelő, elfogadom, és ha nem találok racionális magyarázatot akkor nem helyettesítem be egy kitalálttal, vagy érzelmi alapú, esetleg spekulációs elmélettel, hanem bevallom hogy nem tudom.
Ettől még foglalkozom ezekkel az elképzelésekkel, hátha véletlenül elvezetnek a megoldás felé, de meghagyom azon az síkon ahol a fantáziám is mozog.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na!Most olvastam egy keveset.Arra jutottam,hogy bedobok 250et és keresek egy olyan pocsolyát,mint amiben papuan testvérünk fuldokolt és belevetem magam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Két napig? Nincs valami gyorsabb megoldás? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az a Datura innoxia, nem a nálunk honos Datura stamonium. A hatóanyagcsoport a Solanaceae családra jellemző tropánvázas alkaloidok (hyosciamin atropin, szopolamin) Viszont arra már nem emlékszem van-e valami más cumó is mellette. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A Don Juan tanításaiban sok szó esik a maszlagról. Ebbe a topikba belinkelte valaki a teljes szöveget, meg se kell venned. A KENYŐCS-ről is van leírás:) Lábszárra és nemi szervre kenték, repülni tanít. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem szeretek sokat úgy olvasni,hogy keresgélnem kell.Inkább a kísérletezés.A rosszullétektől nem tartok.
MAGIC!
Mi van azzal a masszával?Mennyit?Hova?Tényleg? Kösz |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Well. Érthető amit írsz. Sokszor a gyakorlati magyarázat hiányzik és bonyolult, meg misztikusnak tűnő kérdésekre nagyon egyszerű magyarázat adódik. Aki ezt az egyszerű magyarázatot megtalálja, az gyakorlati szempontból jobban jár, mint aki valami hozzáférhetetlen erőknek tulajdonítja a hatást. Célszerű tudni a villámról, hogy a légtömegek hőmérséklet- (ezáltal töltésbeni) különbségéből fakadó elektromos kisülés, mintsem hogy a dühös Zeuszra kennénk az egészet.
Azért ezzel nincs vége a történetnek. Ettől akár Zeusz még létezhet is. Ha a világot úgy szemléljük, hogy abban a már megtalált természettudományos elvek mindent megmagyarázzanak, az is vágybeteljesítő gondolkodás, egy mechanikus és ezért könnyen érthető, tehát biztonságos világ iránti vágyé. Miképpen a fanatikus hívő, a materialista is úgyanúgy gyűjti a szemléletét megerősítő tényeket, vagy jeleket, és hagyja figyelmen kívül a kétségekre okot adókat. Másképpen nem mondaná, hogy Mozart visszafelé játszva is pont ugyanannyira élvezhető.
Az ember, ha feszült, gyakorlatilag bármiféle magyarázattól valamelyest megnyugszik, ha elhiszi. Ha azt mondja a pszichiátere, hogy azért depis, mert az agyában felszaporodott valami molekula, vagy az acetilkolin másképp baszkurálja a receptorokat, attól ugyan meg nem gyógyul, de képes lehet valahogy kezelni a helyzetét. A veszteség ott keletkezik, hogy nem gondolkodik el rajta, hogy miért is borult fel a status guo? Beszedi a dilibogyót, oszt jóvan. Vagy elmegy terápiába, ahol vagy kap egy magyarázatot, vagy nondirektív eszközökkel eljuttatják egyhez. Egy sablonhoz. Annyiszor leírtam már, hogy kissé szégyellem: az egyszerűsítő magyarázat szűkíti a világot. Végül addig szűkül, hogy a magyarázataink tökéletesek lesznek. A problémákat igazítjuk a magyarázathoz, és nem fordítva. Először csak értelmezzük az érzéseinket, aztán már az észlelést is torzítjuk. Végül ott áll egy intelligens, tájékozott tökfej.
Az attribúcióink rendszere tipizálódik, rögzül. Egy jelenség okságában a lehetséges válaszok közül azt tartjuk helyesnek, amit először megértettünk. Az első válasz torzítja a többit.
Egy buddhista kritika: "A nyugati ember feje tele van gondolatokkal. Általában egész életében ugyanazokkal."
Teljesen igazad van, térképezzük fel magunkat, az állati késztetések szintjét is beleértve. Csak ne essünk abba a csapdába, hogy miközben jár az agyunk, s azt hisszük a megértés útján haladunk, mindenben azt a néhány megértett gondolati modult fedezzük fel, s körbe-körbe járunk. Csalóka dolog a sok felvetődő kérdés. Néha nem kinyitják a világot, hanem bezárják. A sok kérdés gyakran csak annyit takar, hogy egy helyzet hogyan tükrözi vissza a sablonjaimat.
Mindazonáltal természetesen nem vitatom el tőled, hogy a kézzelfogható és gyakorlatias magyarázatok kielégülést okoznak neked. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A lényeg=egér. Legalábbisnálunk. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | LSD a pszichoterápiában: ma 2005-ben sokan még mindig erre kíváncsiak Feldmár András pszichológus előadásai kapcsán.
Petőfi Rádió, Drogéria, 2005. október 6. 22.30-23.00
http://real1.radio.hu/petofi.htm
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hello én 200-300mag és itt vagyok irok vagyok létezek:)éréskor nyomtam kell a tripp vegyél minden résszéböl a növénynek a gyökerétöl kezdve a MAGHJÁIG FÖZZD KÉT NApig MARAD EGY KIS SÁRGA MASSZA FOGD KENYD BE MAGAD PERSZE NEHOGY TETÖTÖL TALPIG EZ NEM TANÁCS |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | azért az én problémáim kicsit emberibb forrásból fakadnak...
úgy is fogalmazhattam volna, hogy meg kell próbálni mindennek a jó oldalát nézni, csak ez így elég közhelyes. attól függetlenül igaz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Valahogy úgy.:)
Én a legfontosabb gátló tényezőként a félelmet emelném ki.
"Do not try and bend the spoon. That's impossible. Instead ... only try to realize the truth."
"What truth?"
"There is no spoon."
"There is no spoon?"
"Then you'll see that it is not the spoon that bends, it is only yourself." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | 10 féle ember van: aki ismeri a bináris számrendszert, és aki nem:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én a valóság határmezsgyéjét a korlátok, határok pontos keresésével kezdem. Szerintem ahhoz hogy túl tudj nyúlni a korlátaidon, előbb meg kell találnod a korlátaidat, különben a fantáziával, hittel egész távol érezheted magad, és észre sem veszed, de még mindig a kerítésen belül ácsorogsz.
Egyszerű példával élve, ha az ember az alapvető állati típusú ösztöneit nem ismeri fel magában, cselekdeteiben, de sekélyesnek érzi mondjuk és esetleg néhány dogmatikus társadalmi elvárás miatt el akarja folytani, nem jut el oda, ahova akkor jutna ha felsimerné a racionális okokat, a jelnséget, és elfogadná saját magát. Ha már pontosan tudod mi a helyzet, mosolyogva el tudod engedni a görcsölés helyett, könnyedén kezelni a problémát.
Gyakorlati példával élve: Új helyre ültetnek a munkahelyeden de valamiért roppant feszült vagy, a barátságosan közeledő kollégáktól összerezzensz, egész nap valami negatív kisugárzást érzel a hellyel kapcsolatban. Lehet hogy a föld alatt van valamilyen enerigavonal húzódik? - filozofálsz.
A megoldás pedig egyszerű: háttal ültél a többieknek szemben a fallal. Az ősi barlangösztön dolgozik benned, nem érzed magad biztonságban, a mögötted történő apró események, zajok feszültté tesznek. Megfordítod az asztalt, a hátadat a falnak veted, előlről a monitor védelmez, és máris nyugodtabb vagy. (nem véletlenül szokás egyébként szinte szimbólikus alacsony falakkal körbevett munkahelyeket létrehozni ahelyett hogy szeparálás nélkül ülnének az asztalaik mellett a dolgozók).
Én szeretem dogmamentes hit nélkül szemlélni a világot, mert bár a hit olyan dimenziókra ad bepillantást ami szép és kedves lehet, a valóság megismerését viszont beszűkíti. A valóság megismerésében ugyanakkor vannak korlátok melyek abból fakadnak hogy nem tudhatjuk meg mindenre a választ, ugyanakkor mégis a jelenlegi tudásunk a racionális világról is egy ember számára átláthatatlanul hatalmas, és rengeteg valódi csodát rejt, míg mondjuk egy vallás tanai egy személyben is emészthető módon szűkítik be a világ képét.
Én úgy vagyok ezzel hogy sokszor amikor egy rejtélyes csodának megtudom az amúgy egyszerű racionális magyarázatát, az olyan alapot képez amiről még tágabban tudom szemlélni a világot, mégtöbb kérdést vet fel.
Azaz minél jobban megismerem a valóságot, a valóság határmezsgyéje annál jobban kitágul!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha azt hiszzük, miként Rigor, hogy nincs a testtől független tudat, hanem csak az agy játéka az egész, tehát veszély sincs, akkor lehet, hogy jobban fog menni. Mert a tagadás mentális pajzs. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "[Az LSDnek] bizonyított fizikailag károsító hatása nincsen, azonban gyakran kihozhat arra hajlamos emberekből skizofréniát és egyéb pszichés problémákat."
http://www.alien8recordings.com/frequency.php3
csak óvatosan az ott belinkelt számmal :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | abszintben elvileg feher urom es egyeb egeszsegre amugy nem tul jotekony hatasu novenyek voltak,manapsag ezt fekete urommel(abbol is eleg minimal mennyiseg) potoljak.Teny,hogy a cseh abszintban van még egy kis turpissag. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én úgy tudtam hogy az abszinthben igen keményen THC volt. kb mint a zöld sárkány csak egyéb ízesítéssel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jaj de szép!
De miért bitorló a nyár? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | lomellin: azzal nem javítasz a helyzeteden, ha visszavonod a vallomást és buzgón hozzáteszed a bélyeg-témát. Azzal kell foglalkozni, amivel megvádoltak. Legfeljebb, amikor előkerül, azt mondod: ja tényleg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És ha már recepteknél tartunk, én is ajánlok valamit ami merő véletlenségből még jól is sikerült. =)
Fél kiló liszt, gyúródeszkára rá. Nagy kupacban, közepébe kezeddel csinálj egy mélyedést. Fél marék só, fél marék cukor ( mindkettőt leginkább ízlés szerint) bele a mélyedésbe. Most 1 csomag (50g) élesztőt (tudjátok... az a sárga kis kocka) morzsoljatok a só és a cukor mellé. Aztán vegyetek 2.5 dl langyos ( de inkább meleg ) vizet, és egy villát a kezetekbe. Bal kézzel a vizet szép lassan kezdjétek el csurgani a lisztben lévő mélyedésbe úgy, hogy a lisztet közben folyamatosan hozzákavarjátok a többi cucchoz. mikor a víz elfogyott és a liszt még nem, szépen rakjatok le mindent és kézzel a lisztet halmozzátok rá a mélyedésre és türelmesen kezdjétek el gyúrni. Mikor már az egész tészta faszán összeállt, terítsétek le egy konyharuhával. lehetőleg meleg helyen legyen. De ki is nyujthatjátok előtte. a lényeg az, hogy hagyjátok kelni 15-20 percig. Mikor ez kész, nyujtsátok ki ( vagy ha már ki van nyujtva ) és tegyétek bele a tepsibe. Legjobb ha kiolajozzátok, és lisztet szórtok bele. Tutti leégésmentes. Nos a tésztára :
- Csípős pirosarany
- ketchup
- kakukkfü és oregano izlés szerint
- apróra vágott hagyma és paprika
- némi apróra felkockázott felvágott
- konzerv vesebab ( legjobb =) )
aztán vegyetek két evőkanál tejfölt, egy nagyon pici tejet, ketchupot és borsot. a két evőkanál tejfölhöz hozzáadod a kis tejet ( hogy folyósabb legyen ) és kb egy evőkanálnyi ( de izlés szerint is lehet ) ketchup-ot. + Bors... összekevered, és egyenletesen eloszlatod a többi alkotórészen ami már a pizzán van. Még megszórhatod egy kis nagyon apróra vágott fokhagymával és apróra vágott, hegyes , zöld erőspaprikával. gazdagon reszelsz rá sajtot, és kb 250°-ra előmelegített sütőben 20-25 percig sütöd.
És voálááá.... kész is a pizza amit 100%hogy egyedül egyszerre nem eszed meg. Ugyhogy bátran hivj még 2 embert magadon kivül. Vagy ha esetleg nagyon éhes vagy akkor 1-et :)
Jó étvágyat kívánok! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Halihó
"A marihuána aktív részét alkohollal is ki lehet vonni, majd az így kapott oldatból hatásos italt lehet készíteni. A lehetô legtôményebb alkoholt kéne használni (lehetôleg tiszta szeszt) mivel a víztartalom nem kívánatos vegyi anyagokat is kiold a fubôl. Néhányan azt javasolják, hogy áztassuk a fuvet meleg vízbe egy idôre, hogy kioldjuk ezeket a káros anyagokat, de mi ezt nem ajánljuk mivel egy csomó más anyagot viszont feldúsít.
Az ember simán berakhatja egy üveg gabona szeszbe a marihuánát és hagyhatja, a hatóanyag kioldódjon, de ez eltarthat 2-3 hétig. Gyorsabb, ha forráspont alatti hômersékletre melegítjük az alkoholt, majd ebben kevergetjük a marihuánát. Ha így teszel légy óvatos, mert az alkohol különösen melegen igen gyúlékony. A keletkezô oldat, melyet gyakran hívnak zöld sárkánynak világos smaragdzöld színu. Ezt simán is megihatod, bár én nem tenném.
Közkedvelt koktélt készíthetsz három rész citromos üdítôbôl, egy rész zöld sárkányból és jégkockákra csurgatott mézbôl."
Ez épp egy régebbi receptkeresgetésem eredménye, melyet sajnos nem tudtam kipróbálni, mivel hogy miből mennyi kell, az igen nagy kérdés számomra. Azzal tisztában vagyok hogy ha az emlékezetem nem csal, akkor Belgiumban legálisan lehet kapni THC tartalmú szeszesitalt, de hogy az ez-e meg hogy ezt egyáltalán meg lehet-e csinálni az számomra nagy kérdés.
Aki esetleg tudna erről valamit, az kérem jelezze mert gencsak felkeltette az érdeklődésemet a cucc.
Kösszencs előre is.
MeNtAlIs |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
Sziasztok.
Szeretnék tanácsot kérni.
Tegnap egy közúti ellenörzésen elkaptak. Találtak nálam 0.2 g füvet és 2 bélyeget. Az utóbbi egy kis alufóliába csomagolva hevert a fű zacsijában. A fura az, hogy nem bontották ki, tehát nem derült ki, hogy mi van benne, így mind a vallomásban, mind a 'vádiratban' csak az szerepel, hogy marihuánával való visszaélés. Hangsúlyozom, a vallomásunkban sem ejtettünk róla szót, csak a szívást vallottuk be, viszont most ott hever a két papír a zacsiban a fű mellett, ők meg azt hiszik, hogy zöld. Természetesen vizeletet vettek, de lsd gyanúja nem merült fel (igaz megtalálták nálunk a kinyomtatott lsd faq-t, de nem nagyon foglalkozatk vele). Amúgy bűntetlen előéletű vagyok.
Mire számítsak? Meg fogják találni? Mennyire gáz, ha igen? Mit tegyek? Vonjam vissza a vallomást, vagy várjam meg, amíg kiderül?
Kérlek írjatok bármit, kurva félelmetes ez a bizonytalanság.
kösz |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Leary-t én is a szabóból hoztam ki...fővárosi....elég jó, mindent megtaláltam szinte, amit itt említettetek:)
Coelho-t ajánlom én is. Alkimistával kezdtem, a hatás óriási volt. A Veronika meg akar halni is nagyon tetszett, olyan életkedvet kölcsönzött, h az nem tudom elmondani. Csak 1 bajom van: hatással voltak rám, egyszerűen másképp fogtam a dolgokat, de csak pár napig....aztán elpárolgott az egész, akár egy álom....pedig én meg akartam tartani a hangulatot, de nem ment. Úgy távoznak a dolgok a fejemből, mintha óriási szélvihar fújná ki őket....de nem hagyom magam...úgyis újraolvasom őket:)
Barátom most megszerzett egy elég régi Coelho könyvet: A mágus naplója. Elvileg az író a mágus... és arról szól, h ő hogyan járta végig személyes útját....oszt van még: A mágus szerelme....ez is saját, személyes története. Így hallottam, ha tévedek légyszíves javítsatok ki! Olvasta őket valaki? Vélemény?
Van esetleg valaki aki tud Burroughs könyveiről vmit? Meztelen ebéd, Vörös éjszaka városai, Narkós kiolvasva. De fel van még írva nekem 1 rakat könyve, ugyan magyar címmel, de nem találom őket sehol.....valszeg le se fordították őket....(A puha gép, A felrobbant jegy, Nova expressz, A vad fiúk, A homokos, stb.)
Előre is köpi!
Üdv |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Muszály kész lennie, mert november végén jár le a határidő, amikorra le kell adni egy pályázatra. Tehát 1 hónappal előtte be kell fejeznem, hogy néhány okos ember még átnézze... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Thx gén. Tehát ha magát a khat növényt rendelem meg lefoglalhatják, vagy lehet belőle bajom ha megdőlök vele?
Vino:
A kawa-kawa Új-Guineában és a Csendes-óceán egyes vidékein, szigetein honos. Az ott élő népek a növény gyökérhajtásaiból kábító italt állítottak elő. Európában gyógyszerként használták, gyulladáscsökkentésre, fertőtlenítésre.
A szigetlakók még ma is nagy mennyiségben exportálják a kábító italt azokra a szigetekre, ahol nem terem meg a növény (és persze maguk is bőségesen fogyasztják). Készítése évszázadok óta mit sem változott, s igen figyelemreméltó
Nyilvános szertartás során meghámozzák és feldarabolják. Azután az összegyűlt asszonyok és gyerekek finom péppé rágják. Ezt énekszóval, ritmikus testmozgással, tapssal kísérik. A megrágott anyagot, amelyből semmit sem szabad lenyelni, egy nagy tálba összegyűjtik, vízzel hígítják, s addig hagyják állni, míg az oldhatatlan részek le nem ülepednek. Az így készült ital kávébarna színű. Ezt azután kókuszdióhéjból készült ivóedényből isszák.
A növény hatóanyagai, egy gyantaféleség és egy kavain-nak nevezett alkaloid. A hatás az elfogyasztott mennyiségtől függ, kis mennyiség után az ívó erősebbnek érzi magát, nagyobb teljesítményekre képesnek, frissebbnek. Étvágya megnő. Ha nagyobb mennyiséget ivott, akkor ezt az állapotot eufória követi. Boldogabbnak, megelégedettebbnek érzi magát. Azután mindinkább elhatalmasodik rajta a fáradtságérzés, s lassan többórás álomba merül. Ez alatt, de nem minden esetben, színes álmok jelentkezhetnek. Az ébredés többnyire nyugodt, nincsenek kellemetlen tünetek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Megtiszteltetés. Ha mégsem lennél kész, küldhetsz belőle részeket is mail-ben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amúgy a kib*szott V2 esetében már 1 db-tól is lehetetlen volt aludni! Viszont most próbáltam fehér gyémántot, az nagyon jó! Kenguru-ról valaki valamit? ;-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | valaki dobjon már mailt, hogy mivel lehet tesztelni. beszéllnék én is!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1055
Küldtem neked mailt.
Én ezzel tesztelek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen. A nap, mint az élet ragyogó mosolya, az egy jó válasz.:)
Sánta Őz könyvét érdemes elolvasnod. Azt mondja, hogy az űrhajósok bár jártak a Holdon, és elhoztak egy szatyor követ, meg otthagytak némi fagyott vizeletet, kevesebbet tudnak a Holdról, mint a több száz évvel ezelőtti költők.
A hit a valóság határmezsgyéje. A határ felderítése a valóség megismerésének legfontosabb része. Lelki játék, de mint minden jó játék, nagy tétre megy. A személyes valóság vagy szűkül, vagy szélesedik. Nem ismerem más szélesítési módját, mint a hitet (vö Szt Pál definíciója). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A leírtakkal nagyjából egyetértek.
De most hitről vagy a valóság megismeréről beszélünk?
Én a beírásommal a valóság megismerésének irányába indultam, amire te rákontráztál a spiritualitással, bár eleinte úgy tűnt hogy ezt gondolod a racionális valóságnak, így elbeszéltünk egymás mellett.
Ha valaminek meg akarjuk tudni a működési elvét, azt hogy mi fog történni, nem szaladhatunk neki a kérdésnek spirtuális módon, mert nem azt a választ kapjuk amiért indultunk.
Leegyszerűsített példával, a "mi a nap? " kérdésre
a nagy forró gázgömb - válasz helyett, mondjuk az élet ragyogó mosolya (bár szavakba nem önthető, de valami ilyesmi) - választ kapjuk.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hali!
Hát ha már ennyi itt a basszus akkor Kukan Dub LAgan ...chillfiilinges Dub nagyon jó ráadásul szerintem :D
Tört ütemhez meg Hybrid mindenkéép :D
Üdv
Dead |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Spirituális kérdésekben az előbb leírt séma nem megfelelő. Dönthetünk úgy, hogy a spiritualitás mentális önkiszolgálás, vagy a valóság előli menekülés, vagy regrediálás a csecsemőkor biztonságába, vagy sodródás vallásos emberek és kultúra szociális nyomására, esetleg eltorzult vágy az önmegvalósításra. Ekkor megmaradhatunk az érdekekért való vita szintjén. Biztonságérzetünket nem fenyegeti senki és semmi (csak majd halál, meg a depresszió, de ezt most hagyjuk).
A lehetséges valóság határait nyitva kell hagyni, mert a sok szemét mellett úgy érkezhet valami jó is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az érdemi kommunikációhoz szerintem az kell, hogy befogadóak legyünk. Sajna ez nem csupán elhatározás kérdése. Erő kell ahhoz, hogy a ésszerűség többé-kevésbé mindig fantom épíményéből kilépjünk.
Ha minden kérdésünket a vélt egyetlen helyes válasz birtokában teszünk fel, akkor csak dől el, hogy ki dominál. Pillanatokon belül arról esik szó, hogy aki nem ért egyet az igazság birtokosával, azzal milyen problémák vannak. Ráadásul minél fontosabb számunkra, hogy igazunk legyen, annál könnyebben védhető igazságot választunk. A könnyen védhető igazság 1. a sokak által vallott, 2. a tudomány által szentesített, 3. a minél egyszerűbb gondolat. Tehát minél fontosabb valakinek, hogy igaza legyen, annél kisebb az esélye az érdemi beszélgetésnek.
Az érveléstechnikai trükkök kiszűrése maga is érveléstechnikai trükk. Egyáltalán nem biztos, hogy megszünteti a szófacsarást, viszont ismerete esélyeket biztosít a dominanciára.
Aki érvényre tudja juttatni, ami szerinte 1. a valós helyzet, 2. abban mit jelent ésszerűnek lenni, az győz a vitában. Ez konkrét ügyekben hasznos, eldönti, hogy ki a májer a munkahelyen, ki kap több szavazatot, vagy vásárol-e apu még egy nyalókát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pedig az érveléstechnikai trükkök kiszűrésének a lényege pont az hogy egy vita, vagy beszélgetés ne szómágiáról, vagy gondolatcsavarásról szóljon hanem minél inkább arról amit a szavak segítségével meg akarunk osztani egymással - a gondolatokról, a tartalomról. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
nem várt meglepetés a v2-es teszteredménye...amúgy meg szinte biztos voltam benne,hogy speedes,nem vagyok egyedül ezzel a véleménnyel,de örömteli,hogy egyre többen teszteltek.
Csak így tovább! Emelkedik a színvonal!
PEACE |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nos, ha két ember véleménye eltér, akkor az egyik vélelmezheti a másik különbözőség-fenntartó igyekezetének motivációját. Nincs nagy jelentősége.
Köszönöm a tanácsokat, de egyre kevésbé érdekel, hogy jól vitázom-e.
Mint korábban kifejtettem, a szóközpontú gondolkodást nem tartom túl sokra. Tekintsd vágyálomnak ezt is, ha gondolod.
Minden jót, sok sikert! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egy ismerősömnél alkalmam nyílt betesztelni egy rózsaszín V2-őt. A reagens citrom- majd narancsárga színt vett fel, ez állítólag azt jelzi, hogy speed (is) van a tabiban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Elolvastam a végét:)
A 353-354 is azt az irányt mutatja hogy inkább a vágyvezérelt irányba hajlasz. Ez nem kategória, inkább egyfajta hozzáállás. Emellett az ember gondolkodhat racionális magyarázatokon, a szíve mégis erre fele húz.
Én csak megpróbáltam a racionális megközelítését vázolni a halál témakörének, mivel a fórumban még nem találkoztam vele. Nem, szép, nyugtalanító, mindenki ideges lesz tőle, de ha a valóságra kiváncsi az ember akkor bizony ilyen dolgokkal kell szembenézni.
Egyébként ajánlom figyelmedbe: http://szabadgondolkodo.fw.hu/
Amit a politikusok, stb szavakba öntési dolgairól írtál, abban sok igazság van.
- több roppant meggyőző írásnál érveléssel szemben az ember érzi hogy a másiknak nincs igaza, mégis nem tud mit mondani az ügyesen fűzött érvek ellen.
Ha szeretnél mögé látni miért és hogyan működnek ezek a dolgok, ajánlom a a csalárd érvelési technikák ismertetőjét, és hogy hogyan védd ki azokat.
http://szabadgondolkodo.fw.hu/olvasni.php?mit=csalard
Ezzel elkerülheted hogy beetessenek, megvezessenek a segítségükkel - és könnyebben megtalálod a sántító pontot.
Így a megbeszélés maradhat a válaszok keresésének medrében, és nem megy át olyan vitába ahol nem az "igazságé" a szerep, hanem hogy ki tudja ledumálni a másikat, ki lesz a "győztes" (egy jó vitában vesztesek nincsenek, és az az igazi "nyertes" aki rájön hogy ő tévedett és érdemes volt - velem is előfordult nem egyszer - bár voltak álmatlam éjszakáim is emiatt mert az ember nehezen adja be magát, mégis utólag nagyon jó érzés:) ).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kösz az analízist. Ez van, ha valamit kategóriákba akarsz mindenárom gyömöszölni. Legalább olvastad volna el, amit a 351 végén írtam.
No, rövidre fogom. Nem tudom, hogy van-e lélek. Közvetlen tapasztalatom nincs. A világról alkotott képemet leginkább Castaneda könyvei befolyásolták, korábban materialista, keresztény és new-age hatásokat is elfogadhatónak tartottam. Ha ez engem megmagyaráz, legyen úgy.
Castaneda itt-ott említ lelket, de nem gondolja komolyan. Viszont a halál utáni öntudat megtartását tűzi ki célul, ami vagy lélek, vagy nem, definíció kérdése. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A tudomány és politika emberei a gondolkodásnak a szavakba önthető formájában profik. Az iskolában is ezt tanítják. Úgy vélem, hogy abba a zsákutcába kerültünk, hogy egyre többen azt hiszik, hogy ez a teljesítményüknek a csúcsa, a világot is ezen át ragadják meg.
Pedig ez a gondolkodás egy megalkuvás. Egy kompromisszum, ami azért született az individuumok között, hogy az egyetértés lehetőségét maximalizálják. Nagy az emberen az együttműködéskényszer. Szavakba önthető gondolatokra volt szükség, hogy az ember egy zord és kemény világban együtt vadászhasson, később építkezhessen, gazdálkodhasson. Mivel az ember elég agresszív és önző fajzat, maximalizálni kell az egyetértést, hogy ne nyiffantsuk ki egymást.
Úgyhogy elég fontos dolog. Csak elfelejtettük, hogy ennél többre is képesek vagyunk.
A definíciók és érvek világa alól ezért pislogok ki. Mindenesetre ez egy paradoxon, mert kénytelen vaagyok mindezt szavakba foglalni :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az ember sosem cselekszik irracionálisan, mert nem lehet:) Az irracionalitás a valótlan valóságként történő állítása. De az hogy valaki ezt állítja nem irracionális cselekedet!
Szerintem a megértés koránt sem egyszerűsítés, pont ellenkezőleg! A válaszok mindig új és új kérdéseket vetnek fel, melyek elsikkadnának ha egyszerűen letudnánk annyival hogy hát ez csoda volt! Azt nem látom be hogy miért lenne kevésbé csodállatos valami attól hogy ismerjük a magyarázatot.
Nézz meg a csodák palotájában pár elképesztő dolgot. Ha tudod rá a magyarázatot akkor is elcsodálkozol rajta, sőt még inkább, hogy hát hiszen tudod a trükköt és mégis fantasztikus!
Azt hiszem kicsit más irányban közelíted meg a halál, lélek kérdését. Úgy tűnik a vágyvezérelt gondolkodás dominál a rideg valóság kiderítésével szemben.(http://skepdic.fw.hu/vagytelt.html)
Az a kérdés tehát: Arra vagy kiváncsi tényleg létezik-e testtől független entitás-lélek, és hogy élsz-e valóban a halál után, vagy arra miképp tudod a megsemmisülés kérdéskörét megnyugtató válasszal elrendezni magadban?
Úgy látom itt a többen inkább az utóbbi felé hajlanak.
Én csak próbáltam az előbbire rávilágítani, hogy ne csússon át az irracionális feltevés racionális meggyőződésbe, hanem maradjon meg annak ami.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, a megértéssel kevesebb lesz az élmény. A megértés nem a mentális teljesítmény csúcsa. A szavakba nemigen önthető spontán ráérzés több ennél. A megértés jó dolog, félre ne érts. Ugyanakkor a megértésre törés egyszerűsítéssel jár. Általánost csinálunk az egyediből. Amúgy nem kell nekünk egyetérteni. Az egyetértés szintén jó dolog. Megnyugtató. De a két megértés metszete visszahat az alaphalmazra, tovább egyszerűsít.
Minden igaz, amit mondasz. A racionális dolgok halmazán. A lélek nem racionális. Erre meg is vonhatod a vállad, na ugye, nem létezik. Szerintem létezik és nem csak egy tudatlenyomat, pszichétípus, énképgóc.
(Üres óráidban gondolkodj el azon, jó volna-e, ha az emberek teljes mértékben racionálisan viselkednének.)
Igazad van, veszélyes dolog a rációt azokkal a rajta kívül eső dolgokkal, amiknek a létét hisszük, tudni véljük, vagy feltételezzük. (Nálad ide csupán a vágyak tartoznak?) Elismerem, ezt a hibát elkövetem néha. Tudatosan igyekszem a realitás határait kissé lazán tartani. Így tudom jól-rosszul befogadni az újat. Ha lezárjuk a határát a valós világnak, tehát csak a bizonyított dolgok létét ismerjük el, akkor a világ észelése a tudatunkban már szereplő dolgok keresése és felismerése lesz csupán. Az élményeket , melyek esetleg zavarba hoznak, a meglévő mentális készlethez konvertáljuk. (Elég önkényes dolog épp a pszichológia támaszkodni, amikor a projekciódat értelmezed.) Ha valaki valamit érzékel, ami a realitás határán van, a tudás és megértés csak annyit ad neki, hogy miképp tagadja le a valóságának tágulását. Ennek én nem örülök. Így lesznek a képzett, mégis tökkelütött emberek. Így lesznek olyanok, akik a legcsodálatosabb természet-egységélményt úgy tudják le magukban, hogy jó volt a levegő, a testi energia áradását úgy, hogy jó formában vagyok, csak jött ez a hőhullám. Akik ima eredményét a véletlen játékának tudják be. Akiket Mescalito magával visz, és láttatja az univerzum szálait, talán azt mondják: de érdekes színes csikokat haluztam. Az a baj, hogy igaza lesz, ahogy már írtam.
Természetesen vannak élményhulladékok is, amik sehova se visznek. Vannak egyszerű elmebetegségek. Nincs mindennek értelme, se jelentősége. Az emberekben működnek pszichológiai folyamatok, például az önigazolás. Meg a felelősség elhárítása. Ha sérül valakinek a racionalitása, vereséget szenved valamiben, akkor az irracionálisba kapaszkodik. Gyáva, ezért a karmára hivatkozik. Végtelen folytathatnám. Az ember gyarlóságból is teremt vallási és babonás dolgokat. De nem jóindulatú, aki mindent ezekkel magyaráz.
Attól hogy a lelket célszerű lenne kitalálni, még nem biztos, hogy nincs.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | vannak, akiknek rettentrően jól bírja a szervezetük. hál istennek én is kötéük tartozom. 350magtól csak éhes lettem, többiek meg 100tól már hányni akartak |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bocs, nem 50-es, hanem 90-es. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A megértéssel mitől lesz kevesebb az élmény? A kitalált misztikum hiánya miatt? Bizonyos szempontból számomra még több is lehet!
- Ha az élmény lényege részben a misztikum akkor az ember nem is ezen rágódik, hanem átadja magát a misztikumnak, sőt megmozdul a fantáziája, és ez nagyon kellemes, rendben levő dolog. Asztrálprojekciós állapot közben
én sem azon agyalok hogy hú ezt csak az agyam képzeli el, nem is valóság (persze néha egy kicsit igen, mert segíthet jobban kezelni az élményt, vagy kísérleteket végezni) hanem alapvetően valóságként felfogva átadom magam az élménynek.
A probléma szerintem ott kezdődik amikor ezt összemossuk a racionális valósággal, és elkezdjük tényként elfogadni azt, elméleteket gyártunk, netalántán arra építjük az életünket, hogy úgy is lesz utána valami.
Mondhatjuk persze, hogy a valóság is egy relatív dolog, viszont nem mehetünk el szó nélkül a racionalitás mellett, mert az független a nézőponttól, hittől, és valamilyen szinten jobb ha az ember tisztában van vele.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | az 50-esben alulról kb. a 13. sortól. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A lélek kérdésében bizonytalan vagyok. Amiben biztos vagyok az a bizonytalanság. A Castaneda könyvek nem éppen megnyugtatóak. Minél inkább hihetőek, annál kevésbé megnyugtatóak. A tekintetben teljesen meggyőztek, hogy a kézzelfogható valóság közmegegyezés kérdése és hogy a megértés még célnak is rossz.
A harmónia, a szépség -úgy vélem- nem csupán pszichés minőség. Az érzelmek sem csupán vegyi folyamatok. Ha utólag az analizáló és "könyvelő" elme kategorizálja ezeket, akkor lehet diadalt ülni, hogy megint megértettünk valamit, de szerintem elvettünk, kilugoztunk az élményből.
A elemezni-megvitatni-bizonyítani mentális folyamat jó a mindennapi praktikus teendők sikeréhez és a tudomány nevű társasjátékhoz.
Az ok-okozat felfogása nagyon hasznos dolog. Kitöltheti egy ember életét. Nevezheted kinyilatkoztatásnak, vagy vitatechnikának, nem momdhatok mást, mint ami a véleményem, hogy ez nem minden. Fekete-fehér tv-n nem lehet színes filmet nézni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hja gyerekek...
azt sem tudják soxor mit is veszek kicsiny kis szájukba..
volt már rá példa elég(a szemem elött)
azt hitte kör,aztán dehogy...csak nyugtato stb....
És beképzelte,hogy ő most milyen jól készen lett,elkezdett ugrálni a dj pult mellett:))
mi meg csak röhögtünk...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem is azt mondtam hogy szakértő lennél, csak úgy vélem van valami elképzelésed, és kiváncsi lettem volna rá.
Általánosságokban az érvekről, ellenérvekről beszélgetni nincs sok értelme, amennyiben a cél valamiféle igazság, valóság vagy annek egy számunkra használható vetületének vizsgálata és nem vitatechnikai párbaj.
Ugyanis megfelelő érvekre nincsenek bármilyen ellenérvek, legfeljebb csalárd érvelési technikák, vagy kinyilatkoztatás alapú tagadás.
"Az a baj, hogy ha az ember lélek nélkül akar élni, igaza lesz." - az hogy az éntudatunkat valami örökkévalónak hisszük, elképzelünk egy szép világot ahol élni fogunk halálunk után attól még nem válik valósággá, és semmit nem veszítünk azáltal ha elvetjük, sőt!
Kérdés persze hogy mit definiálunk lélekként. A testtel együtt a lélek is halandó, így még értékesebb mint egy örökké létező entitás. Az hogy a "lelket" függetlenítve képzeljük el a testünktől még nem lesz független, durva hasonlattal élve olyasmi mint a számítógépen a szoftver:)
Hogy én mit értek léleken, vagy tudaton? -
A lélek egyrészt hasonló fogalom mint az, hogy jó ember vagy rossz ember, szép vagy csúnya - a lélek szvsz. egy szubjektív vélemény egy adott ember általános viselkedésformáiról, továbbá gyűjtőfogalom a tudatunkra, az emberi ösztönök egyéni változatára, emlékek, tapasztalatok, tanulás útján összeállt egyéniségre, mémünkre.
Még csak nem is állandó! Például ha visszaemlékezek, szinte egészen más ember voltam 12-13 éves koromban mint most (26)
- és még csak nem is történt drasztikus agysérülésem:) - sőt biztos vagyok benne ha másképp alakulnak a dolgok most más ember lennék, és ha összeeresztenének saját magammal, azt lehetne mondani hogy igen ez két merőben más gondolkodású ember. - Páran mondták is itt valamelyik fórumon, hogy történt akkora fordulat az életükben hogy úgy fogalmazták "újjászülettek".
A dallamos példád történetesen hibás, ugyanis vannak olyan zenék melyek visszafelé is nagyon kellemsek, sőt én hobbiból zenélgetek is, és gyakran nagyon jó ihletforrás a visszafele lejátszott dallam:) - az élvezhetőség stb kérdésére is remekül meg lehet adni a tudományos választ az esztétikában, az életritmusban, a természeti hasonlóságban, a pszihé működésében kutatva. Sőt a szerelmet is. De attól hogy tudjuk rá a magyarázatot még nem száll el a csoda, sőt még bámulatosabb lehet. Attól hogy tudod mi történik milyen folyamatok játszódnak le mialatt betépsz még nem lesz kevésbé csodás az élmény.
Attól hogy tudod mi hozza létre a szivárványt, még nem veszik el a csoda, sőt! Egy csodállatos dolgon még jobban elámul az ember ha tudja milyen egyszerű is valójában.
A lélekkel kapcsolatos dolgokban én azt látom, hogy számos tényt valódi tapasztalatot az emberek hajlamosak fantáziálásokkal kiegészíteni bizonyos magyarázatok híjján, esetleg mágikus ideációkat szőni. Ezt tapasztaltam AsztrálProjekció esetén is.
Emberünk tapasztalt valamit, de nincs tisztában a dologgal, ezért azt képzeli hogy egy másik dimenzióban van, és ha szakad az összekötő kapocs rettentő dolgok történnek, stb. Én is sokszor átéltem az élményt, én is meg voltam rettenve, de némi pszihológiai élettani utánajárást követően könnyedén túlléptem ezen is. Egyébiránt jobb valamit nem tudni és empírikus módon közelíteni, mint fantáziálni valamit és rosszul tudni. Az előbbi dolog azért jobb mert a tapasztalataim szerint is ha meg van a magyarázat, tovább tudok lépni a megismerés útján, ám ha félremegyek valami fantáziálásba akkor a saját kis dogmáim kötnek gúsba, és félreértelmezhetek számos jelet, ami egyébként egyértelmű lenne, és segítene a megértésben.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem sehogy. Se maszlagot, se galócát, se beléndeket nem azért fogyaszt valaki, hogy jól érezze magát. Legfeljebb egyszer. Ezek erőnövények, amik vagy önismeretet adnak, vagy betegséget. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem vagyok én akkora szakértő.
Valójában minden érvet meg lehet észérvekkel támadni. És épp ez a lényeg, hogy a logika test túlélésének eszköze. Az a baj, hogy ha az ember lélek nélkül akar élni, igaza lesz. Oda szűkül a világa, hogy a materiális érvei kitöltik. E csapdából a megértés, a józan ész nem visz ki.
Hogy ne csak általában beszéljek, ott van például a zene. Van egy dallam, ami tetszik. Ha fordítva játszanák le, már élvezhetetlen. Miért?
A testnek nem mindegy? Darabra ugyanazok a hangok. A harmóniára lélek reagál.
Ami az emlékeket illeti, nincs a kérdésben újabb kihívás. Hiába jegyez fel a lélek valamit, ha az agy már nem képes lekérdezni. |
| | | | |
|
