 |
Legfrissebb hozzászólások (122381 - 122480)
 | |  | | | | |  | |  | | | Ma csak odamegyek a gáztűzhelyhez, elfordítom a gombot, megnyomom a szikráztatót és kész a tűz. Régen meg jó hosszú ideig kellett dörzsölni egymáshoz azokat a fadarabokat.
De mondhatom akkor azt, hogy "uralkodom a tűz elem felett"? Kétséges. A technológia itt van a kezemben, de nem igazán érzem át, hogy ez mire jó.
Talán ha megtanulok végre főzni.
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | off:
Gén, jók a gombáid :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az eki nem lepett meg,viszont az LSDbélyeg igen csak soknak tünik nekem.
Mennyire lehet hiteles egy ilyen táblázat?Ez nem inkább csak elrettentésre szolgál? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bocs, hogy megint felhozom, de van valakinek tapasztalata magrendeléssel kapcsolatban? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha jól tudom, a kvantumfizika szerint ha nagyon sokszor ejtesz le egy követ, akkor az egyszer beleeshet a földbe.
A teremtés meg az evolúció? Értem a problémádat. Az, amit te "szimbolikusságnak" nevezel, az valójában minden nyelvhasználat immanens sajátja. Nincsen abszolút értelemben vett elsődleges jelentés. Csak különböző jelképzési átvitelek vannak. Hogy mely átviteleket ítéljük elsődlegesnek, az teljesen kultúra- és közösségfüggő dolog. Ez pusztán nyelvhasználati kérdés, és nem a valóságról szól. Természetesen a Biblia nem szól olyasmiről, amiről a mai természettudományok szólnak. Csak manapság a különböző nyelvhasználati átvitelek között hajlamosak vagyunk bizonyos átviteleket abszolút elsődlegesnek, sőt, kizárólagosnak tekinteni. Ebből adódik ez a félreértés. Biztos vagyok benne, hogy az oldalborda-dolog nem a bolygók kialakulásáról szól. Hm... Persze, szólhat arról _is_. Csak manapság hajlamosak vagyunk azt hinni, hogy egy dolog csak egyvalamiről szólhat. A Biblia nagyon régen íródott, és a hermetikus szemléletek az egész emberi történelmet belengik. Ezek a szemléletek arról szólnak, hogy keressük meg a hasonlót a különböző dimenziókban, különböző szinteken, különböző értelemben megjelenő valóságok között, és ezen hasonlóságokra építsük a szemléletiséget.
"Isten" alatt a vallások nem valami nagyon okos és ügyes evilági lényt értenek. Isten tramszcendens lény, vagyis nem része a tudományos értelemben vett valóságnak. Isten a mindenség teremtője. Ezt az állítást lehetetlen természettudományos módon értelmezni. A nyelvi eszközök egy másfajta jelentésbeli átviteléről van itt szó.
Ha ellentmondásokat látsz a természettudományok és a vallások között, akkor valamit egészen biztosan félreértesz. A vallásos igazságok nem tartalmilag, nem horizontálisan különböznek a természettudományos igazságoktól, hanem jellegben, vertikálisan különböznek. A természettudományok megválaszolhatják azt a kérdést, hogy mi igaz, hogy mi milyen, hogy mi létezik, vagy hogy mi hogyan viselkedik. A vallások pedig megválaszolhatják azt a kérdést, hogy mi a valóság, hogy mi a lét, hogy mi mozgatja a mindenséget, vagy hogy mit jelent embernek lenni. Olyan kérdések ezek, amiket a tudományosság keretein belül még csak feltenni sem lehet, nemhogy megválaszolni vagy igazolni egy választ. Ezek alapvetőbb kérdések, mint maga a tudományosság. Csak hát sajnos a kultúránk bizonyos erői megpróbálják elhitetni velünk, hogy ezek a kérdések tudományossá vagy filozófiaivá tehetőek, és az így képzett tudományos, logikus, egzakt vetületeket azonosítani próbálják az eredeti, valóban alapvetőbb kérdésekkel, és így kiverni a fejünkből azok eredendően transzcendens, tudományosan megragadhatatlan természetét.
A termékeny talaj jó dolog, Brutus, de én a helyedben inkább pihentetném ezt a témát. Nem fogsz kimaradni semmiből. Csak légy őszinte önmagadhoz, és semmit ne erőltess. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem gondoltam, hogy engem akárki meg akart győzni a véleményéről, mint ahogy én sem akarok megygyőzni senkit. Én csak az igazságra vagyok kiváncsi, mint mondtam és hogy ezt milyen módon szűröm le az mindegy. A probléma az, hogy a vallások szempontjából, ellentmondásokba ütközöm. A vallások és a tudományos tények közti ellentmondásokról beszélek. A tudomány egészét elvetni nem tartom racionálisnak sőt én hiszek a dolgok megtapasztalhatóságában, mégha az információ valóban nagyon közvetett úton jut el a tudatunkig. Nem hiszek abban sem, hogyha nagyon sokszor leejtek egy követ akkor az egyszer beleeshet a földbe, mert miért ne eshetne. A világban mindenképpen vannak törvények és ezek mellett nem lehet eltekinteni.
Így kérdem, hogy pédául hogyan egyeztethető össze a teremtés és az evolúció? Az evolúcióban végigkövethető molekuláris szinten a fejlődés, ok-okozati összefüggésekkel, a kémia és a fizika törvényeivel teljes összeegyeztethetőséggel. Így tegyük fel hogy egy Isten szánt szándékkal teremtette az élet első csíráját, hogy aztán létrejöjjön a lélek az emberben. Ezzel az a probléma hogy az ember kialakulásához iszonyatos véletlenek vezettek, ami mégegyszer biztos nem történne meg ugyanígy. Tehát Istennek a világegyetemünk összes atomjával számolnia kellett amikor megtervezte az embert, mivel minden atom közvetve vagy közvetlenül kihat a másikra. Így Isten indította el az ősrobbanást. Ekkor viszont felmerül a kérdés hogy miért hozott létre Isten egy akkora rendszert mint amekkorában élünk csak azért hogy egy ilyen kis pontján emberek legyenek? Illetve miért könnyebb elfogadni egy Isten létét, aki csak úgy van az örökkévalóság óta, aki univerzumokat teremt, mint elfogadni azt, hogy az univerzumunk van egyszerűen az örökkévalóság óta, vagy az ősrobbanás óta, vagy akármi is volt előtte. Persze nem az elfogadásra akarom kihegyezni a dolgot. Ez csak egy példa.
Bár nem nagyon kapcsolódik a témához, de kiváncsi vagyok van e valakinek valami ötlete, hogy a mi technikai civilizációnk kialakulása előtt hogy tudhatta az ember hogy hogyan keletkezett a naprendszer? A bibliában világosan le van írva, hogy Isten Ádám bordájából vágta ki Évát. Namost tudnunk kell hogy a csillagok kialakulása után a körülöttük lévő törmelékből alakulnak ki a bolygók, amely törmeléknek ráadásul kisértetiesen borda alakja is lehet. A Föld mindenképp az anyánk, aminek az anyagát a napenergia "termékenyíti meg", hogy az anyag élő lehessen. Közvetve vagy közvetlenül minden élőlény napenergiával működik (a mátrixban hallott - ember mint megújuló energiaforrás - vis vitalis elmélet a 18. században megbukott mint tudjuk). Na és itt merül fel a kérdés hogy honnan tudhatták az akkori emberek ezt? Ma onnan tudjuk, hogy megnéztünk nagy feloldóképességű űrteleszkópokkal épp kialakuló félben lévő naprendszereket, de ez technikai eszközök nélkül lehetetlen akárhogy mereszti valaki a szemét. Földönkívüli civilizáció vagy Atlantisz esetleg? Mindenesetre ezzel a Biblia szimbolikus mivoltára is fel szerettem volna hívni a figyelmet amiről már korábban is beszéltem.
Örülnék ha legalább megpróbálnád egyszer a te tudásodat az én tudatomban elvetni, az biztos hogy nem hull terméketlen talajra, legfeljebb a már meglévő növények életképesebbek annál a csíránál, de ez biztos nem a talaj hibája. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Akartam valami hosszút irni még délelőtt, de (szerencsére?) elég sok a dolgom ma, rövidre fogom:
Aki most irodában rohad annak abból van elege, aki meg kubikol annak meg abból... elég sok szívás van mindkettővel, szerintem a gond az, hogy a történelem folyamán az emberek társadalmi egybegabalyodása során alakult ki az, ami most van... tehát nagyon is függünk mindenki mástól. Az egyén és a társadalom "haladása" tulajdonképpen nem más, mint az ezzel való folyamatos visszaélés. Milyen lenne egy olyan társadalom ami nem egymás kiaknázására épülne hanem valami másra? (Jó, ezt már Marx is feszegette.)
Egyelőre azt látom, hogy az emberek hidegülnek el egymástól (ezt meg a hippik feszegették anno), sajnos én sem vagyok kivétel, manapság mindenkit annyi sérelem ér hogy inkább a teljes önellátásra törekszik. És valszeg menni is fog, mindenki teljesen elszeparálódik.... aztán szép lassan rájövünk hogy ha nincs kivel beszélni, besavanyodunk. És akkor (mivel senkitől se függünk), olyan kapcsolatokat alakítunk ki, amilyet mi akarunk és nem olyanokat amelyeket a társadalom ránk kényszerít. És érzésem szerint azok a kapcsolatok sokkal jobbak-bensőségesebbek lesznek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként az alapjában véve egy tiszteletre méltó dolog, hogy szeretnéd megismerni az igazságot. Emellett viszont én személy szerint úgy tapasztaltam, hogy az igazán jelentős felismerések és megismerések akkor válnak nyilvánvalóvá, mikor az ember elkezdi megismerni az igazságot az "igazság" szóval kapcsolatban. Az a kérdés, hogy "mi igaz" egészen új távlatokat és mélységeket kap, mikor már nem csak tanult reflexből kezeli az ember az "igazság" fogalmát, hanem tényleg elkezd belelátni, hogy mit érthet egy ember az "igazság", az "igazoltság", vagy éppen a "valóság" fogalmai alatt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Brutus, ezek szerint félreértettelek. Azt hittem, arra utalsz, hogy nem tudhatjuk biztosan a helyes választ az illető kérdésre.
Én nem hiszem, hogy itt bárki is meg akarna téged győzni arról, hogy 'van élet a halál után'. Lehet hogy tévedek, de én például nem szeretnélek meggyőzni téged erről.
Ha te az érzékelésnek, a gondolatiságnak és a fogalmiságnak nem vagy hajlandó kilépni egy olyan tartományából, amiben bizonyos vallásos igazságok nem nyilvánvalóak, akkor én ezt tiszteletben tartom, és nem próbálom meg belevetíteni az én tudomásaimat ebbe a te világodba. Már csak azért sem, mert az csak egy vetület lenne, ami ezáltal éppen saját közegében való szellemi és lelki koherenciáját veszítené el. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Spishers nekem úgy tűnik, hogy te azonosítottál engem a szkeptikus malaccal :). Ezt a kis mesét a magzatos mintájára írtam és a szkeptikus malac mondatai - ha jól emlékszem - szinte teljesen megegyeznek a kis szkeptikus magzatéval és csak azt akartam vele szemléltetni, hogy a hasonlatot a visszájára lehet fordítani...legalábbis valamilyen szinten (az anya - isten metafórát sajnos nem tudtam ólra fordítani). Ehez még hozzáfűzném, hogy az anyát természetesen lehet azonosítani mind az univerzumunkkal, mind pedig a Földdel, ám mind a kettő már az anyánk előtt világra hozott minket, a halálunk pillanatában pedig nem hagyjuk el egyiket sem (mint ahogy a magzat teszi azt a születésekor).
Az én véleményem pont nem tudatlanságra épül, amíg tudatlan voltam, nem tudtam eldönteni hogy mi lehet a valóság, menyország, reinkarnáció vagy akármi, fogalmam sem volt róla. A választ viszont ma már tudom, de mégegyszer nem kezdenék bele a kifejtésebe mert már elég sokat írtam róla és ha eddig nem értetted meg amit mondani akartam akkor ezután se fogod akármit mondok.
Ha már tudatlanságról beszélünk, valaki akármilyen bizonyítékot vagy érvet mondjon nekem a vallása mellett ami nem merül ki a szent könyvekből való idézésekben és déjá vu érzésekben. Mert ha visszanézel én elég sok dolgot írtam már amire alapozom a véleményemet. Mellesleg én örülnék neki legjobban, ha lenne élet a halál után elhiheted, csak egyszerűen a tények arra utalnak hogy nincs. Én egy pillanat alatt eldobom az egész eddigi világképemet, ha valamilyen érv megdönti azt, engem csak az igazság érdekel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Talán nem ismered ezt a szót? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Grishtee, heló.
Énnekem mondjuk éppen ez a mondat egy kicsit rejtélyes az írásban. Nem tudom, hogyan tud "rabszolgát" csinálni az emberből az LSD. Talán a függőségről van szó? Mert az ugye nem igazán jellemző az LSD-re. Persze, létező dolog, de olyan kevéssé jellemző, hogy nem hiszem, hogy erre gondolt volna. Akkor talán arra gondol, hogy olyan szellemi vezetésre tehet szert az ember, amire LSD nélkül nem? De akkor miért beszél "rabszolgaságról"? Szóval nem tudom, mit jelent ez a mondat.
Mindenesetre az, amit te írsz, az én szememben nem az LSD-re jellemző valami, hanem úgy általában a meditációs gyakorlatok egy lehetséges jellemzője. Én azt hiszem, hogy ha lelki fejlődésről van szó, (és nem szórakozásról, pszichoterápiáról, satöbbi), akkor az LSD végül is egy meditációs segédeszköz. Olyan, mint a meditációs zene, a meditációs testhelyzet, meditációs légzés, vagy a meditációs környezet. Mindezen segédeszközök mélyebbé és intenzívebbé tehetik a meditációt. Az, hogy a meditációs megélés mennyire válik hasznára a lelki fejlődésnek, vagy mennyire csak pillanatnyi kitisztulás, az nem a segédeszközökre jellemző kérdés, hanem az illető ember meditációs és lelki gyakorlatának kérdése. Nyilván, ha egy ilyen potens eszközt használ az ember, akkor élesebbé válhat a kontraszt a pillanatnyi megvilágosulás és a folyamatos lelki fejlődés útja között, de ha valaki a lelki felkészülségéhez és fejlődési tempójához képest túl magas dózist alkalmaz, az nem az LSD-ről mond el valamit, hanem az illető ember meditációs környezetének megfelelőségéről.
Szóval, egyetértek veled, de nem is az a legnagyobb probléma, hogy a túl itenzív "tripelgetés" elveszi az ember drága energiáját, hiszen egy nem-kellemetlen trip a kábítószerekkel ellentétben éppenhogy feltölti az embert. Énszerintem a valódi károkat az okozza, hogy a túl intenzív trip olyan mélyen megnyitja az embert, amilyen mélyen ő az adott lelki fejlettségi szintjén nem képes a megfelelő, gyógyító lelki magatartást gyakorolni, és mély csomók csavarodhatnak a lelkében. Mert az LSD nem gyógyít, hanem megnyitja azokat a mély tartományokat, ahol aztán már nem az LSD-től függ, hogy milyen változások történnek.
Nem tudom, hova szúrhatnám be, úgyhogy ide a végére írom: Az általam fentebb említett egyéb meditációs segédeszközöktől persze azért csak különbözik az LSD abban, hogy a zene, a légzés, a környezet nem csak mélyebbé és intenzívebbé teszik a meditációt, hanem minőségileg is segítenek, mederben tartanak, kipárnázzák az útirányt is, nem csak a hajtóerőt adják. Az LSD viszont tényleg _csak_ megnyit. Azt viszont nagyon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja hogy valójában?
Az más. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vicces csóka vagy te, Nomad, hallod-e! : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, persze, hogy kendert. A látnokzsálya nem mókadolog ám! : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Csak gyakorolni kell. : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezt komolyan mondod? Vicces. Nem. Nem választhatná azt. Furcsa elképzeléseid vannak a szabad akaratról. Valahogy elszigeteled a kulturális és lelki embert a kulturális és lelki valóságtól, amiben benne van. Mintha nem abban lenne benne, hanem az "venné körül". Érdekes szemlélet.
Valójában csak úgy változhat meg egy ember, ha megváltozik a valóság, amiben benne van. Ugyanis egy ember nem más, mint hogy mit jelent számára a valóság. A valóság pedig nem más, mint hogy mit jelent az a mindenkori megélő számára. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sms, enteogéneknek a hallucinogén anyagokat nevezik. Ez a szó jelentése. Másodlagosan enteogénnek neveznek minden olyan pszichoaktív anyagot, amit tradicionálisan vallásos célokból használnak vagy használtak.
A szó etimológiailag úgy lett összerakva, hogy az "enteosz" a lélekkel való betöltöttséget jelenti, mint a szerelem, a művészi ihletettség, vagy a vallásos betöltöttség. (szó szerint: 'az isteni belül'). Ógörög téma... A "-gén" képző pedig az ilyenné tévő, ilyenné váló, a megvalósulást jelenti. Mint a a többi -gén képző esetében. Vagyis akkor valami olyasmit jelentene az 'enteogén', hogy "megihlető", "lélekkel betöltő", "az istenit belsővé tevő".
Ezt kérdezted? Mert nem volt világos, pontosan mire gondolsz.
Érdekes egyébként a "pszichedelikus" szó etimológiájával, "szó szerinti jelentésével" való kontraszt. Az ugyanis meg éppen a a belső dolgok megjelenővé, 'külsővé' válására utal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nomad most is törhetne követ, de mivel nem azt választotta, ezért gondolom, hogy neki jobb így. Régen nem lett volna rá ennyi alternatívája.
A fejlödés abban van, hogy a változás eredményeképpen több a választási lehetöség.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Brutus, a saját tudatlanságod nem érv arra, hogy valamit nem lehet tudni. Ha én nem ismerem annak módját, hogy valamiről tudomást szerezzek, és személy szerint nem tudom elképzelni, hogy hogyan lehet képes valaki tudomást szerezzni arról, abból hiba lenne arra következtetni, hogy lehetséges-e egyáltalán ilyenirányú ismeretekre szert tenni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nomad, a 'mitől lett jobb' morális vonatkozású kérdés. Nyilván elég beteges dolog lenne, ha a népességnövekedést vagy az emberiség anyagi hatalmának növekedését önmagában, közvetlenül, egy az egyben valami jó dolognak tartanánk. A morális ítélet tekintetében pedig bizony ki így értékeli a dolgokat, ki pedig úgy.
Most egy meglehetősen csalóka helyzetben vagyunk, mert a világtörténelem legnagyobb kultúrái közül éppen a 'legrosszabb' kultúra két és félezer éves kiteljesedésében és elsöprő térhódításában élünk. Ha ezt, a hellén-latin gyökerű "nyugati" kultúrát nem tekintjük, akkor azért mégiscsak fejlődésről beszélhetünk. Az, hogy mi most társadalmilag a demokrácia és a versenygazdaság csapdájában süllyedünk egyre mélyebbre, az egy szomorú dolog, de még nem sikerült teljesen kiirtanunk a valóban fejlett kultúrák utolsó morzsáit is. Kína, India, Közel-kelet. Itt voltak a legfejlettebb kultúrák. A protestáns barbár Nyugat szétmorzsolja ezek maradékait is. Ezellen már semmit nem tehetünk. De a mi feladatunk átmenteni a lehető legtöbbet a Kulturális Emberből abba a korba, mikor újra fejlődésnek indulhatunk majd.
Ami meg a nyugati kultúrát illeti, hogy ezután mitől lenne változás? Hát, talán többek között éppen az internettől. Hogy mi a "kritikus tömeg", az a kapcsolatok számától is függ. Ha összetettebb, sűrűbb a társadalmi hálózat, akkor a kritikus tömeg is kisebb.
Gén 428.: na ja. Ez is változás. Csak éppen nem fejlődés. Nem 'jobb'. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pld. hogy száz, ezer, vagy ötezer évvel ezelőtt nem tudtál volna ilyen könnyen kibújni a felelősség alól és egy irodában unatkozni a közvetlenebb életbenmaradásoddal foglalkozás helyett.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jóó, ilyet még nem tudok.... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén, ez nyilvánvaló (ilyen hozzáállással kibújhatok a felelősség alól, hogy a világ jobbátételéhet szükség van rám is, és nem kell foglalkoznom a társadalommal:), de azért írhatnátok egy párat, hogy felhomályosítsatok. Mitől lett jobb a világ és az emberiség, mint száz, ezer, vagy ötezer évvel ezelőtt?
Komolyan kérdezem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ugye az elsö részben a két disznómagzat beszélget? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | AZ éjjel, mikor kattintgattam egyet-kettőt a témában, láttam egy a tradicionális használatról szóló oldalt, majd megnézem neked alaposabban. De mondjuk ki kéne találni, hogy melyik fajról lesz szó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Grishtee, ez nagyon szép. Tetszik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A két disznó
Két disznó éldegél egy ólban, az egyik "hívő disznó", a másik "szkeptikus disznó". A "szkeptikus" kérdezi:
-Te hiszel az ólon kívüli életben?
-Hát persze - mondja a "hívő disznó". - Az itteni életünk arra való, hogy felkészüljünk az ólon kívüli életre, hogy elég erősek, nagyok és kövérek legyünk! Emlékezhetsz a mamát és a papát is akkor engedték ki amikor a legjobb formájukban voltak.
-Hülyeség! - mondja a "szkeptikus disznó". - Ez nem igaz! Hogyan nézhet ki a világ az ólon kívül?
-Pillanatnyilag nem tudom - mondja a "hívő disznó" -, de biztos sokkal világosabb mint itt bent. Odakint moslék tengerek, és főttkrumpli hegyek vannak. Mit gondolsz honnan hozzák a kétlábúak? A semmiből??
-Soha sem fog működni! - véli a "szkeptikus disznó". Még soha senki nem tért vissza az ólba. Az ólon kívül vége mindennek! Nincs élet az ólon túl!
-Még ha nem is tudom pontosan, milyen lesz az ólon kívül - mondja a "hívő disznó" -, a szüleinkkel biztos fogunk találkozni, hiszen ők is elhagyták az ólat. Sőt azt is beszélik, hogy nagy lakomát csapnak amikor kimegyünk! Már alig várom!
-Nem igaz! A kétlábúaktól semmi jót nem várhatunk!
-A kétlábúak csak jót akarnak nekünk! Mit gondolsz miért dicsérnek állandóan, ha hízunk és erősödünk? És miért mondták volna azt -, ha nem lenne ólon túli élet - hogy belőlem szép kolbász lesz? Az biztos valami rang odakint. Te valami sonka leszel ha jól értettem. Az se rossz...Mindenesetre én hiszem, hogy az igazi életünk az ólon kívül kezdődik.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nomad:
Ha nem látod a múltbeli változásokat, akkor nem fogod látni a jövöbeli változásokat sem. De ez nem a változások tulajdonsága, hanem a tied. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nekem furcsa, hogy társadalmi változásokról, fejlődésről, ébredésről beszéltek. Ezek szép elméletek, de szerintem nyakorlatilag egyszerű mennyiségi és technológiai különbség van a régi idők társadalma, és a mostani között. Az úgynevezett gondolkodó, felébredt emberek mindig is ritkák voltak minden társadalomban, most egyszerűen van internet, és nem kell egész nap követ törni, lehet egy irodában unatkozni helyette. A százalékos eloszlás szerintem egészen hasonló lehetett minden korban. A társadalmi változások pedig kimerülnek abban, hogy milyen izmus a divat éppen. Szóval szerintem semmiféle igazi változásnak eddig nem volt látható jele a civilizált emberiség történetében, akkor ezután mitől lenne? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cica:
:) Pedig most is kiszámíthatót fogok mondani:
A kilépés nem elzárást jelent, hanem megváltoztatást; ez nem feltétlenül korrelál számszerinti csökkenéssel. Ez egy aktívan végzett fokozatos átmenet egy olyan környezetbe, ahol kevesebb neked nemtetszö önfenntartó berögzítés van. Vagyis nem megszokásból lélegezni együtt, hanem kifejezetten azért, mert valakiknek jobb a lehelete :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most én éreztem magam jósnak, biztos voltam benne, hogy ezt fogod írni. Jobban szeretem ha meglepetéseket okozol. :))
Igazából csak azt akartam kifejezni, hogy a társadalmi folyamatok, a kollektív tudat alakulása szerintem eléggé kiszámíthatatlan, pillangó-effektus szerűen működik. És bár könnyebb a szocio-kulturális berögződéseket megváltoztatni, az ember konform és, amíg a többség nem ébred fel, addig nehéz önmagát megváltoztatnia. Nem lehet úgy élni, hogy teljesen elzárod magad az emberektől, mert egy élőlény vagyunk. Együtt lélegzünk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Nem jártam erre mostanában, és örülök, hogy fölkerült az Osho írás, amit még pár hónapja küldtem (kösz Minstrel!). Engem az egészből ez a mondat fogott meg legjobban:
"Bármi, ami rabszolgát csinál belőled, végső soron nem segít spirituálisan, mert a spiritualitás alapvetően azt jelenti, hogy légy a magad mestere. "
Én úgy képzeltem el a fejlődést, mintha lépkednél fölfelé egy nagyon hosszú lépcsősoron. Lassan haladsz, egyszerre csak egyet tudsz lépni, és ahogy egyre följebb jutsz, egyre jobban rálátsz a dolgokra. Amikor tudattágítasz, az meg olyan mintha megállnál az egyik lépcsőfokon, és ott elkezdesz ugrálni. Fölugrasz jó magasra, szétnézel, aztán visszaesel ugyanoda. Meglátod, hogy mi van előtted, kapsz egy jobb rálátást, de közben nem haladtál.
Osho is vmi olyasmit ír, hogy arra jó egy trip hogy adjon egy kezdő lökést, kimozdítson a holtpontról, de a változás tisztán történik meg, az élet természetes ritmusában. Erre a ritmusra kellene ráhangolódni a türelem segítségével...
Szerintem aki a fejlődés ürügyén intenzíven trippelget, az pont a valódi fejlődéstől lopja el az időt, és az energiát. Egy tripélményből rengeteg ideig lehet gazdálkodni, idő kell, hogy a tanítást valóban megértsd és átültesd, megvalósítsd az életedben. Lehet hogy van akinek egy trip egész életére föladja a leckét, és nincs is szükség továbbiakra.
Csá: G.
:)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A barátai nem bíztak a szerkezetben,de meggyőztem őket és holnap tákolunk egy bongot.
Ja és Cannabist tolunk(az biztibb:))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cica:
"Könnyebb"-et mondtam, nem "olyan könnyü"-t.
Az átprogrammozás önátprogrammozást jelent, alternatíva pedig az, hogy kilépsz abból a környezetböl, ami ezt a berögzülést fenntartja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Miért lovagoltok annyit ezen a nőn, ha már így is lestrapált a szerencsétlen. Biztos fáj neki. :))
Gén:
A szociokulturális megközelítésről meg annyit, hogy ha olyan könnyen megváltoztatható, tessék, hajrá diktatúra pár millió ember fölött. Vagy van alternatív javaslatod? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez tök aranyos :)
A két magzat
Egy várandós anya két gyermeket hord a méhében. Az egyik egy "kis hívő", a másik egy "kis szkeptikus". A "szkeptikus" azt kérdezi:
- Te hiszel a születés utáni életben?
- Hát persze - mondja a kis "hívő". - Az itteni életünk arra va1ó, hogy felkészüljünk a születés utáni életre, hogy elég erősekké váljunk arra, ami ott kint vár bennünket!
- Hülyeség! - mondja a "szkeptikus". - Ez nem igaz! Hogyan nézhet ki a kinti, külső élet?
- Pillanatnyilag még nem tudom - mondja a kis "hívő" -, de biztos sokkal világosabb, mint itt bent! Lehet, hogy a szánkkal fogunk enni es a lábunkkal fogunk menni!
- Nonszensz, lehetetlen! - mondja a "szkeptikus". - Megyünk a lábunkkal és eszünk a szánkkal!? Micsoda hülyeség! Ez egy fura ötlet, hogyan is működhetne! Itt van a köldökzsinór, ami biztosítja a táplálékot. Nem lehetséges élet a születés után, hiszen ez a zsinór már így is túl rövid!
- Hát persze hogy működni fog, csak minden egy kicsit másként fog kinézni - mondja a kis "hívő".
- Soha sem fog működni! - véli a kis "szkeptikus". - Még soha senki nem tért vissza a születés után! Születés után vége az egésznek! Az élet nem más, mint egy nagy sötét tortúra!
- Még ha nem is tudom pontosan, milyen lesz a születés utáni élet - mondja a kis "hívő" -, de azt tudom, hogy találkozni fogunk az édesanyánkkal, és Ő nagyon vigyáz majd ránk!
- Anya!? Te hiszel egy anyában? Hol van? - kérdezi a kis "szkeptikus".
Itt van körülöttünk, mi benne vagyunk, és általa létezünk, nélküle nem is létezhetnénk! - válaszolja a kis "hívő".
- Mire a kis "szkeptikus":
- Soha nem láttam még semmilyen anyát! Nincs is ilyen!
A kis "hívő" elgondolkozik egy pillanatra.
- Néha, amikor nagyon csendben vagyunk, hallhatod, ahogy énekel, vagy érezheted, amikor megsimogatja világunkat! - Majd halkan hozzáteszi:
- Mindenesetre én hiszem, hogy az igazi életünk a születés után kezdődik!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Konkrétan mit jelent az "enteogén" kifejezés? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Úgy tudom hogy az összes mimózafajta gyökere tartalmazza a hatóanyagot, bár jóval kisebb mennyiségben mint a hostilis.
Tavasszal szétnézek a vetőmagboltokban és majd kiderül hogy nálunk mely fajták élnek meg szabadföldön. Ayahuaskát nem kotyvasztok, a kivonatolás nálam szóba sem jöhet,/ehhez elég volt végigolvasni a Phalaris topikot/ de mire eljön a szüret ideje, talán sikerül felkutatni hogyan használták a régiek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphers: :))
Elég komolyan foglalkozom a mágiával. A pszichedelikumok kizárólag
a spirituális hatásaik miatt érdekelnek. Persze csak "ésszel", nem
mindig durr bele módon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mármint egy ilyen - egy olyan?:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezek a mágikus vagy okkult vagy sámánista gyakorlatok elég érdekes, hogy milyen tekintetben lehetnek hozzáférhetőek a mi számunkra. Azt szokták emlegetni, hogy a potens enteogének milyen veszélyesek az avatatlan vagy felkészületlen számára, és én valahogy úgy érzem, hogy az enteogének használatában a legtöbbünkben megvannak azok az egészséges tudattalan blokkok, amik elszigetelnek minket az igazán veszélyes szellemi tartományoktól. Ez ugyanaz a blokk, ami a vegyileg nem befolyásolt, hétköznapi tudatosságban mederben tartják az embert.
Persze vannak olyan anyagok, amiknél ezek a blokkok kevésbé működnek, és valahogy jobban ráveszik az embert, hogy feloldja azokat. Amolyan féltékeny és erőszakos és szenvedélyes járművek. Mint amilyenek a hallucinogén burgonyafélék lehetnek például.
De akárhogy is, elképzelhetőnek tartom, hogy bárkivel előfordulhat, főleg nagy dózisnál, és főleg, ha vannak okkult gyakorlati szándékai a fogyasztással, hogy kinyit olyan kapukat, amikhez tényleg nem elég avatott és nem elég felkészült. A hétköznapi tudatosság számára ez elég kiszámíthatatlan lehet, hiszen nem tudhatja, hogy mire hajlandó a mélyebb értelemben vett személye. Én például tudom, hogy a pszilocibin gombával kioldott személyem milyen kis fegyelmezett és szolidan medertartó lélek, de lehet, hogy ha beharapnék egy nagy marék gombát, és az ölembe vennék egy fekete tükröt, például, akkor utána egyenesen szállíthatnának az elmegyógyintézetbe. Nem tudhatom. Az emberek nagyrésze nem teszi ki magát ilyen veszélyeknek, mert már eleve nem túlozza el a dózist, vagy tartózkodik a már szagról vadállat anyagoktól, vagy nem hozza magát a hatás alatt a szakadék peremére, vagy csak eltereli magát az igazi mélységtől, megelégszik egy nem-annyira-mélységgel.
Érdemes olyasmit hajtani, amihez azért csak sejtjük, hogy kevesek vagyunk mi a magunk modernnyugati spirituális nullszinjével? Nem tudom, hogy egyáltalán képesek lehetünk-e tudatos elhatározással befolyásolni, hogy mit vállalunk be ilyen téren.
Cica, azt hinni, hogy az önismeret tárgyi ismeret, az mindig önhittség, ami leszakítja az embert saját életének valódi forrásáról és táplálójáról. Az önismeret mindig csak transzcendens ismeret, vagyis csak egy metafora arról, ami valójában nem tehető az emberi tudás tárgyává. Egy ember valódi micsodaságának, miféleségének és mivégettségének tudása nem az emberben van, hanem abban, amiben az ember van, amiben az ember értelmet és érvényességet nyer. Ha az ember nem ennek a láthatatlan, eredeti önazonosságának próbál megfelelni, hanem saját önképe szerint próbálja meghatározzni önmagát, akkor az öncélúságot, vagyis betegséget jelent, és elveszi az embertől az életet. Én legalábbis így tekintem ezt a kérdést. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A Mimosa hostilis-ről van szó? Úgy tűnik, hogy ayahuascát lehet kotyvasztani belőle. Nem túl bonyolult eljárás, és az ayahuasca pediglen talán a legsúlyosabb létező hallucinogén készítmény.
Egyébként meglehetősen trópusi növény, nem tudom, hogyan nő itthon. De több, mint fél százalék N,N-DMT van a gyökerében. Az jó sok.
Ayahuasca... látnokzsálya... Ermot, te elég komolyan gondolhatod ezt a dolgot, hallod-e. Elég kevés boszorkánynak lehetett ilyesmi a konyhaszekrényében. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na.... Foxey, sikerült megalkotni a csudamasinériát? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én azt mondom, hogy a napszámos kulit a mezőn kell keresni, a vermikulit meg a veremben. Hé? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nekem az autós játékokban az a kedvencem, mikor forgalommal szemben padlógázzal cikázok a szembejövők között. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Attól függ mennyire tudsz bánni az autósjátékkal.... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na ja, ezt én már nem is akartam mondani, mert nem akartam túlzásba vinni a dolgot. Mindenesetre azért fura egy ilyen nóném valakire úgy utalni, hogy még annyit se írok le, hogy kicsoda, micsoda. Mintha attól számítana a véleménye, hogy csak a családnevét írom le, és utána írok egy évszámot zárójelben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | off:
Hogy hozzátegyek valamit... szegényke elég befáradtnak látszik azon a képen :)
Ha ezt is előre láttad a hozzászólások között..., :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | [Jósnak fogok elmenni: elöre tudtam, hogy valaki a cikkíró hozzáértését fogja feszegetni, valaki másik meg leblotterolja.] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jól van. Köszi. Akkor elég egyértelmű a dolog. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :D
Fehér Micu... én zöldben és pirosban ismerem de általában a Mitsubishi jelzésűek jók szoktak lenni.
Teknős pedig... énszerintem inkább ne. Igencsak személyfüggő, akinek bejön, nagyon dícséri, akit pedig hazavág (köztük engem is), az soha többet rá se néz ...... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Narcissos,
csak a 'fűhasználó' kifejezes nem jellemzo, de a tobbi kozel jar.. :) ritkan tepek..
a fu annyi fele hatassal volt mar ram, h fogalmam nincs vegulis mit csinal.. van h elzanzásítja a fejem, van h lesopri a gondolatokat es relaxal, van h kitol az alom es valosag hatarara, mint egy gyenge lsd trip es csak bamulok ra a vilagra.. mintha egy fakanallal belenyulna a fejembe, jol megkavarna a levest, aztan mindig mashogy ulepednek le a dolgok, mindig mas jon ki belole.. ertelmetlen egy dolog.. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A nagy Parkan Usereknek biztos ez volt a csúcs :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mantis, ez az a hely? :)
Dub Est
@ 2003.12.10.
Helye: Natasha B (VI. Paulay Ede u. 5.)
Belépő: ?
Fellép:
Gaulamin, Dermot
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként megvan a kedves. Andrea Blätter. Egy pszichológus-antropológus. Addiktológia, etnomedikus droghasználat, bennszülött vallásos droghasználat, a droghaszmnálat társadalmi vonatkozásai, enteogének, satöbbi. Biztos kedves ember, de nem utalnak rá túl sokat, és ahhoz képest, hogy van két diplomája meg egy doktorija, nem viszi túlzásba a publikálást. Az 'Interdiszciplináris Függőségkutató Központ' tudományos munkatársa, egy egyetemi klinikán Hamburgban. Jó alternatív hangzású cég.
http://www.uke.uni-hamburg.de/kliniken/psychiatrie/kernklinik/zis/m_blaetter.de.ht
ml
A Gugli 9 helyen találta meg a nevét, ebből 4 az egyetem honlapja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És aki partizni nem is de szívesen talizna az is jöhetz ám! mnindenkit szeretettel várunk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Wyv: ez nem is rossz ötlet aki jön és szeretne talizni az dobjon egy mélt és akkor értesítjük a részletekről
Üdv
Dead |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát azt nem mondanám,hogy megjelenik vmi ami nincs.Inkább vmi amiről eddig nem vettél tudomást.
Gombához sajna még nem volt szerencsém.
Ja és nektek volt már komoly(majdhogynem élethű)halu a Zétől? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Rendicsek!! Rajta vagy! Még valaki?? Részletek még nincsenek igazából mert nem igazán tom hogy ezek a helyek hol vannak pontosan...szal kéne valami tali olyannnal is aki tudja.
Üdv
Dead |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Foxey igazad van én cvsak most vettem észre :D mekkora fun :DD
Üdv
Dead 8-D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Biztos Blottert akart mondani. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És ki az a Blätter? Talán egy osztrák kisiparos, aki '93-ban betelefonált egy drogos talkshow-ba? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A politikai és a gazdasági funkció alatt mit kell érteni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Blätter (1993) hétféle droghasználati funkciót különböztet meg:
1) hedonista / rekreációs
2) személyiségépítö / csoportkohéziós
3) hiánypótló
4) orvosi
5) vallásos
6) politikai
7) gazdasági
Ezekhez talán még hozzá lehetne tenni a kreatív és a tudományos kísérleti funkciókat [Gén (2003) :)].
A beszámolók alapján a Daathra talán az 1. és 2. a legjellemzöbbek.
cica:
A szociokultúrálisat könnyebb megváltoztatni, mint a biológiait, pld. átprogrammozni az élvezetellenes berögzítéseket: orcád verejtékével dolgozni, fájdalommal szülni, szenvedni, örömöt csak a gépezet által meghatározott dolgokban keresni/találni, másban nem (pláne szexben meg drogokban), stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux: "ha zavar, amit mondok, szorozd be -1-gyel."
Hát ezt fel lehetne tenni a fejlécre! =) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ismeretlen hatóanyagú tablettából több darab bevevése igencsak kimeríti a "felelőtlen droghasználat mentalitása" fogalmát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bard,
keson csoppentem bele, kb '97-'00 kozt VHK-ztam.. nekem a Naptánc jelentette a veget, ott mar a lemezre volt irva h Grandpierre egyszeruen unja az egeszet.. az volt az idoszak amikor mar csak egy kopott farmerben es egy sima feher poloban lepett fel, minden korabbi lenduletet hatrahagyva.. a VHK idokben egyebkent meg nem exeltem, massal kiserleteztem, az ecstasy diszkodrog-imidzse abszolut ellenszenves volt.. ma mar tudom, h nem a szer valasztja a zenet az embernek, hanem az ember a szert a zenehez.. ez pedig nagyon valtozatos lehet..
iden nyaron lattam a bahián utoljara a Grandpierre nelkuli VHK-t, nagyon sokat vesztett az erejebol es a kozonsegebol is.. szerencsere a tagok es veluk ez a nagyon magyar, nagyon egyedi zene felbukkan mindenfele egyeb formaciokban.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerény kis nickválasztás.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Aha, aztán meg jön a bulvársajtó a diszkódrogokkal meg etc... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | [Gén, ezzel eszembe juttattál egy népmesét, de sajnos csak arra emlékszem, hogy a főhős közli, fordítsák ki a köcsögöt, akkor megfoltozza. Szeretem a népmeséket :)] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Köszi.
A "nagyon gyenge", az vajon mit jelent? Az azt jelentheti vajon, hogy be lehet venni belőle hármat (ööö... kettőt)? Van ilyen? Lehet a "gyenge" tablettét úgy felerősíteni, hogy beveszek többet? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Rendben van, küldd el a képernyödet és megjavítjuk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Fehér mitsu?
Nekem nincs tapasztalatom vele, de egy ismerős szerint nagyon gyenge. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én a real vezetést is autósjátéknak fogom fel általában... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na, emberek, még mindig itt vagyok...
Mondjatok már nekem valamit a fehér kerek mitsubishi-ről.
Meg a másik a teknős. Most akkor végül is nincsen végkövetkeztetés? Nagyon jó, de nem jó, lenyom, de pörget, emberfüggő, meg veszélyes, most akkor mi van? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem szeretem az autókat, meg nem is érdekelnek, vezetni is utálok, de a Need for Speed: Underground azt hiszem egy nagyon, de nagyon jó játék, ha ennek ellenére képes lekötni és élvezem a vezetést mégha számítógépen is.....
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jól van, de tartalmilag nem reagáltatok a hozzászólásomra.
Egyébként azt vettem észre, hogy a kender hatása egyáltalán nem hasonlít a pszilocibin-gombáéhoz. Ti is így gondoljátok? Valahogy mintha épp ellenkező hatása lenne. A gomba valahogy kitisztítja a dolgokat, és a megborulás abból adódik, hogy túltisztulnak a dolgok, és valahogy kifordul magából a valóság szerkezete. A kendernél meg éppenhogy megjelenik valami, ami egyébként nincsen. Hm? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | [szerintem mindig ezt csinálom. ha zavar, amit mondok, szorozd be -1-gyel. de ha van tükröd, úgy is hagyhatod.]
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Akkor szerinted Grace a film végén elbukott?
Nekem volt egy ilyen "tékozló fiú hazatérése" érzésem is.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ahogy így olvasok az NLP-ről, az jutott eszembe, hogy ennek a direkt, gyors, formai módszernek milyen jó párja/komplementere a Rogers-módszer, ami nem-utasításos, az idővel flow/áramlás-viszonyban van és tartalmi módszer. Nyilván azért jutott eszembe, mert nemrég olvastam a pasi, Carl R. Rogers könyvét (Valakivé válni) és feléledtek saját élményeim is, amikor ilyen típusú "önismereti csoportra" jártam tanulmányaim keretében. Az is egy döbbenetes trip volt, lassan kibontakozó, több csúcspontú, elnyújtott orgazmus :)
A Rogers meg úgy ír, hogy az olvasó partnernek érzi magát és elönti arcát a világ rendbenlevőségét szemlélő mosoly.
Biztos úgy a jó, ha az ember mindkétféle viszonyulást alkalmazhatja, ha akarja: a gyorsat és direktet, meg a lassút és lágyat is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pontosan.
Szerintem a civilizáció csak arra jó, hogy ipari mennyiségű ember elvegetálhasson egymás mellet úgy, hogy viszonylag kevéssé zavarják az igényteleneket, akik elsősorban alkotják a tömeget. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nomád:
"Az pedig, hogy mit ír a törvény, én nem vonatkoztatom magamra. A civilizáció esküdt ellensége vagyok. Egy vadember."
Ááh, szóval innen ered a neved. : ))
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ismeritek a Don Juan tanításaiból a tükrös játékot? Patak vizébe tükröt tartani és "emelkedett tudomással" csak nézni... Régebben terveztük, de aztán elmaradt. Talán szerencsére :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kemény film, főleg zöld démonokkal... De azt sosem értettem, miért támadta annyira az Egyház. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Most jut eszembe, nekem is van agykontroll-oklevelem. Ez minden, ami megmaradt belőle. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezt felénk kisgyerekkoromban :) simán vödrözésnek hívták és silányabb minőségű Z hatékonyabb felhasználására volt hivatott.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .(És volt hogy nagyon beszívatott.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én megijedtem, hogy a Siphersh "kinyílt".
Nem jó.
(mindig jó, ha van a háttérben egy csillagromboló, ahová hazatérhetnek a kicsi, száguldozó Tie-vadászok.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Igen, nem ismerem önmagam, pedig milyen jó azt gondolni, hogy igen! Ez pökhendiség? Vagy félelem attól, hogy kiszámíthatatlan leszek?"
Ehhez a Siphershnek is látnia kellett volna már a Dogville-t, nem?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphers írta: "'Bélyeggel' meg a tükörben Önmagadat látod, csak hát ugye megszoktad, hogy normálisan az a bizonyos részed látja a tükörben önmagáról alkotott képét. Ehhez képest meg Önmagadat látni teljesen idegen élmény lehet."
Igen, nem ismerem önmagam, pedig milyen jó azt gondolni, hogy igen! Ez pökhendiség? Vagy félelem attól, hogy kiszámíthatatlan leszek?
|
| | | | |
|
