 |
Legfrissebb hozzászólások (45586 - 45685)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Grat a Daath fórum hatezredik (6000.) regisztrált tagjának: "dr feelgood"-nak! |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Bard:
De a hozzászólás-kvóta nem egyenletes: az új tagoknak (akik 49 napig bardó-állapotban vannak) 8 db, a régieknek pedig 12 db. Ugyanígy a hozzászólások közötti intervallum 5, illetve 3 perc. Ez így elég spammolós lenne, és aki a többi fórumtémakörben is hozzászól, az rosszabbul állna a játékban (illetve: aki játszik, az kevesebbet tud hozzászólni másutt) - ezt talán nem kéne.
Esetleg körönként lehetne játszani; egy körben egy drogpárra lehetne szavazni. De akkor meddig tartana egy kör?
Vagy (mivel ez most már nem valósul meg): egy körben egy játékos a drogok felétöl (11 drogtól) vehetne el és ezt a másik feléhez (11 droghoz) adhatná hozzá?
Ezek csak javaslatok, döntsd el te, játékmesterként! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | alkohol -
LSD +
THC 6
Salvia 6
Psilocybin 7
Ayahuasca 5
Meszkalin 5
LSA 6
LSD 7
MDMA 6
N2O 5
DMT 5
Ketamin 5
Légyölő galóca 5
Ibogain 5
Alkohol 2
Daturafélék 4
Abszint (fehér üröm) 5
Nikotin 3
Opiátok 5
Szerecsendió 5
Kokain 4
Koffein 4
Speed 5 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nemnem, minden hozzászólás +1/-1!
A kvótát arra értettem, hogy mintha lenne egy olyan korlátozás a daath-on, hogy egy nap egy nick-el max valamennyit lehet hozzászólni... Vagy legalábbis volt ilyen...
LSD +1
Kokain -1
THC 6
Salvia 6
Psilocybin 7
Ayahuasca 5
Meszkalin 5
LSA 6
LSD 6
MDMA 6
N2O 5
DMT 5
Ketamin 5
Légyölő galóca 5
Ibogain 5
Alkohol 3
Daturafélék 4
Abszint (fehér üröm) 5
Nikotin 3
Opiátok 5
Szerecsendió 5
Kokain 4
Koffein 4
Speed 5 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bard:
Ja hogy nem 1 mínusz-plusz, hanem akárhány (csak mindig különbözö drogokra)?
Meg kellene majd csinálni rendesen kis webes alkalmazásnak is ezt a játékot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bocs, hilyen hamar, de még egyet:
nikotin -1 Psilocybin +1
THC 6
Salvia 6
Psilocybin 7
Ayahuasca 5
Meszkalin 5
LSA 6
LSD 5
MDMA 6
N2O 5
DMT 5
Ketamin 5
Légyölő galóca 5
Ibogain 5
Alkohol 3
Daturafélék 4
Abszint (fehér üröm) 5
Nikotin 3
Opiátok 5
Szerecsendió 5
Kokain 5
Koffein 4
Speed 5 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | koffein -1 MDMA +1
THC 6
Salvia 6
Psilocybin 6
Ayahuasca 5
Meszkalin 5
LSA 6
LSD 5
MDMA 6
N2O 5
DMT 5
Ketamin 5
Légyölő galóca 5
Ibogain 5
Alkohol 3
Daturafélék 4
Abszint (fehér üröm) 5
Nikotin 4
Opiátok 5
Szerecsendió 5
Kokain 5
Koffein 4
Speed 5 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem hejhó :) verzióját kövessük, tehát a hozzászólás elején mindenki írja ki, hogy
x +1
z - 1
hogy lehessen korrigálni ellenőrizni.
Egyébként meg szerintem mindenki annyit szólhat hozzá, amennyit a kvótája megenged... Minél kevesebb szabály, annál inkább meg tud nyilvánulni a közösségi akarat... :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hú, közbe megelőztek
a helyes állás:
THC 6
Salvia 6
Psilocybin 6
Ayahuasca 5
Meszkalin 5
LSA 6
LSD 5
MDMA 5
N2O 5
DMT 5
Ketamin 5
Légyölő galóca 5
Ibogain 5
Alkohol 3
Daturafélék 4
Abszint (fehér üröm) 5
Nikotin 4
Opiátok 5
Szerecsendió 5
Kokain 5
Koffein 5
Speed 5 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az alkoholról átteszem az LSA-ra
THC 6
Salvia 6
Ayahuasca 5
Meszkalin 5
LSA 6
LSD 5
MDMA 5
N2O 5
DMT 5
Psilocybin 5
Ketamin 5
Légyölő galóca 5
Ibogain 5
Alkohol 3
Daturafélék 5
Abszint (fehér üröm) 5
Nikotin 4
Opiátok 5
Szerecsendió 5
Kokain 5
Koffein 5
Speed 5
Ezt milyen időközönként ismételhetem meg? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | datura -1 gomba +1
THC 6
Salvia 6
Psilocybin 6
Ayahuasca 5
Meszkalin 5
LSA 5
LSD 5
MDMA 5
N2O 5
DMT 5
Ketamin 5
Légyölő galóca 5
Ibogain 5
Alkohol 4
Daturafélék 4
Abszint (fehér üröm) 5
Nikotin 4
Opiátok 5
Szerecsendió 5
Kokain 5
Koffein 5
Speed 5 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kívánom, hogy az összes begyepesedett drogellenes szemétláda gyerekének olyan betegsége legyen, amit csak drogokkal lehet gyógyítani:
http://www.daath.hu/showText.php?id=117
És én kínozhatnám őket, hogy: De te elitéled ezt, akkor a gyerekednek se akard. Mégiscsak jó a drog? De ha meggyógyult a gyereked, akkor börtönbe kell majd zárni, mert drogozott, stb.
Persze nem a gyerekektől vonnám meg a gyógyírt, csak az ilyen embereket szeretném porig alázni (akiket érvekkel sem lehet meggyőzni).
Húha, egészséges ez?
Kíváncsi leszek azért, hogy mit szól ez a csoport, ha majd a fű legális lesz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Alkoholról átteszem THC-re.
THC 6
Salvia 6
Ayahuasca 5
Meszkalin 5
LSA 5
LSD 5
MDMA 5
N2O 5
DMT 5
Psilocybin 5
Ketamin 5
Légyölő galóca 5
Ibogain 5
Alkohol 4
Daturafélék 5
Abszint (fehér üröm) 5
Nikotin 4
Opiátok 5
Szerecsendió 5
Kokain 5
Koffein 5
Speed 5 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nikotintól átteszem szalviára.
THC 5
Salvia 6
Ayahuasca 5
Meszkalin 5
LSA 5
LSD 5
MDMA 5
N2O 5
DMT 5
Psilocybin 5
Ketamin 5
Légyölő galóca 5
Ibogain 5
Alkohol 5
Daturafélék 5
Abszint (fehér üröm) 5
Nikotin 4
Opiátok 5
Szerecsendió 5
Kokain 5
Koffein 5
Speed 5 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | de hetet se egyen senki, mert nem hat |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezt a játékot a Shroomeryn láttam. Annyi a lényege, hogy minden
drognak van 5 életerőpontja. Minden új hozzászóló egy drogtól áttehet egy pontot egy másik drogra. Amelyik szer eléri a 0-át, az meghal. Kérdés, hogy ki éli túl legtovább!
Ha valami fontosat kihagytam volna, még gyorsan szóljatok, és akkor
berakhatjuk, de ha már nagyon elindul a játék, akkor már szerintem nem érdemes... Igyekeztem olyanokat válogatni, amiknek ezen a fórumon van azért esélye a túlélésre, vagy legalábbis jobban ismertek, viszont nem akartam túl sokat sem, mert csak lassítja a játékmenetet. Pl. lenne értelme külön a fűnek és hasisnak, vagy a heroinnak/ópiumnak, de inkább összevontam őket. stb.
THC 5
Salvia 5
Ayahuasca 5
Meszkalin 5
LSA 5
LSD 5
MDMA 5
N2O 5
DMT 5
Psilocybin 5
Ketamin 5
Légyölő galóca 5
Ibogain 5
Alkohol 5
Daturafélék 5
Abszint (fehér üröm) 5
Nikotin 5
Opiátok 5
Szerecsendió 5
Kokain 5
Koffein 5
Speed 5
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Brüsszel 60 milliárdal megkurtítja a 4 metróra szánt eus pénzt, ez a Kendermag egyesület számításai szerint pont annyi amennyi feketén megfordul a magyarországi fűpiacon, ellenőrizetlenül egy évben. Elgondolkodtató!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Viszont a minusz öt-el vigyázzunk mert az egy ből hat.
A kilencel meg főleg, mert az meg fordítva hat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | készülök orrbaszippancsos cuccot készíteni, még gyűjtök pár levelet. Sztem egy két hét múlva beszámolok a fejleményekről. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
Minden felsorolt ténnyel egyetértek :) és elismerésem a magas szintü szakmai találkozón való aktív szereplés miatt.
De...
... sajnos az, hogy konkrétan most a Spice esetében az EU szervei nem találtak elegendö okot a betiltásra, még nem a szakértöi módszerek megfelelöségét bizonyítja. Az általam felsorolt három megállapítás ugyanúgy megvolt a korábban betiltott szerek esetében is, mint ahogy most a Spice esetében is meg lettek említve, az esetleges további lépések alapjaiként.
1) A "nem elegendö adat" eleve nem cáfol és nem is bizonyít semmit, így nem lehet döntések vagy javaslatok alapja. A szakértök sem tudnak mihez kezdeni a semmivel. Nem elegendö adat alapján egyformán tévedés lenne veszélyességet (téves pozitív) vagy veszélytelenséget (téves negatív) sugallni. Jelen esetben a szakértök munkája az elegendö adat megszerzésére irányuló vizsgálatok és kísérletek megtervezésére vonatkozó javaslatok adása lenne. Ez vajon kinek a feladata lesz most, a találkozó jelentésének elkészítése után?
2) Az elméleti túladagolhatóság életveszélyessége egy tautológia (a túladagolás az az adagolás, ami életveszélyes lehet; az életveszélyes adagolást túladagolásnak hívjuk). Az elméleti túladagolás veszélye szinte minden szerre igaz, vagyis konkrét mérhetöség és összehasonlítás nélkül gyakorlatilag használhatatlan koncepció. Ön, mint a kockázatbecslés szakértöje, a képleteiben is konkrétan számszerüsíthetö adatok alapján kalkulál. Én pedig pont ezt a mérnöki gondolkodásmódot hiányolom az EU-szintü kockázatbecslésböl: a jelenségek gyakorlati elöfordulásának tényalapú valószínüségeivel számításokat. Ez a hiány természetesen az 1)-es pont miatt van, de így viszont szintén nem adhat alapot egy adott szer veszélyességének vagy veszélytelenségének megállapítására.
3) A konzisztencia elve a status quo drogszabályozás egyik alappillére, az ENSZ egyezményektöl kezdve. Vajon önmagában miért lenne tiltandó az, ha egy szer a kannabiszra hasonlít hatásaiban? Milyen alapon feltételezhetö, hogy a kannabiszhoz köthetö "problémák" miatt kellene betiltani, amennyiben az új szernek alapvetöen más a kultúrája, elöállítása, piaca, használati módjai stb.? A kézenfekvö magyarázat ilyenkor az, hogy tulajdonképpen nem is a kannabiszt, hanem a kannabisz-szerü hatásokat akarják betiltani. Hogy lehet a magas agyi endokannabinoidszint önmagában egy ekkora "mumus"? A Freund-féle endokannabinoid-lebontóenzim-gátló talán fel fog kerülni a tiltólistára?
Az analógtörvények puszta megemlítése (hasznosságuk becslésének hiánya mellett) már önmagában is "ötleteket adhat" a tagországoknak. Persze, az EU rájuk hagyja a konkrét döntéseket, mivel amúgy is csak ajánlásokat tehet nekik. Az EU fogatlansága pedig már abból is látszik, ahogy az említett tagállamok már a jelentés elött saját szakállra betiltják azt, amiröl helyileg úgy gondolják.
A drogprobléma gyökerei egyaránt ideológiaiak és strukturálisak, de - okként vagy okozatként? - a jelenlegi drogpolitika mindenképpen a big pharma és a drogmaffia oligopóliumait támogatja a pszichoaktív szerek piacán. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | - Mit csinál a rongybaba, ha leszakad a keze?
-?
- Kiveszi a fiókból a takarék szövet kezet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mate párti vagyok. Főleg a trópusi finom. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A mesében ha jól ismerem Bikucica nyuszi nem gondolt közömbösséggel, mely szó szerinte félreérthető, s a reménytelenséget bátrabb pillanataiban kegyelem barátomnak hívta. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Acetonban jobban oldódik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Köszi az infót mindenkinek, azt hiszem inkább a kivonatot választom!
Szerintetek az Alkohol vagy az Aceton a jobb? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Amit írtam, az a kristályos salvinorin-ra vonatkozott, nem tudom erre gondoltál-e. Amirõl a salvia.tvn.hu-n írnak mint "salvia por", az pedig inkább alkoholos tinktúrának felel meg, ami a nyálkahártyáról szívódik fel.
"Az elkészített por akkor a legerosebb, ha rögtön felhasználásra kerül. Talán azért, mert ha nincs még teljesen kiszáradva a jelen lévo minimális mennyiségu oldószer [alkohol] tovább fokozza a felszívódást vagy az ido rövidsége miatt a levego oxigénje nem tudja még hatástalanítani. Minden esetre a két nap múlva felhasznált por csak fele olyan eros, egy hét múlva pedig szinte hatástalan."
Szóval ez helyett inkább alkoholos tinktúra, hatásmechanizmus ugyanaz és nem romlik meg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | molnarlb93: azért nem csinálnak, mert annyira kevés kell belõle hogy csak precíz (mikrogrammos) mérleggel adagolható pontosan, emiatt könnyû túladagolni (egy tûhegynyi kell belõle). 5x, 10x, 20x kivonatnak vagy alkoholos oldatnak sokkal több értelme van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | molnarlb93:
Én csak ennyivel tudok szolgálni: http://salvia.tvn.hu/
Itt találsz info-t a porral kapcsolatban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Végig olvastam a fórumot, de egytlen hozzászólást sem találtam, a salvia por állagú kivonatáról? Csinált már vki salviából port?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | További érdekes "véletlen", hogy pont az után tiltották be a JWH-018-at Németországban és Franciaországban, miután napvilágra került ez az ismeretlen eredetû toxikológiai vizsgálat, amely valószínûsíti hogy a JWH-018 nem mérgezõ (persze ennek biztos megállapításához további vizsgálatokra lenne szükség).
Ha vannak vizsgálati eredmények, amelyek alapján valószínûleg nem mérgezõ, akkor miért tiltják be? Vagy csupán a poszt-keresztény elvi élvezettagadás alapján "tiltsuk be, amitõl jól érezd magad", közben hamis indokokra hivatkozva, miközben a legális piacon hagynak számos sokkal károsabb és könnyebben túladagolható szert? Esetleg a gyógyszerészlobbi és a populista politika szinergiájának eredménye a tiltás?
És érdekes "véletlen", hogy az EMCDDA még nem hallott errõl a toxikológiai vizsgálatról, helyette persze rögtön pszichózissal és életveszélyyel riogatnak, ahogy azt "szokás", utóbbit arra a feltételezésre alapozva, hogy "esetleg megjelenhet a jövõben" egy teljes CB receptor agonista. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ajánlom a "bizalom" nevű gyógyszert, de nem tabletta, hanem gyakorlás formájában. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves U_I,
Figyelmedbe ajánlom az alábbi, januári toxikológiai vizsgálatot, amely alapján a JWH-018 viszonylag biztonságosnak tûnik:
Összefoglaló:
http://www.synchronium.net/2009/02/21/jwh-018-toxicology/
Maguk a PDF-ek ZIP-ben:
http://href.hu/x/925r
Kapcsolódó fórumtéma:
http://www.drugs-forum.com/forum/showthread.php?t=74653
Több "gond" is van. Az egyik, hogy akik a vizsgálatot végezték, nem kívánták a nevüket közölni (talán mert a JWH-018 gyógyszerészeti alkalmazásában érdekeltek). A másik, hogy a vizsgálat nem terjed ki mindenre, így 100%-osan nem zárja ki toxicitást. A harmadik, hogy a csomagoláson nincs feltüntetve, pontosan milyen anyago(ka)t tartalmaznak a füstölõkeverékek (valszeg több ok miatt is).
Véleményem szerint a Spice a teljesen elhibázott drogháború remek példája. Eleve ha legális lenne a sok ezer éve biztonsággal használt fû, aminek hatásáról és toxicitásáról rengeteg tanulmány és adat van, akkor eleve nem jelent volna meg a legális szintetikus kannabinoidok piaca, tehát már itt elrontották az egészet.
A másik, hogy ha olyan információk jelennek meg, amely alapján a Spice "káros lehet", akkor a médiában ez olyan, mint a puskaporos hordóra dobott gyufa. "Drog a füstölõben", "Négyszer erõsebb mint a marihuána", ilyen szalagcímek jelennek meg. Amire a populista politika többnyire úgy válaszol: "lehet hogy káros, ezért tiltsuk be" (ez történt Németországban és Franciaországban).
Na de kérdem én: az alkohol nem káros? Nézz meg egy alkoholistát (szomszédom májzsugorban halt meg)... A nikotin nem káros? Nézz meg egy tüdõrákos dohányost... Ezeket miért nem akarják véletlenül se betiltani soha, pedig iszonyú károsak, de ha valamirõl felmerül hogy "esetleg káros lehet" akkor rögtön a betiltás az elsõ gondolatuk? A szabályozást soha nem az észérvek, hanem a populista érdekpolitika, illetve a pénzéhes gyógyszerészlobbi irányítják, minden logikát mellõzve.
A másik, hogy egy anyag betilátásával csupán annyit érnek el, hogy a forgalmazók egyszerûen átállnak egy újabb, még kevéssé ismert designer drogra. És természetesen a még újabb anyagokról még kevesebb az információ, így mindig fogyasztók a "kisérleti nyulak". Vég nélküli, értelmetlen játszma ez; mindig jönnek új anyagok.
A harmadik: simán el tudom képzelni, hogy ha esetleg idõközben "kiderül(t)", hogy a JWH-018 esetleg mégis biztonságos fájdalomcsillapító, akkor a gyógyszerészlobbi propagandával el fogja terjeszteni a "spice, a gonosz pszichotikus drog" propagandát, majd miután mindenütt betiltották a JWH-018-at, onnantól õk fogják kizárólagosan forgalmazni sokszoros haszonkulccsal. Így a pénz nem a füstölõgyártók, hanem a gyógyszerészlobbi zsebébe megy, aminek õk vígan örülnek.
Vajon véletlen, hogy pont a német THC Pharm hozta nyilvánosságra hogy a Spice-ben JWH-018 van, aminek következtében betiltották azt Németországban? Nem érdekes egybeesés, éppen a betiltása után (2009 január) került be a termékkatalógusukba a JWH-018?
https://biochem.thc-pharm.de/product_info.php?products_id=115
Túl sok "véletlen" ez számomra... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de a cianidok, amiktől a hajnalka láb elkékítő és fájdító hatása van, az a héjban van.
A magocskák nagyon kemények foggal szinte elrághatatlanok, ezért mi ledaráltuk őket anno.
3-4 mag kellemes, nem erős, fél laphoz hasonlítanám.
6-7 környékén már intenzív lesz az élmény.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | remélem a Jövő beszélőviszonyban van Douglas Adams-szel és olvasta a Galaxis Útikalauz Stopposoknak c. alapművet.
olvasgattam a Wikipédián arról hogy miért nem találkoztunk földönkívüli értelmes élettel. Először is csak 1937 ben váltunk képessé nagy energiájú rádióhullámok vételére-sugárzására. (72 év csillagászatilag csak egy pillanat törtrészének köbgyöke.)
Aztán, hogy ugyan nagy a valószínűsége hogy kialakul élet, de miért lenne technikai a civilizációja(delfinek). Vagy, kialakult de nem jutott túl azon a ponton amikor elpusztíthatja magát a megszerzett tudással.
Mi az atombombával léptünk abba a kritikus korba. Szerintem nem sokára((?2012?)) kiderül hogy melyik utat választja az emberiség. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy igazi gyöngyszem az irritáló szóviccek sorába:D:
Pistike és a tanárnéni beszélget.
Pistike: Tanárnéni, van olyan, hogy visszafele esik a hó?
Tanárnéni: Nem, nincsen, de hát miért esne visszafele a hó?
Pistike: hát, anyukám mondta, hogy vigyek kabátot, mert lehet h visszafele fog esni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | To dj30:
- Melyik a legjobb drog?
- a tizenkettő
- miért?
- mert az kétszer hat
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: 506
A tények kedvéért rögzitem: az EMCDDA szakértői ülésének és az az alapján készült összefoglaló jelentésnek elkészítésénak a célja az volt, hogy az ismeretlen összetételű és sokáig ismeretlen hatóanyago(ka)t tartalmazó, de marihuána hatású - és a fogyasztókat megtévesztő címkével ellátott! - növénykeverékkel kapcsolatos ismereteket tudományos szempontból a legfrissebb ismeretek birtokában tárgyilagosan megtárgyalja. Mit is állapít meg az összejövetel alapján készült jelentés bevezetője?
"The two agencies concluded that, at present, JWH-018, CP 47,497 and its homologs do not fulfil the criteria set up by the EWS Operating guidelines to trigger the launch of a EuropolEMCDDA Joint report. However, this situation remains under review with ongoing monitoring to ensure that,should the criteria be met, then appropriate actions could be quickly instigated."
Szemben sugallataiddal egyértelműen megállapítottuk:
"So far, little is known about metabolism and toxicology of the synthetic cannabinoid compounds. It cannot be assumed that the risks associated with the use of synthetic cannabinoids will be necessarily comparable to those seen with THC,"
ugyanakkor:
"there are some reasons for concerns that these drugs may have a greater potential to cause harm. Because the synthetic cannabinoids in the Spice products have only been tested in the laboratory (in vitro or in animals), the health risk of the inhaled
smoke is unknown. In the case of JWH-018, it can be speculated that, due to structural features, there may be a certain carcinogenic potential."
(A többi szakmai részbe nem mennek bele, így abba sem, hogy mi a különbség pl. a CB1 teljes ill. részleges agonista közti különbségbe a súlyos pszichózisok kialakulása szempontjából, stb.)
Az EMCDDA összefoglalója azt is megállapítja, hogy
"further studies are needed to assess these risks reliably."
A következtetések ugyancsak tárgyilagosak / tényszerűek:
"At present, almost nothing is known about the pharmacology, toxicology and safety profile of such compounds in humans. However, since the type and amount of added synthetic cannabinoids may vary considerably and some of the compounds may be active in very small doses, the possibility of accidental overdosing with a risk of severe psychiatric complications cannot be excluded. Furthermore, unlike THC which acts as a partial CB agonist, theoretically there is a risk for the appearance of a full
CB receptor agonist potentially leading to life-threatening conditions in the case of overdose."
továbbá:
"In many countries where Spice and related substances are available, they have now become a concern. Various national control measures have been implemented..."
"the need for further action as stipulated by Council Decision 2005/387/JHA remains an option for future review."
Még egy megjegyzés: az "analógtörvényre való kacsingatás" jogi szempontból értelmezhetetlen. Ez európai országoknak megvan a saját "drogszabályozási", jogalkotási rendszerük, melynek alapján a saját belátásuk szerint járnak el.
A fentiek - remélem! - a Te beírásodnál pontosabban tükrözik az EMCDDA (nem az egyes országok ill. magánszemélyek!) álláspontját (természetesen az "én szubjektív olvasatom" szerint ;-).
Végül: az összejövetelen - megtisztelő módon - két elöadást is tartottam:
"The herbal components of Spice products"
(itt tkp. azt kellett volna irni, hogy "alleged herbal components", azonban a cimkéken szereplő összesen 8-10 növényről kell először tájékozódni).
illetve
"Beyond THC: synthetic analogues, endocannabinoids and related substances"
Leslie A. King (az Egyesült Királyság "Home Office Advisory Council on the Misuse of Drugs" testület tagja) előadásának címe: "Cannabinoid receptor agonist" volt.
Üdv,
Ujváry István
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A szaponin a magbélben van, nem pedig a maghélyban, a hányiger/hányás pucolással sem kerülhető el. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Dimension: megvolt az is, de csak a kínlódva hányásig mutatták. XD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ez olyan mint amikor a két éves kisgyerek elkezd gondolkodni azon, hogy hogy működik egy rádió, és a saját tapasztalatai által felállítja a saját elképzeléseit. Mi is ezt csináltuk most, csak "nagyban""
Hát kb. :)
Sőt, érdemes beleolvasni ókori tudomány/filozófiatörténetbe, aztán egy alap kvantumfizika könyvbe. Kísérteties hasonlóságokat vélek felfedezni az akkori világmagyarázási próbálkozások és a maiak között.
Schrödinger macskáját megérteni olyan, mint anno a henger alakú földet megérteni volt: lehet, hogy nehéz felfogni, lehet, hogy nem úgy van, de sok mindent megmagyaráz. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én nem pártolom a kokaint, de attól még nem kellene ilyen hülye Fake videókat csinálni, és férevezetni a népet. Mi lessz a következő videó? Elszív a pali egy Jointot, aztán ott helyben felfordul?
Nevetséges. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Figyelem, ezeket a vicceket csak Csillagkapu fanok érthetik (remélem van itt ilyen)
Hogy mondják azt amikor a Cethal Edz?
...
Hát Bál nagyúr.
Melyik az az űrhajó amibe a világ összes pénze belefér?
...
All Cash.
Mi Teal'c kedvenc itala?
...
Hát a Jaffa szörp
nem a legjobbak, de legalább én találtam ki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A gond az hogy már nem teljesen a quantumfizikáról beszéltünk, hanem arról, hogy én Einsteinhez hasonlítom magam. Pedig nem. Én soha nem hasonlítom magam semmilyen hírességhez, én nem Einstein vagyok, nem BuDDha, Én Dimension vagyok.(mármint itt a fórumon, és nem egy másik...)
"Vehetjük úgy, hogy a te fantáziád szárnyalt ezer felé, én pedig leráncigáltak az én szürke, sivár hétköznapi szintemre."
Nem éppen. Te nem ráncigáltál le shová, éppen csak burkoltan vontad kérdőre az elméletem helyességét, ami egyébként jó dolog. Majd aztán szerintem belegabalyodtunk ebbe bizonyos elmélet szóba , ami mindkettőnknek kicsit mást jelent. Ez még mindig nem nagy gond.
"Vagy vehetjük úgyis, hogy a pontatlan szóhasználatod (és az ebből fakadó szerintem téves következtetéseket) akartam gyakorlatiasabb síkra terelni. Végülis tökmindegy."
Ezt nem értem pontosan. Pontatlan szóhasználatom? Néha tényleg keverek szavakat, de itt nem tudom mi az, amit kevertem, és miért nem úgy mondtad, hogy: "hülyeséget írtál, mert ez a szó nem fedi teljesen a valóságot, ezt így kellett volna stb..." ezáltal világosabbá tetted volna hogy mit akarsz végülis kifejezni.
"és az ebből fakadó szerinted téves következtetéseket"? Ez kinek a szemszögéből téves? Az enyémből, vagy a többi olvasóiból, vagy a tiedből?
A lényeg az, hogy az volt fájó hogy azt feltételezet rólam, hogy én olyan nagyképű vagyok, hogy olyan emberekhez hasonlítom magam mint Einstein. én nem vagyok ilyen. Szeretek más tudományágakba belemászni kontár szinten, És kifejteni róla a véleményem, de mindig tudom hol a határ. Nem fogok odaállni egy NASA-mérnök elé és megmondani neki hogy szerintem hülyeséget csinál, mert szerintem ez így logikusabb. De attól még lehet elméleteket gyártani, mert lehet hogy nem is olyan nagy hülyeség, főleg, ha olyan gyerekcibőben járó tudományt fejtegetünk mint a quantumfizika.
Mondom ez olyan, mint a kisgyerek esete a rádióval. Kíváncsi hogy hogyan működik, miért szól belőle a zene. megvizsgálja, tekergeti, szétszedi, és nem ismer benne minden alkatrészt, a pontos működésüket meg főleg nem, ezért hát muszály találgatásokba ,bocsátkoznia, és elméleteket gyártania. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | deeptrip: nem mondtam ilyet. Fantázián itt(367.-ben) nem a képességet értettem, hanem egy olyan gondolatot, ötletet, amit pusztán fantáziálással létrehozunk. Mindössze annyit állítottam, hogy ez nem egyenlő egy tudományos elmélettel. Amennyiben nem kívánunk megmaradni a hideg racionalitás talaján, ez a tény igazából nem is fontos. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez a fazon teljesen őrült.
Ezt már nem magyarázza a leszokott-drogos-szindróma és a szelektív tapasztalat. Realitásérzék nulla. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Álommanó: egy tudományos elmélet megalkotásához szerinted nem kell fantázia? muhahaaaa
Dimension: Buddha, nem Butha te kis butha... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tilcsukbe az egyes szám 1. és 2. személyü igealakok használatát!
Kár a témáért, érdekesen kezdett kibontakozni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Senki ne higyjen sámánnak! Én a múltban többször megjártam ezzel: "ilyen fáradtan úgyse sikerülne, akkor meg minek strapáljam magam, inkább alszok" :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nesze gén:
-Honnan tudod, hogy New Yorkban vagy?
-Össze-vissza vannak karcolva a felhők.
Böröndke és szatyorka őrt állnak. Böröndke nyafog, mert nagyon fáradt, mire szatyorka:
-Kitartás, bőröndke, nemsokára jön a válltáska.
De nekem a faviccek jobban bejönnek:
Mit mond Tarzan, ha látja közeledni az elefántokat?
-Jé, jönnek az elefántok.
És mit mond Tarzan, ha látja közeledni az elefántokat napszemüvegben?
-Semmit, mert nem ismeri fel őket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
"At present, almost nothing is known about the pharmacology, toxicology and safety profile of such compounds in humans. However, since the type and amount of added synthetic cannabinoids may vary considerably and some of the compounds may be active in very small doses, the possibility of accidental overdosing with a risk of severe psychiatric complications cannot be excluded. Furthermore, unlike THC which acts as a partial CB agonist, theoretically there is a risk for the appearance of a full CB receptor agonist potentially leading to life-threatening conditions in the case of overdose."
Ezek az EMCDDA szokásos, hihetetlenül gyenge érvelései.
1) Azért tiltanának be egy szert, mert "alig ismerjük".
-> A betiltás után nem lesz piaci érdek kutatni a szert és/vagy felülbíráltatni a betiltási döntést; így javarészt csak drogháborús pénzekböl fognak kutatásokat finanszírozni, a szer veszélyességét kimutatandó.
2) Azért tiltanának be egy szert, mert az túladagolva életveszélyes LEHET.
-> Túl általános, ilyen alapon gyk. mindent be lehetne tiltani, az alkohollal az élen (LSD-t kivéve). Fel sem merül pld., hogy mennyi a szerek LD50:ED50 aránya? Szóba sem kerül, hogy gyakorlatilag mennyire alacsony a túladagolásos mérgezések száma és aránya, ha egyáltalán létezik?
3) Azért tiltanának be egy szert, mert az "hasonlít" már betiltott szerekre.
-> A sorok között kacsintgatnak az analógtörvényekre, aminél alaptalanabbat és igazságtalanabbat el sem lehet képzelni. Alapvetöen sérti az "ártatlanság vélelmét" az explicite meg nem nevezett kémiai szerek esetében és azok használói ellen.
Szerintem az ÖSSZES kémiai anyagot egyetlen hatalmas, közös kritériumok szerinti, tudományos tényeken és gyakorlati tapasztalatokon alapuló rendszerben kellene kezelni. Ez a jelenlegi szelektív, aránytalan, spekulatív mód a tudományos szemlélet totális megcsúfolása. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nagyon rossz szelek fúnak nekem manapság errefelé...
Vehetjük úgy, hogy a te fantáziád szárnyalt ezer felé, én pedig leráncigáltak az én szürke, sivár hétköznapi szintemre. Vagy vehetjük úgyis, hogy a pontatlan szóhasználatod (és az ebből fakadó szerintem téves következtetéseket) akartam gyakorlatiasabb síkra terelni. Végülis tökmindegy.
Én csak vitázni akartam, aminek az előfeltétele, hogy legyen közös szókincsünk, nem pedig megbántani, vagy beképzeltnek beállítani téged. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | attól függ, hogy milyen technikával akarsz megszabadulni a kellemetlen hatásokért felelős szappanszerű vackoktól
a. a csúcsánál megvágod a magot és egy erős kisollóval lefeszegeted a héjat darabokra törve azt.
b. sufni vegyészkedsz, az se nagy kunszt. de tovább tart és gyakorlat nélkül nehezebb.
Bízom benne hogy jó gyomrod van - bevállalsz egy enyhe rosszullétet.
zöldséggel kombinálva?
hát még jó hogy alap:D
rosszullétre a leg(sz)mókásabb orvosság
a flesset is megcsavargatja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amúgy kvantum, vagy quantum, ha már. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Zsenális :) Volt esze annak, aki a Spice-t kitalálta. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | dj30:
Hogyhogy "korábban"? Azt hittem, hogy csak eröt gyüjteni vonultál vissza egy idöre, a következö viccözönhöz :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az analógia úgy lenne helyes, hogy "vallást alapítottam, és megvilágosodtam, mint buddha". Ugyanis a fantázia és a tudományos elmélet két különböző dolog annak ellenére, hogy mind a kettőre használjuk az elmélet szót. A tudományos elmélet tulajdonképpen egy modell a valóságra. Egy modell akkor nevezhető tudományosnak, ha (legalább elvben) megismételhető kísérletekkel cáfolható, megerősíthető, valamint bizonyos jelenségeket leír, megmagyaráz. Tehát nem alkottál elméletet a szónak abban az értelmében, amiben Einstein tette, tehát nem valósult meg a cselekedeteiteknek azon hasonlósága, amit állítottál magadról, tehát nem lett volna szabad magad hozzá hasonlítanod."
Fantázia az hogy te elmélkedsz? És honnan veszed hogy Butha nem létezett?
És mégis ki modta hogy én a kettő "elmélkedést" egyazon értelemben használtam?
Azt is mondhattam volna:
Te majd tanítod a gyermekeidet, ha lesznek.
Jézus is tanította a "gyermekeit", akkor most Jézushoz hasonlítalak?
Csak Hirtelen ez a példa jutott eszembe, és véletlenül megegyezett az "elmélet" szó. különben meg nem is, mert elmélet nem egyenlő elmélkedik.
Ez már csak kötözködés amit te most irtál.
Én nem vitatkozok tovább. Ide akármit írok, te írsz valami mást, ami kiforgatja a szavaimat, és egy öntelt, beképzelt, okoskodó,nagyképű, hülyének fog beállítani. És én nem akarok ilyennek látszani. Inkább nem állok be többé ilyen vitákba akármenyire is szeretek ilyenekről beszélgetni.
Béke. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Már megint félreértettetek. Nem hasonlítgatom én magam senkihez.
Például gondolom te szoktál elmélkedni. Budha is ezt csinálta, tehát akkor én most téged Budhához hasonlítalak? nem."
Az analógia úgy lenne helyes, hogy "vallást alapítottam, és megvilágosodtam, mint buddha". Ugyanis a fantázia és a tudományos elmélet két különböző dolog annak ellenére, hogy mind a kettőre használjuk az elmélet szót. A tudományos elmélet tulajdonképpen egy modell a valóságra. Egy modell akkor nevezhető tudományosnak, ha (legalább elvben) megismételhető kísérletekkel cáfolható, megerősíthető, valamint bizonyos jelenségeket leír, megmagyaráz. Tehát nem alkottál elméletet a szónak abban az értelmében, amiben Einstein tette, tehát nem valósult meg a cselekedeteiteknek azon hasonlósága, amit állítottál magadról, tehát nem lett volna szabad magad hozzá hasonlítanod.
"Tehát akkor ő is csak feltételezett valamilyen szinten."
Igen, de feltételezéseit azonnal lehetett ellenőrizni. Lásd a nagy spagettiszörny elmélete. Ez(amúgy az intelligens tervezés elmélet paródiája) arról szól hogy a világot egy nagy spagettiszörny teremtette, és máig uralja. Sajnos a nagy spagettiszörny mindenható, ezért minden olyan mérést, ami a kimutátására irányul, meghamisít. Na, ez nem lehet egy tudományos elmélet. Pedig a kitalálói is csak "feltételeztek valamilyen szinten", mégsem említenéd őket együtt Einsteinnel.
"A Qvantumfizika bizonyos jelenségeit nem lehet csak úgy megmagyarázni mogy látom hogy ez történik."
Hát megmagyarázni nem, de leírni igen. És egy modellnek több feladata nincs is. Aztán persze lehet midnenféle értelmezésekkel bajlódni, amik közül fizikailag sok ekvivalens egymással(nem lehet megállapítani még elméletben sem, hogy melyik a helyes), de ne kavarjuk a modellt és az értelmezését.
Az Einstein-gyűrűről: ez nem egy külön elmélete Einsteinnek, hanem az általános relativitáselmélet egyik Einstein által felfedezett lehetséges következménye, amire aztán a valóságban példát is találtak. Például Newton elmélete a tömegvonzásról egy dolog, az meg egy másik, hogy ha leejtesz egy elefántot egy fáról, az le fog esni. A lezuhanó elefánt nem egy önálló elmélet(bár ha nem ismernénk a tömegvonzás törvényét, felfoghatnánk önálló elméletnek azt, hogy minden elefántot m*g erővel vonz a föld :P), hanem a tömegvonzás egyik következménye, épp csak annyiban tér el a gravitációs lencsétől, hogy feltehetőleg még nem sikerült megfigyelni, és valamivel mégis triviálisabb.
Bocsmá, ha sokat okoskodok:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dorian:
"Spuri, vagy több eki utáni felállási problémákra szerintetek jó ötlet a viagra/cialis/hasonlók?"
Angolszász buzik gyakran "játszanak" spurival, és mivel a broki lötyi lesz tõle ("crystal dick"), ezért egy részük viagrával/cialissal/hasonlóval tuningol.
"These drugs tend to inhibit penile erection, a phenomenon known by the slang term crystal dick. Consequently, many men who engage in PNP use erectile dysfunction drugs such as sildenafil, vardenafil, and tadalafil." (= Viagra, Levitra, Cialis)
http://en.wikipedia.org/wiki/Party_and_Play
"Some users mix Viagra with methylenedioxymethamphetamine (MDMA, ecstasy) or other stimulants in an attempt to compensate for the side effect common to many amphetamines of erectile dysfunction, a combination known as "sextasy", "rockin' and rollin'", or 'trail mix'."
http://en.wikipedia.org/wiki/Sildenafil
Hogy "jó ötlet"-e, azt kérdezd meg a szív- és érrendszeredtõl :) Magas vérnyomás, szívroham esélye nagyobb.
"One of the dangers of crystal [= methamphetamine] that hasn't been broadcast widely is that mixing it with Viagra can raise heart rate and blood pressure and lead to death."
"Any amphetamine - cocaine, crystal - mixed with Viagra increases your risk for heart attack," said Fontaine of the New York Gay Men's Health Crisis.
http://href.hu/x/9230 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | vagyis inkább gyógyírre. Van e valakinek bevált módszere... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | tudtok valami jó gyógyszert paranoia ellen, mert kezdem unni a faszságaimat. Ráadásul egyre kevesebbeszer van igazam:P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lenne pár kérdésem a magokkal kapcsolatban.
hogyan kell fogyasztani a magokat?
hajnalkával már volt párszor dolgom de úgy tudom a törpe magja jóval nagyobb.
hámozás meg ilyenek érdekelnének..
elsőre hány magot érdemes fogyasztani? mivel ajánlatos kombinálni? (úgy értem mind pl hajninál a joghurt)
valamit ez is olyan gyomorforgató mind a hajnalka?
hajnihoz már kb fél éve nem nyúltam,
képtelen lennék újra számba venni.
még a hajnalka és a törpe közti különbség érdekelne..
mennyiben más a kettő hatásra?
zöldet érdemes szívni mellé?
a választ előre is köszönöm.
szebb jövőt.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :D:D:D:D
köszi :)
amúgy már az első magyar verzióból is kicsivel (jójó tényleg kicsivel :D) többet értettem. és még nevettem is :)
és megígérem legközelebb inkább megtanulok latinul mielőtt piszkálnálak :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Nem vagy te szerény srác, egyből Einsteinhez hasonlítod magad:) Nos, az általános relativitáselmélet(gondolom Einstein ezen eredményére gondoltál) egy ellenőrizhető tudományos elmélet. Van neki egy csomó következménye(jóslata), amit (a gyakorlatban is) mérni lehet. Ezért ne hasonlítsunk már komoly tudományos elméleteket bulváros találgatáshoz."
Már megint félreértettetek. Nem hasonlítgatom én magam senkihez.
Például gondolom te szoktál elmélkedni. Budha is ezt csinálta, tehát akkor én most téged Budhához hasonlítalak? nem. Mindösze ugyanazt csináltam mint Einstein, elméleteket gyártottam, csak hát nekem nincs hozzá megfelelő eszközöm/szaktudásom, hogy érvekkel, és tényleges számadatokkal alátámasszam. Én csak egy hülye programozó vagyok, nem egy qvantumfizikus. :D
"következménye(jóslata)"
Tehát akkor ő is csak feltételezett valamilyen szinten. csak nála az elméletet követte a gyakorlat is, és mivel egy csodálatos elme volt, ezért hát jók voltak az elméletei.
"Nem, kísérletek által szerzett tapasztalatokon alapul. Abban persze igazad lehet, hogy annak fejtegetése, hogy hová fog fejlődni a fizika, már valóban nem sokkal több, mint puszta spekuláció."
A Qvantumfizika bizonyos jelenségeit nem lehet csak úgy megmagyarázni mogy látom hogy ez történik. de sok más területen is ez a hyelyzet, pl.: csillagászat.
És a kisérletek ujabb kérdéseket vetnek fel, amire már muszáj valamit feltételezni.
Nem tudom miért jelenti nálatok az a szó hogy feltételezés - hibás elmélet. ez a szó csupán anyit rejt : olyan elmélet, ami nincs még érvekkel, és tényekkel alátámasztva.
Jut eszembe: A csillagászat a 70-es években bizonyította Einstein egyik elméletét , az einstein-gyűrűt:
http://hirek.csillagaszat.hu/kulonleges_galaxisok/20080801-lencsezo-galaxisok-tome
ge.html
(hogy necsak feltételezek)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | goloka:
Grat, ez egy lájtos spirituális krízis :)
Ahogy tripster is mondta: most jön nálad a pszichedelikus élmény harmadik (a felkészülés és utazás utáni) szakasza: a megtapasztaltak feldolgozása, világképbe integrálása, hétköznapokba átültetése. A nézöpont folyamatosan változik, LSA-val vagy anélkül is. Az éppen nem felhasználható tudáshalmazon meg felesleges agyalni. Az javarészt ott marad szépen a raktárban, és majd ha szükséged lesz rá, akkor majd beugrik. Az élet meg alapvetöen egyre nehezebbé válik, de szerencsére ezzel együtt fejlödnek a problémafeldolgozó képességek is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | goloka: számomra úgy tûnik, most következik az "integráció", az a folyamat, amely során a megélt élményeidet feldolgozod, az életed részévé teszed. Ez természetes folyamat, amely ritkán évekig is eltarthat. Aggodalomra semmi ok, sosem leszel az, aki régebben voltál :) Most még kusza minden, de idõvel minden a helyére kerül. Hasznos lehet ha meg tudod beszélni valakivel a dolgokat akiben megbízol, és ha még nem is, de idõvel szavakká is fogod tudni formálni az érzéseidet. Ha szavakkal nem kifejezhetõ valami, a mûvészet (rajz, festés, zene) új eszközöket adhat a kifejezésre.
És hogy "mit kezdj vele"? Semmit, hagyd hogy legyen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ti betegek vagytok ! :D
Úgy látom most visszakapom amit csináltam korábban . Nagyon jók ,de nagyon fárasztóak is :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "a qvantumfizika egy igen érdekes, és bonyolult tudomány, és a legtöbb része feltételezésekre alapul"
Nem, kísérletek által szerzett tapasztalatokon alapul. Abban persze igazad lehet, hogy annak fejtegetése, hogy hová fog fejlődni a fizika, már valóban nem sokkal több, mint puszta spekuláció.
"Mint ahogy az én válaszom is csak egy feltételezés hogy lehetséges, ugyanúgy a ti válaszotok is feltételezés"
Abban is igazad van, hogy kevés vagyok ahhoz, hogy átlássam a fizikának ezt a területét, de szerencsére releváns, laikusok által is érthető információkat sem olyan nehéz beszerezni. Olyan ez, mint a daath. Nem kell értened a biokémiához ahhoz, hogy tudd, hogy miért kell vigyázni a MAO-gátlókkal, és szabad-e kombinálni az MDMA-t alkohollal, mert más, szakmához értő emberek elmagyarázzák neked érthetően.
"Mindössze feltételeztem, hogy ez az én elméletem szerint akár helyes is lehet, ami aztán vagy igaz, vagy nem. Einstein is ugyanezt csinálta, és ha most valaki odament volna hozzá, hogy ez nem lehetséges, és most azonnal felejtsd el, akkor most vagy 100 évvel visszább lennénk maradva a kutatással."
Nem vagy te szerény srác, egyből Einsteinhez hasonlítod magad:) Nos, az általános relativitáselmélet(gondolom Einstein ezen eredményére gondoltál) egy ellenőrizhető tudományos elmélet. Van neki egy csomó következménye(jóslata), amit (a gyakorlatban is) mérni lehet. Ezért ne hasonlítsunk már komoly tudományos elméleteket bulváros találgatáshoz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Goloka, ha meditálsz rajta annak pont az a lényege, hogy nem akarsz vele semmit kezdeni csak megfigyelni. Ha jól értettem azt írod, hogy nehéznek érzed a lelked miatta, mert túlmutat a nyelven és nem nagyon lehet megfogalmazni. Szerintem ez is akkor lesz probléma, ha te valamit akarsz kezdeni vele és sokszor ez azzal kezdődik, hogy meg akarjuk fogalmazni. Kalkuláld bele, hogy ezeknek a tudattalan ős-igazságoknak nem lehetsz mindig tudatában, max. ha tényleg nagyon régóta meditálsz és olyan életet élsz...inkább egyszerűsíteni kéne az érzést, hogy a nehézség mellett még mit érzel/milyen asszociációk ugranak be mellé, azzal már lehetne mit kezdeni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, a qvantumfizika egy igen érdekes, és bonyolult tudomány, és a legtöbb része feltételezésekre alapul. Mint ahogy az én válaszom is csak egy feltételezés hogy lehetséges, ugyanúgy a ti válaszotok is feltételezés, hogy nem. Sőt a nagy tudósok akik ezt a kisérletet végrehajották, azok is csak feltételeznek, ugyanúgy mint mi, csak annyi töblettudással, hogy tudják hogyan kell ezt a jelenséget előcsalogatni. Így ezzel az erővel minanyiunknak igaza van és mindenki téved. Mert a fene tudja, hogy kitalálnak-e valami olyan érzékelőt, ami nem változtatja meg a foton állapotát, így aztán képes lesz adatátvitelre, vagy több ilyen foton öszekapcsolásával ez a téröszekötés tágítható, és ezen átléphetünk a hipertérbe.
Ez olyan mint amikor a két éves kisgyerek elkezd gondolkodni azon, hogy hogy működik egy rádió, és a saját tapasztalatai által felállítja a saját elképzeléseit. Mi is ezt csináltuk most, csak "nagyban".
Nem mondtam én senkiek sem, hogy ez most így van, és mostantól ezzel a tudattal tessék élni. Mindössze feltételeztem, hogy ez az én elméletem szerint akár helyes is lehet, ami aztán vagy igaz, vagy nem. Einstein is ugyanezt csinálta, és ha most valaki odament volna hozzá, hogy ez nem lehetséges, és most azonnal felejtsd el, akkor most vagy 100 évvel visszább lennénk maradva a kutatással.
de szerintem ezen a vitát most hagyjuk abba, mert kár veszekedni azon amit senki sem ért, és vagy még egy-két évszázadig nem is fog.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem tudtam eldönteni, melyik topicba írjam be ezt, a PARAGÉP-be, vagy ide, de végül emellett döntöttem. A segítségetekre lenne szükségem, ami jelen esetben a saját tapasztalataitok megosztását jelentené, szóval hogy Ti éreztétek-e így vagy hasonlóképpen magatokat az LSA-trip miatt még így pár hónap távlatában is?
A problémám a következő: így pár hónap elteltével úgy érzem, egyre jobban "félek" az említett LSA-trip által kiváltott dolgok következményeitől. Hogy be merném próbálni újra, azt erősen kétlem. Valahogy úgy érzem, végérvényes változás történt, amitől összességében jobb ember lettem, de SOKKAL nehezebbé vált az életem. Mintha csomó minden összekuszálódott volna, mintha tartósan megváltozott volna a nézőpontom. Valahogy olyannak tűnik az egész, mintha a kapott tudás csak még jobban szétfeszíteni igyekeznék az ellentétet a világ elfogadása és köztem. Nem tudom, hogy oldjam ezt fel, pl csomót meditálok rajta, de úgy érzem, ez már csak így lesz... Az átélt dolgok számomra mérhetetlenül mélyen gyökerező ős-igazságok, amiket nem akarok még csak kicsit sem kétségbe vonni, mert személyes valóságtudatom részét képezik immár. De úgy érzem, ez a megfogalmazhatatlan tudás oly mértékben túlmutat a nyelvi korlátainkon, és oly mértékben "csöndes tudás", hogy nagyon nehéznek érzem miatta a lelkemet a mai napig. Pedig elfogadom, hogy ez tényleg nyelv nélkül létező tudás. De valahogy mégis aggaszt, hogy mit kezdek vele...
Nálatok nem volt ilyen érzés LSA-tól?
Peace: Goloka
(bocs, hogy ilyen káosz az egész) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | rTyler:
Tempora mutantur, nos et mutamur in illis :)
Köszi & üdv vissza bármikor benézni & minden jót! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sima pipa jobb , főleg valamilyen pici ,és szűrő nélkül ,mert az megköti. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | 'Mit?! Hogy már megint adjak?' - kérdezem megdöbbenve. 'És ezt kell csinálnom? Mindig adni és adni?' 'Ó, nem' - mondta az angyal, aki átlátott rajtam. 'Csak addig adj, amíg a Mester nem hagy fel azzal, hogy neked adjon.' |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
Köszönjük a linkeket!
Feltettem a korábbi Drogriporteres cikkel együtt a témakör fejlécébe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Lehet, h nem egészséges, de a lustaság, meg a határidő a legjobb múzsa dolgok miatt előfordul a különböző teával vagy egyéb pörgető hatású szerrel áttanult éjszaka. Ez szóbeli előtt azért szokott még számomra jó lenni, mert mire beérsz vizsgázni, már annyira fáradt vagy, hogy egyátalán nem érdekel a vizsga, ezért tök nyugodt tudsz lenni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nincs előre eldöntve, hogy melyik részecske milyen, épp ez benne a furcsa. Tehát amit látunk, hogy egy atom kibocsájt két fotont, és tudunk róluk valami olyasmit, hogy egyik állapota A másik B lesz. A gond csak az, hogy nem tudjuk, hogy melyik melyik. Namost, a probléma az, hogy ha az egyiket megmérjük, és megtudjuk, hogy az B, akkor hirtelen a másikról is megtudjuk, hogy az meg akkor nyilván A. A kvantumfizika koppenhágai értelmezése szerint ugye amíg a mérés meg nem történik, mindkét részecske az A és B állapotok szuperpozíciójában van. Ők maguk sem tudják, hogy A-k, vagy B-k lesznek. Namost ha megmérem az egyiket, akkor az ő hullámfüggvénye összeomlik, és kiválasztódik mondjuk a B állapot. Eddigre viszont a másik részecske akár fényévekkel is arréb járhat, mégis, elvileg abban a pillanatban összeomlik az ő hullámfüggvénye is. Tehát látszólag fénysebességnél gyorsabban kommunikáltak.
Többek között ez volt az, amit Einstein és mások nem tudtak elfogadni, ők azt mondták, hogy nyilván van valami rejtett változó. A hullámfüggvény már magába kódolva ott tartja a megoldást. Nem akkor omlik össze a hullámfüggvény, amikor megmérjük, hanem már eleve tartalmazza az információt, hogy ő A vagy B foton lesz. Ez a józan ész szerint azért jóval elfogadhatóbb.
Erre jött John Bell, és alkotott egy statisztikai alapon nyugvó gondolatkísérletet, amivel elvileg ellenőrizni lehet, hogy valóban kódolva vannak-e a hullámfüggvénybe a később mért értékek, vagy csak a méréskor választódnak ki. Állítása szerint ő maga gondolni sem mert arra, hogy valaha eljut odáig a technika, hogy ezt ellenőrizni lehessen. Ennek ellenére, még megérte, hogy Alain Aspect végülis végrehajtotta a kísérletet, és úgy találta, hogy a koppenhágai értelmezéssel semmi baj nincs(azon kívül, hogy teljesen abszurd paradoxonokhoz vezet), de legalábbis a jóslatai helyesek, nincsen semmilyen rejtett változó, a hullámfüggvény nem csak látszólag, hanem valójában is csak a méréskor omlik össze.
Gondolom ennek a kísérletnek valamilyen típusát ismételték meg a CERN-ben. A kísérlet következményei valóban furcsák, de nem sérti feltétlenül a relativitáselméletet, és valószínűleg nem teszi lehetővé a se a hipertérugrás, se az időutazást.
Mégegyszer mondom, a lentebb linkelt online könyv fejezeteken át foglalkozik ezzel a kísérlettel, és a következményeivel magyar nyelven :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://videoklinika.hu/video/Drogok_a_fu
"Hétfőn, 18-órától Dr. Csernus Imre videórendel, itt a Videoklinikán! Egyik fő témája a füvezéssel kapcsolatos közkeletű tévhitek eloszlatása lesz. A fű, vagyis a cannabis-származékok igenis sokkal veszélyesebbek, mint gondolnánk! Hosszútávon fejtik ki a negatív hatásátukat, amiként az alkohol is. A heti 1 szívás is már függőséghez vezet és hosszútávon motiválatlanságot, memóriaromlást, teljesítménycsökkenést, spermiumszám fogyást idéz elő.
A fű, vagyis a cannabis-származékok igenis sokkal veszélyesebbek, mint gondolnánk! Hosszútávon fejtik ki a negatív hatásátukat, amiként az alkohol is. A heti 1 szívás is már függőséghez vezet és hosszútávon motiválatlanságot, memóriaromlást, teljesítménycsökkenést, spermiumszám fogyást idéz elő. Dr. Csernus Imréhez most be lehet jutni, és minden kérdésre válaszol élőben is. Május 18-án, hétfőn, 18 órától a videokliniká-n!" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szóval Lenin is nagy cuccos volt! :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Amikről te beszélsz, azoktól sajnos nem szól egyetlen mondat sem.
Ez persze nem baj, mert az új dolgok úgy születnek, hogy előtte nincsenek :D
A baj az, hogy így végigolvasva az általad linkelt cikket, minden mondata vagy megmagyarázható még számomra is ismert / összevikipédiázható majd lenyomozható ismeretekkel, vagy butaság / spekuláció.
Ezért neveztem bulvártudományosnak a cikket.
A kvantummechanika egy őrületesen érdekes és bonyolult tudomány, a mai élet pedig máris elképzelhetetlen lenne az alkalmazásai nélkül, a jövőbeni élet meg valószínűleg még elképzelhetetlenebb.
Sajnos azonban hipertérugrásra, vagy fénysebességnél gyorsabban való mozgásra / kommunikációra a tudomány mai állása szerint nincs lehetőség, kvantummechanika meg CERN ide, vagy oda. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A teleportálás meg elég izmos információtovábbítás... :)"
Hibásan értelmezted. Én nem teleportálásról, hanem hipertérugársról beszélek.
"Vagy, ami talán a legérdekesebb értelmezése a történteknek, hogy a látszólag 18 kilométerrel lévő részecskék között nem is volt távolság egyáltalán. A fotonpár két fele szétválásuk pillanatában valahogy megduplázta és magával vitte magát a teret, amit kitöltött."
ha mindkét helyen van ugyanaz a tér, akkor valószínűleg öszzeér. és így a két pont egy ideig kapcsolatban volt. Szerintem megoldható lenne hosszas (mondjuk több száz év) kutatással kikisérletezni, hogy hogyan lehetne ezt a pontot kitágítani akkorára, hogy átférjen rajta egy űrhajó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azért pont az információátvitelt mondtam, mert az a legkézenfekvőbb rossz elképzelés, hogy fogok két ilyen összecsókolózott részecskét, az egyiket elviszem piripócsra, a másikat az alfa centauri-ra, és úgy manipulálom az egyiket, hogy amikor a másikat valaki megnézi, akkor abból kiderüljön, hogy mit akarok közölni (pl. 1, vagy 0). Ekkor, ha sok ilyen részecskét/fotont/ilyesmit viszel magaddal, akkor sok bitet tudsz fénynél gyorsabban közölni.
Ilyet viszont nem lehet. A dolgot úgy lehet elképzelni, hogy a részecskék állapota már akkor "el van döntve", amikor szétválasztják őket. Így igaz, hogy mind a két megfigyelő ugyan azt a bitet látja, de nem ők mondják meg, hogy az milyen legyen.
Ez tök jól felhasználható kriptográfiában (quantum one time pad), de fénynél gyorsabb kommunikációra nem alkalmas.
A teleportálás meg elég izmos információtovábbítás... :)
Persze nem vagyok tudósa ennek a tudományterületnek, csupán azt láttam, hogy megint leírtak egy sok éve ismert jelenséget újként, és butaságokat mondtak róla. Ez két dolgot jelenthet:
1. Nem értenek hozzá(*) / hazudnak / ... A mostani CERN-es kísérlet meg kb. annyi volt, amikor az osztályteremben felboncolnak egy békát: kísérletnek kísérlet, csak semmi forradalmi nincs benne.
2. Mivel nem értenek hozzá(*), ezért az új kísérletnek nem a lényeges részét mutatták be (amit valszeg 15 sornyi kvantumállapot-egyenlettel, hullámfüggvényekkel, mittoménmikkel lehet csak megragadni, tehát bonyolult), hanem leírták róla azt, amit ép ésszel még fel lehet fogni 10 perc alatt, és odabigyesztették minden prímszámadik sorába azt, hogy "forradalmi", meg "új".
Szerintem.
(*Valaki (Richard Feynman?) azt monda, hogy aki azt állítja magáról, hogy érti a kvantummechanikát, az vagy hazudik, vagy téved. :) )
De lehet, hogy csak rossz kedvem van. :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ez a jelenség a "quantum entanglement", és nem lehet információátvitelre használni, nem történt semmi "különleges" (azon túl, hogy persze hogy igen :) ).
A jelenség már ismert egy ideje, magam is tanultam róla valami kvantumszámítógépes órán x évvel ezelőtt.
Azért persze nagyon érdekes jelenség, csak kár, hogy a tudományos bulvármédia rossz részekre fókuszálva hülyeségeket ír róla. :("
Miért pont információátvitelre használnánk? És ha ezzel a jelenséggel hipertérugrást lehet végrehajtani?
"2012. december 31. - Világvége
McKenna, a maják, az indiánok, a delphoi jósok szerint már csak 2 és fél évünk van hátra."
Nem az a kérdés hogy mikor lesz a világvége, hanem az hogy miért. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | igen, az asperger szindrómán, és nem rajtad. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Dimension: Az igazi hős cselekszik :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | -ez itt a fogadóiroda?
-igen
-akkor kérek egy fogat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Shroomy:
Ez a jelenség a "quantum entanglement", és nem lehet információátvitelre használni, nem történt semmi "különleges" (azon túl, hogy persze hogy igen :) ).
A jelenség már ismert egy ideje, magam is tanultam róla valami kvantumszámítógépes órán x évvel ezelőtt.
Azért persze nagyon érdekes jelenség, csak kár, hogy a tudományos bulvármédia rossz részekre fókuszálva hülyeségeket ír róla. :( |
| | | | |
|
