 |
Legfrissebb hozzászólások (64736 - 64785)
 | |  | | | | |  | |  | | | Ajtóablak:
Gratula neked és köszönet HI-nek!
Dohánymentességed 3 éve alatt kb. 100 000 dohányzó halt meg Mo.-n.
Napi 7-10 szál fogyasztással számolva kb. 200 000 Ft-ot takarítottál meg.
Várható élettartamod kb. 5-10 évvel kitolódott.
Tehát több idöd lesz elkölteni a több pénzt, kisebb tolongásban! :) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | mi a f... akaqr valaki kivonni vlmit a fubol?
na ezt aztan tenyl;eg n4em ertem, lehet, mer be4 vagyok baszva
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | shroomy
Namost én is első próbálkozó vagyok. Fsre-től ne félj, én onnan rendeltem egy lenyomatot (kambodzsait) aminek a felét helyeztem el fecsiben, a felét félretettem későbbre. A vermikulitos módszerrel eddig 100%-os vagyok. egy sem fertőződött el. A rozsos módszer még nem jött be, de ezen is változtatunk. Ha vermikulitot tudtál szerezni, nencs gond. Perlitet bármelyik agro boltban tudst venni, kb olyan elterjedt, mint a rotációs kapa, vagy a virágföld. Ha más nem próbáékozz valamelyik tüzépen. H a100 liter akkor sincs gáz, max soha többet nem kell venned... az sem lehet több 2000ft-nál
Gondolom, hogy ha érzékenyebb fajtát választunk, akkor a fertőzés veszélye is nagyobb. Tényleg célszerű a minél nagyobb sterilitásra törekedni, de ez nálam szinte megvalósíthatatlan. Ahol macska van, akinek szabad bejárása van mindenhova, ott nehéz ezt megvalósítani, DE alapos takarítás, vízzel kevert denaturált szesz, steril gumikesztyű használatával eddig azt mondhatom, hogy igenis lehet eredményt elérni.
Végezetül azt tanácsolom, hogy ha komolyan érdekel a dolog, és nem vagy lusta, suánj rá egy két napot és olvasd végig ezt a fórumot töviről hegyire. Minden kérdés ami feltehető többször is "elhangzott'' itt, és szerintem válasz is érkezett mindenre.
Még valami!!! Szeresd a kis telepeidet és minden este lefekvés után és közvetlenül elalvás előtt gondolj a gombáidra úgy, mintha már tökéletesen egészséges, hófehér micélium volna (az agykontroll működik ha hiszed ha nem)
Itt egy link. H amár láttad, akkor elnézést, ha még nem, akkor ebben minden benne van amit tudnod kell. Én is itt találtam és ez alapján indultam neki a kalandnak. Sok sikert kívánok, és légyszi írd meg milyen sikereket értél el. :)
http://video.google.com/videoplay?docid=3286686859329905674&q=mushroom+growing+eas
y&total=7&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tester:
A közvetlen oka az, hogy a Daath jelenlegi irányelvei ezt mondják:
"[...] Nem kívánjuk támogatni a drogokhoz való hozzájutást. Ne küldj el olyan hozzászólást, amiből kiderül, hogy valaki fogyasztásra kész tudatmódosító szert keres, kínál, birtokol, vagy hogy segítséget tud nyújtani a beszerzésben. Ennek tekintetében nem teszünk különbséget legális és illegális anyagok között. [...]"
Ez azért van így, mert a Daath elsödlegesen egy droginformációs és ártalomcsökkentö weboldal és fórum. Tájékoztatást ad a drogokról és teret ad a kapcsolódó témájú beszélgetéseknek, de nem kívánja népszerüsíteni a droghasználatot. Az objektivitás érdekében nincs kereskedelmi, fogyasztói és piaci jellege; nem reklámozza magát, nem rakja ki mások reklámjait, nem függ a látogatottságtól és hirdetöktöl, szponzoroktól.
Az illegális szerekre vonatkozó "hol lehet venni?" kérdés lehetöségét gondolom viccnek szántad - szerinted meddig lehetne üzemeltetni egy fórumot, ahol nyilvánosan drogkereskedelem folyna? De a beszerzési hozzászólások nem csak ezen okból kerülnek törlésre. A Daath nem kívánja a nevét - és pláne nem reklámfelületet - adni olyan drogkereskedelemhez, amelynek a megbízhatóságára semmilyen hatással nem lehet. E szemponton felül egyebek mellett azért sem teszünk különbséget legális és illegális drogok között, mert azzal elismernénk a kábítószerrel kapcsolatos büntetések alapját képezö "status quo" legális-illegális drogkategorizálások jogosultságát.
A termesztés pedig azért képez külön kategóriát, mert a saját használatra megtermelt szerek távol tartják a fogyasztót a felárazott és megbízhatatlan tisztaságú anyagok "utcai" beszerzésétöl, az átveréstöl, a dílereknél fellelhetö többi anyagra rábeszéléstöl, stb. De a termesztéshez kapcsolódó beszerzési részletek közül egyes, kifejezetten lehúzósan profitorientált kereskedelmi jellegüek (gyk. kendermag) szintén törlésre kerülnek, míg mások (laborvegyszerek, vermikulit, termesztési szakboltok) nem.
Remélem, kielégítö választ adtam :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szakértőkhöz lenne egy kérdésem: tegyük fel, hogy kannabinoidokat kivonja az ember mondjuk alkohollal. Állítólag ha tömény kénsavat adunk hozzá, akkor egyes kannabinoidok (pl. kannabidiol) átalakulnak THC-vé. Igaz ez? Tapasztalat? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Megdöntési próbálkozással ugyan nem szolgálhatok, Sonek, de visszalapoztam párat, és megpróbálok ellentmondani neked:
A legalizálás mellett szerintem a pragmatikus érvek legalább olyan súlyosak, mint az elvi, idealista vagy ideológiai érvek.
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2098
Az, hogy a drogozás hasztalan menekülés, egyáltalán nem passzol össze azzal, hogy fölösleges lenne a legalizálás. A legalizálás éppenhogy akkor lenne fölösleges, ha még tilalmi körülmények között is tökéletesen jó lenne a droghelyzet, minden szempontból.
És az sem passzol össze, hogy a drog gátlástalanná tesz egyes embereket azzal, hogy te a "társadalmad alapján" nem támogatnád a legalizálást. Én legalábbis nem látom, hogy a tilalom következtében kevésbé tenné gátlástalanná az embereket a drog. Sőt. A tilalom társadalmi kirekesztés, szóval éppenhogy fordítva lenne logikus.
Az se logikus, hogy a drogos tizenévesek drogossága nem lesz kifizetődő huszonéves korukra, és hogy akkor ebből adódólag nem feltétlen nagyon jó ötlet a legalizálás. Hiszen a tilalom se azt nem csökkenti, hogy mennyire vonzó a drogozás a tizenévesek számára (sőt), és azt sem, hogy mennyire lesz nem-kifizetődő a drogozásuk.
De mondjuk én eléggé súlyosnak látom azt az elvi érvet is, hogy az ember saját tudatállapota feletti szabad rendelkezési jogát a legeslegalapvetőb személyes szabadságjognak kellene tekinteni. Szóval az, hogy már azt is erőszakkal korlátozni akarja az állam, hogy mi van az emberek fejében, és nem csak azt, hogy hogyan viselkednek egymással szemben, az szerintem abszolút nem szabadna, hogy beleférjen az állam jogkörébe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nem para csak nagyon szar, hétvégén barátom már kitisztult menne haza, fél7ig a buliban kellett maradnunk mert én 5percenként mentem wcre és nem vállaltam be így egy hazafele utat:( szal nagyon rossz, meg úgy kell tervezni a hazamenetelt hogy legyen wc pár helyen:D főleg hogy én nem állhatok meg minden fánál..:D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | most már hosszú távú iboga-hatásról is be tudok számolni: három éve nem dohányzom! (köszönet HI-nek és a gájdnak)
az elmúlt hetekben történt még egy változás az általános nemdohányzó állapotomban: míg eddig semleges érzés volt az utcán más dohányfüstjét beszívni, jelenleg már büdösnek érzem a füstöt, és kezdem megérteni azt az álláspontot, hogy mindenki dohányozzon otthonában, és ne kényszerítsem másokat passzív dohányzásra.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szkuzmi pliz
mi az oka annak hogy nem lehet beszerzessel kapcsolatos hozzaszolas a forumon?
pl hogy hol lehet acetont, vagy salviat venni.vagy akar kokaint vagy fuvet, ha mar egyszer a termesztesukrol meg folyhat a vita.
foleg hogy ha jol tom minimum a salvia egy legalis dolog.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | mindazonáltal, hogy próbáltam álláspontomat, amelyet senki sem megdönteni akart, hanem egy másik igazságot bemutatni, aláírom, hogy a legalizációnak egy megfelelő gazdasági és erkölcsi viszonylatban elő államnak számtalan pozitív előnye lenne |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ha az a másfél slukk a 10x-esből jó nagy volt, akkor az elég kellett vna, h legyen
próbáld meg, h nem olvasol közben meg figyelsz dolgokra, csak leülsz egy csendes, sötét helyre, begyújtod a pipát, leszívod a jó nagy slukkot, amekkorát csak tudsz, lenntartod, ameddig csak tudod, közben nem figyelsz semmire csak hagyod, h jöjjön... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem tudom, mi a topik lényege, Sonek, de a legalizáció kérdését természetesen ugyanúgy lehet vonatkoztatni az illegális drogokra általában, mint egy-egy drogra külön-külön.
Nyilván vannak alapvető különbségek és vannak súlypontbeli különbségek a különböző drogok legalizálásainak a kérdésében.
És természetesen elméletileg az is lehetséges, hogy bizonyos illegális drogok legalizálása javítana a helyzeten, míg más illegális drogok legalizálása nem. És természetesen a morális értékrendek is különbözőek. Van, akit csak az érdekel, hogy őt személy szerint hátrányos helyzetbe hozza-e a tilalom, és a társadalmi következmények és a másokat érintő következmények nem érdeklik.
De szerintem a tapasztalati tények alapján nagyon egyértelmű, hogy a legveszélyesebb keménydrogok tilalma a fogyasztók számának arányában jóval károsabb, mint a kevésbé veszélyes drogok tilalma ugyan, de marihuánát sokkal többen fogyasztanak, mint pl. heroint, így összességében véve a marihuána-tilalom is nagyon jelentős negatív következményekkel jár.
Persze az, hogy a marihuána egészségügyi és gyógyászati felhasználása sokkal sokrétűbb és jelentősebb, mint pl. a kokainé, szintén egy különbséget jelent abból a szempontból, hogy mennyire lenne fontos szabályozás alá vonni a forgalmazást. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | inkább legyél kenderrel kapcsolatos kellékes :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gyerekek...
Siphersh!
Jó kérdések, de ezekszerint én akkor a topic "lényegét" érthettem félre
én azt hittem, hogy magyarországon a füvet és hasist, vagy esetleg a növényalapú drogokat (kivéve kokain) legalizálni
nem pedig a kolumbiai drogháborúkat megfékezni, sem a drogra tapadó orosz vagy akár cigány maffiát
Cauldfield,
nem értem, milyen 'állapotról' beszélsz
fejtsd ki |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | az a takarékos égő amire te gondolsz, az én szememet rohadtul bántja egyébként mert annyira természetellenes fénye van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én is szívesen részt vennék a filmben, valami kenderrel kapcsoltos mellékszereplőként :D
üdv |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | én is voltam egyszer fa, a karácsonyi előadásunk alkalmával, még jórégen. és ki is vágtak, tiszta gáz... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én is most néztem pont utána, asszem januárban vagy februárban kimegyek várost nézni
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lentebb olvasgattam, hogy nem kéne annyi autó meg stb.
Ez tényleg így van és egyet is értek vele, de mielőtt kevesebb autó lenne egyszerűen csak mi lenne ha kormány bácsi jól megadóztatná a sima villanykörtéket, hogy mindenki takarékosat vegyen, mert ha mindenki takarékosat venne akkor Magyarország évi villamosenergia fogyasztássa 20-25%-kal kevesebb lenne. /tudom ez is egy utópia.../ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | SCHENGENI EGYEZMÉNY YIHAAA'
ki ért egyet? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem a legjobbak a mellékszerepek, az igazi színész kis szerepekben mutatkozik meg, mi lenne ha olyan filmet forgatnátok amikben csak mellékszereplők vannak, vagy az esemény több szálon fut és mindig a ,,főszereplőnek" van a legkisebb szerepe, vagy a főszereplő, aki körül az egész film forog csak a film elején, vagy végén jelenik meg.
/az én szinészi pájafutásom csúcsa az volt amikor valami sulis baromságon poénból előadtuk a gyalogg galoppot ndk-s pornófilm verzióban és én voltam a narrátor :) / |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fehér (piszkos)
Logó: cseresznye / meggy
Forma: kerek
Sziasztok! Több helyről hallottam, hogy nem rossz. Valaki találkozott ezzel a tabival mostanság? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azért érdekelne, hogyan készülnek fel az esetleges támadások ellen, mikor fogalmuk sincs, hogyan fognak támadni... Vagy lehet hogy már tudnak valamit? Vicces ez a japán mentalitás...
http://www.origo.hu/nagyvilag/20061231nyilvanossa.html
Lehet, hogy a franciák már elküldték nekik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hali!
Tegnap elektronika órán jutott eszembe ,miután ránéztem ijász osztálytársamra ,és láttam ,hogy nagyon röhög valamin.
#Kivételesen nem szóvicc lesz! :) Ez csak egy vicc , nem akarom megbántani a heroinistákat!
-Miért nem tudja letenni a fegyvervizsgát a heroinista?
-???
-Mert arra nem jár pont ha belövimagát :)
#Ez az 55. hsz részemről itt.
dj30 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Cauldfield
Nem személyeskedik senki csak beszélgetünk.
Amúgy erre az amerikai war on drugsra kitérve.
Kiváncsi vagyok mikor jelennének meg a villámszerü amcsi támadások és próbálnák leszerelni az európai Pablo Escobarokat ha legális lenne egész Juropban a mokk.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sztem a tiltás politikai dolog, észérvek nem nagyon szoktak hatni a törvényhozókra (sajnos). Már sokan sokféleképpen megfogalmazták hogy a tiltás nem vezet eredményre, haszontalan és rengeteg pénz megy rá, mégsem változtatnak a törvényeken. Szerintem akkor lenne jelentős változás, ha Amerikában úgy döntenének, legális lesz a fű, mivel eddigis főleg az amerikai drogpolitika hatását szenvedjük itt Európában is. Talán ha azok a generációk, akik ma fiatalok és szociális drogfogyasztók, felnőnek és hatalmuk és beleszólásuk lesz a törvényhozásba, változik valami. Bár amerikában hiába volt hippi korszak, mégsem másmilyenek a mai törvényhozók, szóval valami más szükséges valószínűleg a változáshoz. Hogy mi, azt nem tudom, de én is szeretném tudni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sonic,
"a jelenlegi helyzet nem olyan nagy katasztrófa, mint ahogy be akarjátok állítani"
Te úgy a saját ismereteid alapján hogy ítéled, évente kábé hány ember halálát okozza a drogtilalom?
Milyen mértékben rontja a globális társadalmi stabilitást a drogfeketepiac 500 milliárd dolláros bevétele?
Hány ember életében jelent számottevő romlást az, hogy a tilalom ront a rájékoztatás őszinteségén és valósághűségén?
Hány ember van, aki csak azért próbálja ki a marihuánát, mert azt a tilalom a lázadás szimbólumává tette a tizenévesek szemében?
Hány ember szenved súlyos egészségbeli hátrányokat azért, mert a tilalom mellett nagyon nehéz vagy lehetetlen szabályozott keretek közé vonni a marihuána gyógyászati felhasználását?
Hány ember van, aki azért kerül rossz társaságba, és rossz útra, mert a törvény mindent megtesz annak érdekében, hogy a törvényen kívüli világ irányába és de facto a bűnözői szférába terelje a drogosokat?
Hány kolumbiai vagy afgán paraszt megy tönkre és válik földönfutóvá vagy a törvényen kívüli erőszakszervezeteknek kiszolgáltatottá a drogtilalom miatt?
Hány ember szenved számottevő egészségkárosodást az illegális drogok minőségellenőrzésének teljes hiánya miatt?
Hány ember hal meg vagy szenved súlyos károkat azért, mert helyi szinten is növeli a bűnözést és az erőszakot a drogtilalom?
Hány rendőr hal meg a drogháborúban?
Hány ártatlan hal erőszakos halált a drogháborúban?
Hányan kerülnek a rejtőzködés, kirekesztettség és perifériára sodródás öngerjesztő csapdájában, amit a tilalom állít a drogosoknak?
Hányan kerülnek rosszabb mentálhigiénés állapotba és szociális helyzetbe annak következtében, hogy a tilalom minden szempontból ront a droghelyzeten?
Szerinted mekkora katasztrófa a drogtilalom valójában? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ehh. akokr pont nem volt jó... az mdmatól tudsz aludni... ha ütve volt akkor nem tudsz aludni... am csak annyit jelent, h felgyorsult a veseműködésed... ergó, gyorsan kidolgozod. sztem nem gáz. hamarabb tisztulsz. mellesleg meg, jele annak, h kellő vízmennyiséget iszol, és nincs vitaminhiányod. szóval nem para :)))))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nagyon profi prezentáció, le a kalappal :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kedves sonic és sonek!
be kell valljam, az elején nekem is elég furcsa meg confusing volt, hogy hasonló a nicketek, meg a témával kapcsolatos hozzáállásotok.
sonek, a 2347. hozzászólásodat ha visszaolvasod, na, nekem pont az jön le hogy mintha ebben az állapotban lennél te magad amikor ezt írod.
sonic, a "Mondod a magadét, és nem is figyelsz oda, hogy mit írtam le." megnyilvánulásod arra enged következtetni, hogy valójában te vagy ebben az állapotban: azért valamennyire persze odafigylesz a másik szavaira, de csak azért hogy legyen valami kapaszkodód a következő önigazolásod kifejtéséhez - abba viszont, hogy a másik mit is mond, miről beszél, nem gondolsz bele.
""Sohase fojts vissza, ne hallgass el magad előtt semmit, ami a saját gondolatod ellenében gondolható!" Friedrich Wilhelm Nietzsche
Na, vajon miért?
De ez már meghaladja a képességeidet..."
ezzel ugyanez a helyzet... mintha csak azt hallanád meg, ami jó lesz neked az önigazoláshoz. az említett idézettel kapcsolatban vett igazságra törekvés lényegének ugye pont az ellentétéd teszed: semmi(lyen tény) hatására nem vagy képes továbblépni egy véleményeddel kapcs, 'ragaszkodsz hozzá'.
hogyha nem csak ki akarnátok adni a jelenlegi véleményeteket, hanem az át illetve továbbgondolásra is nyitottak lennétek, akkor lehet, hogy nem puszta személyeskedéssel és indulattal reagálnátok arra, amikor a másik esetleges súlyos érveivel a ti álláspontotokat sarokbaszorítani látszik... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha szerintetek éretlen a társadalom a legalizációra, akkor hogyan lehetne ezen változtatni? Ha eddig nem működött a tiltás, csak még nagyobb gondokat okozott, akkor szerintetek a további tiltás és az idő majd megoldja a problémákat és hipp-hopp felnő a társadalom? Vagy mégis hogy képzelitek el ezt a folyamatot?
És szerintetek miért nincs itthon kulturája a szereknek? Pont ti mondtátok a példákat, hogy miből áll egy prevenciós előadás, mi az általános reakciója az embereknek, ha azt hallják, h "drog", stb. Szerintem a tiltás, büntetés és a drog-mint-tabu még jobban súlyosbítja a helyzetet...
Továbbá rengeteg információt kaptatok, hogy hogyan lehetne megvalósítani a legalizációt és ennek működőképességét tudományosan alátámasztották.
Ti mivel tudjátok alátámasztani az ellenkezőjét? Talán a jelenlegi rendszerrel, amire magatok mondtatok negatív példákat?
És szeretném, ha nem terelnétek a témát személyeskedéssel és "bevágom a durcát, legyen igazatok" stílussal, mert ez egy értelmes vitának indult... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az emberek tévedtek, amikor azt hitték, hogy a Föld lapos. Tévedtek akkor is, amikor azt képzelték, hogy a Föld gömb alakú. Ha azonban azt gondolod, hogy ugyanolyan nagy tévedés a Földet laposnak tartani, mint gömb formájúnak, akkor az nagyobb tévedés, mint a kettő együttvéve."
Isaac Asimov |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Romulus: értem én ezt a érvet is, persze. De:
1) erre válaszként már megírtam, hogy egy bizonyos szer fogyasztási kultúrájának és a kulturált szerhasználatnak semmi sem tesz be jobban, mint a szer betiltása. Lásd a korábbi hozzászólásomat az alkoholtilalomról: betiltották az alkoholt, és megszűnt a kulturált borozgatás, ellenben elterjedt az agyatlan részegedés lötykölt pálinkától. Ezt statisztikailag is lehet bizonyítani. A jelenlegi tilalom valójában inkább gátja ezen szerek spirituális használatának, mintsem elősegítője. Amikor betiltották az ópiumszívást, akkor elterjedt az intravénás heroinhasználat, tiltják a koka-levél rágcsálást, kivonták az üdítőkből a kokaint, elterjedt a kokain és a crack szippantás/szívás. Ez a tilalom vastörvénye: az anyagok egyre potensebbek lesznek, a használati kultúrájuk pedig egyre alacsonyabb szintre csökken.
2) a tilalom éppen azok számára jár elrettentő hatással, akik egyébként képesek lennének ésszel használni szereket, míg azok, akik eszetlenül használják őket, azok így is, úgy is ezt fogják tenni. Ezért mondom azt, hogy idealista utópizmus abban reménykedni, hogy a drogtilalom működik a jelenlegi társadalomban. Szerinted jelenleg a tilalom pl. Magyarországon sikeresen megakadályozza, hogy a 14 évesek trippeljenek teljesen felkészületlenül és ostoba módon? A díler vajon elkéri a személyi igazolványt, vagy teszteket töltet ki a srácokkal, hogy mennyire felkészültek egy utazásra? Nem. Ellenben egy legális kontroll-rendszer lehetővé tenné a fogyasztás szűrését többféle szempontból is, életkorra és hozzáállásra való tekintettel például.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Egy ideje olvasgatom már a fórumot, illetve a fellelhető összes szakirodalmat, és most szántam el magam a "kísérletezésre". Kellékek nagyrésze megvan, de sehol nem találtam 100l-es kiszerelés alatti perlitet.. Ha esetleg van elérhetőség, vagy tudnánk seftelni valakivel pár litert megköszönném!
Rrögtön lenne is pár kérdésem:
Honnan tudhatom, hogy maga a spóralenyomat fertőzésmentes? Fsre-től érkezett dolgokkal nem szokott ilyen probléma lenni? Félek h hiába minden sterilitás ha maga a lenyomat fertőzött.. (agarral még nem akarok próbálkozni, de tudom h 100%ra azzal lehetne kiszűrni)
Illetve másik parám, hogy a let's grow mushrooms videóban a pali szétfurkálta a keltető dobozát (gondolom oxigén ellátás miatt) sok helyen. Ilyenkor már nem gond ha normál levegővel érintkezik? A teljesen benőtt sütik már ennyire ellenállóak?
Még egy: a lenyomatból fecsi készítést mindenki kesztyű dobozban csinálja? Mennyi az esélye h a nélkül is működő fecskendőm lesz?
Előre is köszi a türelmet és a válaszokat! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile
Nem arról van szó hogy elmebetegséget okoz.
Mindenki tudja, hogy a mai legalitás keretein belül eső drogok messze rosszabbak mint nem 1 illegális.
Sonic eszméje amit most már én is támogatok az a spiritualitást öleli fel. Az ideológiát.
Szeritem féltékeny hogy közkincsé válik oyasmi ami a világa szerves része és olyan emberektől látja viszont akiknek csak annyi a céljuk ezzel hogy "hő én már "Drogoztam" " vagy szétcsapom a Zagyamat a pénteken...
próbálok valami példát mondani de nem biztos hogy érthető leszek.
Gondolj arra hogy bevagy papírozva az első sorba.Egy vagy a zenével és odajön melléd egy spuris vagy colás tag és herótod van a jelenlététől és hogy mire használja azt amit.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | "Az akarok lenni ami akkor voltam amikor az akartam lenni ami most vagyok" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sztem is legyen. Én tutira elnézek arrafelé :D
csak vmi szép helyen legyen
peace, C |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonic: én őszintén azt hittem, hogy csak poénból írsz két néven, ha nem így van, akkor bocs :) Azt azért ismerd el, hogy elég gyanús, ha két fórumozó hirtelen tök hasonló nick alatt jelenik meg egyidőben és kísértetiesen hasonló véleményeket fogalmaznak meg... Nem ez lett volna a daath történelmében az első eset a dupla nickes hozzászólóra.
Egyébként ha nem vetted volna észre, mást sem csinálok, csak a saját érveim ellenében felhozható érvekre próbálok reflektálni, méghozzá úgy, hogy megnézem, a különböző érvek mögött álló kijelentések érvényessége vajon igazolható-e forrásokkal. Például ha valaki azt állítja velem szemben, hogy a fű elmebetegséget okoz, akkor én ezt nem csak úgy lesöpröm az asztalról, hanem megmutatom azokat a kutatásokat, amelyek ezt a képet árnyalják.
Ezt vajon te is elmondhatod magadról? Konkrétan mi az az érved, amire szerinted nem tudok/nem akarok reagálni?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hüh, remélem nem nagyaapó évtizedekig érlelt pipáját használod :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile !
Amíg nem tudod megkülönböztetni az én hozzászólásaimat sonek hozzászólásaitól, addig ne minősítsd az érveimet, mert láthatóan semmit nem fogtál fel belőlük. Nálad egy séma alapján mindenki hülye, aki nincs a legalizáció mellett, és kész, ezzel le is zártad magad. Mondod a magadét, és nem is figyelsz oda, hogy mit írtam le.
De mindegy is. Te is csak egy mánia vagy, aki érvényesíteni akarja a programját, így aztán akármit ír neked az ember, mindig ugyanolyan sablonnal jön tőled a válasz
Olvastam itt a daath-on egy érdekes Nietzsche idézetet:
"Sohase fojts vissza, ne hallgass el magad előtt semmit, ami a saját gondolatod ellenében gondolható!" Friedrich Wilhelm Nietzsche
Na, vajon miért?
De ez már meghaladja a képességeidet...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek: kár, pedig már reménykedtem, hogy kialakul egy jó kis vita :)
Már többen mondták egyébként, hogy a vita hevében hajlamos vagyok a lekezelő megjegyzésekre: ezért viszont sosem szégyenlek elnézést kérni. Szerintem mindannyian személyeskedünk néha, de a lényeg az érveken van, a többi meg csak töltelék. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | parttalannak érzem a vitát
legyen igazatok, ámen :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "te szilárdan MEG VAGY GYŐZŐDVE valamiről, ami elméletben, IDEAKÉNT létezik a fejedben"
Hát ezzel nem sokat mondtál. Az emberek általában meg vannak győződve valamiről, te is. De ez még nem jelenti, hogy a meggyőződésük igaz vagy hamis. A kérdés, hogy a meggyőződésüket képesek-e érvekkel és érvényes hivatkozásokkal alátámasztani (különösen ha tudományos jellegű meggyőződésről van szó) és vitában megvédeni. Én szerintem megfelelek ezeknek a követelményeknek, mondtam érveket és felhoztam hivatkozásokat az állításaim igazolására. Te viszont eddig csak állítottál dolgokat, amiket nem igazoltál, az általam felhozott érvekre sem hoztál fel most ellenérveket. |
| | | | |
|
