 |
Legfrissebb hozzászólások (85011 - 85110)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Mondjuk szerintem végleges megoldások nem léteznek, semmi sem végleges, panta rhei, de egyébként sem értem, hogy ez miért lenne ellenérv. Miért lennének kerülendők a nem végleges megoldások. Ez arra a hagyományos keresztény mentalitásra emlékeztet, hogy ami kellemes, az rossz, mert ha az ember nem szenved, akkor nem fog igazán vágyni Istenre. És érdekes módon ezt azok hirdetik a leghangosabban, akik maguk nem is szenvednek. Megtalálták maguknak azt az állapotot, amivel meg vannak elégedve, és onnan hirdetik az igét. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Azt most elvileg felújították, nem? Mondjuk én régen is szerettem :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | >"Ha valaki meg van elégedve a "mankójával", akkor mi alapján mondod, hogy ez nem "jó"?"
>Nem azt mondom, hogy nem jó, hanem hogy éretlen, mert nem hosszú távú pláne nem végleges megoldás.
Szerinem meg az az éretlenség, a felnőttség hiánya, ha az ember önmagába menekül a természettel való szerves kapcsolat tökéletlensége elől. A végső és egyetlen, birtokolható és megélhető, abszolút és kétségtelen, független és érinthetetlen, csupán önmaga szerint való tökéletesség kergetése nem a valóság. Hanem egy szellemi absztrakció. De ez már megint teológia. Viszont nem jutna eszembe ez alapján azt mondani neked, hogy rosszul csinálod, és inkább többet kéne füvezned.
"Aki rendszeres füvezéssel éri el, az NEM ÉRTE EL. Az kóstolgatja ezt a tudatállapotot. Elérni annyi, mint kifejleszteni, megvalósítani, nem pedig tapasztalgatni, amíg tart a hatás."
Rendszeres füvezéssel ér el mit? Azt, amit te elértél? Miért pont azt kéne elérni? A füvezés nem meditáció, a füvezés nem önprogramozás, más a hatása, másra való, másra használják, és a füvezés egyáltalán nem zárja ki sem a meditációt, sem az önprogramozást. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ebben az esetben semmi különbség nincs egy alkesz és egy szívós arc között, legfeljebb, hogy az alkoholnak több a káros mellékhatása."
Nyilván. Meg az a különbség, hogy más a pszichaktív hatása a két drognak. És?
"Ez egy kezelés, nem gyógyítás. Szerinted jobb egészségesnek lenni, mint betegnek tünet nélkül?"
Ha valakinek drog nélkül megváltozik az agyműködése, és jobb lesz, az meggyógyult, akinek meg drogozáson keresztül változik meg, az beteg, csak nincs tünete? Miért? Mi a különbség? Egyik sem csak az agyon múlik, mindkettő összefüggésben áll a külvilággal, a különbség az, hogy a dolog vegyi szeletét az agyon belüli folyamatok rendezik el, vagy inkább az agy megmozdítja a kezet, beviszi a drogot, és így. Az, hogy az egyiket felcímkézed gyógyulásnak, a másikat meg tüneti kezelésnek, az nem mond el semmit arról, hogy ilyen vagy olyan helyzetben melyik jobb. Az, hogy melyik jobb, az az eredményen múlik, szerintem.
>>"Miért lenne a fű "mankó"?"
>Mert (az általános szar kedvet, depressziót, és stb.-t !) nem tartósan meggyógyítja, hanem átmenetileg elfedi.
A füvezés akkor nem tartós, ha az ember abbahagyja a füvezést. Ahogy a drog nélküli "gyógyulás" is csak addig tart, amíg vissza nem esik az ember. Nem kell visszaesni. Ha a marihuánától jobban van az ember, akkor nem kell abbahagyni a füvezést. Ahogy előfordul, hogy az ember abbahagyja a füvezést, és megint rosszul érzi magát, ugyanúgy előfordul, hogy a drog nélküli "gyógyulás" után visszaáll a rossz gondolatvilág, vagy lelkiség, vagy hozzáállás, vagy agykémia, és megint rosszul érzi magát az ember. Ez nem azon múlik, hogy milyen közvetve vagy közvetlenül alakítja magát az agy.
"Te tényleg azt gondolod, hogy nem érdemesebb (felelősebb) dolog átprogramoznia magát ahelyett, hogy a berögzült reakciót elfedje valamivel?"
Szerintem az átprogramozás is elfedés. Átprogramozza magát, és ezzel elfedi a problémát, ami visszajön, ha visszaprogramozódik. Ahogy a füves adott esetben nem érzi magát olyan jól, ha abbahagyja a füvezést. Ha a problémának nem az az oka, hogy nem füvezik az ember, akkor a problémát a füvezés nem oldja meg. Ha viszont az a probléma oka, hogy nem füvezik az ember, akkor a füvezés nem tüneti kezelés, hiszen az okot szünteti meg. Ha valakinek a tünet a baja, akkor a tüneten akar változtatni.
>>"Ha fogom a füvet és elszívom, akkor nem "magamtól" füvezek?"
>Dehogynem, sőt szerintem a crackfüggő, aki bármit megtenne érte is magától tolja és nem az anyagtól.
Hát akkor? Ne mondd akkor, hogy nem magától éri el.
>"Úgy tűnik, mintha axiómaként tekintenél arra, hogy az ember minél önállóbb, annál jobb. Miért?"
>Mert meggyőződésem hogy van feltételek nélküli bodogság is és ráadásul ez emiatt nem is múlandó, tehát ennek a kifejleszésére való törekvést tekintem érettségnek, és hogy valaki ezt akarja elérni "jó"-nak.
És hogyan következik ebből, hogy mindenki - mindegy, milyen szarul érzi magát, és mennyivel jobban funkcionál marihuánával - jobban tenné, ha inkább szenvedne, amíg meg nem világosodik? Hát nem teljesen természetes volna, hogy ezt a döntést mindenki önmagára vonatkozólag hozza meg?
>"Szerintem akkor már inkább az a "jobb", ha minél szervesebb kapcsolatban van az ember a világgal."
>A kapcsolat nem záródik ki sőt, de nem kell szükséges feltételnek lennie. A kapcsolat azért kell, hogy a bodogságodat meg tudd osztani, nem azért, hogy kapj valamit, amitől bodog leszel.
Az, hogy valaki füvezik vagy sem, nem változtatja meg azt, hogy szükséges feltétel-e a drogozás, vagy sem. Az, hogy az ember a marihuánát "kapja", megveszi a dílertől, az egy kulturális jelenség, de alapjában véve a kender "csak úgy nő a természetben" (ahogy a Tala-mondja), velünk együtt, és van vele egy kapcsolatunk. A boldogságot nem osztom meg a kenderrel, amikor elszívom, vagy legalábbis nem tudok róla, de hogy úgy egyébként mennyire osztom meg a boldogságot másokkal, az nem azon múlik, hogy füvezek-e, szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Melyik a legjobb kábszer?
.. A mínusz 5
Mert egyből hat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re 183:
A "minden egy" -es vonal végül is mellékes.
"Miért nem érdemes megoldásnak tekinteni a tüneti kezelést?"
Ebben az esetben semmi különbség nincs egy alkesz és egy szívós arc között, legfeljebb, hogy az alkoholnak több a káros mellékhatása. Ez egy kezelés, nem gyógyítás. Szerinted jobb egészségesnek lenni, mint betegnek tünet nélkül? Ha szerinted tökmindegy - erre írtam, hogy ez nem függés, hanem érettség dolga.
"Miért lenne a fű "mankó"?"
Mert (az általános szar kedvet, depressziót, és stb.-t !) nem tartósan meggyógyítja, hanem átmenetileg elfedi.
"Mi az, hogy "magától"?"
Az, hogy valaki megállapítja, hogy rossz kedve van, egy összetett folyamat - van az előző körből egy sérült énkép, érik ingerek, reagál, és végül következtetést von le, mind a világról ,mind magáról, amit beleépít a következő kör énképébe. Ebből a folyamatból az érik ingerek az egyedüli olyan, ami nem mentális folyamat(nak tűnik, bár ez is ok-okozat eredménye -azaz korábbi mentális döntései eredménye), az összes többi igen. Te tényleg azt gondolod, hogy nem érdemesebb (felelősebb) dolog átprogramoznia magát ahelyett, hogy a berögzült reakciót elfedje valamivel? Az önátprogramozást nevezem "magától" -nak. Egyébként is programozza magát, csak nem tudatosan és ugyanazt a kört (ami mégcsak nem is tetszik neki).
"Ha fogom a füvet és elszívom, akkor nem "magamtól" füvezek?"
Dehogynem, sőt szerintem a crackfüggő, aki bármit megtenne érte is magától tolja és nem az anyagtól.
"Úgy tűnik, mintha axiómaként tekintenél arra, hogy az ember minél önállóbb, annál jobb. Miért?"
Mert meggyőződésem hogy van feltételek nélküli bodogság is és ráadásul ez emiatt nem is múlandó, tehát ennek a kifejleszésére való törekvést tekintem érettségnek, és hogy valaki ezt akarja elérni "jó"-nak.
"Szerintem akkor már inkább az a "jobb", ha minél szervesebb kapcsolatban van az ember a világgal."
A kapcsolat nem záródik ki sőt, de nem kell szükséges feltételnek lennie. A kapcsolat azért kell, hogy a bodogságodat meg tudd osztani, nem azért, hogy kapj valamit, amitől bodog leszel.
"Ha valaki meg van elégedve a "mankójával", akkor mi alapján mondod, hogy ez nem "jó"?"
Nem azt mondom, hogy nem jó, hanem hogy éretlen, mert nem hosszú távú pláne nem végleges megoldás.
"Abszolút nem hiszem, hogy aki meditációval hozza magát megelégedésére szolgáló állapotba, az inkább "magától" éri ezt el, mint aki rendszeres füvezéssel éri el."
Az önátprogramozást nem kell feltétlenül meditációnak tekinteni, de emellett én meg egyértelműen hiszem. És a végén van egy óriási különbség! Aki rendszeres füvezéssel éri el, az NEM ÉRTE EL. Az kóstolgatja ezt a tudatállapotot. Elérni annyi, mint kifejleszteni, megvalósítani, nem pedig tapasztalgatni, amíg tart a hatás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a hőmérséklet, és a párologtatás szempontjából jó az, ha a perlites vízbe teszem bele a melegítőt, vagy tegyem külön? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ne itt próbáljátok meg kideríteni, mit hol lehet beszerezni. Semmilyen keres-kínál hozzászólásnak nincs helye a topikban. Akár vermikulit, akár spóra, akár akármi, akár hogy valakinek kéne, akár hogy valakinek van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem mindjárt az irigységet feltételezem, Danika. Akkor is csak mellékesen. Meg provokációsdiból. Csak arról jutott eszembe, hogy ugye a füvezés jól esik az embernek. Kellemes a hatása. Deszar azoknak, akiknek nem fér el az életükben. Vagy csak alig. De lehet, hogy nem is igaz, mert akiknek nem fér el az életükben, azoknak lehet, hogy nem is jön be. Nem érzik magukat olyan nagyon jól tőle. Vagy legalábbis nem érzik magukat olyan jól tőle, ha naponta füveznek. Már most nem összességében véve, hanem úgy konkrétan. Nem tudom. De nem is ez a lényeg. Egyébként nem az én füvezési szokásaimról van szó, hanem azokról beszéltem, akik minden nap füveznek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kim Ki-Duk filmjei
http://www.nol.hu/cikk/415138/
" Szerintem még egy párkapcsolat is olyan, mintha prostituáltak lennénk. A nő és a férfi viszonyából eredő energia mozgatja a világot. Ázsiában még nem olyan rendezett az együttélés kultúrája, mint Európában. Míg az utóbbi kontinensen a két nem békés viszonyban van egymással, Koreában például még mindennapos a nemek közötti harc és erőszak." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mulatság a faluban,favágás,zene,dínom-dánom,de valaki muscimolt csepegtetett az italokba,ezért az erdőből előjön minden,aminek nem kéne.
Nexus - 2006 - Lurid Amanita and the gnomes...
http://hopax.uw.hu/lurid.zip
Első zeném,amit merek közönség elé bocsátani,forest-folk-psy.
Van egy synth-experimental készülőben,korg wavestationel,de a végét még be kell fejezni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem ez:
Psybaba Recordstore 6. születésnap + HUNGRY 4 HUNGARY CD release party (2006. október 14.)
még érdemleges. Viszont nagy kár hogy a Kashmir -ban lesz... :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha érdekel bővebben ez a maki & ezerlábú dolog és esetleg egyéb hasonló jellegű témák, akkor szerezd meg ezt a Wierd Nature -t. Abban részletesebben kifejtik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | miazhogy?! nagyonis!
Volt értelme legalább a 8 évnyi angoltanulásnak :DDDD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh - "Az is lehet, hogy aki nem tud egy igazán jó hosszútávú kapcsolatot kialakítani a marihuánával, mert csökkenti a fejlődési lehetőségeit, vagy "olyan ideghálózata van", vagy boldogtalanná teszi, satöbbi, az előfordul, hogy iriggyé válik azokra, akiknek nincsenek ilyen problémáik. És ez az irigység érthető is, hiszen a füvezés amellett, hogy lehetőséget ad az embernek önmaga alakítására, hogy jól működjön általában vagy konkrétan egy bizonyos helyzetben, emellett nagyon kellemes is."
Hát ez előfordulhat, mert miért ne, de egy ilyet kigondolni...Siph mindenki a te kenderfogyasztási élményedre pályázik, mint tetra centrális nyúlványára... :)
És amúgy is. Aki nem tud hosszútávú kapcsolatot kialakítani a kenderrel, annál miért lépne fel irigység? Inkább leáll a füvezésről. Érdekes, hogy te mindjárt az irigységet feltételezted fel. Miért? Remélem nem volt túl egyszerű. :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | goa.hu-n fent lévő bulik közül csak szerintem a decemberi x-noize a legközelebbi érdemleges esemény? :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Holnap este 9 órakor a Tilos Rádióban drogműsor. Téma: beszélgetés Márványkövi Ferenccel, az ELTE kutatójával a budapesti heroinfogyasztókról készítette kutatásukkal kapcsolatban. Akit érdekel, kattanjon a tilosra:
http://www.tilos.hu |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nemtudom hol van az aktuális topic, de szeretnék gratulálni a Pszichonauták dokumentumfilm minden készítőjének és szereplőjének. Hiánypótló darab volt Mo.-on, és öröm volt látni titeket élőben. Bár ritkán szólok hozzá a témákhoz, de rendszeres olvasója vagyok a daath-nak már évek óta, tehát "ismertem" a szereplőket. Olyan volt ez, mint amikor a kedvenc könyvemet megfilmesítik.:)
Éljen a BÉKÉS mentális forradalom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem tudjátok Kratom magyar leírást hol lehet találni ill. lehet e kombinálni más motyóval? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtóablak: "danika,
a pillanat körül forgás, a téged mindig körülvevő jóra és szépre való odafigyelés elveszti a varázsát, ha napi rendszerességgé válik? miért?"
Én nem ezt mondtam héééló! A fűvezésre értettem. Ha meg direkt írtad így akkor reagálok is rá.
A szép mindig szép marad, csak az emberek elfelejtenek rá figyelni és nem tűnik fel nekik. Szerintem nincs sok szükség magyaráznom, hogy a két eset teljesen más, így nem lehet ráhúzni a kijelentésemet, amit a füvezésre értettem, csak mert benne van a rendszeres szó mindkettőben...
Sőt. Ha, te pl. odafigyelsz arra, hogy a füvezésed mindig valami különleges dolog legyen, könnyen elképzelhető, hogy mindig az is lesz.
Meta kösz, te tényleg úgy olvastad, ahogy szántam. Amúgy nem élem meg nekemesésnek. Nézd meg, hogy pörög a téma, ha átmennék bologató jánosba csak, mert azt Siphersh vagy Gén mondja, akkor elég hamar vége lenne a diskurzusnak.
Siphersh: az öntisztulós dolog nálam azért sántít, mert valamit-valamiért alapon nagyon hiányos. Ezt ő is belátta, csak hát kényelmesebb végig trippezni nyáron, mint mondjuk csinálni más programot, amihez barátok is kellenének, vagy legalább egy társ.
Na meg nála megfigyelhető a "várom a csodát" effektus, azaz füle botját se mozdítja saját fejlődéséért, mert úgy gondolja azt a cucc elvégzi helyette. Még most se sántít?
Amúgy nem ellenetek beszélek, én is szoktam tépni. Én leginkább azok ellen beszélek, akiken láttam, hogy nem tudják kezelni és nem volt jó ötlet belekezdeniük. Mert vannak ilyenek is, csak hát érvelés szempontjából, könnyű elővenni néhol magát az embernek, aztán néhol másra mutogatni...
A többit futás után elolvasom és reagálok, hogy ha nem írtok megint 2 oldalt ezalatt. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vigyázzatok, nekem is kínálgatták az X5-öt (olyan helyen, ahol eddig jó szokott lenni). Úgyhogy 1 darabra se kellett beruházni kóstolónak.
Hiába kérdeztem, van-e más... Csak ez volt, és jött a szöveg is, hogy ezzel semmi baj, ő is próbálta, minden oké vele.
Sajna nem meglepő, hogy a díler ettől is meg akar szabadulni, csak ne vegyük meg tőle! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az a baj, szerintem, hogy vannak emberek, akik nem tudják hosszú távon hasznukra fordítani a marihuánával való szoros kapcsolatot (ami önmagában teljesen természetes), és ez valahogy, valamilyen úton arra motiválja őket, hogy azt higgyék: erre más sem lehet képes. Ezért jutott eszembe az "irigység" szó, viccelődve értve, természetesen. Van egy útja az embernek a marihuánával. Van, akinek eléggé küzdelmes. Nekem spec. nem. De elhiszem, ha mondják. És amikor megvan a megoldás, a helyükre kerülnek a dolgok az életükben, például megtalálják, hogy hogyan viszonyuljanak a füvezéshez, vagy a korábbi füvezésükhöz, vagy a füvezés lehetőségéhez, akkor ennek nagyon örülnek. Jól teszik. De valahogy (nem tudom hogy, nem akarok senkibe semmit belemagyarázni) túlcsordul az úttaláltságuk prédikációba, hogy ugyanis másnak is úgy kéne hozzállni, mint neki. Szerintem ez egy tök nyilvánvaló jelenség, tök nyilvánvaló az illuzorikussága, és tök ugyanaz, mint a Csernus féle volt-heroinista szöveg a marihuánáról meg a drogkarrierről. A saját problémáit, küzdelmeit kivetíti az ember másokra egy olyan kérdésben, ami természetéből adódóan nagyon egyénfüggő és helyzetfüggő. Amit én prédikálok, az csak az, hogy az emberek bizony nagyon sokfélék, a drogokkal kapcsolatban főleg, és ezt szerintem hasznos lenne nagyon komolyan tudomásul venni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem érv, Bence, hanem egy szemlélet. A természettel való alapvető egységünk szemlélete szerintem egy hasznos, egészséges és sokrétűen valósághű szemlélet. Sőt, szerintem nem is igazi szemlélet, hanem az ellentétes szemlélet hiánya. De ez már teológia. És szerintem a drogokkal kapcsolatos jó, egészséges hozzáállás szempontjából is hasznos lehet ez a szemlélet. Ez azt jelenti, hogy a drogozás egy nagyon természetes dolog. Akár függőség, akár nem. A tévével való egységünk nem alapvető egység, hanem képzetes egység. És a kapcsolatunk sem alapvető kapcsolat, hanem képzetes kapcsolat. Éppen azért, mert mi hozzuk létre a tévét. A különböző élőlények közötti vegyi kapcsolat viszont olyan régi és olyan alapvető, mint az élet maga. Akár feromonokról, akár beporzásról, akár táplálkozásról, akár fajok közötti információátadó molekuláról van szó, akár gyógynövényről. Ez nem érv akart lenni. "Mert" helyett azt is írhattam volna, hogy "és". Szerves egységet alkotunk, és alapjában véve egyek vagyunk.
A drogfogyasztás is mentális folyamatokon keresztül valósul meg. De olyan mentális folyamat, ami független lenne a külvilágtól, nincsen. A retinán a fotonok aktiválják a receptorokat, amikor odanézek, ahogy a drog aktiválja a receptort, amikor beveszem a drogot.
Miért nem érdemes megoldásnak tekinteni a tüneti kezelést? Miért lene a fű "mankó"? Mi az, hogy "magától"? Ha fogom a füvet és elszívom, akkor nem "magamtól" füvezek? Úgy tűnik, mintha axiómaként tekintenél arra, hogy az ember minél önállóbb, annál jobb. Miért? Szerintem akkor már inkább az a "jobb", ha minél szervesebb kapcsolatban van az ember a világgal. Olyan szempontból "jobb", hogy ez az élet. Új kapcsolatok, új viszonyok kialakulása. De hogy az illető embernek mi a "jó", az nem ezen múlik, szerintem. Ha valaki meg van elégedve a "mankójával", akkor mi alapján mondod, hogy ez nem "jó"? Abszolút nem hiszem, hogy aki meditációval hozza magát megelégedésére szolgáló állapotba, az inkább "magától" éri ezt el, mint aki rendszeres füvezéssel éri el. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Soha nem volt még ennyire jogközpontú a politikai és közbeszéd, mint éppen napjainkban. Az emberek a fogyatékkal élők jogaira hivatkoznak, polgárjogokra, melegjogokra, reproduktív jogokra (abortusz), a szabad választás jogára (amely vonatkozhat az abortusz szabad választására is), az egészségügyi ellátáshoz való jogra, a kezelés visszautasításának jogára (az elmegyógyintézetekben akaratukon kívül bent tartott személyeknél) és így tovább. Mindegyik retorikai eszköz egyik vagy másik szociálpolitikai szabályozást vagy annak végrehajtását hivatott igazolni az állam kényszerítő erejének segítségével. Bevallom, hogy a jogokról folyó beszéd ezen romlott használata is befolyásolt abban, hogy írásomnak a "Drokohoz való jogaink" címet adjam. Mindazonáltal a könyv által tárgyalt probléma valószerűtlenül egyszerű: vajon van-e jogunk kagylót enni, aszpirint szedni vagy növényeket nevelni az otthonunkban? Egyértelmű, hogy a mondatban szereplő "jog" szó itt annak a törekvésnek az elutasítását jelenti, hogy az állam legitim autoritással rendelkezik ahhoz, hogy megmondja nekünk, milyen anyagot fogyaszthatunk és milyet nem, vagy hogy bizonyos anyagok fogyasztását ahhoz a feltételhez kösse, hogy előzetesen engedélyt kell kérnünk rá a hatóságoktól (tehát orvosi "felírást" kelljen hozzá szereznünk). A vallásos hatóságok - és az isteni felhatalmazással rendelkező világi uralkodók - ezer éve legitim autoritással bírnak az emberi viselkedés ilyen apró részleteinek pontos meghatározásához is. Abban az időben, amikor az Egyesült Államok elnyerte függetlenségét Nagy-Britanniától, az amerikai nép az igazi szabadságot polgári szabadságként értékelte, ami az államtól való függetlenség és nem az állam ellenőrzésének szabadsága. Mivel felismerték, hogy "a szabadság nem azt jelenti, hogy dönthetünk mások kormányzása felől", a választójog említésre sem került az Egyesült Államok eredeti Alkotmányában."
Thomas Szász |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hu, annyit irtatok, h nem is olvastam el az osszes hozzaszolast, amiota nem voltam.
Gen:
"Szerinted a kettö közül melyik jelent "beszükültebb" szabadságot:
A) Használhatsz egy szerböl akármennyit és akármikor
B) Nem használhatsz egy szerböl akármennyit és akármikor
?"
Az 'A' a jo valasz szerintem, de ez nem zarja ki azt, h a fugges beszukiti a szabadsagot, erre irtam az oxigenes peldat is.
Persze ebbol nem az kovetkezik, h aki hasznal valamit, az fuggo lesz, ezt csak arra irtam, h mar nem tom ki irta, h a fuggoseg nem alapvetoen rossz...erre irtam, h de (szerintem)
"Ez a cél nem eszközspecifikus, vagyis semmivel nem zárja ki a hozzá vezetö utak közül a pszichedelikus ösvényt."
"A cel szentesiti az ezkozt!"
Amugy folosleges errol vitatkozni, amirol most vitatkoztok, mindenkinek mas a velemenye ezekrol a dolgokrol, de szerintem abban a legtobben egyetertunk, h a tiltas nem old meg semmit, sot...
Es szerintem nem kell a masik modszeret kritizalni, amivel el akarja erni a boldogsagot (vagy akarmit), ugyis mindenkinek mas a velemenye ezekrol. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | tetra: a legújabb narancsban is van titokzokni Földes Ádám tasz-os kollega tollából. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re 163:
Bár nem értem Tetrahíd definícióját, "Csúsztatás akkor lenne, ha egy adott tényt elferdítve közölne, mint tény," arra akartam csak reagálni, hogy ez nem egy indok, nem érv. Ennyi erővel a gőzgéppel és a tranzisztorral is egyek vagyunk. (sőt, ha már itt tartunk sokkal inkább, mert ezeket az emberek csinálták, sokkal inkább "mi" vagyunk mint egy répa). De ez mindegy, lényeg, hogy a "minden egy" nem lehet érv valami mellett/ellen, ha meg valamiféle mély belső közösségről írsz, akkor sokkal közelebbi egy TV, a növénnyé tevő gép, mint egy tényleges növény.
A mentális állapot kézbevétele mentális folyamatokon keresztül valósul meg - mármint én ezt nevezem kézbevételnek. Egy tüneti kezelést nem érdemes MEGOLDÁS-két tekinteni. Ha valaki szarul van és azt hiszi, hogy ez már örökre így lesz, akkor az egyik problémára gyógyszer pl a fű, mert belátható, hogy létezik más tudatállapot, de ezt utána neki kéne magától kialakítania, nem pedig mankót használni és gratuláni magának, hogy milyen tökéletes életet él, hiszen amikor tép, nem érzi szarnak a dolgokat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (mongyuk tetra az a baj, hogy folyik egy fórumcsevely:
az emberek leírják a gondolataikat egy adott kérdésről.
majd jön valaki, aki nem a témáról ír, hanem deviáns köcsögnek mutatja magát -tehát végülis ontopic- a többi deviáns köcsög közt, hogy bizonyítsa, hogy mindenki deviáns köcsög.
ez még nem lenne baj,
de az ember folyamatosan magára tekeri a témát, és másokat méltat, aláz, fikáz, szaroz,
vagy szóban, vagy avval, hogy figyelemrenemméltónak titulálja.
ugyanazt a viccet süti el 1500000szor.
a te szatoridon szétröhögné magát egy szon szerzetes.
miért gondolják azt az emeberek, hogy attól, hogy elolvastak valamit, hozzáértek valamihez, beszéltek valakivel már ők is azzá lettek, amivé válni akartak?
iszonyú homályos lehet a tükröd.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem tudok olyan emberről aki nem flessel a fűtől, de az biztos hogy mindenki máshogyan éli meg őket. Vannak akik egyszerűen kikapcsolnak, "magukba fordulnak", de közben ugyanúgy gyártják az elméleteket csak éppen nem hozzák azokat nyilvánosságra. Megelégszenek azzal ha maguknak megmagyarázzák azokat amik szerintük magyarázatra szorul. Vannak akik minden apró hülyeségre "robbanak", érzékeik radarként működnek, és persze ha társaságban vannak ezekre apróságokra fel is hívják mindenki figyelmét. Mondanivalójuk lehet, hogy nem izgalmas, de az esetek nagy részében logikailag jól levezethető. A lényeg hogy minden ember észreveszi azokat a bizonyos "apróságokat". Ez nagyon jó dolog, csak néha terhes a társaság többi tagjának. Dani elmondása alapján ez a szituáció alakulhatott ki. Ha a társunknak vannak megmagyarázhatatlan viselkedésbeli megnyilvánulásai, az még nem jelenti azt hogy "őrült". El kell fogadni, része az embernek, de szerintem nem kell semmi extrára gondolni. Egyszerűen csak intenzívebben éli meg a gondolatait betépve.
Ui.: néhány ember szerint én is ilyen vagyok:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem, Tetrahíd, nem szoktam elolvasni a hozzászólásaidat. Csak ez a "nem irigyellek" egysoros megragadta a figyelmemet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A lenyomatos spóra nem fog fonódni a táptalajban mert túl száraz. Mindenféleképpen a spóra vizben hidratálódik és csak úgy kezd el micéliumot nőveszteni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem úgy volt, hogy nem fórumozol többet? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Juhi konkrétan otthon volt a zavargások alatt, nehéz lett volna lecsukni.
Ugyanakkor a két tilosos ügy mellett a TASZ-nak jelenleg már több rendőri túlkapásos ügye van, pl.: lement a ház elé megnézni, hogy rendben van-e az autója és bevitték, vagy egy olyan srác, aki lement egy gyorsétterembe vacsizni, és utána nem ment haza... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :)
(én se téged.
főleg, mert fogalmam sincs az életedről,
meg neked se az enyémről.
senkit se irigyelek.
mert ami van az jó.
és azt gondolom, hogy
csak elképzeléseink vannak egy másik ember belső világáról.
és azokat általában a magunk világában próbáljuk elhelyezni
-... ha elég nyitottak vagyunk és elég nagy a tárhelyünk...-
az annyira jó, hogy az ember képes arra a csodálatos dologra, hogy elfogadja a szépet és jót, és örüljön neki.
még akkor is, ha mindennap beszív hozzá, meg akkoris, ha sohasem, meg akkoris ha csak néha.meg akkoris, ha váltogatja ezeket az időszakokat, hogy megértse, melyik milyen.én a magam részéről e legutóbbit javaslom mindenkinek, aki csak az egyik megoldást tudja elképzelni.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én sem irigyellek téged, Tetrahíd, ne félj. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :)
de az is lehet, hogy aki csak a marihuánával tudja elérni azt az állapotot, amit másik akinek "olyan ideghálózata van" megtanulnak rátanulni, és egyre jobban érzik magukat úgy, hogy néha szívnak be. ezek, akik minden nap szívnak lehet, hogy irigyek lesznek arra, akiknek nem muszáj.
és ez az irigység érthető is, hiszen a füvezés amellett, hogy lehetőséget ad az embernek önmaga alakítására, hogy jól működjön általában vagy konkrétan egy bizonyos helyzetben, emellett nagyon kellemes is, és még ráadásul nem is muszáj mindennap beszívni ahhoz, hogy az írigyelt alany kellemesen alakítsa önmagát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az is lehet, hogy aki nem tud egy igazán jó hosszútávú kapcsolatot kialakítani a marihuánával, mert csökkenti a fejlődési lehetőségeit, vagy "olyan ideghálózata van", vagy boldogtalanná teszi, satöbbi, az előfordul, hogy iriggyé válik azokra, akiknek nincsenek ilyen problémáik. És ez az irigység érthető is, hiszen a füvezés amellett, hogy lehetőséget ad az embernek önmaga alakítására, hogy jól működjön általában vagy konkrétan egy bizonyos helyzetben, emellett nagyon kellemes is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Hanem azt mondják, hogy minden napi rendszerességű füvezéssel vagy marihuána-függőséggel kell hogy legyen valami probléma, ha most nem, majd később, talán mert úgy érzik, hogy ha nem tudják a saját magukra vonatkozó megítélésüket és döntésüket képzeletben kiterjeszteni mindenkire, akkor saját magukra vonatkozólag sem igazán megalapozott a magatartásuk"
ez nem igazán hatásos anti-antipropaganda propaganda.
szerintem célszerű körültekinteni.
másrészt nem gondolom, hogy a nemönigazolás önigazolását kell keresni abban, aki a saját tapasztalatai alapján ígyúgyamúgy látja a helyzetet.
a vicc az, hogy az egyértelmű, megváltoztathatatlan, kategórikus elképzelések, és azok autoriter kinyilatkoztatása mindig tudatszűkülést okoz.
még akkor is, ha az egy tudattágító szer/anyag/barát/férj/feleség/molekula/cimbora/külső-belső ráhatás stb. -ról/ről
szól.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Valaki hozzáértő segítségét kérném. A zsályám szépen fejlődött, amíg nem voltam kénytelen családi erőszakoskodások miatt másokra hagyni a gondozását, minek következtében a gyönyörű növényből egy csupasz szár végén kókadozó két szál levél maradt. Miután szigrúan eltiltottam tőle mindenkit (nem volt könnyű, erőszakos családom van), és leöntöttem alóla azt az elképesztő mennyiségű vizet, amellyel nagy bölcsen a rothadás küszöbéig ellátták, hajtott két újabb levelet. Na most ez a most már négy levél egy nagyon hosszú szár tetején van. 1: Nem kéne levágni és átültetni?
2: Ha át kell, amiatt aggódom, mert még egyik átültetésem eredménye sem volt hosszú életű. Elolvastam a salvia.tvn.hu-n meg a hasonló oldalakon feltüntetett tényleg hasznos infókat, de nem tudna valaki még hozzátenni pár átültetős tanácsot? Eddig a fő baj az új palánták túllocsolása volt, ezt elkerülöm majd. Ez az utolsó esélynek tűnik a növény megmentésére, és ha nem jön be, újat kell keresnem, pedig nagyon megszerettem.
Vagy nem kell átültetni? Elég furán néz majd ki a hosszú szár tetején az új nemzedék. Vagy várjak vele?
plz, help, ha valaki szakértő |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Miért lenne csúsztatás? Te nem így gondolod?
"Azaz nem kreativitásfokozásra, belátásra, szórakozásta használ valamit, hanem hogy legalább annyi boldogság legyen az életében ami azt elviselhető szintre hozza. Ezzel hosszú távon egyre elképzelhetetlenebbé válik, hogy ő maga felel a saját mentális állapotáért és gondolataiért, és egyre távolabb kerül a fejlődés leghetősége."
Ezt miből gondolod? Biztos megvan rá az okod, de ebben a prezentációban nekem nem tűnik logikusnak. Ha egy fizikai cselekedettel biztosítom, hogy jól legyek, mondjuk beveszem a kis tablettát, amit felírt a pszichiáter, azzal éppenhogy szó szerint a saját kezembe veszem a mentális állapotomat. Megfogom, és odateszem. Ez inkább kihangsúlyozza azt, hogy önmagamért felelek, hiszen egy tudatos cselekedettel módosítom a tudatomat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re 87 Siphers:
"A növények nem mi vagyunk, de szerves egységet alkotunk, mert alapjában véve egyek vagyunk."
csúsztatás :).
re 105 Tetrahíd:
:)
re 147 Tetrahíd:
van boldog is, bolond is, ezért jó a fórum. inkább azt kéne kérdezni, hogy tartósan boldog van-e:)
re 149 Gén:
Én például nem így osztom fel a külső/belsőt, belső a gondolatok, érzetek, stb. külső a fizikailag érzékelhető világ (aminek része a test). Szóval az agy nagyon is külső. Bár ettől még nyilván külső szerotonin befolyik a belső boldogságba. (bár ez megint felesleges kettéosztás és a belső boldogság külső szerotoninszintben nyilvánul meg).
Hogy a konkrét vitához is írjak:
Én személy szerint veszélyesnek tartom, ha valaki tartósan egy "kis segítséget" használ arra, hogy valamilyen kellemes tudatállapotba hozza magát, mert egyébként nem menne. Azaz nem kreativitásfokozásra, belátásra, szórakozásta használ valamit, hanem hogy legalább annyi boldogság legyen az életében ami azt elviselhető szintre hozza. Ezzel hosszú távon egyre elképzelhetetlenebbé válik, hogy ő maga felel a saját mentális állapotáért és gondolataiért, és egyre távolabb kerül a fejlődés leghetősége. Tehát szerintem lehet hosszú távon is szívni, azért, hogy az ember ne kaparja le a tapétát a falról, ha munka után hazaért, de hogy fel sem merüljön hogy előbb-utóbb ezt a trükköt magától is megtanulja, hiszen ott a jó kis marihuána-szövetséges, azért nekem nagyon gáz. Ha utána azért szív, mert a haverokkal jó buli, hát így döntött, de azért mert egyébként elviselhetetlen a lét szerintem nem megoldás. És ez NEM a függőségről szól, hanem a felelősségről és felnőtségről. Hogy képes-e valaki az élet forgatagában viszonylag stabil tudatállapotot kialakítani, és van- e benne indíttatás a fejlődésre. Mindannyian függünk a boldogságtól, ami abból fakad, hogy tartós, önálló és elkülönült énnek tartjuk magunkat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "mer arra vagytok kondicionalva, hogy
aki nem mondja azt, hogy
szivni kell mindennap az ellene van a téhácézásnak."
Ez butaság. Arról van szó, amikor valaki azt mondja, hogy szerinte úgy általában az embereknek nem kéne napi rendszerességgel füvezni. Vagy egy idő után túl kell rajta lépni. Mert ők jobban tudják mindenki helyett. Nem arról van szó, hogy nem mondják, hogy szívni kell mindennap. Amit nem mond, arra nincs mit válaszolni. Hanem azt mondják, hogy minden napi rendszerességű füvezéssel vagy marihuána-függőséggel kell hogy legyen valami probléma, ha most nem, majd később, talán mert úgy érzik, hogy ha nem tudják a saját magukra vonatkozó megítélésüket és döntésüket képzeletben kiterjeszteni mindenkire, akkor saját magukra vonatkozólag sem igazán megalapozott a magatartásuk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Valami kretén kezdte reklámozni egy kevésbé ismert portálon, aztán valaki más meg beírta, hogy ezt ő is hallotta, és a TASZ küld neki ügyvédet. Egy gyenge pillanatomban pedig megkérdeztem itt, de már restellem, mert eleve hülyén hangzott, nem csak így utólag. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mongyuk en nem ertem miert estek neki a danikanak,
olyan mintha nem olvasnatok el amit ir.
csakazeris nekiestek, mer arra vagytok kondicionalva, hogy
aki nem mondja azt, hogy
szivni kell mindennap az ellene van a téhácézásnak.
szerintem a dani azt írja, hogy ő már rátanult másképp a szép és jó folyamatos látására és ehhez nem kell molekulákkal változtatnia a tudatállapotán.
másrészt említett egy példát, amikor valakinek nem jó, ha mindennap szív.
mert van olyan.
lehet olyan ideghálózata egyeseknek-
a függőség
-a pszichiátriai értelemben vett függőség, hogy nehogy megint az oxigén- stb közhelyparádézásba torkolljunk... -
leggyakrabban arról szól,
hogy meg akar felelni az alany egy közösségnek,
vagy éppen, hogy szociószökevény szerepet nyomat.
szóval csak egy a szokásos marketing-programok közül.
van aki kólát iszik és szpídezik néha és gas ruhákat vesz,
van aki szív mindennap és házipálinkát vesz néha, meg házibort esetenként és a különleges, de egyszerű ruhákra gyúr,
van aki koxol és chanelban jár,
van aki néha trippel és bahijázik.
satöbbi.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nekem egyébként sose volt ilyen gondolatom, hogy meg kéne változtatnom a füvezési szokásaimat. Leszámítva azt, hogy többet kéne füveznem. Túl keveset füvezek, az a baj. De nagyon komoly problémáim vannak a dohányzással. Ha a dohánnyal kapcsolatos személyes tapasztalataim alapján beszélnék a általában a függőségről, ahogy te a marihuánával való eseted alapján beszélsz általában a függőségről, akkor kábé úgy beszélnék, mint egy leszokott heroinista hitgyülis. Azzal a különbséggel, hogy nem szoktam le. Ezért mondom, hogy a marihuána, az más. Mert tudom, hogy milyen a keménydrogfüggőség. És ahhoz képest ezek a leszokott füves (pardon) nyafogások, amiket hallani lehet, ezen a fórumon is, ilyen Csernus-reklám stílusban, teljesen nevetséges semmiségek az igazi drogfüggőséghez képest. Merthogy úgy gondoltam, a függőségről beszélünk. Nem a füvezésről. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az emberek különbözőek, Danika, és a drogfogyasztás nem egy mechanisztikus hatás, amit a drog kifejt az emberre, hanem inkább a partnerkapcsolatokra hasonlít. Mint a Na és Cl magok kapcsolata a NaCl ionban. Az ion nem a Cl hatása a Na-ra, és nem a Na hatása a Cl-ra, hanem egy új konstelláció. Persze, ezt mindenki tudja, gondolhatnád, de szerintem nagyonis nemtudjuk. Benne van ebben mindenféle hatás, a mechanisztikus fizika és a pozitivizmus hatása, talán a középkor hatása is, és kifejezetten a drogokkal kapcsolatos közelképzelések is. És ha összeismerkedek valakivel, és ilyen-olyan kapcsolatom van vele, mondjuk hajbakapunk, aztán kínozzuk egymást, aztán kibékülünk, aztán megbeszéljük, hogy inkább nem kéne szólnunk egymáshoz, mert csak kicsináljuk egymást, vagy összeházasodunk és boldogan élünk, de nem fogok ez alapján kiselőadást tartani arról, hogy úgy általában az embereknek hogyen kellene viszonyulniuk az illetőhöz. Mert tudom, hogy mások számára egészen mást jelenthet az a személy. Ha viszont megeszek egy hallucinogént, vagy füvezek, vagy keménydrog-függő vagyok, ilyenkor hajlamosak vagyunk úgy gondolni rá, mint egy mechanisztikus hatásra, és utána könyvet írni, amiben túl messzemenő következtetéseket vonok le a saját tapasztalataimból.
"Szerintem ez már sántít és a gyakorlat se őt igazolja sajnos."
A gyakorlat nem őt igazolja? Ha ezt ő is így látja, akkor nyilván jól teszi, ha megváltoztatja a kapcsolatát a droggal. De mi van, ha ő nem így látja? Mit szóltál volna, ha a marihuánához való viszonyod tisztázásának a csúcsán, amikor a leginkább biztos voltál mindabban, amit most írtál, valaki elkezdi magyarázni neked a saját egészen sajátságos tapasztalatait, és hogy aszerint neked máshogy kéne hozzáállnod? Ezt mindenki maga tudja megítélni, mert minden kapcsolat más és más.
Akárhogy is, ha téged a kender sose tett boldoggá, akkor a te esetednek nyilván az ég adta világon semmi köze ahhoz, hogy mi szükséges vagy mi nem szükséges az ember boldogságához. Teneked volt egy olyan kapcsolatod a marihuánával, amivel nem voltál megelégedve, ha más nem, egy idő után nem voltál megelégedve vele, és megváltoztattad. Ebből arra következtetni, hogy mások, akik esetleg meg vannak elégedve a marihuánával való szoros kapcsolatukkal, jobb lenne, ha szintén átalakítanák a marihuánával való kapcsolatukat, hasonló irányelvek alapján, mint amik téged vezettek, többszörös és nagyon nagyívű csúsztatás, szerintem.
Számomra a fűszívás egyáltalán nem veszítette el a varázsát. Sőt. Szépen lassan egyre inkább olyanná változott a betépettségem, ami nekem jó. Akinek az benne a "varázs", hogy úgy szétcsúszik, azt se tudja, mi van, annak nyilván nem fog megfelelni a napi rendszerességű füvezés. Akinek viszont egészen más a "varázs" a füvezésben, az máshogy fogja megítélni a saját füvezését. Akinek nem jön be az aktuális kapcsolata a droggal, az változtassa meg. Ez ilyen nagyon egyszerű, szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | danika,
a pillanat körül forgás, a téged mindig körülvevő jóra és szépre való odafigyelés elveszti a varázsát, ha napi rendszerességgé válik? miért? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh tulajdonképp mondhatjuk azt is, hogy igazán sose tett boldoggá a kender. Volt egy idő, amikor körülötte forogtak a dolgok, most már a pillanat körül forognak, ami meg nincs semmihez se kötve, csak magamhoz, hogy figyeljek rá. Ennyit csinálok tulajdonképp. Odafigyelek a jóra a szépre és arra, hogy ez mindig körbevesz, csak szét kell nézni. Erre leginkább LSD és gomba használata után lettem képes. Eddig is sokan mondták, de addig nem láttam, mert gondolatban próbáltam látni. Egy erős tripp meg úgy az arcom elé tolta, hogy félre se lehetett nézni. Azóta ápolom ezt az élményt és tudatosan, energiát belefektetve éltetem tovább, mert szerintem nem elég csak betolni ezt-azt rájönni erre-arra, hanem igen is meg kell tartani a tudást, az állapotot és ezt én munkának hívom. Lehet később már nem kell hozzá energia, de szerintem az elején mindenképp hasznos ez a hozzáállás, mert biztosítja azt, hogy jól feldolgozd és áthozd az élményt az életedbe. Sajnos van egy ismerősöm, aki úgy gondolja a papír az tisztítja. Persze ez így is van, de ő már bele esett abba a csapdába, hogy kényelmesen betolja, aztán mehet a tisztulás. Ergo minnél többet tolja, annál tisztább lesz. Pl. nyáron sokat kell, mert akkor lehet és évközbe nem. Pedig ő pont az az ember, aki nem szokott tervezni, de ebben a témában valahogy eszébe se jut alkalmazni a "majd kialakul" módszert. Nem gondolja, hogy ennek is megvan az íve és ha szükszége lesz egy tripre, akkor évközben is adódni fog egy megfelelő alkalom erre. Szerintem ez már sántít és a gyakorlat se őt igazolja sajnos.
Gén a te szempontod mindenképp helytálló, de én nem tudom ebből a szempontból nézni, ha látok egy függő embert. Valszeg azért nem, mert ő se így tekinti az egészet. Szóval lehet, hogy én nem tudom elég objektíven tekinteni ezt a témát, de szerintem abban egyet értünk, hogy ezt előadni fiataloknak jó dolog, de veszélyes is. Veszélyes mert könnyű félreérteni és ebből az jöhet le nekik, hogy á nem para, mert függőnek lenni jó. Aztán már nem figyel arra, hogy mit, mikor és hogyan kéne és szerintem ez már baj.
Mint, ahogy nem említette még senki se azt, hogy a fűszívás is elveszti a varázsát, ha megszokássá, napi rendszerességgé válik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | köszi a segítséget... átgondolom a dolgokat... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén
jó a show...
de azért szerintem igenis érdemes felhívni a figyelmet arra, hogy a thc rendszeres nagydózisú bevitele leginkább azoknak javallt, akik gyógyszerként használják.
egészséges idegrendszerrel, hormonháztartással, szövetekkel lehet, de hosszú távon nem érdemes gyógyszereznie magát az embernek.
(persze szedhetsz triptofánt is csak azért, hogy még jobb legyen az alaphangulatod, de minek is?)
inkább a rátanulást lehet kiemelni.
ritkábban tudatmódosítani és rátanulni a biokémiai folyamatra, ezáltal azt később szer nélkül, szöveti emlékezetből, önhipnózissal, vagy akár asszociáció-indukcióval generálni.
szerintem mindenképpen segít a legalizációban, ha kimondjuk, hogy a rendszeres nagydózisú használat csak krónikus betegeknek javallt -persze az igaz, hogy aki így akarja használni, az kisebb rizikóval élhet vissza a fűvel, mint más legális tudatmódosítóval, gyógyszerrel.
élő példaként összehasonlítok négy hatvan körüli ismerősömet :
az egyik napi szinten szív iszik
- idegbeteg reggelente
a második néha szív és nagyon ritkán iszik
- hangulati szinuszgörbéje egészen kiegyenlített
a harmadik soha nem szívott, de iszik gyakran
- idegbeteg és gyomorbeteg
a negyedik nem szív nem iszik
- kevésbé harmonikus létszemlélete van, mint a másodiknak
(nyolcvanon felüliből sajnos csak olyan van, aki 45 éve szív napi szinten, antidepresszánst szed, iszik, és cuccok nélkül idegroncs, illetve aki nem használt soha életében mást, mint megfázásra c-vitamint és tisztán van olyan tudatállapotban, mint a másik beszívva, bessrizve.ez talán kéz túl extrém véglet.)
arról pedig, hogy vitaminokat jó szedni azt gondolom, hogy az hatékonyabb betegségmegelőzés, mint a betegség kezelésére használatos gyógyszereknek. itt gondolok a c-vitamin és a thc összehasonlítására.
még akkor is, ha azt mondjuk, hogy aki jól érzi magát az nem lesz beteg, mivel aki nem érzi jól magát az már beteg.
ugyanezt gondolom a thc neuron-regeneráló és idegrendszer rekonstruáló hatásairól.
tanulással, képnézegetéssel, gondolkodásfolyamat-játékkal ezt -egészséges agy esetén- ugyanúgy el lehet érni, persze a fent említett rátanulás megdobja.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát ez vicces :) Hol hallottad? Nem történt ilyen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | danika: nekem mindig van füvem, ugyanis megtermesztem magamnak. úgyhogy ez nem hátrány. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | villllagos :) csak engem osszeijesztgettek a kivonatolos modszereknel /c-vita meg sotet/... szal le van kotve. kosz az infot, megyek daraloert :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Arról mit tudtok, hogy állítólag Juhász Pétert előállították a budapesti zavargások kapcsán? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A magyarázat szerintem a rezgésérzékelés, és annak az adott skálája.
Igazából a gondolatolvasás és a testbeszéd fogalmi skálája nem feltétlenül meríti ki ezt (persze ez attól függ, hogy ki milyen széles intervallumot társít a két fogalomhoz). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetrahíd:
Heréid megmenekültek; csak arra utaltam, hogy nem lehet a "külsöt" és a "belsöt" szétválasztani, ugyanannak a rendszernek a részei.
Az aminosavak, prekurzorok, enzimek, enzimblokkolók, neurotranszmitterek, metabolitok, peptidek, hormonok, receptorblokkolók, agonisták, antagonisták, visszavételgátlók stb. mind a boldogsággéphez tartoznak.
A hosszútávfutás endorfinfelszabadító hatása meg osztályozhatatlan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | danika:
"Ha valamitől függsz, akkor az kell nem?"
Hadd ne kopipészteljem a korábbi hozzászólásaimat, inkább olvasd vissza!
(92. & 137.)
Ez a "külsö anyagok nélküli boldogság" egy teljesen téves gondolat.
Vannak például az esszenciális aminosavak - mint pld. a fenilalanin és a triptofán - amiket a szervezet nem tud elöállítani, ezért a táplálékkal kell öket bevinni. Tehát teljesen "külsö anyagok". Na és mit állít elö belöle a szervezet? Dopamint és szerotonint. Amik nagyon is "belsö anyagok". Ráadásul az agyadban pedig igencsak befolyásolják a boldogságszintedet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mi nincsen? És mi előtt? Volt valami drogfüggőséged, amiről leszoktál? És azt mondod, hogy boldogabb vagy, mint amikor drogfüggő voltál? Akkor itt nem arról van szó, hogy már nincs szükséged a boldogsághoz valamire, amire korábban szükséged volt hozzá. Hanem hogy már eleve nem is tett boldogabbá a függőség. Ez két egészen különböző dolog. Ha boldogabb vagy egy bizonyos droggal való szoros kapcsolat nélkül, akkor nyilván minek fenntartani a kapcsolatot. De ebben az esetben nem mondhatod, hogy szükséged volt egy külső anyagra a boldogságodhoz. Mert kiderült, hogy a külső anyag nem is tett boldogabbá. Az előbb azt mondtad, hogy célod, hogy ne legyen külső anyaghoz kötve a boldogságod, és ezen úgy dolgozol, hogy meglátod és befogadod a szépet. Erre kérdeztem rá. Nem a múltra, hanem hogy most mit teszel a célod elérése érdekében, és milyen eredményekkel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem akarok csomóspeti2 lenni, ezért az eredményről csak annyit, hogy boldogabb és teljesebb az életem most, mint régebben.
"Két út közül mindig a nehezebbet válaszd." nesze nektek buddhizmus |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem veszek össze direkt senkivel... meg amúgy is békeszerető ember vok...
Nincsenek értelmezési problémáim, és szerintem vitatkozni nem jó fórumon... Én nem akarok bántani senkit, ti se bántsatok...
Ha élőben beszélgetünk más lenne az egész...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha valamitől függsz, akkor az kell nem?
A kereszténységet hagyjuk, mert több könyvet olvastam a hinduizmusról és buddhizmusról, mint a kereszténységről. Erre nem vagyok büszke, csak mondom, hogy olyan jelzőket dobáltok rám, amik teljesen ellentétben állnak velem.
Munka=gyakorlás=energiabefektetés. Ez konzerválódik a folyamatban és a végeredmény az, hogy el tudsz érni hasonló állapotot külső drogok nélkül, tehát megtérül.
A vitaminokat igazán érdemes belekeverni ide...Csoki is erősen tudatmódosító szer. Megint miről maradtam le! :P
Siph: nincsen. Azt nem merem mondani, hogy abszolút, de sokkal kisebb mértékben, mint előtte.
A spirituális ösvényt meg szerintem egyik mondanivalómmal se zárom ki, mivel magam is azt járom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És milyen eredményeket sikerült elérned ezzel a módszerrel, Danika? Régebben egy külső anyaghoz volt kötve a boldogságod, de dolgoztál rajta, hogy befogadd a szépet napról napra, és most már nincsen ahhoz az anyaghoz kötve a boldogságod? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | danika:
Elkezdtél csúszdázni :)
"1. Drog kell, hogy boldog légy
2. Nem kell drog, hogy boldog légy"
Értelmetlen kérdés.
Nincs szó arról, hogy "kell", mivel ez egy elhatározás kérdése, nem kényszer.
A drog nem boldogsághoz kell, hanem segíthet olyannak lenned, amilyen akarsz.
Sok ember azért drogozik, mert meg akar halni. Pld. alkohol, dohány, heroin.
"Nálam cél, hogy ne egy külső anyaghoz legyen kötve a boldogságom és ezért innen nézve korlátoz."
Tényleg?
Gondolom nem eszel semmilyen vitamintartalmú ételt sem, mert azok is külsö anyagok és boldogságot okozhatnak azzal, hogy egészségesen tartanak?
Meg természetesen a csokit és a cukor minden formáját is kerülöd.
"Hozzátenném még azt is, hogy ez egy nehezebb út, de szerintem megtérül."
Ez a klasszikus keresztény munkamorál-sablonduma az orczád verejtékéröl.
Hajrá szánts ökörrel meg ekével, csak hogy nehezebb legyen neked!
Isten meg majd kacsintgat, hogy fasza gyerek vagy ám, nem traktorozol!
"Dolgozni kell azért, hogy meglásd és befogadd a szépet napról napra, percről percre. Ha eléred: a TIÉD."
Ez a cél nem eszközspecifikus, vagyis semmivel nem zárja ki a hozzá vezetö utak közül a pszichedelikus ösvényt.
A belsö anyagok azok, amik kívülröl már bejutottak.
Nincs ÉN-határ, ami szétválasztaná a külsöt és belsöt - csak ha odaképzeled.
Igyál vizet és pisilj egyszerre, akkor majd rájössz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Elk*rvult a narkopiac megint ;]:S |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Cél. Dolgozni kell azért, hogy meglásd és befogadd a szépet napról napra, percről percre. Ha eléred: a TIÉD. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Cél? Mit kell tenni, hogy elérd? És hogyan térül meg? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Beszélhetünk itt emelkedett dolgokról, de én maradnék a hétköznapi életnél. Nálam cél, hogy ne egy külső anyaghoz legyen kötve a boldogságom és ezért innen nézve korlátoz.
Hozzátenném még azt is, hogy ez egy nehezebb út, de szerintem megtérül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Miért lenne különbség a kettő között a szabadság fokában? Az abszolút szabadság azt jelenti, hogy az ember bármit megtehet. Nem pedig azt, hogy semmihez nincsen szüksége semmire. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén szerinted melyik a beszűkültebb szabadság?
1. Drog kell, hogy boldog légy
2. Nem kell drog, hogy boldog légy |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A "függöség" alapvetöen ugyanazt jelenti, mint a "függvény":
egy változó (d mint drog) hatással van egy funkció értékére (x mint használó):
x=x(d)
Ez önmagában semmit nem mond el x értékéröl, csak a kapcsolat létezéséröl.
danika:
"De van hátránya. Ha nincs füved, szarul érzed magad. :)"
Az ember általában szarul érzi magát, ha nem csinálhatja azt, amit szeretne.
Airborn:
"A fugges alapvetoen rossz..."beszukiti" a szabadsagodat."
Szerinted a kettö közül melyik jelent "beszükültebb" szabadságot:
A) Használhatsz egy szerböl akármennyit és akármikor
B) Nem használhatsz egy szerböl akármennyit és akármikor
? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Amanita szárítás 75-95C -on optimális, de lehet napon is.
Psilocybe szárításhoz (langyos) légáramlat is elég.
Galóca-témákat inkább a Légyölö galócás topicban tárgyalunk.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem sütőben nem jó szárítani a galócát!
Nincs benne elég "erő" ha sütőben szárítom.
Szerintem legjobb ha magától szárad ki a napon, ha pedig nincs nap akkor meleg helyen de a sütö tönkrevágja szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez egy hasonlat volt. A kulcs az akaratodat jelképezi. Hidd el, nem drogprevenciós vagyok.
Azt meg nem mondtam egy szóval sem, hogy mindig az a felállás, hogy elveszted a kulcsot. Van aki jó helyre rakja és ügyel rá, hogy ott is maradjon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A bilincs is egy eszköz? Jaj, jaj, összebilincseltem magamat, és nem tudom, hova raktam a kulcsot? Pont ilyen magatehetetlennek és önmagával szemben kiszolgáltatottnak láttatja az embert a drogtilalom illetve az addiktológia. Megtanulni bánni a drogokkal ott kezdődne, hogy jól elfelejtjük az ilyen képzeteket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Amiről beszélünk, annak nincs több köze a marihuánához, mint bármilyen más droghoz. "
Nem, hogy több köze nincs, hanem egyenesen KEVESEBB a kijelentéseid szerint... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Láttam már több olyan embert, aki sokat szívott egy nap, de magát függőnek nem tartotta. Hogy miért? Mert bármikor le tudja tenni! Ja bocs..."
Ebből is látszik, hogy milyen homályos és megfoghatatlan a függőség fogalma. Leggyakrabban az ember nem is tudja, mi alapján kellene megítélnie, hogy ő most akkor függő-e vagy sem. Ha ez egy egzakt jelentésű fogalom lenne, nyilván nem is lehetne ennyit vitázni körülötte. De ahogy az embert egzakt módon rá akar közelíteni, kicsúszik az ujjai közül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jobbulást neked Katóca! ;) Amúgy én nem kajálnék labdázás előtt! Jó, hogy hogy rókamóka nem volt legalább. Katonadolog!
Amúgy, ha ez tényleg ilyen akkor nem keserű, hanem csípős patkányméregíze van, szóval a szájból is van visszaút egy nagy köpés segítségével. :D Én februárban a micukat alig bírtam megenni, annyira ocsmány íze volt, a rendes exet le tudom nyelni bármi folyadék nélkül is. Gondolom nem vagyok egyedül, de azért leírom :DDD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csapajev: nice.
A mostanában születettek közül ez tetszik a legjobban. Talán azért is, mert igazából csak ez mondható "mostanában" születettnek. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A bilincs is egy eszköz, aztán ha nincs meg a kulcsod hozzá már nehéz lesz levenni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egy érvet is hozzá hiphop? Nem áll szándékomban vitázni arról, hogy mennyire okoz függőséget a marihuána. Amiről beszélünk, annak nincs több köze a marihuánához, mint bármilyen más droghoz. Sőt, mivel a függőségről beszélünk, szerintem nyilván a leginkább függőséget okozó drogok a legtipikusabb példák. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tudtak bánni vele az emberek? Lehet. De ez nem egy kalapács vagy egy satu. Jól bánni vele mentális hozzáállás kérdése. És ezt a hozzáállást nagyban meghatározza például, hogy önálló entitásokként tekintünk a drogokra, amik valamit "okoznak", és függőséget "okoznak", vagy pedig egy eszközt látunk benne, amivel az ember alakítani tudja önmagát, mint bármi mással. Az, hogy nem tudunk bánni a drogokkal, vagyis rosszul állunk hozzá a drogok témájához, abban is megmutatkozik, hogy hajlamosak vagyunk a függőség-tudomány fogalmiságában gondolni a drogokra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siph az egy dolog, hogy szerinted rossz példa. De hát, ha annyira kevés az addikciós potenciálja, akkor meg egyszerűbb lenne felhozni egy érvet is hozzá hiphop, mint elhárítani azzal -amit már nemtudom hányadszorra teszel-, hogy nem jó ide.
Láttam már több olyan embert, aki sokat szívott egy nap, de magát függőnek nem tartotta. Hogy miért? Mert bármikor le tudja tenni! Ja bocs... |
| | | | |
|
